Kun en voi hyväksyä, on hyvä tekosyy. Mutta miksi en voi hyväksyä?

Kun en voi hyväksyä, on hyvä tekosyy. Mutta miksi en voi hyväksyä? Eli miten perustelen sen, että miksi en voi jotain asiaa hyväksyä? 

Kun puhutaan tieteestä, niin meidän pitää tietenkin erottaa muutamia asioita. On olemassa teorioita, konjektuureja sekä tieteellisiä todistuksia. Alkujaan termi konjektuuri on tarkoittanut matemaattista väitettä, jota kukaan ei ole vielä todistanut oikeaksi tai vääräksi. Mutta nykyään termin käyttö on laajentunut tarkoittamaan myös muita tieteellisiä teorioita, joiden "pitäisi olla", mutta joiden todellisuutta ei ole olemassa. Siis teoria lähtee liikkeelle hypoteesista, mikä tarkoittaa olettamusta. Sitten teoriaa aletaan työstää siten, että se voidaan esittää tiedeyhteisölle. 

Sen jälkeen kun teoria on esitetty, niin seuraa konjektuurivaihe, jossa teoriaa vastaan sekä sen puolesta kerätään tietoa. Ja lopulta sitten teoria joko kaatuu tai sitten teoria muuttuu tieteelliseksi totuudeksi. Osa asioista, joita pidetään luonnonlakeina ovat itseasiassa teorioita. Ja osa noista teorioista kuten Einsteinin kuuluisa yleinen suhteellisuusteoria eli E=mc^2 ovat oikeastaan edelleen konjektuurivaiheessa. 

Eli niistä ei ole vieläkään löydetty sellaisia poikkeamia mittaustulosten kanssa, että niitä voidaan suoraan hylätä tai sanoa olevan absoluuttisen tosia asioita. Mutta vuosia kestäneet kriittiset tutkimukset, joissa käytetään uusimpia välineitä ovat osoittaneet, että yleinen suhteellisuusteoria on toistaiseksi kestänyt kriittiset testit, joissa mitataan esimerkiksi mustien aukkojen sekä kvasaarien keskinäistä vuorovaikutusta, sekä myös heikompien painovoimakenttien vaikutusta valoon sekä valon ja tila-avaruuden kaareutumiseen. 

Mutta sitten tietenkin me voimme sanoa, että vaikka emme ehkä tiedä kaikkea, niin kuitenkin tiedemiesten tehtävänä on hankkia uutta tietoa. Esimerkiksi kvanttitietokonetta on kauan pidetty mahdottomana rakentaa. Kunnes sitten joku onnellinen kehitti mallin, jonka mukaan sitten tuo rakastettu ja vihattu laite voitiin valmistaa. Siis me voimme aina lopettaa kaiken maailman kehittelyn sekä jäädä istumaan alas, ja odottaa että joku muu tekee asiat puolestamme. Mutta aina on ihmisiä, jotka haluavat tietää jotain uutta. 

Kuitenkin jos alamme väitellä asioista, niin aina silloin tällöin kohtaamme ihmisiä, joiden mielestä "he eivät halua kuunnella tai he eivät voi hyväksyä jotain asioita". No heillä on tiettyyn rajaan asti oikeus olla mitä mieltä he haluavat. Mutta jos ainoa perustelu sille, että "en voi hyväksyä" on joku 50 vuotta sitten lausuttu asia tai se, että heillä on oikeus mielipiteeseen, joka eskaloidaan kaikkiin ympärillä oleviin ihmisiin, niin silloin jostain syystä tämä toiminta menee hyvien tapojen ulkopuolelle. 

Tai mitä pidätte tapauksista, joissa muita on pakotettu esimerkiksi väkivallan uhalla sanomaan asioita, jotka eivät ole totta tai jotka ovat johtajan mielipiteen vastaisia. Siis tietenkin ymmärrän tässä vaiheessa että tuputan asioita ihmisille, joilla on vankka käsitys oikeudestaan mielipiteisiinsä. Kuitenkin nuo ihmiset eivät koskaan edes ajattele sitä, että joku muu sattuu ajattelemaan samoista asioista hiukan eri tavalla. Siis ymmärtää voin, mutta hyväksyä en voi. 

Miksi Donald Trump on niin suosittu Meksikon rajaa vasten olevissa USAn osavaltioissa?

Kun puhutaan esimerkiksi Donald Trumpin kannatuksesta, niin hän varmaan saa paljon ääniä niistä osavaltioista, joiden raja kulkee Meksikon rajalla. Meistä kukaan ei varmaan haluasi nähdä Trumpin toista kautta, mutta meistä kukaan ei varmaan satu asumaan osavaltiossa missä laittomat siirtolaiset juoksevat pihojemme läpi. Eikä kukaan meistä ole varmaan koskaan kysynyt, että miksi nuo laittomat siirtolaiset eivät käytä virallisia raja-asemia? 

Tai miksi kukaan heistä ei jää Meksikoon, vai onko joillakin noista henkilöistä ehkä kokaiinia reppu täynnä, vai millä he maksavat matkat Meksikon etelärajalta USAn rajalle? Eli varmaan ainakin jollain noista ihmisistä on kartellin eli eteläisen Amerikan huumemafian antama matkalippu taskussaan. Tai niin ainakin jotkut tahot väittävät. Eli kävelevätkö nuo Meksikon eteläpuolelta tulevat siirtolaiset Meksikon läpi? 

Kun sitten puhutaan Gazan tilanteesta, niin tuo asia on sellainen, että me mielellämme näemme Israelin hyökkäykset tuonne kaistalle. Toki samalla meidän pitäisi nähdä myös Hamasin toiminta, eli panttivankien ottaminen sekä terrorismi ovat ainakin Israelin valtion mielestä oikeutus väkivaltaan, mutta samalla me unohdamme että hyvin harva suomalainen on ollut tuolla Gazassa tai hyvin harvojen suomalaisten sukulaisia on ammuttu tuolla kaukana. Lähi-Idässä. 

Mikä on vaihtoehto kuolettavalle voimalle?

Siis on helppoa tuomita muita, jos sattuu olemaan kaukana tilanteesta. Jos poliisi ampuu henkilön, joka hyökkää hänen päälleen aseen kanssa, niin aina on olemassa sitä parempaa viisautta, jota "jälkiviisaudeksi" kutsutaan. Eli aina olisi voitu toimia toisin, ja varmaan kaikista nopeaa reagointia vaativista tilanteista sekä niiden hoidosta on löydettävissä puutteita, jos meillä on pari tuntia aikaa pohtia tilannetta. 

Mutta jos sitten olet poliisi, joka joutuu sekunnissa tekemään päätöksen siitä, että onko täysin sekaisin oleva puukolla aseistautunut henkilö vaaraksi muille, ja että voiko tuollaisen henkilön pysäyttää puhumalla tai ampumalla jalkaan, niin silloin ehkä ei ole mahdollisuutta harkita "vielä kerran". Eli jos puukolla aseistautunut, sekavassa tilassa oleva henkilö lähestyy vaikkapa lasta, niin siinä ei kovin paljon ehdi miettiä. Itse en noissa tilanteissa ole ollut, mutta voin ajatella kuinka vähän aikaa tuossa tilanteessa on reagoida. Ja sitten kun tätä asiaa pohditaan muutamia tunteja jossain valtuuskunnassa tai kollegiossa, niin kyllä varmaan on helppoa sanoa, että asian olisi voitu hoitaa muuten. 

Silloin unohtuu se, että mikä tuo muu keino on? Onko se ehkä sähköpamppu, tai mahdollisesti joku muu "ei tappava" vaihtoehto kuten akustinen ase? Jos noita välineitä ei ole käytössä, ja etäisyys tuohon vaarantavaan henkilöön on pitkä, niin silloin ei jää muuta keinoa kuin käyttää asetta. 

Miksi emme koskaan ajattele, että syrjiminen on ikävä asia, kohdistui se ulkomaalaisiin tai suomalaisiin? Samoin ihmettelen että miksi suomalaisiin kohdistuvaa syrjintää, joka kohdistuu sellaisiin valtavirrasta poikkeaviin ihmisiin ei saada kuriin? Eli jos syrjinnän kohde on suomalainen, joka sattuu omaamaan vaikkapa puhevian, niin tällaiseen syrjintään ei juurikaan viitsitä puuttua. 

Antisemitismi on yksi syrjinnän muodoista. Eli meidän pitäisi tuomita selvästi kaikki syrjitä, joka kohdistuu asioihin, joille emme itse voi mitään. Meistä kukaan ei varmaan ole valinnut sitä uskontoa, mihin vanhempamme kuuluivat, kun satuimme syntymään. Holokaustin kiistämisen pitäisi olla rikos, mutta samalla meidän pitää muistaa, että samalla meidän pitäisi tuomita myös esimerkiksi intiaaneihin kohdistuva vaino, tapahtui se sitten 1800-luvun USAssa tai jossain Amazonin viidakossa. 

Miksi meidän täytyy hakea syrjittäviä jostain Lähi-Idästä? Eivätkö omat saamelaiset ja romanit enää riitä kieroutuneen itsetunnon kohotteluun? Tai onhan meillä sitten vammaiset sekä erilaiset muihin vähemmistöihin kuuluvat, joille voimme aina nyrpistellä nenäämme, ja ainahan löytyy erilaisia mielenterveyspotilaita, joita voimme syrjiä ja ylenkatsoa miten haluamme. Ja tietenkin jos yliopistoista ja muista kouluista tehtäisiin maksullisia tai niissä vaadittaisiin 4-5 vuotta alakohtaista työkokemusta, niin voisimme olla varmoja siitä, että tuollainen syrjitty ei koskaan pääse meidän esimieheksemme. 

Tai sitten voisimme palata pimeään keskiaikaan, jolloin kaikki koulutus sekä tilat ja niihin kuuluva liiketoiminta oli varattu vanhimmalle pojalle. Ja muut sisarukset olivat sitten hänen alamaisiaan. Näin ei kukaan sitten joudu vahingossakaan pikkuveljen tai sisaren alaiseksi. Vaan tämä malli takaisi sen, että esimiehet olisivat koko ikänsä palvonnan kohteita. 

Tai emmekö saa ostareiden puliukoista enää tarpeeksi hyviä kohteita, joihin voimme peilata erinomaisuuttamme ja joita voimme ylenkatsoa? Tarvitaanko noiden ihmisten ääniä, vai miksi meidän pitää etisiä syrjinnän kohteita kaukaa toiselta puolen maailmaa? Tietenkin ulkomaalaisiin kohdistuva ylenkatse on sikäli turvallinen asia, että tuollainen ulkomaalainen ei ehkä äänestä meidän vaaleissamme, mutta kotimainen puliukko saattaa jopa motivoitua käymään äänestyspaikalla. 

Se että joku nyt lupaa meille töitä, jos eroamme Eurosta ei takaa sitä, että työtä tulisi suomalaisille. Eli automatiikka tekee mahdolliseksi laskea valuuttojen vaihtokurssit automaattisesti, ja rahansiirrot sitten olisivat yhtä helppoja vaikka valuutta vaihtuisi matkalla. Eli uskoisin että ulkomaisten työläisten osuus työvoimasta kasvaa edelleen vaikka irtaantuisimme Eurosta. 

Mutta jos me sitten kehitämme syrjinnän sekä muiden vastaavien asioiden listaa, niin syrjintään riittää se että henkilöllä on puhevika. Tai se että henkilö pukeutuu jollain tietyllä tavalla. Ei meidän tarvitse lähteä etsimään etnisen vihan kohteita Lähi-Idästä tai USAsta. Meillä on omat etniset vähemmistömme, joilta emme koskaan edes ole ajatelleet pyydellä anteeksi. Olemmeko koskaan ajatelleet romanien tai saamelaisten olevan syrjittyjä? Tai ajattelemmeko koskaan, että me suomalaiset olemme myös tuhonneet myös oman alkuperäiskansamme saamelaisten kulttuurin. Tai että olemme tuhonneet ainakin joidenkin romanien elämän, kun romaneja sekä saamelaisia sijoitettiin lastenkoteihin, joissa he eivät saaneet tavata vanhempiaan. 

Samalla tavalla kuin muihin uskontoihin tai etniseen alkuerään sekä erilaisiin seksuaalisiin suuntautumisiin kohdistuva syrjintä. Siis jos Israelin valtio hyökkää Gazassa, niin sen ei pitäisi oikeuttaa ketään suomalaista hyökkäämään pesäpallomailan kanssa jonkun Helsinkiläisen juutalaisen kimppuun. Tai sitten samalla tavalla, jos joku muslimi ampuu kristittyä tai räjäyttää pommin jossain Lähi-Idässä, niin se ei tarkoita, että me lähdemme pesäpallomailan kanssa hakkaamaan jotain muslimia, joka ei edes ole käynyt Lähi-Idässä. 

Itse olen miettinyt sitä, että miksi meillä Suomessa sallitaan esimerkiksi lasten lähettäminen maahan, jossa he ovat vainoa kokeneet. Eli miksi käynnit noissa maissa sallitaan, ja se mitä kyllä kannattaa miettiä on se, että jos henkilö sitten on hakenut ja saanut turvapaikan, ja käy sitten kotimaassaan, niin hän saa pitää tuon turvapaikan. Itse olen sitä mieltä, että käynti kotimaassa josta on paennut vainon takia osoittaa, että vainoa ei olekaan tapahtunut, ja henkilö on valehdellut lupahakemusta tehdessään. 

Tässä kohtaan haluaisin muistuttaa siitä, että myös kristittyjä vainotaan monissa valtioissa. Siis sitten me voimme jälleen kerran palata lempiaiheeseemme eli antisemitismiin. Antisemitismi on asia, joka ei ole yhtään sen oikeutetumpaa kuin esimerkiksi muslimeihin tai niin sanottuihin "kotiperäisiin vähemmistöihin kuten romaneihin sekä saamelaisiin kohdistuva syrjintä. Emmekä me myöskään saisi hyväksyä sellaista mallia, missä kaikkia uskontoja vainotaan. Esimerkiksi ateistisissa maissa ainoa sallittu uskonto on ateismi, ja mitään uskontoa ei saa virallisesti harjoittaa. Ja pelkkä uskonnon harjoittaminen tuo suuria vaikeuksia.