Työllisyysasteen nosto ei tarkoita, että ulkomaista työvoimaa ei tarvita

Työllisyysasteen kohottaminen ei välttämättä poista ulkomaisen työvoiman tarvetta. Jos ajattelemme että työelämä on joku homogeeninen asia, jossa kaikki tekevät työtä samalla periaatteella, sekä kaikki työttömät ovat automaattisesti sopivia kaikkiin tarjolla oleviin tehtäviin, niin olemme väärässä.  Työllisyysasteen nousu ei tarkoita sitä, että työvoimapulaa voidaan sen avulla ratkaista yleispätevästi.

Esimerkiksi kaikilla työttömillä ei ole kuorma-auton ajolupaa, ja joissakin tehtävissä tuota lupaa tarvitaan. On aloja joissa työskenteleviltä ei vaadita koulutusta tai mitään erityisiä pätevyyksiä, mutta samalla kuitenkin meidän on muistettava, että kaikilla aloilla ei ole samoja vaatimuksia. Ulkomaista työvoimaa tarvitaan, mutta sitten se miten tämä tarve voidaan kohdentaa on eri asia. 

Tarjotaanko ulkomaalaisille sellaista työtä kuin esimerkiksi siivooja, vai tarjotaanko hänelle ehkä insinöörin työpaikkaa? Molemmissa tapauksissa edessä on ongelmia. Kouluttamaton henkilö on alttiimpi ääriryhmien kampanjoille. Mutta koulutettu insinööri sitten vie vastavalmistuneiden työpaikat, ja toisaalta esimerkiksi korkean teknologian yrityksillä pitää olla insinöörejä saatavilla. Jos kaikki vaihtavat teekkarin lääketieteelliseen, niin se tuo asia ei auta helpottamaan korkean teknologian yritysten osaajapulaa. Siis tässä en ota kantaa siihen, että tekeekö lääkäri hoitajan tehtäviä. 

On olemassa aloja sekä tehtäviä, jotka vaativat erittäin vaativaa koulutusta sekä erityisen lujaa osaamista, joka pitää myös näkyä työntekijän sertifikaateista. Eli tarkalleen ottaen esimerkiksi lisätyöpaikkojen luominen hampurilaisbaareihin tai siivoojiksi ei ole vastaus vaikkapa kuljetus- tai ICT alan työvoimapulaan. Sen takia että kaikilla noilla mainituilla aloilla on erilaiset pääsyvaatimukset, niin myös työttömyyttä on vaikea hoitaa jollain yleispätevällä ratkaisulla. 

Se että kaikilla aloilla on erilaiset painotukset sekä vaatimukset saa aikaan sen, että vaikka esimerkiksi siivoojia palkataan, niin se ei tuo vastausta elintarvikealan työvoimapulaan. Elintarvikeala vaatii tietenkin omaa osaamistaan sekä omia sertifikaatteja. Noista vaatimuksista ei kuitenkaan mikään kelpaa kuorma-auton kuljettajien työpaikkoja täytettäessä, eikä kuorma-auton kuljettajalta odoteta hygieniapassia. Siis vaikka jollain alalla saadaan luotua työpaikkoja, niin kuitenkin myös työntekijöillä pitää olla valmiudet toimia noissa työpaikoissa. Jos esimerkiksi koodaustaitoisia tai kuorma-autokortin omaavia työläisiä ei Suomesta löydy, niin silloin noita henkilöitä pitää lähteä hakemaan ulkomaailta, tai niitä on koulutettava Suomessa. 

Maamme historian kuuluisin henkirikos, Kyllikki Saaren murha saattaa jäädä pimeäksi.

DNA ei ole tuonut lisävaloa tuohon maamme kuuluisimpaan sekä omituisimpaan henkirikokseen eli Kyllikki Saaren (1935-1953)  murhaan. DNA voi liittää henkilön murhapaikkaan tai aseeseen, jolla murha on tehty. Mutta siis kyseinen todiste vastaa todistusarvoltaan lähinnä sormenjälkeä. Eli jos henkilöllä on asiaa liikkua esimerkiksi huoneistossa tai pidellä rikoksentekovälinettä., niin silloin DNA ei automaattisesti sido häntä rikokseen. Se vain kertoo että henkilö on kosketellut jotain esinettä. Tai siitä että henkilö on ollut jossain huoneessa jossa on tapahtunut rikos. 

Kyllikki Saaren murha tapahtui vuonna 1953, mutta koskaan ketään ei olla tuosta teosta syytetty. Tuohon murhaan liittyy monia piirteitä, joiden takia se on ollut hyvin omituinen sekä omalla tavallaan kauhistuttava muistutus ihmisten pahuudesta. Yksi merkittävä seikka on se valtava huomio, jota tuo murha herätti mediassa. Kyllikki Saari ei ollut ensimmäinen nuori nainen joka oli Suomessa murhattu, mutta hänen murhansa on ollut pinnalla 70 vuotta. Eli mikä on se outo asia, mikä pitää tuon murhan edelleen julkisuudessa. 

Kokonaiselta nimeltään Kyllikki Saari oli Auli Kyllikki Saari. Eli hän käytti puhuttelunimenään toista nimeään "Kyllikki". 

************************************************************

Wikipediassa kerrotaan katomaisesta seuraavaa:

"Sunnuntaiaamupäivällä 17. toukokuuta 1953 Saari pyöräili 13 kilometrin matkan Isojoen kirkolle jumalanpalvelukseen. Palattuaan kotiin kello 13 hän kertoi vanhemmilleen olevansa väsynyt ja menevänsä lepäämään. Tämä oli poikkeuksellista, sillä hän ei ollut koskaan aiemmin tehnyt niin. Saaren puhe oli levotonta ja synkkää koko päivän". (Wikipedia/Kyllikki Saaren murha)

"Saari oli menossa saman päivän iltana kello 18 alkavaan hengelliseen nuorisotilaisuuteen Kortteenkylän kansakoulussa, mutta oli levoton. Hän kertoi ystävälleen Maiju Yli-Hietalalle, että lähtö tilaisuuteen tuntui mukavalta. Myöhäinen paluu tilaisuudesta kuitenkin pelotti Saarta. Yli-Hietala kertoi kuulusteluissa Saaren olleen levoton jo aiemmin päivällä. Saari lähti kuitenkin illalla tilaisuuteen.(Wikipedia/Kyllikki Saaren murha)

"Saari nähtiin elossa viimeisen kerran samana iltana Isojoen ja Kauhajoen välisellä maantiellä. Tilaisuuden jälkeen kotiin pyöräilleet tytöt erosivat meijerin risteyksessä noin kello 22:30, ja Saari jatkoi matkaansa Kauhajoentietä pohjoiseen kohti kotiaan Heikkilän kylässä. Saaren viimeiset sanat ystävälleen olivat ”Eiköhän se tästä mene nytkin, kuten ennenkin on mennyt. Hei vain, Maiju. Saarella oli meijerin risteyksestä matkaa kotiin vielä kuusi kilometriä. Samaan aikaan tiellä liikkui Tie-Jaskaksi kutsuttu TVH:n työmies Jaakko Lähteenmäki, joka oli palaamassa Möykystä hartaustilaisuudesta polkupyörällä". (Wikipedia/Kyllikki Saaren murha)

Hänestä tuli viimeinen, joka näki Saaren elossa 1,5 kilometrin päässä meijerin tienhaarasta noin kello 22.40. Lähteenmäki oli kuitenkin huonokuuloinen, eikä pystynyt tunnistamaan Saarta täysin varmasti. Saari ei koskaan saapunut kotiinsa. Hän kohtasi murhaajansa todennäköisesti noin kilometrin päässä paikasta, jossa tapasi Lähteenmäen.66-vuotias tilallinen Hilma kertoi myöhemmin kuulleensa noin kello 23:30 jonkun huutaneen "tulkaa Jumalan tähden auttamaan." Todistajan mukaan ääni ei todennäköisesti ollut miehen".(Wikipedia/Kyllikki Saaren murha)

Tuo huuto "tulkaa jumalan tähden auttamaan" on jotenkin outo. Eli onko kyseessä oikeasti hätääntyneen ihmisen huuto? Ja kuka sitten oli tuo huutaja. Ja jos todistaja muisti tuon huudon, niin miksi hän ei mennyt katsomaan kuka huutaa? Samoin jos murhaaja odotti Saarta jossain kilometrin päässä, niin kyllä hänestä pitäisi olla joku havainto. 

***********************************************************************

Saaren vanhemmat eivät aluksi huolestuneet tyttärensä poissaolosta, sillä tämä oli toisinaan yöpynyt ystävättärensä Yli-Hietalan kotona. Vanhemmat tekivät katoamisilmoituksen vasta kun Saaren työpaikalta kirkkoherranvirastosta soitettiin tiistaina kotiin ja ihmeteltiin miksi Saari ei ollut saapunut töihin.

Kyllikki Saari oli 17-vuotias nuori nainen, joka katosi ja löytyi myöhemmin murhattuna suohaudasta. Tekijäksi on epäilty esimerkiksi pappia, jolla väitettiin olevan taipumuksia nuoria tyttöjä kohtaan, natseja tai sitten esimerkiksi joitakin mustan pörssin miehiä, joista Kyllikki olisi tiennyt liikaa. Mutta mitä päällisin puolin uskovainen "kunnon tyttö" olisi voinut tietää, mikä saa ihmisen tappamaan hänet?

Mutta kuten varmaan kaikki arvaavat, niin esimerkiksi papin nimeämistä tuon teon tekijäksi on myös epäilty yritykseksi kääntää poliisin huomio pois jostain muusta asiasta. Eräiden teorioiden mukaan Kyllikki Saaren sijasta alkuperäinen kohde olisi ollut nainen jonka kanssa Kyllikki oli poistunut tansseista. Ensimmäinen asia tietenkin on se, että ilmoitus Kyllikki Saaren katoamisesta tuli hänen työpaikaltaan. Ja kotonaan Kyllikki oli sanonut menevänsä kaverinsa luokse yöksi. Mutta tuo kaveri ei ollut se henkilö, jonka kanssa Kyllikki oli lähtenyt tansseista. Se tanssiko joku hänen kanssaan ei ole aivan varmaa. 

Kyllikki Saaren toisesta kengästä löydettiin vaaleanruskea miesten sukka, joka oli katkaistu teräaseella. Sen merkitys jäi selitystä vaille. Kuva: Poliisi

Yksi erikoisimmista esineistä, joita löytyi ruumiin läheisyydestä on ruskea katkaistu miesten sukka. Miksi tuo sukka oli jätetty noihin kenkiin? Oliko sen tarkoitus ehkä johtaa poliiseja harhaan? Vai oliko sukkaa käytetty rikospaikan "siivoamisessa"? Vai oliko tarkoitus peittää ehkä murhaajan tai murhaajien sukupuoli? Jos suohautaa ajatellaan, niin silloin aikoinaan epäiltiin, että tuon haudan kaivajalla oli pioneerikoulutus. Mutta toki hän on voinut muutenkin saada selville, miten tuollainen hauta kaivetaan. Eli hän on voinut sitä joltain pioneerilta kysyä tai katsoa sitä jostain varusmiehen ohjekirjasta. 

"Saaren mukana olleista tavaroista jäivät kateisiin rannekello, punaisesta kankaasta tehty kukkaro ja virsikirja". (Wikipedia/Kyllikki Saaren murha) Eli oliko noiden esineiden joukossa syy Kyllikki saaren murhaan? Oliko esimerkiksi virsikirjaa käytetty johonkin muistiinpanojen tekemiseen, tai oliko ehkä Saarella ollut salainen päiväkirja, jota hän ei muiden halunnut lukevan? Ja oliko joku noista mahdollisista merkinnöistä johtanut murhaan? Vai miksi murhaaja oli ne ottanut mukaansa?

Kuka on muuten sanonut, että Kyllikki saaren murhaaja on mies? Onko kyseessä oikeasti naisen tekemä henkirikos? Eli onko ruumiin ruhjomisella yritetty peittää esimerkiksi joku asia, mikä olisi voinut paljastaa tekijän? Jos ajatellaan että Kyllikki nousi autoon joka vei hänet kuolemaan vapaaehtoisesti, niin olisiko hän noussut autoon mitä ajaa tuntematon mies? Mutta jos häntä olisi kutsunut tuntematon nainen, niin tilanne olisi ehkä ollut toinen. Saattaa olla niin, että tekoon oli osallistunut useampi kuin yksi henkilö. Joten oliko kyseessä Kyllikki Saarelle tuntematon henkilö, vai henkilö joka oli onnistunut saamaan hänen luottamuksensa. Se mikä nostaa tuon ajatuksen mieleen on se, että tuolla tiellä ei ollut mitään outoja jälkiä, eikä myöskään esimerkiksi huutoja ollut kuulunut. Eli oliko Kyllikki tuntenut tekijän?

Vaan tietenkin pitää kysyä, että oliko sitten jossain joku jonka kanssa Kyllikillä oli tapaaminen, ja mitä tuo tapaaminen oli koskenut? Mikäli Kyllikki ei ollut aikonut olla yötä tuon kaverinsa luona, joka näki hänet viimeksi elossa, niin missä hän oli aikonut yönsä viettää? Eli miksi hän oli valehdellut kotonaan tuolloin 17.5.1953?

Yhteen aikaan erästä Hans Assmann-nimistä miestä oli epäilty myös Kyllikki Saaren murhaajaksi, ja Assmann oli myös epäiltynä Bodomin murhista. Mutta Assmann ei ole koskaan ollut syytteessä noista rikoksista, joista toiseen hänellä ilmeisesti on alibi. Joskus Kyllikki Saaren tapauksessa ollaan esitetty teoria, jonka mukaan hänet olisi surmannut joku Assmannina esiintynyt henkilö. 

Eli syy siihen miksi Assmannia epäiltiin Kyllikki Saaren murhasta johtuu siitä, että Assmann oli tuolloin kierrellyt Pohjanmaalla tarjoten palveluksiaan maalarina. Eli saattaa olla että Assmann oli kadottanut tuolloinkin henkilöllisyystodistuksensa, joka sitten oli päätynyt jonkun muun taskuun. Ja sitten tämä hypoteettinen "Assmannina esiintynyt henkilö" olisi esittäytynyt Kyllikki Saarelle, joka oli muistanut oikean Assmaannin, ja ehkä se olisi ollut tuo syy surmata tuo nuori nainen. 

Kuten tiedämme, niin Kyllikki Saari oli käyttäytynyt hiukan oudosti ennen kuolemaansa, joten pelkäsikö hän jotain? Tarinoiden mukaan hänellä oli ollut unihäiriöitä ennen kuolemaansa. Ja mikä tuo joku oli? Jos nuori nainen muuttaa vanhempiensa viereiseen huoneeseen asumaan, niin onko silloin joku asia oikeasti vialla, ja jos oli, niin miksi Kyllikki ei noista asioista puhunut. 

Kun Kyllikin hauta sitten löytyi, niin siihen johtivat tapahtumat olivat myös outoja. Hänen suohautaan kätketty ruumiinsa löytyi toisen alueelle tehdyn etsinnän jälkeen, jota edelsi hänen käyttämänsä polkupyörän löytyminen. Mutta kuka sitten sanoi, että pyörä oikeastaan kuului Kyllikki Saarelle? Miksi murhaaja ei ollut hajottanut pyörää, tai miksi hän oli sen siihen kohtaan jättänyt? Sitä ei kukaan muu kuin murhaaja itse tiedä. 

Olen joskus sanonut Kyllikki Saaren murhaa murhaksi, josta tekemällä tehtiin murha. Hänen ruumiinsa oli erittäin pahasti ruhjottu, ja kuolema oli johtunut päähän osuneesta iskusta. Oliko tekoväline vasara, lapio tai ehkä joku lekan tapainen tai kivi ei ole voitu selvittää. Nuo vammat kuitenkin sulkevat onnettomuuden mahdollisuuden pois. 

Samalla myös esimerkiksi ilmeisesti lapiolla oli tehty äärettömän raakaa jälkeä, ja oikeastaan kukaan ei todellisuudessa tiedä Kyllikki Saaren kuolinpaikkaa tai aikaa. Tiedossa on vain aika jolloin hänet viimeisen kerran nähtiin elossa. Erään todisteen mukaan tuolla tiellä ei ollut mitään outoja jälkiä seuraavana aamuna. Joten oliko hän sitten noussut tuohon autoon vapaaehtoisesti? Ja mikä sitten oli aiheuttanut tuon järjettömältä tuntuvan teon, joka ei varmaan ollut vahinko. 

https://yle.fi/a/74-20032275

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hans_Assmann

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kyllikki_Saaren_murha

Lapsen ja nuoren oikeudet aikuista vastaan ovat melko huonot.

Kun nuori ja aikuinen ovat vastakkain, niin silloin usein kysytään, että kumpaa uskotaan? Tässä seuraavassa kirjoituksessa on liitteenä media-artikkeleita, joista kaksi liittyy erään Pohjanmaalla kadonneen pojan tapaukseen, ja yksi liittyy siihen, että opettaja katseli pornoa luokassa, jossa on ala-aste ikäisiä oppilaita. Kun nuori henkilö pyrkii ravintolaan, eikä hänellä ole vielä vaadittavaa 18-vuoden ikää, niin silloin tietenkin nuori henkilö rikkoo lakia. Mutta sitten jos hänet poistetaan kovakouraisesti paikalta, niin silloin vastakkain ovat nuoren sekä aikuisen sanat. 

Eli otettiinko nuorelta rahat esimerkiksi alkoholista, ja sitten kun rahat oli pantu taskuun, niin nuori ilmiannettiin portieerille? Ja sitten jälkeenpäin selitettiin että sekavasti käyttäytynyt alaikäinen poistettiin paikalta. Vai mitä oikeastaan on tapahtunut? Näyttikö joku muu tuon nuoren portsarille, joka sitten lähti poistamaan alaikäistä rivakasti paikalta. Jos Lapualla kadonnut nuori oli tapellut vapaa-ajalla olleen poliisin kanssa, niin mistä tappelu oli saanut alkunsa? 

Eli onko poistaminen tapahtunut kuten sen tulee tapahtua, ja riuhtoiko nuori vastaan? Samoin tietenkin se mitä muuta on tapahtunut saattaa aiheuttaa ongelmia joko virkavallan tai muiden paikallaolijoiden takia. Jos nuori sitten katoaa tuon tapauksen jälkeen, ja jos sitä on edeltänyt jonkinlainen riita esimerkiksi vapaa-ajalla olleen poliisimiehen kanssa, niin silloin on tietenkin ainekset koossa kaiken maailman epäilyille. 

Kun ajatellaan esimerkiksi tilannetta, joka liittyy Pohjanmaalla Lapualla kadonneeseen nuoreen mieheen, niin tietenkin tapaus on järkyttävä. Samoin se että tapaukseen liittyy esimerkiksi kadonnut kuvatallenne, joka on poistettu koska sitä ei ole pidetty tärkeänä on tietenkin asia mikä varmaan aiheuttaa keskustelua. Kun sitten tuota ensimmäistä artikkelia (1) katsotaan, niin poliisi on nostanut syytteen joka liittyy kadonneeseen tallenteeseen. Ja tässä tapauksessa tietenkin kyseessä on asia, jossa merkitystä on siinä, että onko tuon tallenteen jyrääminen tapahtunut sen jälkeen, kun sitä on pyydetty poliisin nähtäväksi? Eli jos ajatellaan että tuo poika nähtiin viimeisen kerran hengissä kyseisen ravintolan eteisessä, niin eikö noilla kuvilla sitten ole mitään väliä. 

Tai ehkä olen väärässä, ja tällaiset asiat kannattaisi jättää huomiotta. Toisessa artikkelissa kerrotaan (2), että vartiointi- tai turvallisuusalan liike joka huolehtii tuon kapakan tai ravintolan tallenteista ei ole osannut ottaa noita kuvia talteen, eikä myöskään pysäyttää tallenteen poistamista, niin silloin kyllä kyse on oudosta asiasta. Kun olemme lukeneet esimerkiksi Iso-Omenan ostoskeskuksen tapauksesta missä vartija käytti liikaa voimaa, ja sitten uhri vain sattui kuolemaan, ja jutussa sanottiin että esimerkiksi haalarikamerat ovat kiellettyjä, niin onko tällaisen toiminnan tarkoitus suojella ihmisten yksityisyyttä vai onko tarkoitus tuoda varijoille jotain auktoriteettia. Ja eikö noiden tallennuslaitteiden johtaja voinut irrottaa seinästä. 

(1) https://yle.fi/a/74-20032145

(2) https://yle.fi/a/74-20031031

Eikö tapaus Auer opettanut mitään? 

Lapsiasiavaltuutettu Elina Pekkarinen sanoo, että kouluilla pitäisi olla väylä, jota pitkin lapsi voisi kertoa häirinnästä. Ongelma on siinä, että esimerkiksi rehtori saattaa kutsua lapsen puhutteluun, jossa ilmiannettu opettaja on läsnä. Eli ainoa kanava jota lapsi voi oikeasti käyttää on joko poliisi tai koulun henkilökunta, joka saattaa olla erittäin hyvissä väleissä keskenään. Eli pitäisi olla kolmas tie, jossa lapsen kanssa katsotaan että onko kyse sellaisesta häirinnästä, että siitä voidaan tehdä ilmoitus. Tuon työntekijän pitäisi olla vaitiolovelvollinen sekä osata oikeasti käsitellä lapsia. 

Yleensä ongelma on siinä, että lapsi häpeää kertoa esimerkiksi ikävistä elokuvista, joita joku saattaa katsella. Ja sitten toinen ongelma on siinä, että lapsi saattaa jonkun mielestä liioitella tilannetta. Samoin lapsen lausunto saatetaan leimata helposti valheeksi. Ja kyse tietenkin on siitä, että onko lapsi itse kokenut ahdistelua, ja onko tuolla ahdistelulla sitten todisteita? Siis kuten tiedämme, niin jotain pitäisi tehdä. Mutta mitä sitten tehdään onkin hiukan toinen asia. 

Tapaus Auerin yhteydessä lasten antamiin lausuntoihin kiinnitettiin paljon huomiota, ja nyt sitten Auerin lapset ovat ilmeisesti peruneet ainakin osan lausunnoistaan. Tapaus on osoittanut että tutkija jolla on erityisiä ennakkokäsityksiä voi tahallaan tai tahattomasti manipuloida lasta antamaan lausunnon, joka on ristiriidassa totuuden kanssa. 

Lapsia on helppo manipuloida, eli riittää että henkilöä demonisoidaan lapsen silmissä. Tuolloin kohteen väitetään tehneen väkivaltaa lasta kohtaan, tai sitten lasta leimataan tyhmäksi sekä sellaiseksi, että hän vain yrittää suojella vanhempaansa tai auktoriteettia, mistä lapsi sattuu pitämään. Eli lapsi voidaan pakottaa sanomaan asioita, jotka eivät ole hänestä totta. Kuulustelija voi sanoa että epäilty henkilö on hirviö, ja että auttaakseen tuota henkilöä lapsen pitää sanoa jotain asioita jotka eivät ole totta. 

Ja siksi lasten antamiin todisteisiin pitää suhtautua aina erityistä huomiota käyttäen. Eli joku aikuinen saattaa vaikuttaa lapseen niin, että hän alkaa kertoa tarinoita, jotka eivät ole totta. Kun lapsi kokee traumaattisen asian, niin silloin tietenkin meillä pitää olla sympatiat lapsen puolella. Mutta kuitenkin meidän on tajuttava, että myös lapsi saattaa valehdella joko omasta tahdostaan tai jonkun toisen aloitteesta. 

Joskus "isot pojat" ovat ehdottaneet lapselle, että hän kertoo tarinan esimerkiksi luokan valvojan taholta tulleesta seksuaalisesta häirinnästä, ja käyttää tuota tarinaa esimerkiksi huonojen numeroiden perusteluun. Tuolloin ehdottaja saattaa sanoa,  että opettaja voidaan vaihtaa, jos lapsi käy ilmoittamassa asiasta rehtorille. Ja jos tapausta ei käsitellä tai tuomio on vapauttava, niin se saattaa vaikuttaa lapsen elämään hänen lopun elämänsä ajan. Jos todisteet eivät sitten riitäkään, niin se leimaa lapsen valehtelijaksi. Tuo leima saattaa seurata häntä läpi koko eliniän. 

Mutta ongelma on siinä, että lapsi saattaa puhua totta. Saattaa olla että häntä on häiritty tai ahdisteltu. Ja sitten meidän pitää huomioida se, että jokainen rikostapaus on erilainen sekä myös se, että tuolla opettajalla ja muilla aikuisilla on oikeus asianajajaan. Samoin opettaja voi väittää houkutelleensa lapsen sänkyyn paremmilla numeroilla. 

Ala-asteella tai lasten kanssa toimivan henkilön pitäisi käyttää järkeään siinä, mitä hän tekee luokassa. Ja tietenkin lasten ja alaikäisten seksuaalinen häirintä on täysin tuomittavaa. Eli opettaja ei saisi katsoa pornoa luokassa ainakaan, jos oppilaat ovat paikalla. Jutussa kolme on kuvailtu tapaus, joka varmaan on ollut jotenkin traumaattinen, varsinkin jos opettaja on näyttänyt tuota elokuvaa luokalle isolta näytöltä. 

Kun opettaja katsoi pornoa luokassa ala-aste ikäisten oppilaiden edessä, niin jutusta on tietenkin jäänyt pois sellaisia asioita, kuin että onko kukaan oppilaista sanonut asiasta mitään esimerkiksi rehtorille, tai dokumentoinut, eli kuvannut noita asioita kännykällä? Jos asiasta ei ole mitään todisteita, niin silloin tietenkin tuon opettajan asianajajien pitää sanoa, että todisteet ovat puutteellisia. Samoin tietenkin olisi tärkeää että asia saatetaan opettajan esimiehen tietoon. Me kaikki tiedämme, että on olemassa esimiehiä, jotka uskovat alaisiaan sokeasti. 

Samoin on olemassa myös esimiehiä, jotka painavat paljonkin asioita villaisella, koska lasten tekemät ilmoitukset on helppo säilöä mappiin Ö, mikä tarkoittaa esimerkiksi roskakoria. Lasta on helppo vähätellä, ja hänen kertomaansa pitää valheena. Eli ajatellaan että koska lapsi ei ole täysivaltainen, niin silloin selviää helpommalla kun uskoo aikuista sekä syyttää lasta valehtelusta. Ongelmia sitten tulee tietenkin siinä, että joku voi väittää lapsen tekevän näitä ilmoituksia siksi, että numerot eivät ole sitä mitä niiden pitäisi olla. Lasta voidaan helposti syyllistää ja seksuaalisuus on monelle nuorelle muutenkin arka aihe. Eli jos asiasta tehdään ilmoitus, niin lapsi voidaan leimata liian herkäksi. Tuolloin lapsi saatetaan suoraan leimata valehtelijaksi. Ja mikäli hänellä on vielä ollut jotain jälki-istuntoja, niin se varmasti vaikuttaa ihmisten arvioon tuosta tapauksesta. 

Mutta kuten tiedämme, niin pedofiilit ovat usein luotettavan näköisiä miehiä. Itse ihmettelen että eikö naispuolista pedofiiliä ole oikeasti olemassa, vai eikö naisen harjoittamasta häirinnästä koskaan edes puhuta? Me kaikki haluamme oikeasti uskoa lapsia, mutta ongelma on siinä että jos ihmisen virkaa lähdetään viemään, niin silloin pitää asiasta olla näyttöä. 

(3) https://yle.fi/a/74-20030396

Käärijän tappio euroviisuissa on asia, mikä heijastelee yhtä ongelmaa

Tuomariston ei tarvitse kuunnella yleisöä esimerkiksi Euroviisuissa tai monissa muissa tapahtumissa. Maamme edustaja Käärijä hävisi Euroviisuissa, vaikka hän sai yleisöäänten enemmistön. Mutta kuten tiedämme, niin viimeinen sana tuossa Eurovision laulukilpailussa on tuomaristolla, joka sitten päättää että kuka viisut voittaa. Kuten tiedämme, niin Euroviisut voitti ruotsalainen artisti, jonka kappaletta epäillään kaiken lisäksi plagioiduksi. Tai niin ainakin suomalaisessa mediassa on lukenut. Ja varmaan kaikki ovat tietoisia siitä, että tuo tuomaristo ei päätöstään pura. 

Ruotsin edustaja voitti siis ammattilaisraadin äänten ansiosta. Maallikoista taas Käärijä oli paras. Mutta kuitenkin meidän pitäisi muistaa se, että Euroviisuissa on kyse mielipiteestä. Siis sitä mikä on minun mielestäni paras ei kaikkien tarvitse pitää parhaana tai päinvastoin. Eli jos kyseessä on kilpailu siitä, mikä on kansan mielestä paras kappale, niin silloin ei ole olemassa väärää valintaa. Kuitenkin ammattilaisraatien asema on jostain syystä hyvin suuri. 

Ja se mikä tietenkin vaikuttaa asioihin on se, että Ruotsin kappale ei ole ollut minkään maan yleisösuosikki. Se että pysyykö joku nuotissa vai ei on myös sivuseikka, koska ainakaan itse en ole noiden kappaleiden nuotteja nähnyt, eli arvioidaanko noita esityksiä sen mukaan että osaako laulaja seurata nuotteja? Samoin Käärijän esitys oli energinen sekä mukaansatempaava. Joten se herätti huomioita positiivisuudellaan. 

Se mitä tässä sitten olemme huomanneet, niin tietenkin se kuka saa eniten yleisöääniä huomioidaan, mutta kuitenkin tuomariston päätös saattaa olla täysin siitä poikkeava, mitä yleisö on asiasta ajatellut. Tämä asenne missä tuomariston äänet ratkaisevat sekä se, että heidän ei tarvitse kuunnella sitä, mitä yleisö ajattelee on tietenkin oikeustajun vastaista, ja vaikka voimme aina keskustella siitä, että onko sillä mitään merkitystä, että kuka euroviisut voittaa, niin kuitenkin tämä asenne missä tuomariston äänet ratkaisevat on valitettavan yleinen monissa muissakin kilpailuissa. 

Vaikka joku saisi miten suuren äänimäärän hyvänsä, niin sitten tuomari voi olla aivan eri mieltä kuin yleisö, ja seurauksena saattaa olla hyvinkin toisenlainen päätös, kuin mitä yleisö on halunnut. Kun Euroviisuja ajatellaan esimerkiksi tilaisuutena, jossa kilpaillaan kappaleilla, joita ei ole ennen julkaistu, niin silloin tietenkin ajatellaan usein sitä, että pääpaino tuossa kilpailussa pitäisi olla siinä kappaleessa, jota lähdetään arvostelemaan. Mutta kuitenkin joissakin tapauksissa esimerkiksi artistin historia saattaa vaikuttaa arvosteluun. 

Eli jos toinen on tehnyt musiikkia pitkän aikaa, niin silloin tietenkin mieleen tulee se, että palkitaanko tuossa tilaisuudessa myös esimerkiksi artistin mahdollisesti hyvinkin pitkää uraa, vaikka sitä tietenkään ei kukaan halua ääneen sanoa. Tai ehkä jos ajatellaan tilannetta, missä kappaleen on tehnyt joku nimekäs sanoittaja tai säveltäjä, joka tekee yhteistyötä monen esittävän artistin kanssa, niin tuota sanoittajaa sekä säveltäjää ei ehkä haluta aina suututtaa. Siis jos kappaleen sanoittaja sekä sovittaja ottavat nokkiinsa jostain asiasta, niin silloin heiltä ei ehkä tule enää uutta musiikkia. 

Voidaan sanoa että tähän Euroviisuun kulminoituu sellainen asia, että me emme ehkä aina tiedä mitä kaikkia sidoksia esimerkiksi juuri johonkin päätökseen liittyy. Saattaa olla että esimerkiksi käärijän sukupuoli vaikutti tuohon esityksen arviointiin, tai vaikuttaako se ylipäätään tuomariston arviointeihin, että joku saattaa ruveta itkemään, jos häntä ei huomioida. Siis me kaikki emme aina tule ajatelleeksi, että tuomarien päätökseen saattaa vaikuttaa moni asia, joista kukaan muu kuin hän itse ei tiedä. 

Saattaa olla että tuomari ajattelee että hän selviää vähemmällä, jos hän antaa äänensä naiselle. Eli se mitä ihminen sanoo saattaa poiketa siitä, mitä hän tuntee sisällään. Kuitenkin kun ajattelen Euroviisuja, niin tuo ympäristö on miehille epäoikeudenmukainen, koska ainakin jotkut naiset käyttävät koko naisellisuutensa tuon kilpailun voittoa tavoitellessaan. Mutta se pitää huomioida, että kaikki artistit sekä esittäjät että kappaleiden tekijät ovat nähneet vaivaa tuon kilpailun takia. 

https://www.is.fi/musiikki/art-2000009584510.html

https://www.is.fi/musiikki/art-2000009584763.html

https://www.msn.com/fi-fi/viihde/uutiset/oliko-ruotsin-euroviisuvoitto-r%C3%B6yhke%C3%A4-plagiointi-kuuntele-kappalevertailut/ar-AA1bai7h

Petteri Orpon sanoin: myös tuloja tarvitaan.

Valtion ongelma on siinä, että myös sen rahapussissa on pohja. Samoin myös suurinkin mahdollinen talous kohtaa joskus tilanteen, jossa sen kehitys kääntyy laskuun. 

Valtio tarvitsee aitoja tuloja, joita se saa yksityisiltä oikeus- tai luonnollisilta henkilöiltä. Se että valtio luo muutamia poliisivirkoja ei auta valtiota saamaan lisää katetta sen velkojen maksuun. Tietenkin poliisi voi sakottaa ihmisiä, ja sen kautta valtio voisi saada sakkotuloja. Mutta valtion ongelma on se, että jos ihmiset eivät tee mitään, mistä voidaan sanottaa, niin noita sakkotulojakaan ei ole silloin tulossa, tai jos ihmiset kokevat että esimerkiksi autoilla ajaminen sekä auton omistaminen on kallista, niin silloin ei myöskään ajoneuvoista saa tuloja. 

Meillä Suomessa on yksi asia tietenkin selvää. Ihmiset tarvitsevat jonkin verran rahaa myös elääkseen, ja ongelma on siinä, että jos tuloverotusta nostetaan liikaa, niin silloin ihmiset eivät enää kuluta rahaa ostoksiin. Ja jos kukaan ei osta mitään, niin silloin esimerkiksi vähittäiskaupan käy hyvin äkkiä köpelösti, eli vaikka tuotteita ei kukaan ostaisi, niin kaupan tilojen vuokra ja muut siihen liittyvät maksut peritään aina oikeaan aikaan. Siis yksi laman suurimmista ongelmista on se, että ihmiset säästävät liikaa. Raha ei silloin liiku eli tulot eivät valu yksityisten yritysten kassaan, vaan se jää ikään kuin odottelemaan parempaa aikaa. Ja se sitten vaikuttaa erityisesti vähittäistavaramyyntiin. Kun kaupat eivät saa tuotteita kaupaksi, niin silloin se aiheuttaa painetta nostaa hintoja. Ja hintojen nosto sitten saa aikaan sen, että entistä vähemmän ihmisiä tulee ostamaan tuotteita. 

Kun tuotteita ei saada myytyä, niin silloin kauppiaan pitää nostaa hintoja, koska hänen pitää hoitaa omat maksunsa, ja tuo saattaa johtaa ilmiöön, josta taloustieteilijät käyttävät nimeä "kuoleman spiraali". Tuolloin tuotteiden hintojen nosto aiheuttaa ilmiön, missä entistä vähemmän ihmisiä ostaa tuotteita, ja silloin tietenkin seuraa ketjureaktio missä hintojen nostoa seuraa asiakkaiden väheneminen ja se sitten aiheuttaa myynnin vähenemistä. Ja kun tuota myyntikatteen vajetta korjataan sitten nostamalla hintoja, niin seurauksena on sitten lopulta tilanne, missä ihmisillä ei ole yksinkertaisesti varaa ostaa tuotteita. Kun valtion verotusta suunnitellaan, niin tietenkin on mahdollisuus jättää vaikka tulovero rauhaan. 

Mutta sitten valtion pitää hankkia jostain uusi tulonlähde, ja tuo uusi tulonlähde pitäisi olla sellainen, että siitä saadaan takuutuloa. Se että ihmiset istuvat kotona kirjoittavat raportteja sekä pitävät etäpalavereja voi varmaan kuulostaa hyvältä, ainakin jos sattuu olemaan joku yrittäjä, joka kykenee siirtämään kaiken työn etänä tehtäväksi. Tuollaisia yrityksiä ovat esimerkiksi ICT- sekä kirjanpitoalan yritykset. Mutta ongelma valtion kannalta on se, että nuo henkilöt eivät tuo rahaa sen taskuihin ainakaan polttoaine- tai matkalippujen verojen muodossa.

Jos taas esimerkiksi polttoaineveroja ajatellaan, niin sähköautojen sekä julkisen liikenteen käyttö ei tuo polttoaineveroja ainakaan henkilöautoista valtion taskuun, vaikka kyseessä on tietenkin ekologinen vaihtoehto. Eikä myöskään se että ihmiset istuvat vaikkapa bussin tai metrojunan kyydissä tuo valtiolle esimerkiksi sakkotuloja ylinopeussakkojen muodossa. Siis ongelma on siinä, että tulonlähteenä henkilöverotus voisi tuoda maahamme lisää verotuloja, mutta liika verotus taas aiheuttaa kysynnän laskua, mikä näkyy suoraan vähittäiskaupan hinnoissa. Samoin se että tuloveroon ei kosketa voi pahimmillaan tarkoittaa että ruuan sekä bussilippujen hinnat nousevat pilviin. Toisaalta taas liian kova yhtiöverotus saa aikaan sen, että työ sekä työn teettäjä lähtevät pois maasta. 

Tuolloin yhtiö vain ulosliputtaa itsensä johonkin Tallinnaan, ja teettää kaiken työn virolaisilla tai latvialaisilla työntekijöillä. Eli ongelma on siinä että edes voimakas talouskasvu ei tee meistä onnellisia. Tuolloin työ saatetaan ulkoistaa suoraan ulkomaille. Jos eroamme EUsta, niin se saattaa aiheuttaa yhtiöiden joukkopaon maastamme, sekä suuria vaikeuksia vientiteollisuudellemme. Vientiteollisuus on se, joka tuo maahamme ulkomaista valuuttaa, jolla voimme maksaa lainojamme takaisin. Se että me pyörittelemme rahaa jossain maamme sisäisillä markkinoilla ei tuo meille yhtään ulkomaista rahaa. Merkantilismin periaate tietenkin on se, että maahan tuodaan niin vähän ulkomaisia tuotteita kuin vain mahdollista.

 

Valtion talous on kuin Roope-Ankan rahasäiliö. Vaikka rahaa näyttää olevan loputtomasti, niin kuitenkin jossain vaiheessa myös suurin talous kohtaa tilanteen, missä rahasäiliön pohja tulee vastaan.

Maamme taloudellinen tilanne on seurausta politiikasta, jossa luotettiin nousukauden jatkuvan loputtomasti. Siis mikään talous ei voi kasvaa loputtomasti, vaan lopulta pisinkin nousukausi päättyy lamaan. Eli voidaksemme ratkaista talouden ongelmat, meidän olisi luovuttava mallista, jossa talouden pitää kasvaa loputtomasti. Inflaatiolla eli rahan arvon alenemisella on jossain vaiheessa ajateltu olevan sellainen merkitys, että se pitää valuutan eli rahan liikkeessä. 

Kuitenkin inflaation eli rahan arvon alenemisen ongelmana on se, että se nostaa hintoja. Hintojen nousu sitten alentaa ostovoimaa, ja esimerkiksi lama saa aikaan sen, että ihmiset eivät enää kuluta. Se että ihmiset eivät osta tuotteita tarkoittaa että raha seisoo ihmisten tileillä, mikä johtaa sitten laman tai ainakin työttömyysasteen nousuun. Eikä silloin auta se, että taloutta tuetaan ottamalla lainaa, joka syydetään sitten erilaisiin valtion rahoittamiin työllistämismalleihin, joissa työntekijöitä palkataan valtion rahalla töihin. Samoin se ei vähennä valtion velkaa tai pienennä valtion menoja, että valtio työllistää ihmisiä rajavartiolaitokselle tai lähettää heitä eläkkeelle. 

Eläkkeellä oleva henkilö ei tuo yhtään rahaa valtion taskuun, vaikka tietenkin se kaunistaa tilastoja työttömien osalta. Eikä rajavartija joka istuu passintarkastuksessa ole järin tuottava henkilö, jos ajatellaan että hänen pitäisi tuoda rahaa valtion taskuun. Valtion töissä on sellainen ongelma, että niistä valtio ei saa verorahoja. Valtion luoma työpaikka ei siis oikeasti paranna taloutta ollenkaan. 

Merkantilismin ideana on se, että vienti maksimoidaan mutta tuonti minimoidaan. Mutta merkantilismin ongelma on siinä, että jos ei maahan saada ulkomaisia sijoituksia eikä ulkomaille saada vientiä, joka tuo valtiolle tuloja, niin silloin se ajaa valtion vararikkoon. Valtion ongelma on siinä, että se ei voi heittää kansalaisiaan pois. Yhtiö voi aina irtisanoa työläisen, joka ei tuota tarpeeksi. Mutta sitten tuo työläinen vain putoaa valtion elätettäväksi. Jos valtio ei miellytä jotain yritystä, niin se vain muuttaa osoitteensa ulkomaille, ja silloin jäävät verotulot sen kautta saamatta. 

Ja jos ulkomainen yritys siirtää myös tuotannon pois suomalaisten käsistä, niin silloin eivät myöskään työläiset enää maksa veroja maahamme. Eli tässä taas huomaamme sen, että tällä hetkellä ei ole olemassa mitään helppoa lääkettä tuohon talouden ongelmaan. Jos lähdemme toteuttamaan lyhytnäköistä politiikkaa, niin silloin tuosta politiikasta on ehkä seurauksena pitkällä aikavälillä enemmän haittaa kuin hyötyä.  

"Merkantilismi eli merkantiilijärjestelmä oli itsevaltiuden ajan kauppa- ja teollisuuspolitiikkaa, jota toteutettiin 1500-luvulta 1800-luvulle. Tavoitteena oli ylijäämäinen kauppatase, eli viennin oli oltava tuontia suurempi. Tämä saavutettiin monopoleilla, tulleilla ja kauppakielloilla, jotka estävät merkantilismin mielestä haitallista kilpailua. Lisäksi pyrittiin voimakkaasti edistämään teollisuutta, erityisesti tuonnin korvaamiseksi kotimaisella tuotannolla. Merkantilismin taustalla oli käsitys, jonka mukaan maailman varallisuus (ennen kaikkea jalometallivarat) on vakio, ja jokainen itseään kunnioittava valtio pyrkii haalimaan siitä itselleen mahdollisimman suuren osan". (Wikipedia/Merkantilismi). 

Tuo talousjärjestelmä oli vallitseva esimerkiksi Ruotsin vallan loppupuolella, mutta ero tuohon merkantilismin kulta-aikaan on se, että Ruotsi-Suomella ei ollut saman luokan valtiovelkaa, kuin mitä nykysuomella on. Samoin tuolloin ei ollut olemassa esimerkiksi sosiaaliturvaa eikä myöskään maamme väkiluku ollut niin suuri kuin nykyään. Merkantilismin perusajatus on siis se, että vienti maksimoidaan, ja tuonti minimoidaan. Kuitenkin ongelma sitten on siinä, että  voidakseen maksimoida ulkomaan viennin, pitää valtiolla olla jokin vientituote, joka menee takuuvarmasti kaupaksi. Ilman tuota vientituotetta ei valtio voi saada rahaa. Valtio voi siis hankkia rahaa myymällä tuotteita ulkomaille. Tai sitten valtio voi ottaa lisää velkaa. 

Patriotismi on loistava asia. Mutta kuten brexit on osoittanut, niin patriotismi saattaa kostautua ikävällä tavalla. 

Velkarahalla tapahtuneen talouden tai taloutta koskevien tilastojen parantamisen seuraukset olemme sitten kaikki nähneet. Yksityishenkilöiden rahoittaessa lainojen takaisinmaksuja uusilla lainoilla puhutaan velkaongelmaisesta henkilöstä. Valtion kohdalla ei kuitenkaan olla koskaan ajateltu, että valtion rahoittaessa toimintaansa velkarahalla, niin talouden mekanismit toimivat samalla tavoin kuin yksityishenkilön kohdalla. Jos esimerkiksi taloutta elvytetään velkarahalla, niin toki silloin saadaan tilastot näyttämään vähän paremmilta. 

Mutta ennemmin tai myöhemmin tuo velka joudutaan maksamaan takaisin. Jos otamme 2 miljardia lainaa ulkomailta, niin silloin se näyttää tietenkin hyvältä, jos halutaan näyttää tilastoja, joissa tuo kaksi miljardia esitetään kassavirtana. Mutta jos tuon kahden miljardin euron summan alkuperä pitäisi näyttää, niin antaisiko se sitten aivan yhtä positiivisen kuvan talouden hoidosta. Siis jos siirrämme tuon mallin koskemaan yksityistä kansalaista, niin silloin me voisimme ajatella, että joku yrittäjä esittäisi kahden miljoonan euron alkupääomaa. 

Tuo pääoma varmaan näyttäisi hienolta, mutta jos sen alkuperää kysytään, ja kyseessä olisi lainaraha, niin olisiko tuo yritys niin vakavaraisen näköinen kuin sen omistaja haluaisi sen olevan? Tai sijoittaisiko joku tuollaiseen yritykseen rahaa? Jos joku lainaa yhtiölle rahaa, niin hän haluaa vastinetta rahalleen. Samoin jos joku lainaa rahaa valtiolle, niin tuo rahan lainaaja haluaa varmasti jotain vastineeksi. Ja jos lainaa ei makseta takaisin, niin se vaikuttaa tietenkin yhtiön tai valtion luotettavuuteen. Eli jos lainoja ei hoideta, niin silloin tietenkin tulevaisuudessa niitä ei enää myönnetä, kun luottotiedot ovat menneet. 

Toisaalta valtion pitää houkutella ulkomaisia yrityksiä jotta se saisi pääomaa. Ja siinä sitten on ongelma. Miten me voimme tehdä maastamme sellaisen, että joku yhtiö perustaisi maahamme päämajan sekä harjoittaisi menestyksekästä ulkomaankauppaa? Tai ehkä sitten me voimme lähteä sille tielle, että karkotamme ulkomaiset sijoittajat sekä myymme kaiken työn ulkomaille. Siis se että me teemme urakoita Suomessa ulkomaisten työntekijöiden voimin ei tarkoita että tuosta urakasta tulee meille yhtään verotuloja. Eli jos esimerkiksi rakennusyhtiö sekä rakennusmiehet tulevat ulkomailta ei kukaan maksa noista urakoista veroja maahamme. Samoin jos tuon työn teettäjä on julkinen toimija, jonka toiminta rahoitetaan verorahoista, niin silloin tuo urakka vie vain rahaa ulkomaille. 

Mutta mikään tuote ei suoraan tuo rahaa valtion taskuun, vaan meidän talousjärjestelmässämme kaikki tuotteet valmistetaan yksityisten yritysten toimesta. Jos maamme ei ole houkutteleva sijoituskohde, niin silloin yritykset katoavat ulkomaille. Tuolloin myöskään yritys ei maksa veroja maahamme. Se että eroamme EUsta voi aiheuttaa myös sellaisen ongelman, että yritykset kokevat tarpeen siirtyä toiseen valtioon. Ja silloin yhtiötä ei enää veroteta maamme veroviranomaisten toimesta. 

Kun me käymme esimerkiksi ilmailumuseossa niin siellä huomaamme sen, mikä on maamme innovaatioiden ongelma. Se että kaikissa maassamme valmistetuissa sekä suunnitelluissa lentokoneissa  on käytetty ulkomaisia moottoreita tietenkin rajoittaa noiden tuotteiden markkinointia. Eli jos tuotteen ratkaiseva osa valmistetaan ulkomailla, niin silloin se aiheuttaa valtavasti rajoituksia tuotteen myynnille sekä markkinoinnille. 

Kun talouden nykypohjaa rakennettiin, niin elettiin aikaa jolloin paperi oli takuuvarma myyntiartikkeli. Samoin Neuvostoliittoon suuntautuva tavaran transito- eli läpikulkuliikenne toi maallemme suurenmoiset tulot. Mutta kun sitten Neuvostoliitto hajosi ja tietoverkot yleistyivät kävi niin, että esimerkiksi kauttakulkuliikenne maamme kautta tyrehtyi, kun tuotteita vietiin nyt Venäjälle suoraan Keski-Euroopasta. Samoin paperi ei enää ole aivan niin takuuvarma tuote kuin me halusimme sen olevan. Ukrainan sota on aiheuttanut myös esimerkiksi viljan hinnan nousua, ja tuo sota on sitten osoittanut että mikään ei ole ikuista. 

Eli sodan vuoksi Ukraina ei enää voi toimittaa viljaa maailmalle, mikä aiheuttaa painetta hinnankorotuksiin, jotka näkyvät jo kauppojen hyllyillä, eli ruoan hinta on jo nyt kohonnut. Se että me emme voi enää palata entiseen varmaan on asia, jonka kaikki ymmärtävät. Valtio ei voi myöskään muodostaa työpaikkoja, jotka tuovat sille aitoja verotuloja. Vain oikeassa yrityksessä tehtävä työ tuo ihmisille rahaa, josta he tai me voimme maksaa veroja. Valtion luoma työpaikka on oikeastaan rahan kierrätystä. Eli se ei tuo sitä voittoa, jota valtio tarvitsee voidakseen maksaa velkansa. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/petteri-orpo-kahdessa-asiassa-verotusta-ei-voi-kiristaa-tulojakin-tarvitaan/5122a798-5e0b-4de0-a68e-4f1f6d986e07

https://fi.wikipedia.org/wiki/Merkantilismi

Björn "Nalle" Wahlroos lataa suorat sanat siitä, millä talous saadaan nousemaan.

Björn Wahlroosin mielestä ansiosidonnaista työttömyysturvaa olisi alennettava tai jotenkin porrastettava, veronalennuksia kohdennettava sekä samalla tietenkin tehtävä ihmisille selväksi, että jos maamme talous vaatii suuren luokan uhrauksia. Ja tietenkin Wahlroosilla on rahaa sekä valtaa, kun hän sattuu olemaan Sampo-konsernin, Nordean sekä UPM-Kymmenen hallitusten puheenjohtaja, tai ainakin hän on tätä ollut, koska Wikipedian mukaan hän aikoo luopua Sammon sekä Nordean hallitusten puheenjohtajuudesta. Tai tarkalleen ottaen "Helmikuussa 2019 Wahlroos ilmoitti luopuvansa Nordean hallituksen puheenjohtajan tehtävistä. Toukokuussa 2022 hän ilmoitti luopuvansa myös Sammon hallituksesta vuoden 2023 yhtiökokouksessa". (Wikipedia/Björn Wahlroos). 

No kuitenkin Wahlroosilla on rahaa, ja ehkä maamme verotus on hänen kohdallaan jotenkin valtavan suurta. Tai en tiedä, ehkä hän on perustanut jonkun omaisuuden hoitofirman jonnekin veroparatiisiin, ja sitten sinne on siirretty tuon miehen omaisuus, ja sitten hän voi yhtiön ehkä ainoana osakkeenomistajana jopa maksaa itselleen palkkaa, ja jättää osingot maksamatta, jolloin hänen tulonsa ovat verottajan kanalta katsottuna ehkä melko pienet. Mutta kuten tiedämme, niin pienikin veroale on suurituloiselle todella suuri asia, ja Wahlroos kutsuu joskus valtiota lypsylehmäksi, jota joku työtön käy aina välillä lypsämässä. 

Björn Wahlroos johtaja sekä talousvaikuttaja. Kuva: Wikipedia

Ja tietenkin se että Wahlroos on nostanut esimerkiksi maataloustukea omalle kartanolleen jää tässä unholaan. Koska tuo mies on maanomistaja, ja ilmeisesti tuota maata viljellään, niin tietenkin tuo tuki on maksettu täysin laillisesti. Eli tässä pitää muistaa se, että nuo miehet eivät koskaan riko lakia. Kaikki asiat mitä he tekevät tehdään aina lakimiesten kanssa, joten syytettä hän ei voi saada. Mutta noiden tukien moraalista voidaan keskustella. 

Eli kun koko omaisuus on veroparatiisiyhtiön nimissä, niin silloin tuo yhtiö ei maksa maahamme veroja. Ja toki tuolla miehellä on varmaan hyvät eläketulot. Mutta sitten kun ajatellaan sitä, että Wahlroosin tulot ovat melko suuret, verrattuna tavallisten ihmisten tuloihin, niin meidän pitää tietenkin huomioida sellainen asia, että joka tapauksessa Wahlroos on vain yksi Suomen kansalaisista. Eli julmasti ajatellen jos me leikkaamme esimerkiksi työttömien tuloista niin, että jokainen työtön menettäisi puolet tuloistaan, niin totta kai silloin saadaan paljon suurempia säästöjä kuin verottamalla Wahlroosia 50% tuloveroilla. Ja tuo asia on sitten tietenkin asia, joka houkuttelee leikkaamaan nimenomaan työttömien tuloista. 

Työttömillä ei myöskään ole sellaisia verkostoja kuin Wahlroosilla, joka voi valittaa kohtelustaan suoraan ihmisille, joilla on suhteita korkean tason poliitikkoihin tai sitten hän voi kertoa huolensa suoraan poliitikoille. Wahlroosin kaltaiset ihmiset ovat ongelmallisia, koska hyvin harva ihminen kuuluu niin sanottuihin superrikkaisiin. Se että muutama ihminen saa todella hyvä palkkaa, ei merkitse sitä että maan keskiansiotaso on samalla tavalla korkea. Palkkojen keskihajonta nimenomaan Uudellamaalla on maan suurin, mikä tarkoittaa että maamme rikkaimmat sekä köyhimmät asuvat samassa maakunnassa. Eli taas kerran huomaamme sen, että naapuruksina asuvat rikkaimmat sekä köyhimmät. 

Palkka ei ole ainoa elintasomittari. Myös se mitä ihmiset voivat ostaa palkallaan merkitsee paljon. 

Tässä kohtaa on pakko sanoa yksi asia. Palkka ja elintaso eivät ole aivan sama asia. Pelkkä palkkataso ei anna oikeaa kuvaa maan taloudellisesta tilanteesta. Se mitä rahalla saa on asia mikä merkitsee melkein enemmän kuin se, paljonko palkkaa suomalainen saa verrattuna esimerkiksi portugalilaiseen. Kun puhutaan talouden kehityksestä sekä palkkatasosta, niin palkkataso ei ole sama kuin "elintaso". Elintaso on se mitä kukin meistä saa rahalla, joka meillä on käytössämme. Jos hintataso on maassa korkea, niin silloin tietenkin se vaikuttaa siihen mitä ihmiset voivat ostaa rahalla. 

Kun puhutaan esimerkiksi polttoaineveron alentamisesta, niin silloin tietenkin se saattaa johtaa siihen, että nuo verot siirretään veronkorotuksena johonkin toiseen kohteeseen. Eli pahimmassa tapauksessa tuo polttoaineen veroale aiheuttaa ruuan arvonlisäveron kohoamista, mikä vaikuttaa suoraan ruuan hintaan. Maassamme fyysisen sekä myös immateriaalisen infrastruktuurin hoitokustannukset ovat korkeat mikä johtuu vuodenajoista, ja jos sitten ajatellaan että joitakin veroja alennetaan, niin silloin tietenkin se tarkoittaa painetta verojen kohottamiseen jossain toisessa kohteessa, joista yksi on tietenkin ruoka. 

Palkkataso maassamme on tietenkin aina todella korkea. Ja joidenkin mielestä esimerkiksi palkkojen alentaminen tekee olon autuaaksi. Ehkä meidän pitää muistella sitä, että jos miljoona euroa kuukaudessa saava johtaja puolittaa palkkansa, niin hän saa tietenkin 500 000 euroa käteen. Jos työläinen joka saa ehkä 1500 euroa kuukaudessa puolittaa palkkansa niin hän saa silloin 750 euroa palkkaa. Jos pomo alentaa miljoonan euron palkkaansa puoleen, niin hän tuo yhtiölle 500 000 euron säästöt. Jos taas tuhat työntekijää leikkaa 2000 euron palkastaan puolet, niin se tuo sitten 1000 000 euron säästöt yhtiölle. Toki se aiheuttaa työläisen palkkatulojen pudottamisen 1000 euroon kuukaudessa, josta hän maksaa sitten asumisen sekä kaikki muut henkilökohtaiset työajan ulkopuolella syntyvät kustannukset. 

Ja tuolloin kyse on ajattelusta, että tilastoissa tuo palkkojen puolittaminen näyttää hyvältä. Ja määrä-aikainen johtaja tietenkin voi saada erotessaan "kultaisen kädenpuristuksen", jolla yhtiö antaa sen rahan mitä palkan puolittaminen kyseiseltä henkilöltä vei takautuvasti takaisin. Tai sitten johtajan oikeutta käyttää Saimaan lomamökkiä voidaan jatkaa. 

Se että henkilö on korkea johtaja tietenkin mahdollistaa esimerkiksi veroilla keplottelun. Tuolloin johtajalle voidaan yhtiön puolesta tarjota esimerkiksi kesämökkiä sekä isoa autoa, jotka ovat nimellisesti yhtiön edustuspaikkoja, mutta käytännössä johtajan yksityisessä käytössä. Tuolloin autoon merkitään vain kilometrit silloin kun pomo ottaa sen käyttöön ja sitten kun hän antaa sen "Jamekselle", niin silloin merkitään vain uusi matkamittarin lukema. Eli tuolloin pomon 500 sarjan Mersu sekä lomamökki Saimaalla ovat hänelle itselleen verovapaata. 

Samoin osa tuloista voidaan merkitä osakkeista tuleviksi pääomatuloiksi, jolloin niiden verotus on pienempää. Tai sitten tulot voidaan ohjata esimerkiksi Jerseyn saarella olevaan veroparatiisiyhtiöön, jonka ainoa omistaja tuo johtaja on. Silloin hänen ei ehkä tarvitse maksaa ollenkaan veroja maahamme, kun raukka ei saa palkkaa ollenkaan. Ja tietenkin hänellä on yhtiönsä ainoana omistajana käyttää yhtiönsä omaisuutta miten haluaa. Eli jos riittävän härskiksi ryhtyy, niin tuo johtajamme voi vaikka käydä sosiaalivirastossa hakemassa toimeentulotukea, kun kaikki omaisuus on Jerseyssä sekä sen pääkaupungissa St. Helierissä sijaitsevassa holding-yhtiössä. 

Kun sanotaan että maahamme saataisiin 10 000 lisätyöpaikkaa muuttamalla verotusta, niin silloin voimme sanoa, että esimerkiksi se että maahamme saadaan lisätyöpaikkoja ei tarkoita automaattisesti sitä, että nuo työpaikat muuttuvat sellaisiksi, että niissä työtä tekevät henkilöt alkavat suoraan maksaa veroja Suomeen. Tuo työ voidaan siirtää suoraan virolaisten sekä liettualaisten tehtäväksi. Mutta sitten kun me alamme puhua siitä, että pitäisikö meidän suoraan erota EUsta, niin on muistettava että esimerkiksi ulkomaisen työvoiman käyttö maassamme alkoi ennen kuin Viro tai edes Suomi liittyi EUhun, joten ehkä myös sitä kenelle työpaikka menee kannattaa aina miettiä. 

Euro tekee taloudestamme läpinäkyvän. Maahamme on tullut tapa, että esimerkiksi EU-kriittistä näkökulmaa mitataan  jatkuvasti. Eli EU kriittisyys tarkoittaa samaa kuin kielteisyys. Euro on toivon mukaan avannut ihmisten silmät sille, että esimerkiksi Suomi on kallis maa elää. Euron avulla voimme suoraan verrata esimerkiksi hampurilaisten hintoja eri maissa, ja sitten miettiä sitä, että miten korkea hintatasomme vaikuttaa palkkoihin. Euro mahdollistaa hintojen helpon vertailun, ja se sitten on asia, minkä takia meidän kannattaa suoraan sanottuna pysyä euron piirissä. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/wahlroos-ylell%C3%A4-veroja-alennettava-kohdennetusti-ja-ansiosidonnainen-porrastettava/ar-AA1b8bJq?ocid=msedgntp&cvid=90ab23f1c07c4eecb1d84451b13a2a8a&ei=34

https://fi.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B6rn_Wahlroos

https://www.stat.fi/til/pra/2020/pra_2020_2022-03-11_tie_001_fi.html

"Wahlroosin mukaan 100 000 lisätyöllisen saaminen vaatisi työttömyysturvan muutosten lisäksi "verotuksen dramaattista muuttamista" (https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/wahlroos-ylell%C3%A4-veroja-alennettava-kohdennetusti-ja-ansiosidonnainen-porrastettava/ar-AA1b8bJq?ocid=msedgntp&cvid=90ab23f1c07c4eecb1d84451b13a2a8a&ei=34)

Teksti jatkuu kuvien jälkeen. Eli kuvat ovat artikkelista johon tekstissä viitataan. 

Kuvat:) https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/wahlroos-ylell%C3%A4-veroja-alennettava-kohdennetusti-ja-ansiosidonnainen-porrastettava/ar-AA1b8bJq?ocid=msedgntp&cvid=90ab23f1c07c4eecb1d84451b13a2a8a&ei=34

Alla copy-paste STT:n uutisesta

********

Wahlroos Ylellä: Veroja alennettava kohdennetusti ja ansiosidonnainen porrastettava

Uutinen, jonka tekijä on STT • 11 min sitten

Talousvaikuttaja Björn Wahlroos Sammon pääkonttorilla Helsingissä syyskuussa 2022. LEHTIKUVA / MARKKU ULANDER

Talousvaikuttaja Björn Wahlroos Sammon pääkonttorilla Helsingissä syyskuussa 2022. LEHTIKUVA / MARKKU ULANDER

© Lehtikuva

Sammon hallituksen puheenjohtaja, talousvaikuttaja Björn Wahlroos peräänkuuluttaa Suomen tulevalta hallitukselta muutoksia verotukseen ja työttömyysturvaan.

Wahlroos sanoi Ylen Ykkösaamun haastattelussa lauantaina, että säästöjen ja talouskasvun aikaansaamiseksi tulisi uudistaa Suomen työttömyysturvajärjestelmä. Hänen mukaansa se tarkoittaa ansiosidonnaisen työttömyysturvan porrastamista ja "luultavasti myös lyhentämistä".

Ansiosidonnaisen muuttamisen tarkempia yksityiskohtia Wahlroos ei ryhtynyt luettelemaan. Ne ovat hänen mukaansa neuvottelukysymys.

Joka tapauksessa työttömyysturvan uudistaminen on Wahlroosin mukaan hirveän tärkeää.

- Tärkein mekanismi, jolla ihmiset vieraannutetaan työnteosta ja yhteiskunnasta on, että heidät jätetään liian kauan tyhjän päälle istumaan, Wahlroos sanoi.

- Pitää voimaperäisesti kannustaa paluuseen työelämään.

Laveat veroalet kalliita ja tehottomia

Wahlroosin mukaan 100 000 lisätyöllisen saaminen vaatisi työttömyysturvan muutosten lisäksi "verotuksen dramaattista muuttamista".

Hän myönsi, että lyhyellä aikavälillä verojen alentaminen kasvattaa julkisen talouden alijäämää.

- Pidemmällä aikavälillä (veronalennukset) sitten stimuloivat, ja asiat tulevat kuntoon.

Veroja pitäisi Wahlroosin mielestä alentaa kohdennetusti, koska hänen mukaansa laveiden veronalennusten tekeminen on kallista ja tehotonta.

- Ansiotuloverotuksen yleinen alentaminen jollain pienellä prosentilla on valtavan kallista, ja se ei tuota juuri mitään lyhyen aikavälin efektiä, Wahlroos sanoi.

- Sen sijaan korkeimpien marginaaliveroasteiden leikkaaminen on halpaa, ja se tuottaa aika lailla hyvän efektin siinä, että me kannustamme nuoria ihmisiä pysymään täällä.

Toiveikkuutta tulevasta hallituksesta

Wahlroos toivoo, että Säätytalolla neuvottelevat puolueet eli kokoomus, perussuomalaiset, RKP ja kristillisdemokraatit saavat hallituksen aikaan.

Wahlroos sanoi, että hänellä on nyt pientä toivoa hallituksen muodostamisen ympärillä. Hänen mukaansa on selvää, että Suomi tarvitsee muutosta.

- Siinä suhteessa tämä koalitio, joka on aika merkittävä muutos edelliseen, on hyvä.

Lähde: 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/wahlroos-ylell%C3%A4-veroja-alennettava-kohdennetusti-ja-ansiosidonnainen-porrastettava/ar-AA1b8bJq?ocid=msedgntp&cvid=90ab23f1c07c4eecb1d84451b13a2a8a&ei=34

https://fi.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B6rn_Wahlroos

https://www.stat.fi/til/pra/2020/pra_2020_2022-03-11_tie_001_fi.html

Putinin "veteraaneilla" synkkä KGB tausta

Vladimir Putin on ottanut voitonpäivän paraatin vastaan kahden veteraanin välissä. Ja molemmilla veteraaneilla on tietenkin rinta täynnä mitaleja. Iltasanomien mukaan nuo miehet ovat työskennelleet KGBssä tai sen edeltäjän NKVDn riveissä, eivätkä he ole kuulemma osallistuneet taistelutoimiin, mutta mitalit tietenkin on noille miehille myönnetty. Ja syy tuohon mitalien myöntämiseen löytyy varmaan myös KGBn hallinta-ohjeistosta. Kun miehet ovat ampuneet jossain sorakuopalla valtion vastustajia, niin heitä on helpompi hallita kuin oikeita veteraaneja.

Häpeän tunne pitää ihmiset hiljaisina. Ja sen takia esimerkiksi Venäjä käyttää joskus "paraatijoukkoja", joiden suu on helppo tukkia. Se että henkilö kantaa vaikkapa merkkejä joihin hänellä ei ole periaatteessa oikeutta tarkoittaa sitä, että tuo henkilö varmaan mielellään kehuu asevoimia sekä erityisesti Putinia. KGB sekä Putin ovat tahoja, jotka palkitsevat uskollisuuden avokätisesti, mutta samalla myös rankaisevat julmasti niitä, jotka ovat puhuneet asioista, joista puhuminen on kielletty. Aiheettomat kunniamerkit voidaan aina selittää sillä että nuo henkilöt ovat itse täyttäneet paperit, joiden avulla kunniamerkit sekä niihin kuuluvat edut ovat valuneet kyseisten henkilöiden käsiin. Saattaa toki olla että heidän esimiehensä on uhannut teloittaa noiden henkilöiden perheet, jos he puhuvat asioista, joista heidän ei haluta puhuvan. 

Ja jos KGBssä kieltäytyi kunniamerkistä, niin silloin saattoivat asiat muuttua sellaisiksi, että oma perhe vain katosi. Tai sitten kieltäytyjä ammuttiin, koska hän vastusti tuota järjestöä. Eli syyte oli silloin bonapartismi, mikä tarkoitti oman henkilökohtaisen suosion etsiminen. 

Se että nuo miehet kantavat kunniamerkkejä, joihin heillä ei ehkä olisi muuten mahdollisuutta myös takaa sen, että he ovat kuuliaisia eivätkä myöskään kohota turhaan ääntään Vladimir Putinia tai muita paraatin vastaanottajaa vastaan. Eli nuo miehet eivät sitten varmaan uskalla ääntään kohottaa Putinia vastaan, tai heidän "rikoksensa" paljastetaan. KGB käyttää samanlaisia menetelmiä kuin esimerkiksi SS-joukot käyttivät pitääkseen keskitysleirien vartijoiden suut kiinni holokaustista, eli juutalaisten sekä muiden valtion vihollisiksi nimettyjen henkilöiden kohtelusta sekä surmaamisesta. Noille miehille annettiin joukko valtakunnan korkeimpia kunniamerkkejä, jotka tulivat oikeasti vankien surmaamisesta, ja noiden kunniamerkkien avulla SS saattoi hallita noita miehiä, jotka eivät ehkä koskaan edes käyneet rintamalla. Eli häpeä takasi sen, että henkilö palveli aatettaan kyselemättä mitään syytä toiminnalle, jota hänet käskettiin tehdä. Samanlaisia otteita käytti myös Josif Stalin. 

Hän saattoi palkita omia uskollisia kannattajiaan, jotka toimittivat esimerkiksi omia perheenjäseniään jonnekin Kolyman leireille erittäni korkeilla kunniamerkeillä, ja sitten jos henkilö ei sitten osannut olla hiljaa, niin silloin hänet voitiin muitta mutkitta tuomita "aiheettomasta väkivallasta" sekä muista rikoksista. Se että henkilö kantaa muiden mitaleita tekee hänestä erittäin vihatun. Ja samalla tietenkin myös helposti hallittavan. Jos tuollainen henkilö sitten sanoo sanankaan Putinia vastaan, niin silloin hänen kansionsa löytyy aivan heti, ja sillä tavoin Putin voi sitten hänen elämänsä tuhota. Samoin tuo ote tietenkin merkitsee sitä, että henkilö kehuu Putinia sekä neuvostojärjestelmää estoitta. Me kaikki tiedämme että Putin "arvostaa" veteraaneja. Se että henkilö arvostelee jotain sotaveteraania riittää pidätykseen. Ja Putin tietenkin piileskelee mielellään muiden selän takana. 

Hän mielellään puolustelee muita, mutta samalla tuo asia takaa sen, että häntä ei kukaan voi syyttää mistään. Jos veteraania syytetään sotarikoksesta, niin silloin Venäjän lain mukaan kyse on rikoksesta. Ja tietenkin tuo veteraanin asema on myös KGBn veteraaneilla. Eli tuon katsantokannan mukaan Putin on oikeasti yksi veteraaneista. Kyseinen laki takaa sen, että oikeastaan se, että sattuu olemaan sodan tai "erikoisoperaation" aikana asevoimissa saa veteraanin statuksen. Tuo status on erittäin haluttu esimerkiksi Venäjän rikollisten parissa. Ja kaikki tietävät että korruptoituneessa asevoimassa voi esimerkiksi ostaa merkinnän osallistumisesta taisteluun. Tuo asia takaa veteraanin aseman, sekä erittäin laajan syytesuojan, mikä suojaa tuota henkilöä myös esimerkiksi poliisitutkinnalta. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009577137.html

Miksi Prigožin saa sanoa mitä huvittaa?

Virallisesti Jevgeni Prigožin on vain kokki sekä oligarkki, joka on perustanut maailman haikailemattomimpiin kuuluvan palkkasoturijoukon, joka kantaa nimeä Wagner PMC. Tämä joukko on ainakin näennäisesti hyvin varustettu, mutta sen toiminta Ukrainassa ei ole aivan sitä, mitä siltä voisi odottaa. Samalla kuitenkin sen johtaja Prigožin karjuu TVssä ja muissa medioissa asioita, joita ei missään oikeastaan voida sallia. Venäjällä asevoimat ovat lähes uskonnollisessa asemassa, ja asevoimien työntekijöiden arvostelu on asia, jonka katsotaan kohdistuvan suoraan Putiniin, joten esimerkiksi upseerien haukkumisesta voi Venäjällä seurata melko ikäviä rangaistuksia. Mutta ilmeisesti Jevgeni Prigožinia eivät lait koske. 

Eli hän kyllä saa haukkua sekä asevoimien komentajaa että ketä tahansa muuta, ja tuohon asiaan ei ilmeisesti Putinilla ole mitään halua puuttua. Prigožinin tapa ilmaista asioita on selvääkin selvempi, ja hän ilmeisesti on uhannut tehdä vastustajistaan pizzaa, ja samalla hän syyttää Venäjän asevoimia siitä, että Wagner-joukot eivät ole saaneet aikaan ainakaan sitä, mitä heidän on pitänyt saada aikaan. 

Mikäli Prigožinin lausuntoja verrataan muihin, niin voidaan sanoa, että moni muu on pudonnut parvekkeelta, mikäli on sanonut asioita vähän turhan suoraan. Joten miksi Putin kohtelee tuota hiukan "Nosferatua" muistuttavaa henkilöä löysemmin kuin muita? Ehkä Putin pelkää että hänen kokkinsa syöttää jotain sopimatonta Venäjän presidentille. Tietenkin Prigožin voi tietää asioita, joista monet haluaisivat vaieta. Se että hänen pikaruokaketjunsa sekä siihen liitetty yritysverkosto  on tienannut valtavia summia muonittamalla Venäjän asevoimia on tietenkin asia, joka saa aikaan tiettyjä ajatuksia. 

Mutta toisaalta en usko että Venäjällä on ketään jota esimerkiksi Vladimir Putinin tai hänen suojattiensa pitäisi pelätä. Mutta sitten kun ajatellaan esimerkiksi Prigožinin pikaruokaketjun suhdetta hänen Wagner PMChensä, niin silloin meidän pitää kyllä kysyä, että mitä pätevyyttä tuolla oligarkilla on johtaa jotain sotilasoperaatioita? Jos Prigožin tietää jotain esimerkiksi V. Putinista, niin Putin voisi periaatteessa melko helposti raivata Prigožinin tieltä. Eli hän voisi syyttää tuota oligarkkia suoraan siitä, että tämä on vaarantanut Ukrainan operaation. Samoin Putinin on pakko tietää Prigožinin rikollisesta taustasta. 

Uskoisin että Jevgeni Prigožin ei tuota taustaansa edes olisi pystynyt salaamaan. Jos ajatellaan että hän tarjoilee Putinille sekä hänen lähipiirilleen aterioita säännöllisesti, niin uskoisin että Putinin alaiset ovat nuo menneisyyden synnit kaivelleet esiin. Mutta kuitenkin Putin on hänet ottanut sisäpiiriinsä. Eikä rikollinen menneisyys ole paljon painanut tuon henkilön ottaessa asemansa Putinin lähipiirissä. Joten mikä sitten on syy siihen, että laillisuuden perään kuulutteleva entinen FSB pomo, joka on presidentiksi muututtuaan muuttanut Venäjän valtavaksi Pohjois-Koreaksi on ottanut tuon miehen lähipiiriinsä, ulkoistanut hänelle Venäjän asevoimien ruokahuollon sekä antanut perustaa Wagner PMC:n? 

Mikäli hänen henkilöhistoriaansa arvioitaisiin länsimaisten mittareiden mukaan, niin hänen kohdallaan yhteiskuntaan sopeuttaminen olisi onnistunut täydellisesti. Mutta todellisuudessa hän näyttelee tärkeää roolia Putinin korruption leimaamassa hallinnossa. Kuitenkin kun Prigožinin taustaa ajatellaan, niin voidaan kysyä, että mistä hän sai suhteet, joiden avulla tuo mies teki omaisuuden myymällä ruokaa Venäjän asevoimille? Eli tuollaisia sopimuksia ei edes Venäjällä tehdä ilman suhteita. 

Eli oliko Prigožin solminut nuo suhteet leirillä, mutta kuka on se, joka on hoitanut esittelyt esimerkiksi Dmitri Medvedeville sekä Vladimir Putinille, joista jälkimmäinen pitää asevoimia omana läänityksenään. Eli tuon sopimuksen olisi pitänyt tulla itseltään Putinilta, eikä Medvedevillä itsellään ole valtaa näin suurimittaisiin sopimuksiin. 

Wikipedian mukaan "Prigožin syntyi Leningradissa vuonna 1961. Hänen isänsä ja isäpuolensa olivat venäjänjuutalaisia.  Prigožin valmistui vuonna 1977 urheilupainotteisesta sisäoppilaitoksesta, mutta hän ei menestynyt hiihtourheilijana. Vuonna 1981 Prigožin tuomittiin vankeuteen 12 vuodeksi muun muassa ryöstöstä ja alaikäisen ottamisesta mukaan juopotteluun ja rikolliseen toimintaan. Vapauduttuaan vuonna 1990 hän aloitti pikaruokabisneksen, josta kasvoi ravintola- ja pitopalvelu-imperiumi. Vuoteen 2012 mennessä tämä yritys, Concord Catering, muonitti jo yli 90 % Venäjän armeijasta" (Wikipedia/Jevgeni Prigožin) 

Eli jos  Prigožinin menneisyys on näin hyvin tiedossa, niin miksi Putin ei hänen toiminnastaan välittänyt? Oliko tarkoitus saada tuohon entisen FSB-päällikön lähipiiriin henkilö, joka voidaan tarpeen tullen uhrata, jos ihmiset liian äänekkäästi alkaisivat vaatia päitä vadille. Mutta ilmeisesti tuota hetkeä ei ole vielä tullut. 

https://yle.fi/a/74-20030582

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jevgeni_Prigo%C5%BEin

Moskovan ilmapuolustus

Periaatteessa Moskovan puolustukseksi on rakennettu maailman tehokkaimmalta näyttävä ilmapuolustus, johon kuuluu myös ydinkärkeä kantava, maailman ainoa toimiva ABM, eli mannertenvälisten ballististen ohjusten torjuntaan tarkoitettu järjestelmäjärjestelmä, jonka tehtäviin kuuluu Moskovaa kohti ammuttujen ballististen ohjusten tuhoaminen. Samoin järjestelmän ensimmäisen ohjuksen ABM-1 järjestelmän tehtävänä saattaa yhä olla Moskovaa uhkaavien kapinallis- tai vihollisjoukkojen tuhoaminen, eli kyseessä olisi ehkä monitoimiohjus, jolla voidaan iskeä maa- ja ilmakohteisiin. Mutta sitten siihen tekniikkaan mitä nuo Moskovan ilmavalvontajärjestelmät käyttävät. Eli onko Moskovan ilmapuolustusta modernisoitu Kylmän Sodan jälkeen? 

ABM-1 järjestelmä toimi siten että tutka seuraa ohjuksen nousua, ja sitten tuon aseen kärki laukaistaan etälaukaisimella. Ja jos tuota radiosignaalia häiritään niin kyseinen ohjus saattaa  olla tehoton. Periaatteessa ABM-1 järjestelmän toimivuudesta ei ole tietoja. Ja joidenkin tietojen mukaan tuo komento-ohjattu eli radio-ohjattu ohjus on ehkä vedetty pois käytöstä. Tuota ohjainta on periaatteessa melko helppo häiritä, jos sitä ei ole koodattu. Jos kyseessä on analoginen järjestelmä, niin silloin kyseessä on auttamattoman vanhentunut ohjus.  On mahdollista että tuo ohjus on välillä poistettu palveluksesta mutta sitten palautettu takaisin. 

Virallisesti nuo aseet on korvattu uudemmilla, mutta nuo uudemmat aseet ABM-3 ja ABM-4 on otettu palveluskäyttöön vuosien 1978 ja 1988 välillä. ABM-3 eli 53T6 sekä sen sisarmallin ABM-4 (A135) suunnittelu alkoi vuonna 1978, mutta aseet saatiin valmiiksi vasta vuonna 1988. ABM-3a on valmistettu 68 kappaletta. Ja ABM-4ää on valmistettu myös 68 kappaletta. Palveluksessa ne ovat ilmeisesti olleet ainakin vuodesta 1995 lähtien. Vuonna 2018 ABM-4 järjestelmää on modernisoitu. Mutta siis ovatko nuo ohjukset vain päivitettyjä Galosh-ohjuksia on sitten arvailun varassa. 

"Neuvostoliitto rakensi maailman ainoan toimivan ballististen ohjusten (ABM) järjestelmän Moskovan ympärille 1970-luvulla. Vuodesta 1980 lähtien he paransivat ja laajensivat tätä järjestelmää. Tässä vuoden 1983 kuvassa esitetään kaksi näistä parannuksista: siilopohjainen ydinkärkinen Gazelle-torjuntaohjus ja uusi suuri tutka, joka on tarkoitettu ohjaamaan ABM- järjestelmän toimintaa". (Käännetty: https://en.wikipedia.org/wiki/53T6#/media/File:ABM_Pushkino.jpg)

53T6  (ABM-3 "Gazelle)  ja  A-135 (ABM-4  "Gorgon") järjestelmät ovat korvanneet tuon  Galosh-järjestelmän. Mutta saattaa olla että ne ovat oikeastaan vain päivitettyjä versioita tuosta aseesta. 

Eli nojaako tuo laitteisto samaan teknologiaan, mitä käytettiin 1990-luvun lopulla, vai onko noita järjestelmiä ajanmukaistettu?  Moskovan ilmapuolustus on tietenkin näyttävä järjestelmä, mutta sen ongelmana on se, että nuo järjestelmät saattavat olla vanhentuneita. Eli noilla tutkilla on ehkä vaikeuksia nähdä pienikokoisia ilma-aluksia kuten drooneja, joita väitetään räjähdelleen Kremlin yläpuolella. Moskovan ilmapuolustus on joskus nähty myös narsismin symbolina, koska sen tehtävänä on ensisijaisesti suojella Kremlin johtoa ja vasta toissijaisesti tavallisia ihmisiä. Kun saksalainen Mathias Rust lensi aikoinaan Cessna-koneella Punaiselle torille, niin se osoitti sen, että jo tuolloin Moskovan ilmapuolustuksessa oli vaarallisia aukkoja. Ja uskoisin että jos noita aukkoja ei ole paikattu, niin silloin tietenkin Moskovan ilmapuolustus on tehoton. 

Tietenkin tuota asiaa voidaan pohtia monelta kannalta, mutta kuitenkin Rust pääsi tuolloin vuonna 1987 laskeutumaan Moskovan punaiselle torille. Mathias Rustista kertovan Wikipedia-sivun mukaan Neuvostoliiton ilmavalvonta oli havainnut valkoisen pienkoneen sekä lähettänyt ilmaan kaksi hävittäjää, jotka eivät saaneet lupaa ampua kohdetta alas. Itse hiukan ihmettelen tätä asiaa, koska Neuvostoliitto on ennenkin ampunut alas lentokoneita, jotka olivat loukanneet sen ilmatilaa. Ja tärkeimpänä tapauksena on tietenkin KAL-007 tapaus vuodelta 1983, jolloin Neuvostoliiton hävittäjät ampuivat alas korealaisen jumbojetin, ja kaikki koneessa olleet 269 henkilöä olivat kuolleet. Eli miksi he olisivat empineet pienkoneen kanssa. Tuota konetta ei oltu ainakaan tutkassa nähty. koska havainto koskee valkoista konetta. Ja tutka ei näe koneen värejä. Mutta kuten tiedämme, niin Kremlin päällä räjähtäneet droonit voivat olla pelkkää propagandaa, jonka avulla Putin tai hänen tukijansa etsivät syytä hyökätä oppositiota vastaan tehokkaammin. Tai sitten jos nuo droonit ovat todellisia, niin silloin niiden takana voi olla kuka vain. 

Eli kyseessä voi olla yritys kaapata valta Venäjällä tai sitten joku voi haluta tehdä Putiniin vaikutusta luovimalla hänen lähipiiriinsä esiintymällä hengenpelastajana. Todellisuudessa kukaan ei välttämättä tiedä kuka tai mikä on tuollaisten iskujen takana. Ja kun ajatellaan esimerkiksi henkilöitä, jotka ovat pudonneet parvekkeelta, niin toki käskyn noihin putoamisiin on saattanut antaa Vladimir Putin. Mutta sen on myös voinut antaa kuka vain joka on väittänyt puhuvansa Putinin nimissä. Saattaa olla niin, että Venäjällä käydään jo valtataistelua. Eli tuolloin Ukraina olisi loistava syntipukki iskuille, joiden tarkoitus on harventaa Putinin seuraajaehdokkaita. Se mitä me länsimaissa näemme ja kuulemme saattaa poiketa huomattavasti siitä, mitä Venäjällä puhutaan tai on sopivaa puhua. 

 https://yle.fi/a/74-20030361

https://en.wikipedia.org/wiki/ABM-1_Galosh

https://fi.wikipedia.org/wiki/ABM-1_Galosh

https://en.wikipedia.org/wiki/A-135_anti-ballistic_missile_system  (ABM-4)

https://en.wikipedia.org/wiki/53T6 (ABM-3)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Korean_Airin_lento_007

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mathias_Rust

Kuka räjäytti NordStreamin?

Kun kysellään NordStreamin räjäyttäjää, niin silloin oikeastaan pitäisi kysyä, että kuka tuon teon on tilannut? Nordstream-kaasuputken räjäytys on asia, jonka tekijää ei ehkä koskaan saada oikeasti tietoon. Siis tekijä voi olla oikeasti aivan kuka tahansa, mutta jos sitten tuon räjäytyksen määrääjää tai tilaajaa ajatellaan, niin tuo henkilö voi olla aivan päinvastainen toimija, kuin se joksi sitä ensin luulisimme. Jos oikeasti ajatellaan että tuon kaasuputken räjäytys oli Venäjän tiedustelun likainen temppu, niin silloin tulemme siihen tilanteeseen, että mikäli Putin oli oikeasti päättänyt Ukrainan hyökkäyksestä joskus vuoden 2021 puolella, niin nuo panokset on saatettu asentaa jo kauan ennen räjäytystä.

Ja syy tuohon operaatioon olisi silloin liittynyt ajatukseen, että Ukraina olisi miehitetty, minkä jälkeen olisi syy tuohon räjäytykseen voitu vierittää esimerkiksi Ukrainan vastarintamiesten niskoille. Jos nuo panokset on asetettu viikkoja tai jopa kuukausia ennen räjäytystä, joka voi tapahtua panokseen liitetyllä tietokoneistetulla aikasytyttimellä, joka voidaan ohjelmoida räjähtämään tiettynä kuukauden päivänä sekä tiettyyn aikaan. Eli siksi Venäjän laivojen sijainti ei ole niin kauhean merkittävä asia kuin mitä ehkä jotkut uskovat. 

Toki  sota-aluksen sonar-järjestelmä voi antaa kyseisen herätteen tuolle panokselle. Siis kuka olisi tuon teon tekijä? Se voisi olla joku palkkasoturien joukko, joka on voitu palkata esimerkiksi organisoidun rikollisuuden suhteiden kautta. Siis tekijä ei välttämättä ole samalla puolella kuin teon tilaaja. Kun puhutaan sitten mahdollisuudesta, että Ukraina tai ukrainalaiset olisivat tuon teon tehneet, niin silloin meidän pitää muistaa se, että Venäjä oli joidenkin mielestä niin sanottu "varma hevonen", jonka luultiin voittavan sota helponlaisesti.

Halpa kaasu on loistava kiristys- sekä lahjontaväline. Sen avulla Venäjä sekä sen edeltäjä Neuvostoliitto takasivat sen, että hallitukseen pääsivät ne puolueet, jotka olivat sille mieliksi. Samoin esimerkiksi NATO-keskustelu voitiin tyrehdyttää sanomalla, että tuollaiset puheet näkyvät sähkölaskussasi. Eli jos kaasun toimittajaa ei miellyttänyt joku asia, niin silloin saattoi kaasuhana mennä kiinni, tai sitten kaasun hintaa ryhdyttiin tarkistamaan. 

Mutta ketä vastaan tuo operaatio on suunnattu? Onko se ehkä provokaatio, jolla yritettiin estää Ukrainaa saamasta aseita? Vai liittyykö tämä räjäytys ehkä johonkin muuhun? Onko tuo jokin muu ehkä yritys aiheuttaa vihaa esimerkiksi luonnonsuojelujärjestöjä kohtaan? Jos pohjolassa aletaan siittyä kohti vihreää energiaa tai tuottaa sähköä esimerkiksi pienydinvoimaloiden verkoston avulla tai ostaa kaasua Norjasta tai USAsta, niin Venäjä menettää tuolloin suuren tulonlähteensä sekä samalla myös yhden sen suurimmista kiristyskeinoista. Eli jos läntinen Eurooppa alkaa ostaa energiaansa jostain muualta kuin Venäjältä, niin silloin Venäjä ei voi tuohon energiaan enää vaikuttaa. 

Lähde: https://yle.fi/a/74-20030038

Tuolloin ei enää kaasun paineen alennuksella ole toivottua vaikutusta, ja silloin Venäjä ei voi myöskään vaikuttaa esimerkiksi länsimaisten hallitusten päätöksiin tai kokoonpanoihin sitomalla kaasun hintaa siihen, että sen naapurimaan hallituksessa istuu ihmisiä, jotka miellyttävät Vladimir Putinia. Kaasu on ollut Gazpromille sekä Putinin lähipiirille sekä aikoinaan myös Neuvostoliitolle tehokas vaikutusväline. Ja esimerkiksi lupaamalla halpaa maakaasua vastineeksi siitä, että tietyt puolueet pääsevät hallitukseen on taattu "ystävällismielisten puolueiden" suosio. Samalla on taattu se, että tietyt valtiot jatkavat sellaista politiikkaa, mikä miellyttää erityisesti Kremlin johtoa. 

Ja myös osalle ukrainalaisista Venäjä on yhtä kuin Neuvostoliitto. He saattavat haikailla "vanhoja aikoja", koska he ovat olleet hyvässä asemassa Neuvostoliitossa. Yksi Putinin propagandan tärkeimmistä kulmakivistä on se, että Neuvostoliiton hajoaminen oli laiton toimenpide, jonka korjaaminen on välttämättömyys. Hänen mielestään pieniä valtioita ei tarvita eikä pienempien valtioiden suvereniteettia tarvitse kunnioittaa. 

Myös Ukrainassa oli ihmisiä, joiden ainoa työ oli toimia KGB:n ilmiantajina. Osa noista henkilöistä saattoi ilmiantaa esimerkiksi omia perheenjäseniään. Eivätkä kaikki ilmiantajat ole toimineet pakotettuina. KGB palkitsi avokätisesti ne, jotka suostuivat yhteistyöhön tuon palvelun kanssa. Ja kun Neuvostoliitto hajosi, niin nuo ihmiset menettivät erikoisasemansa. Eli oli ihmisiä, jotka saivat Neuvostoliitolta paljon, ja sitten tietenkin jotkut Ukrainan mafian miehistä saattoivat huomata kuinka suosiollinen Putin on niille, jotka ovat hänen ystäviään. 

Eli nuo henkilöt voivat toimia Venäjän hyväksi, koska heillä saattoi olla vaikeuksia lainvalvojien kanssa. Tällä tarkoitan sitä, että Ukrainan mafian miehet, joiden tuloista pääosa saattaa tulla huumekaupoista sekä ihmisten salakuljetuksesta varmaan ovat halunneet tehdä vaikutusta Vladimir Putiniin, joka ehkä olisi heidät armahtanut sekä kehunut noiden henkilöiden yhteistyöhalua. Putin tunnetaan miehenä, joka palkitsee "ystäviään" erittäin avokätisesti. 

https://yle.fi/a/74-20030038

Univormu on joidenkin mielestä oikeutus tehdä mitä sattuu huvittamaan.

Avarn-jutussa on lisää epäilyjä tapauksista, joissa järjestyksenvalvoja on käyttänyt aiheetonta väkivaltaa muita ihmisiä kohtaan. Tällä hetkellä 12 vartijaa epäillään noin 30 pahoinpitelystä, joista ainakin yhdessä uhrin asemassa ollut henkilö lapsi. Tuollaiset tapaukset ovat erittäin ikävää luettavaa, ja niiden kohdalla voidaan puhua ilmiöstä, jossa vartiointiliike muuttuu yhdeksi katujengeistä. Muualla maailmassa on tapahtunut sellaista, että vartijat ovat perineet "suojelurahaa" kauppiailta sekä estäneet esimerkiksi asiakkaita käymästä liikkeissä, jotka eivät suostu maksamaan tuota rahaa. Ainakin ulkomailla on ollut huhuja myös siitä, että jotkut vartijat ovat vaatineet "veroja" esimerkiksi oleskelusta jossain ostoskeskuksessa. 

Se että vartijan työhön pääsee noin 2 vuorokauden koulutuksella sekä se että tuo ammatti takaa niin sanottujen auktoriteetin pönkittämiseen tarkoitettujen välineiden saatavuuden sekä samalla myös univormun takaa sen, että tuohon ammattiin päätyy ihmisiä, joilla ei ole oikeastaan mitään koulutusta, tai edes aikomusta hankkia mitään ammattitaitoa. Ja sitten tietenkin jos takana on pitkään jatkunut hengailu jossain punttisalilla, niin silloin tietenkin siinä alkaa muodostua vääränlainen itsetunto, eli omaa auktoriteettia aletaan pönkittää väkivaltaisella käytösmallilla. Tuolloin huonoa itsetuntoa aletaan helposti paikata hormoneilla sekä steroideilla, ja sitten ollaankin matkalla kohti tilannetta, jossa hakeudutaan järjestyksenvalvojan kurssille. 

Se että tuohon ammattiin liittyy univormu, sekä paljon samanlaisella taustalla varustettuja henkilöitä, jotka tarvitsevat kyynelkaasua, sekä käsirautoja ja jousipamppua pönkittääkseen omaa itsetuntoaan saa aikaan sen, että tuollaisessa joukossa, jonka yhteneväisyyttä ja "me" henkeä korostetaan univormumaisella pukeutumisella sekä sotilaallisilla kengillä aiheuttaa sen, että "tyhmyys alkaa tiivistyä". Eli jokaisen pitää vähän näyttää kavereille, että itse kykenee kovempaan suoritukseen kuin naapuri. Tuollaiset voimankäyttövälineet ovat joillekin signaali, että he voivat lähteä esiintymään kaikille, joiden naama ei miellytä.

 Ja samalla tietenkin yritetään tehdä vaikutus omaan joukkoon. Univormu tai siksi mielletty vaatetus (Kuten MC-miesten liivi, joka on varustettu jengitunnuksin) luo tilanteen, jossa univormua kantava henkilö on osa "meitä". "Me" on joukko jolla on oikeus käyttää univormua. Siis univormu on yhteneväinen vaatetus jolla korostetaan omaan joukkoon kuulumista. Eli kaikki joukon tunnukset ovat univormuja. Samoin kuin esimerkiksi sotilaiden univormu, niin myös rakennustyöläisten tai MC-miesten asut ovat univormuja, joilla rajataan joukkoa. Ja monissa joukoissa "oikeus käyttää ryhmän tunnusta" ansaitaan. Eli ilman koetta ei kukaan saa käyttää tiettyjä vaatteita. Tuo koe voi olla 3000 metrin Cooper-testin tulos tai se, että naapurin villakoirasta tehdään pihvi, jonka jengin eli joukon kokelas sitten aterioi. 

Ja kaikki muut ovat ulkopuolisia. Ja tuo tilanne saa joskus sellaisen piirteen, että jos yksi tuohon "meidän joukkoon" kuuluvista joutuu riitoihin, niin silloin muut "meidän joukkoon" kuuluvat menevät "oman puolelle", eikä tuolloin edes koeteta ajatella muuta, kuin että yksi "meistä" on hyökkäyksen kohteena. Eikä muuta syytä tarvita kuin "kaverin" puolustaminen, että tilanteeseen mennään hakkaamaan toista osapuolta. Tuolloin "omassa kaverissa" ei edes yritetä nähdä mitään syytä, vaan ulkopuoliset ovat aina väärässä. 

Tuolloin henkilöt voivat alkaa kiihottaa toisiaan, ja jossain tapauksissa henkilöiden ennakkoasenteet luovat asenteen, jossa lähdetään etsimään syytä käyttää aseita, jotka ovat tulleet mukaan. Eli voimakkaat ennakkoasenteet yhdessä esimerkiksi sellaisen käsityksen kanssa, jossa henkilö ajattelee kaikkien nuorten olevan rikollisia saa aikaan tilanteita, joissa sitten koko homma alkaa karata käsistä. Eli noissa piireissä saattaa käsitys esimerkiksi hyvästä kotikurista olla se, että varkaudesta pitää katkoa sormet, eli käsitys esimerkiksi kasvatuksesta on sellainen, että lapsiin ja nuoriin kohdistuva väkivalta on jotenkin hyväksyttävää. Tuolloin omaksutaan sellainen väärä käsitys, että puberteettia hoidetaan väkivallalla. Ja sitten tuota mallia lähdetään suoraan soveltamaan kadulle. Tuloksena on sitten lopulta tilanne, jossa joku saa surmansa tai pahoinpidellään pahasti. 

https://yle.fi/a/74-20029899