Tapaus Kuusela paisuu edelleen.

Toimittaja Matti Kuusela on myöntänyt käyttäneensä fiktiota eli keksineensä sisältöä juttuihinsa ainakin seitsemässä tapauksessa. Tuo Kuuselan tapa kertoa asioita pitää myös sisällään keksityn kohtaamisen Eeva-Liisa Mannerin kanssa, mikä tietenkin on asia, mikä varmasti on tuomittavaa. Tuon asian tuomittavuus johtuu siitä, että kyseinen toimittaja valehteli tuosta tapaamisesta, johon hän oli ilmeisesti ainakin matkarahat hakenut. Tässä tapauksessa voidaan katsoa tapauksen noudattavan maamme kunniakkaita perinteitä. Eli kaveria puolustetaan viimeiseen saakka, vaikka hän myöntää sepittäneensä esimerkiksi eräitä tapaamisia. Tuo Kuuselan toiminta on sellaista, että se jättää varmasti varjon jokaisen tutkivan toimittajan uraan sekä uskottavuuteen. 

Tarinoiden sepittäminen on valehtelun toinen nimi. Ja Kuuselan tapaus on sitten sellainen, että se saattaa aiheuttaa tarkastuksia myös muiden toimittajien julkaisuihin. Aina kun palkittu toimittaja kärähtää valehtelusta, niin silloin tietenkin mieleen tulee, että kuinka yleistä tämä on? Eli kuinka monta toimittajaa on sepittänyt juttujaan? Ja onko noita keksittyjä tarinoita palkittu? 

Yllä on lista Kuuselan kahmimista palkinnoista. Eli melkoisen kasan palkintoja tuo mies on elämänsä aikaan saanut. 

Sepitelmä tapaamisesta voi kyllä vahingoittaa kenen tahansa uraa, koska keksityistä tapaamisista on kirjoittanut toimittaja tai toimija, joka on tätä ennen osoittanut olevansa ammattikuntansa luotettava edustaja. Kuuselan itsensä mielestä koko asiaa ei tarvitse varmaan edes ajatella, koska ne toivat hänen itsensä mielestä ainoastaan positiivisia kokemuksia niille, jotka ovat tuota lehteä lukeneet. Mutta kuinka moni toimittaja on tuollaisia tehokeinoja käyttänyt? Siinä vasta kysymys, johon varmaan ei kukaan tiedä vastausta. Eeva-Liisa Mannerin kohdalla kuitenkin on syytä siihen, että nuo artikkelit ovat päässeet läpi faktan tarkastuksesta löytyy myös lehdestä, joka on julkaissut noita Kuuselan juttuja.

 

He olisivat voineet soittaa puhelimella tai lähettää sähköpostia ja tarkastaa tiedot Eeva-Liisa Mannerilta suoraan. Eli näyttäneet kirjoitetun jutun Mannerille, ja kysyneet että onko jotain lisättävää tai kommentoitavaa. Mutta jostain syystä tuon lehden päätoimittaja ei tuota asiaa sitten tehnyt, joten tekaistu juttu päätyi mediaan, ja se mikä tekee siitä tuomittavan on se, että tuo kyseinen lehtijuttu on kirjoitettu sekä esitetty julkisuudessa totuutena. Se mikä sitten myös on huomiota herättävää, on se kuinka kollegat puolustavat Kuuselaa. Siis Kuusela on seitsemässä kirjoituksessaan käyttänyt fiktiota, ja sitten voidaan kysyä, että olisiko Kuusela ilman noita juttuja saanut esimerkiksi niitä palkintoja, joita hän on ammatissaan kahminut? 

Jos vastaus on "ei", niin silloin Kuusela on varastanut nuo palkinnot joltain, joka olisi ne muuten saanut. Fiktion esittäminen totuutena on valehtelua, joten sen takia tuon Kuuselan teko on ollut anteeksiantamatonta. Se että toinen on pidetty työtoveri varmasti aiheuttaa pettymystä sekä epäluuloja, ja sellaisia ajatuksia, että "olisiko sittenkin pitänyt ilmoittaa asiasta". Mutta tapaus Kuusela kertoo siitä, millainen on se malli, mitä Suomessa seurataan tarkasti. Kun ihminen pääsee johonkin työhön, niin hän on se, jonka työnantaja valitsi ehkä hyvinkin monien hakijoiden joukosta. Ja hän on kilpailutilanteessa sitten pudottanut kilpailijoita. Saattaa olla että joku toinen olisi saanut kyseisen toimittajan paikan, jos Kuusela ei sitä olisi vienyt. 

https://yle.fi/a/74-20081068

https://yle.fi/a/74-20081190

Lagoda-tankin tuho

Ukrainan asevoimat on tuhonnut erittäin harvinaisen Lagoda-tankin, joka kuulemma oli varustettu viestijärjestelmin, ympäristöä tarkkailevilla sensoreilla, sekä kilvellä joka suojaa tuon tankin miehistöä radioaktiiviselta säteilyltä. Lagoda kehitettiin suojaamaan Neuvostoliiton ylintä asevoimien sekä valtion johtoa sodan sytyttyä.  Kyseinen tapaus eli Lagodan tuho lienee sattuma, eli Ukrainan osasto havaitsi kyseisen tankin, ja iski sitä vastaan kamikaze-lennokilla. 

Tapauksesta kertovassa media-jutussa mainitaan myös se, että yksi noista Lagoda-tankeista otti osaa myös Tshernobylin raivaamiseen, sekä se että ainakin osassa kyseisistä  tankeista on erittäin ylellinen sisustus. Tuo panssarivaunu voi ottaa tarvikkeita kahden päivän operaatioon, joka saattaa liittyä esimerkiksi aikoinaan Neuvostoliiton johdon ja nykyään Venäjän johdon evakuointiin. 

Tuo saattaa merkitä sitä, että Lagodat on ainakin osittain varattu korkeiden johtohenkilöiden käyttöön, jos he käyvät tarkastamassa rintamaa. Joten periaatteessa Ukrainan asevoimat seurasivat tuossa iskussa sitä, että jos joku on eri näköinen, niin sitä kannattaa ampua. Saattaa olla, että tuo kyseinen Lagoda oli tarkoitettu jonkun Putinin lähipiiriin- tai asevoimien ylimpään komentoportaaseen kuuluvan kuljettamiseen. 

Eli liittyykö tuon "VIP-tankin" läsnäolo siitä, että esimerkiksi uusi Mustan Meren laivaston komentaja on siirtymässä virkaan, ja ehkä häntä oli ajateltu ajeluttaa rintamalla. Siis Lagodan tuho saattaa olla melko merkityksettömän tuntuinen asia, mutta jos sen tarkoitus on ollut tarjota esimerkiksi tukea viestiyhteyksissä tai ajeluttaa arvohenkilöitä tuolla Ukrainan rintamalla, niin silloin sen menetys saattaa eskaloitua  joihinkin muihin asioihin, eli ainakin Venäjän kerma saattaa tuolloin pysyä poissa rintamalta sekä sen välittömästä läheisyydestä. 

https://www.verkkouutiset.fi/a/neuvostoliiton-tuomiopaivan-tankki-ilmestyi-ukrainaan-harvinainen-vaunu-tuhotaan-videolla/#3129d426

https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2024/03/27/the-ladoga-was-the-soviet-unions-plush-nuclear-war-command-vehicle-a-drone-just-blew-one-up-in-eastern-ukraine/

Kun minä en voi hyväksyä...

USAssa puhutaan taas siitä, että miten joku elokuva on "feministinen", "satanistinen" sekä samalla myös "abortin myönteinen", niin silloin me kohtaamme tilanteen, jossa "minä en voi hyväksyä, niin silloin muutkaan eivät tuota asiaa saa katsoa". Tällöin puhutaan taas siitä, kuinka miellytetään kovan linjan ääriryhmiä. Kun elokuvaa haukutaan jonkun erittäin marginaaliseen uskonnolliseen oikeiston edustajan toimesta, niin silloin se saattaa vetää elokuvateatterin täyteen ihmisiä. 

Se että ihmiset haluavat miellyttää uskonnollista oikeistoa sekä erilaisia ääriliikkeitä varmasti vaikuttaa kirkon keskivertojäseniin negatiivisesti. Eli se että ehkä hyvinkin pieni, mutta samalla hyvin äänekäs ryhmä saa niin sanotun yliedustuksen kirkossa aiheuttaa sen, että yhä useampi jättää kirkon. Kun äänekäs ääriryhmä kertoo suureen ääneen, että joku elokuva on heistä satanistinen, ja samalla tietenkin niille, jota nyt vain ovat katsoneet elokuvan tai toimineet jotenkin vastoin noiden ihmisten mielipiteitä käännetään selkä, niin se sitten tietenkin luo kirkosta tai uskonnosta sellaisen mukavan sulkeutuneen, sisäänpäin lämpiävän ja muita syrjivän kuvan. 

Tuon kuvan mukaan kukaan muu kuin joku äärimmäinen lestadiolainen tai muu vastaava henkilö ei ole kelvollinen kirkkoon tai seurakuntaan. Eli unohtuuko tuolloin Raamatun opetus siitä, että "älkää tuomitko, ettei teitä tuomita"? Jos yhteisö on ulkopuolisia kohtaan torjuva, tai se hylkää kaiken muun, kuin mitä sen jäsenet haluavat kuunnella, niin silloin yhteisö muuttuu epämiellyttäväksi niille, joilla ei ole varaa tai kykyä olla sellaisia, kuin enemmistö haluaa. Sanotaan että vahva yhteisö tappaa yksilön, mikä sitten tarkoittaa että niin sanotun vahvan identiteetin omaavat ihmiset alkavat poistua yhteisöstä, jossa noudatetaan vain Raamatun tai jonkun muun suuren kirjan näkemystä asioista. 

Siis ääriliikkeillä on aina joku suuri ajattelija, joka nostetaan kaiken muun yläpuolelle. Tuo on yhteinen piirre kristittyjen, juutalaisten, muslimien, hindujen sekä ateistien ääriliikkeissä. Jokainen ääriliike on sellainen, että se hyväksyy vain omansa sekä johtajansa kannan asioihin. Ja muut saavat sitten tuhoutua. 

Sitten kun me lähdemme miettimään esimerkiksi uskonnollisen oikeiston suhtautumista aseisiin, eli heillä tuntuu olevan rynnäkkökivääri joka kodissa, niin miten tuo sitten sopii yhteen Raamatun sanoman kanssa, siitä että ihmisten pitäisi välttää väkivaltaa kaikissa tilanteissa viimeiseen asti. Eli jos ajatellaan tarkasti Raamatun sanomaa, sekä sitä miten tuota sanomaa on sovellettu esimerkiksi noitavainojen tai lasten fyysisen kurittamisen eli pahoinpitelyn yhteydessä, niin silloin voimme sanoa, että nuo ääriliikkeet lukevat Raamatusta vain ne kohdat, joita he haluavat lukea. Rynnäkkökivääreitä voidaan pitää oikeastaan keskiaikaisen "miekkalähetyksen"  nykyaikaisena versiona eli pakottamisena kasteeseen väkivallalla uhaten, mikä ei ehkä ole aivan nykyaikaisen lähetystyön kulmakivi. 

Tai ainakaan sen ei pitäisi olla tuo kulmakivi. Mutta kuitenkin esimerkiksi Afrikassa oli 1800-luvulla voimissaan sellainen lähetystyön muoto, jossa kristinuskon varjolla suoritettiin kansanmurhia. Tai keskiajalla uskonto oikeutti väkivaltaan, jonka veroista ei ollut ennen nähty. Uskonnon varjolla tehty väkivalta on yhteistä kaikille ääriliikkeille. 

https://www.msn.com/fi-fi/viihde/tv-ja-elokuvat/jumalaa-pilkkaava-satanistinen-feministinen-ja-aborttimy%C3%B6nteinen-elokuva-sydney-sweeneyn-nunnakauhuleffa-vihastutti-usa-n-kristilliskonservatiivit/ar-BB1kEa3C?ocid=msedgdhp&pc=HCTS&cvid=20ef17b6cbdb41afa890235ee2d842fd&ei=58

Venäjän virallinen media syyttää Ukrainaa Moskovan iskusta.

Venäjän media ei koskaan sano mitään, mikä ei miellytä Vladimir Putinia tai FSBtä. YLEn artikkelin mukaan Venäjän media ilmoittaa suurella volyymillä, että Ukraina on Moskovan terrori-iskun takana. Eli vain yksi venäläinen mediakanava kertoo iskun tekijöiden olleen islamisteja, ja loput sitten ovat Tarttuneet Putinin lausuntoihin siitä, että Moskovan iskut ovat Ukrainan aikaansaannosta. Tuolloin Putin ilmeisesti ajattelee saavansa lisää tukea omalle Ukrainan sotaretkelleen, jossa on kaatunut todella paljon venäläisiä. Mutta kuten tiedämme, niin tällaisella tiedotuksella, missä nimenomaan Ukrainaa syytetään tuosta iskusta on tapana tehdä ympyrä. Tuolloin mediassa julkaistu tieto palaa Putinin pöydälle FSBn raportin muodossa. 

Yllä: https://yle.fi/a/74-20081104

Eli kun joku FSBn agentti lukee aamun lehden, ja siellä suurella volyymilla kerrotaan, kuinka Ukraina on tuon iskun takana. Tuolloin FSB agentti voi kirjoittaa tuon “totuuden” viralliseen raporttiin, joka päätyy Putinin pöydälle, ja siinä sitten ovat ne paljon puhutut todisteet Ukrainan hallituksen kytköksistä tuohon iskuun. Eli tuolloin informaatio kulkee ikään kuin ympyrää, ja se että Venäjän virallisen median versiota totuudesta ei saa koskaan kyseenalaistaa varmasti vaikuttaa myös FSBn raportteihin, jotka koskevat tätä tekoa, joka on todella julma sekä raakalaismainen. Puhutaan että on olemassa kolme pääepäiltyä tuosta terrori-iskusta. 

Eli Isis, joka on ilmoittautunut tekijäksi, tai ehkä Isistä tai tarkemmin sanottuna Isis-K:ta on edustanut joku tshetsheenien joukko. Tai sitten ehkä tuon teon takana on Ukraina, jolla on kuitenkin se, jolla on iskun suhteen eniten menetettävää. Jos Ukraina jäisi tuosta iskusta kiinni, niin se varmasti menettäisi jotain tukiaan. Ja viimeisin versio sitten on se, että kyseessä on “false flag” operaatio, jonka avulla Putin haluaa saada  tukea omalle asemalleen sekä hyväksyntää Ukrainan sodalle. 

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/44679004-8ac1-4c14-99b9-a8a3a45d5c97

Voisiko tuo täysin tuntematon tekijä olla ehkä Wagner PMC? Ja olisiko tuolloin motivaationa kosto, vai ovatko tuon teon takana entiset palkkasoturit, joita Venäjä pestasi lähinnä ilmeisesti tykinruoaksi Ukrainan rintamalle Pohjois-Afrikasta. Wagner PMC:n kapina viime kesänä oli tietenkin yksi asia, missä katkeruus saattoi kasvaa jollain osapuolella. Eli vieläkään ei ole selvää, miksi Wagner PMC päätyi tuohon kapinaan, joka sitten aiheutti Putinille päänsärkyä, ja tuon kapinan yhteydessä myös joukko Venäjän tärkeitä välineitä tuhoutui. Mutta miehet jäivät, vaikka Wagner lopetti toimintansa, ja se tietenkin aiheuttaa katkeruutta, kun luvattuja miljoonia ei sitten tullutkaan. 

Valko-Venäjän presidentti Lukashenkan mukaan terroristit ovat yrittäneet paeta Valko-Venäjän kautta, mikä tukee ehkä yhteyttä Wagner PMCn entisiin palkkasotureihin. Tai sitten ei. Siis oliko Venäjän turvallisuuspalvelu, tai joku turvallisuuspalvelun sisäinen taho tuon iskun takana? 

Yllä: https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010320408.html

Mikäli epäilemme tuota asiaa, niin meidän pitää muistaa se, että Venäjä ei ole tavallinen valtio. Se on valtio joka käy häpeilemätöntä hyökkäyssotaa Ukrainassa, ja on osoittanut välinpitämättömyyttä siviilejä kohtaan. Venäjän johto on osoittanut, että se ei paljon ihmishengistä piittaa. Joten mitä Kremlille merkitsee 140 kuollutta, kun Ukrainassa se on menettänyt yhdessä taistelussa noin 41000 miestä. Eikä Ukrainan siviileitä kukaan käy laskemassa. Tietenkin Aftonbladetin asiantuntija voi olla oikeassa siinä, että nuo tekijät ovat ääri-islamisteja, mutta he voivat olla tietenkin myös Syyrialaisia. Mutta ovatko he Isisin jäseniä, vai ehkä joitakin joko Al Assadin tai Wagner PMCn tai jonkun muun palkkasoturiyhtiön kautta palkattuja palkkasotureita, ja tuolloin iskun tarkoitus voisi olla mobilisaation oikeuttaminen. 

Kun me puhumme mahdollisista syyllisistä, niin tietenkin myös uhrien asema voisi kertoa paljon siitä, että kuka on iskujen takana. Eli olivatko uhrit tavallisia venäläisiä, miten he olivat saaneet liput sekä myös monet muut asiat, kuten oliko terroristeilla esimerkiksi liput tuohon konserttiin, ja että oliko tuota konserttia mainostettu esimerkiksi mediassa. Terroristi kohdistaa usein iskunsa tunnettuun kohteeseen, koska se luo eniten vaikutusta. Suhde siihen, kehen halutaan vaikuttaa kertoo iskun luonteesta. Joten oliko jossain ehkä sellaisia tietoja, että itse Putin tai joku hänen lähipiiristään oli tuon teon takana?

Median mukaan, että tuo isku noudatti Isisin normaalia tapaa. Se mikä kuitenkin on poikkeavaa on se, että terroristit eivät käyttäneet räjähteillä varustettuja liivejä, kuten muissa iskuissa. Eli räjähdeliivien avulla Isis on varmistanut, etteivät terroristit pääse kertomaan tietojaan muille, mutta nyt jostain syystä nuo liivit ovat jääneet kotiin. Tai ovatko nuo oikeuteen tuodut rusikoidut miehet noita ampujia, vai ovatko he ehkä tukijoukkoa, tai sellaisia joita FSB epäilee terrorismista? 

https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/art-2000010315986.html

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010320408.html

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/44679004-8ac1-4c14-99b9-a8a3a45d5c97

https://yle.fi/a/74-20081104

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ryhm%C3%A4_Wagner

Onko joku FSBssä sallinut Moskovan terrori-iskun?

Voiko olla niin, että FSBssä joku on sallinut tuon terrori-iskun, jossa kuoli noin 130 ihmistä. Terroristeina esitetyt henkilöt ovat pahoin murjottuja, mikä sitten tietenkin saa aikaan erilaisia ajatuksia siitä, että keitä he oikeasti ovat, tai ovatko he oikeasti terroristeja? Jos sitten puhutaan terrori-iskun ajoituksesta, niin se sattui Putinin kannalta kreivin aikaan, koska hän saa siihen vedoten jatkaa kampanjaansa, johon kuuluu Ukrainan sota, sekä samalla myös silmitön sisäinen väkivalta. 

Siis jos ajatellaan että FSB ei ottanut varoituksia terrorismista huomion, niin siihen voi olla kaksi syytä. Saattaa olla että huomattava määrä tuon palvelun henkilökunnasta on Ukrainassa. Eli kukaan ei ole ehtinyt katsoa Moskovan 200 000 valvontakameran välittämää kuvaa. Tai ehkä Alfa-joukkojen sotilaita on kaatunut niin paljon Ukrainan sodan alkumetreillä, että noita miehiä ei ole vain ollut paikalla, kun olisi pitänyt lähteä iskuun. Alfa-joukkojen koulutus sopii myös esimerkiksi valtiopäämiesten kaappauksiin, joten olisiko heitä sitten kaatunut melko paljon Kiovan epäonnistuneen valtausyrityksen ja vikaan menneen Zelenskyin kaappausyrityksen aikana. 

Tai ehkä Venäjän agenda oli määritellyt valmistautumisen iskuun siten, että jos jos Venäjä olisi uskonut varoituksia, niin se olisi ollut lännen pompoteltavana tai sitten joutunut kiitollisuuden velkaan länsimaille. Tai sitten joku vain salli tuon järkyttävän iskun. Eli kysymys on siitä, että miten nuo terroristit pääsivät maahan sekä miten he saivat aseet iskuunsa? Toivatko he ne ehkä Turkista vai ostivatko he ne Venäjän mafialta? Tai ovatko isä ja poika, joilta terroristit ostivat väitetysti auton tienneet terroristien aikeista. Kuvista voitte katsoa, kuinka pahasti noita miehiä on murjottu, joten heitä on vaikea tunnistaa. 

Isku oli Putinille nöyryytys tai sitten se on se paljon puhuttu taivaan lahja, jolla tuo mies saa ainakin suuren osan kansasta taakseen. Putin on syyttänyt Ukrainaa valtionterrorismista. Hänen lausumansa siitä, että hän "ottaa selvää siitä, kuka iskun tilasi" voi tarkoittaa sitä, että Putin aikoo ehkä tulevaisuudessa esitellä "todisteita", joiden mukaan Ukraina on iskun takana. Ja sitten hän voi lähteä kiihdyttämään sotaansa Ukrainan "fasisteiksi" nimittämäänsä hallintoa vastaan. Samoin hän voi silloin ryhtyä käyttämään vielä kovempia otteita henkilökohtaisia vihollisiaan vastaan. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/putinin-mukaan-moskovan-iskun-tekivat-radikaalit-islamistit-nyt-haluamme-tietaa-kuka-sen-tilasi/8905672#gs.6dk499

Terrori on aina tuomittavaa, mutta kuitenkin jos lähdetään miettimään sitä, että miten esimerkiksi Putin ja hänen toverinsa hallitsevat kansaa, niin voidaan sanoa, että he eivät kovin paljon tavallisten ihmisten kärsimyksistä piittaa. Eli Putin tietenkin loistavana improvisoijana on ottanut maalikseen Ukrainan, johon hän osoittaa syyttävää sormeaan. Putin varmasti ajattelee että tähän terrori-iskuun vedoten hän voi saada länsimaat lopettamaan Ukrainan suojelun, ja sitten hän samalla hän saattaa noihin iskuihin vedoten aloittaa samanlaiset vainot, kuin mitä Stalin aloitti 1930-luvulla. 

Eli terrori on aina asia joka kauhistuttaa sekä samalla myös oikeuttaa sellaisten ihmisten vainoamiseen, joita valtion johto tai sen turvallisuuspalvelu pitävät valtion vihollisina. Pahimmillaan terrori on asia, joka oikeuttaa valtiota sivuuttamaan jopa perustuslain. Ja samalla se oikeuttaa esimerkiksi asevoimien johtoa käyttämään kovia otteita, sekä samalla myös varmistamaan oman työpaikkansa. Venäläiseen ideologiaan kuuluu se, että ihminen on olemassa vain valtiotaan varten. 

Tuo ideologia oikeutti esimerkiksi Stalinia vainoamaan säälittä kaikkia, jotka eivät hyväksyneet hänen malliaan. Se mikä oikeutti Stalinin vainot oli Kirovin murha. Se oliko Kirovin murha ehkä Stalinin itsensä tekemä tai käskemä on aivan saman tekevää. Saattaa olla että salaisen poliisin miehet olivat tulossa pidättämään Kirovia, joka veti aseen esiin. Ja sitten saatiin tietenkin tekosyy siihen, että muutama miljoonaa ihmistä saadaan välittömästi siirrettyä Siperiaan. 

Murhaaja joka oli epävakaa persoonallisuus murhasi Stalinin uskollisen kannattajan, jota Stalin oli ainakin julkisesti nimittänyt ystäväkseen. Tuo murha antoi Stalinille syyn lähteä vainoamaan puolueen niitä jäseniä, jotka olivat ehkä tienneet kyseenalaisia asioita tuosta miehestä. Siis väitteen mukaan Kirovin nimi oli ollut Stalinin listoilla, mutta kuitenkaan sillä oliko murhan takana yksinäinen, mustasukkainen puolueen jäsen vai Stalin ei ole sikäli merkitystä, että Stalin otti tilanteesta kaiken irti. Hän oli persoonana hyvin paljon Putinin kaltainen, ja loistava improvisoija. 

Terrori-iskut ovat asioita, joiden ansiosta esimerkiksi Putin itse on ainakin osittain pysynyt vallassa. Eli Moskovan teatteri-kaappaus vuodelta 2002 sekä Beslanin koulukaappaus vuonna 2004 saivat aikaan sen, että asevoimien toimintaa Tshetseniassa ei tutkittu. Eikä myöskään Putinin edeltäjän, Jeltsinin sydänkohtauksen syytä tutkittu ilmeisesti kovin tarkasti. Tai ainakaan kukaan ei ehtinyt tuolloin tutkia noita asioita, jotka ovat luoneet Putinin vallan perustan. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010315932.html

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/putinin-mukaan-moskovan-iskun-tekivat-radikaalit-islamistit-nyt-haluamme-tietaa-kuka-sen-tilasi/8905672#gs.6dk499

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yhdysvaltain-senaatin-johtajat-ukrainan-apupakettia-ei-saada-lapi-loppuvuoden-aikana-mtv-seuraa-sotaa/8843426#gs.6dk3dw

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/moskovan-terrori-iskun-uhreja-muistetaan-kukilla-ja-kynttiloille-iskusta-selvinneet-kertovat-illasta/8904486#gs.6dgriw

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sergei_Kirov

 https://yle.fi/a/74-20080

https://yle.fi/a/74-20080603

https://yle.fi/a/74-20080784

Kuinka paljon vahinkoa toimittaja Matti Kuusela aiheutti sepitetyillä jutuillaan?

 

"Aamulehti kertoi perjantaina poistaneensa verkosta 551 sen pitkäaikaisen toimittajan Matti Kuuselan kirjoittamaa juttua. LEHTIKUVA / Olivia Ranta© Lehtikuva" (STT)

Tekaistuja juttuja tehtailleen toimittaja Matti Kuuselan aiheuttama vahinko on ilmeisesti ainakin ulkoisesti melko pieni, mutta kuitenkin tuota vahinkoa aina tapahtuu, jos joku toimii väärin. Se että päivälehden levikki ei sitten pudonnut dramaattisesti ei tietenkään koskaan kerro kaikkea siitä, miten ihmiset suhtautuvat väärän tiedon levittämiseen. 

Väärän tiedon levittäminen on aina vakava asia, koska sitä kutsutaan nimellä valehtelu, ja valehtelu on tietenkin aina rumaa, mutta samalla rikollista. Kun toimittaja sepittelee juttujaan, niin hän tekee silloin asioita, joita ei pitäisi tehdä. Jokainen lehtijuttu on jonkinlainen tarina jostain, mitä on ainakin lehden lukijan mielestä totta, ainakin jos kyseessä on niin sanottu uutislehti. 

Jos uutislehdessä julkaistaan valheita, joita tietenkin voidaan nimittää fiktioksi, niin silloin kyllä on jonkun katsottava peiliin. Sanomalehtien sekä median perustana maassamme on ollut ainakin periaatteessa neutraali sekä ammattitaitoinen ja eettinen journalismi, jossa lehden työntekijät eli toimittajat julkaisevat asioita, jotka ovat totta.

 Siis totuudessa pysyminen on minimivaatimus sille, että lehti voisi sanoa olevansa uutisia julkaiseva tiedostusväline. Kaikki ihmiset eivät koskaan ole kiinnostuneita samoista asioista. Joten sen takia lehdissä pitää olla muutakin kuin yhden alan tai yhden aihepiirin juttuja. 

Eli kaikissa medioissa ja varsinkin arvostetussa sekä luotettavuudestaan tunnetussa mediassa julkaistuilla uutisilla on merkitystä. Jos sitten joku kirjoittaja kärähtää keksitystä artikkelista, niin silloin seuraukset saattavat olla paljon laajemmat kuin ihmiset edes osaavat ajatella. Eräs Skotlantilainen taloustieteilijä Adam Smith sanoi aikoinaan, että hän kykenee saattamaan minkä tahansa yhtiön konkurssiin väittämällä luotettavissa sanomalehdissä, että yhtiö ei selviä veloistaan. 

Tuo asia varmasti romauttaa yhtiön talouden. Samalla tavoin moni muukin uutinen voi vaikuttaa odottamattomalla tavalla. Siis miten suuri on tekaistun lehtijutun vaikutus lehteen ja sen uskottavuuteen? Vai voiko tuota uskottavuutta korjata koskaan? 

Vaurion arvo lasketaan siinä, mitä vahinkoa se on aiheuttanut. Ehkä joku tekaistu lehtijuttu saattaa vaikuttaa mitättömältä, jos se sattuu vaikuttamaan vain muutamaan henkilöön. Mutta noille muutamalle henkilölle saattaa koitua mittaamatonta vahinkoa tuollaisten valheellisten juttujen takia. Eikä kaikkia menetyksiä voi korvata rahassa. Jos vaikka elämänkumppani jättää perättömän jutun takia tai muutama kalakaveri estää puhelinnumeron, niin tuollaisia asioita ei voida mitata rahassa. 

 Se että juttu on julkaistu arvostetussa mediassa merkitsee sitä, että ihmiset eivät epäile jutun olevan tekaistu eli fiktiota. Miksi he epäilevät päivälehden toimittajaa tai päivälehteä tekaistuista jutuista. Päivälehden tekijät ovat olleet ylpeitä työstään, ja miksi kukaan epäilisi lehtitaloa, jonka tuotteita lukee myös tasavallan presidentti? 

Maamme mediassa on toki ennenkin osattu kirjoittaa turhista asioista. Mutta se että suoraan lähdetään tekaisemaan juttua on asia, mikä ei ole maassamme kovin yleistä. Sellaiset tekaistut lehtijutut ja valheelliset tarinat, joita markkinoidaan totena kuuluvat esimerkiksi jonnekin Pravdaan, tai muuhun itäiseen mediaan. Mutta että arvostettu mediatalo sekä palkittu toimittaja syyllistyvät valheeseen on ikävä asia. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/professori-aamulehden-sepitekohun-seurauksia-on-vaikea-arvioida-n%C3%A4kem%C3%A4tt%C3%A4-tarkempia-todisteita/ar-BB1ks1wZ?ocid=msedgdhp&pc=EDGEESS&cvid=28dc31cf581e4128afc6b962779541fd&ei=13