Johtamisesta ja irtisanomisesta

Kun jotkut ihmiset kieltäytyivät palaamasta konttorille, niin silloin on Afterdawn uutisen mukaan asetettu sellaisia toiveita, että nuo yhtiöt ovat toivoneet, että heidän työntekijänsä olisivat itse irtisanoutuneet, koska etätyö ei ole ollut kaikille mieleen. Tässä sitten ilmenee merkillinen johtamistapa, jonka mukaan johtajien ei tarvitse muuta tehdä, kuin toivoa alaisten lähtevän ihan itse. Eli jos johtajan ja alaisen välille tulee käsityseroja siitä, miten töitä tehdään, niin silloin alaisen toivotaan vain ottavan lusikan kauniisti käteen, ja lähtevän viilettämään suoraan kohti työvoimatoimistoa. 

Ja hyvien tapojen mukaan alainen häpeää syvästi, jos hänen mielipiteensä ei sovi johtajalle, ja  kohteliaasti pyytää itse vapautusta työtä koskevista velvoitteista, jos hän ja hänen pomonsa sattuvat olemaan eri mieltä asioista. Kauan sitten oli tapana, että jos viranomaiset tai muut alaiset eivät miellyttäneet esimiehiään, niin julkisessa sanassa ilmoitettiin, että he ovat hakeneet eroa. Mutta nykyään tilanne on toinen. Nykyään jäädään työpaikalle, kunnes pomo on antanut kirjalliset erottamisilmoitukset. Eli nykyään tapana on se, että pomo saa myös käyttää erotusoikeuttaan, eli kukaan ei varmaan pyydä eroa itse. 

Tuon ideaali- tai utopiamaailman mallissa pomo vapautetaan vastuustaan sillä, että alainen vain nöyrästi lähtee ovesta ulos, kun johtaja osoittaa ovea. Ja näin ollaan taas siinä tilanteessa, että johtajan toivetta noudatetaan kaikkea nöyryyttä sekä alemmuutta tuntien. Mutta kuten olen monta kertaa sanonut, niin maailma ei ole ole reilu paikka, emmekä me elä utopiassa, jossa pomo ajattelee alaistensa puolesta. On turha ajatella että oikeassa elämässä alainen lähtee suoraan kohti sairaslomaa tai työvoimatoimistoa, jos hänen käsityksensä asiasta ei satu pomoa miellyttämään. 

Afterdawn.

Kun puhutaan sitten siitä, että alaisten toivotaan sanoutuvan itse irti, niin silloin kyllä kyseessä on joku maineenkohotus kampanja. Kun sitten myöhemmin yhtiöt, jotka mainitaan liitteenä olevassa artikkelissa suorittivat massairtisanomisia, niin silloin meidän pitää huomioida sekin, että jos työntekijät olisivat itse irtisanoutuneet, niin yhtiöiden maine olisi säästynyt. Eli näin olisi massairtisanomiset voitu hoitaa tyylikkäästi ilman julkista huomiota. 

Johtaja on ihminen, jonka velvollisuus on valvoa, että alainen tekee työnsä kunnolla. Mutta sitten jos alainen ei työtään tee kunnolla, niin pomo saa antaa alaiselleen potkut. Ja tässä tulee sitten sellainen asia eteen, että jokainen alainen jää silloin kohteliaasti odottelemaan sitä, että pomo antaa hänelle potkut, ja jos sitten potkut eivät tule niistä syistä, joita työsopimuksessa tai yhtiön säännöissä määritellään potkujen aiheeksi, niin edessä on varmasti oikeudenkäynti. Eli kuten tiedämme, niin todellisessa tilanteessa saattaa ihmisen mielikuva asioista muuttua hyvinkin radikaalisti. 

Yleensä työpaikka on alaisille melko tärkeä asia, mutta se että hän on astunut pomonsa varpaille ei tarkoita sitä, että hän aivan suoraan anteeksi pyydellen lähtee etsimään uutta työtä. Vaan pomo saa kyllä aivan itse kirjoittaa eropaperit, ja sitten käyttää muita valtuuksiaan alaiseensa. Ja meistä jokainen on varmaan lukenut lehdistä, kuinka alaiset ovat sekä yksityisellä- että valtio- ja kuntasektorilla haastaneet pomonsa tai työpaikkansa oikeuteen, koska he ovat pitäneet irtisanomisia laittomina. 

Syy tähän on se, että kun ihminen lähtee pois työpaikastaan, niin hän samalla menettää vanhan työntekijän edut. Sillä että lähteekö henkilö itse, vai erotetaanko hänet on sikäli eroa, että myös työttömyyskorvaus voidaan katkaista sen takia, että henkilö lähtee itse työpaikasta. 

https://dawn.fi/uutiset/2024/07/28/yritykset-jotka-kielsivat-etatyot-halusivat-ihmisten-irtisanoutuvan

Oliko olympialaisten avajaisten pääasiallinen teema se, mikä nostaa eniten otsikoita?

Tiedättekö mitä sana "woke" oikeasti tarkoittaa? Sen taustalla on sana "wok" mikä tarkoittaa joukkoa kasvis- ja kasvis-lihasekoitteita, joita yleensä paistetaan pannulla. Wok-ruoassa ainekset ovat erillään, ja aina välillä joku ottaa tuota wokia niin, että hän kasaa esimerkiksi lihat omalle lautaselleen. Woke tarkoittaa sitä, että joka asiasta nähdään vain se osa, mikä tuntuu itselle mukavimmalta. Eli jos sanotaan nyt että 120 minuutin esityksestä menee 30 sekunnin pätkä jotenkin yli tai yhdessä kohdassa tehdään virhe, niin silloin tietenkin jokainen itseään kunnioittava ihminen muistaa vain tuon yhden 30 sekunnin kohdan. 

No ehkä tuo kohta sitten oli vähän pidempi kuin 30 sekuntia. Mutta kuitenkin kyseessä oli yksi kohtaus suuressa show'ssa. Mutta tuota yhtä kohtausta käsitellään julkisuudessa kuin se olisi ollut koko esityksen pääasiallinen aihe. Eli oliko tuon esityksen pääasiallinen anti tai teema joku drag queen show? Itse olen sitä mieltä, että siellä oli paljon muutakin nähtävää, kuin tuo yksi kohtaus. Mutta ehkä se nousi joidenkin mielestä ylitse muiden. 

Tuolloin me voimme viritellä koko päivän kestäviä keskusteluita siitä, miten kamala tai tylsä joku esitys on ollut, kun siitä on yksi osa sellaista, mitä me emme vain voi hyväksyä. Ja nyt sitten kun puhutaan esimerkiksi siitä, että oliko joku drag queen kohtaus jossain Ranskan olympialaisten avajaisissa sellainen, että siitä pitää nostaa meteli, niin tietenkin se oli loukkaus konservatiivisia arvoja kohtaan. Eli kyseessä oli woke, jota kaikki eivät voineet hyväksyä. Tai sitten toisaalta jos tuo asia olisi jätetty pois, niin silloin seksuaalivähemmistöt olisivat haukkuneet tuota asiaa wokeksi. Siis koskaan ei kaikki voi miellyttää kaikkia. 

Se että esitys oli hyväksytetty olympiakomitealla ei varmaan ketään kiinnosta, eikä sekään kiinnosta ketään, että kyseessä oli yksityiskohta, joka voidaan määritellä tahalliseksi provokaatioksi. Tai sitten se voidaan määritellä iskuksi konservatiivisia, ydinperhettä korostavia arvoja vastaan. Ja se että se nyt vain sattui olemaan asia, joka ei miellytä kaikkia tekee siitä varmasti irvokkaan, koska olympialaisten epäpoliittinen sanoma ei saa hypätä "out of box", mikä tarkoittaa varmasti konservatiivisten arvojen ylläpitämistä. Siis oliko tuo kohta jumalanpilkkaa vai ei? Tässä kohdassa arkkipiispa sanoi että hänestä ei kyseessä ole jumalanpilkasta. Ja jos tarkasti asiaa tarkastellaan, niin 

"Kyseinen kohtaus ei kuitenkaan kuvastanut Viimeistä ehtoollista, vaan Olympoksen Jumalten pitoja, joilla on suora yhteys myös muinaisiin olympialaisiin. Tämä tuotiin ilmi jo olympialaisten virallisen X-tilin julkaisussa." (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/olympialaisten-avajaisseremoniassa-haluttiin-lahettaa-rakkauden-viesti-tavio-tallaista-vasemmistohenkista-menoa-pitaa-saada-kritisoida/8980602#gs.ca7swm)

Onkohan tuon suuren julkisuuden tarkoitus oikeasti osoittaa ihmisten olevan aidosti tuohtuneita siitä, että joku pilkkaa heille pyhiä arvoja. Vai onko tarkoitus miellyttää Donald Trumpia sekä hänen konservatiivisia kannattajiaan? 

Ja sitten taas olemme siinä kohdassa, että voimmeko ehkä itse jossain vaiheessa muodostaa mielipiteemme myös tuollaisista asioista? Uskonto on asia, jota ei koskaan olla käsitelty muuten kuin jollekin tärkeänä asiana. Uskonnosta sekä sen suhteesta elämään on kirjoitettu valtava määrä teoksia, joiden sanoma saattaa poiketa Raamatun sanomasta, sekä siitä miten Raamatun sanomaa tulkitaan. Uskonnon suhde filosofiaan riippuu siitä, keneltä asiaa kysytään. Joillekin uskonto on vain yksi mielipide mielipiteiden joukossa. Ja tätä taas ei kukaan oikeasti uskovainen voi edes yrittää hyväksyä. 

Kukaan ei varmaan kaipaa saarnoja moraalista sekä moraalifilosofiasta, kun puhutaan kuolemanvakavasta asiasta. Kun ajattelemme sitä että onko korkokenkiä käyttävä mies jumalanpilkkaa vai ei, niin me voimme tietenkin kysäistä asiaa esimerkiksi paikallisen kirkon pastorilta, arkkipiispalta sekä varmuudeksi myös herättäjäpäivien saarnaajilta ja parilta körttiläismummolta kirkkokahveilla. Ja jos vastaus ei satu miellyttämään, niin voimme sitten vaikka soitella kaikki Suomen seurakunnat läpi, jos vaikka meitä miellyttävä vastaus nyt sattuisi löytymään. 

Tuollaista toimintaa voidaan ei voida kutsua wokeksi. Sitä voidaan kutsua vaikkapa konservatiivisiksi perhekeskeisten arvojen puolustamiseksi. Mutta sitten me voimme siirtyä sellaiseen vaiheeseen, mitä kutsutaan itsenäiseksi ajatteluksi. Eli me voimme ihan itse päätellä, että oliko joku asia sen arvoista, että sen voidaan katsoa pilanneen koko esityksen. Siis itse en sattunut avajaisia näkemään, kun piti välillä käydä tankkaamassa, enkä ottanut aikaa kuinka pitkään tuo drag queen esitys kesti. Mutta mielestäni kyseinen kohtaus ei pilannut kokonaisuutta. 

Jos me emme satu pitämään jostain asiasta, niin silloin me voimme ilmaista senkin asian. Mutta me emme ole eri ihmisiä jossain edustustapahtumassa kuin sen ulkopuolella. Sekin asia pitää huomioida, että seksuaalisuus sekä monet muut asiat voivat olla sellaisia, että niiden takia ihminen voi kokea syrjäytymistä sekä huonoa omatuntoa. 

Tällä viittaan pakolaisten joukkueeseen. Eli ihmiset joiden perheenjäseniä pommitetaan eivät varmasti voi olla täysin välittämättä tuosta asiasta. 

Siis monenko urheilijan ura onkaan estynyt siksi, että he eivät vain ole mahtuneet konservatiivisia arvoja korostavan järjestelmän muottiin? Jos koemme asioita sellaisina, että vain meillä on oikeus olla jotain mieltä, tai että vain meidän oma mielipiteemme tai asennoitumisemme on oikeutettua, niin silloin olemme sellaisella tiellä, mikä johtaa ennemmin tai myöhemmin tuhoon. Eli kohtaamme sellaisen asetelman, jossa vastassa on toinen "yhtä hyvä", mikä tarkoittaa ihmistä jonka mielestä vain hänen mielipiteitään ja asenteitaan voidaan kuunnella. Seurauksena on nyrkkitappelu tai pahimmassa tapauksessa sota valtioiden välillä.  

Jos yksi pappi tai maallikkosaarnaaja on sitä mieltä että joku asia vaatii esimerkiksi ristiretkeä, niin silloin voimme heti yleistää tuon papin tai saarnamiehen käsityksen koko Luterilaista kirkkoa koskevaksi asiaksi, ja muuttaa sen vaikka kirkon viralliseksi kannaksi. Ja ehkä sitä kautta saadaan vielä vähän lisää tilaa kirkkosaleihin. Voimme saada jokaisen keskitien kulkijan eroamaan kirkosta tuomitsemalla ankarasti kaikki vähemmistöt sekä tahot, joiden mielipiteitä emme voi jostain syystä hyväksyä, ja sitä kautta tehdä kirkosta vielä nykyistäkin kaukaisemman asian suurelle enemmistölle. Eli tuolloin kirkko jätetään sitten suoraan jonkun herännäisjoukon käsiin. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/olympialaisten-avajaisseremoniassa-haluttiin-lahettaa-rakkauden-viesti-tavio-tallaista-vasemmistohenkista-menoa-pitaa-saada-kritisoida/8980602#gs.ca7swm

Kiina rakentaa kopioita länsimaisista hävittäjistä.

Kiinan ilmavoimien  J-31-hävittäjä muistuttaa melko paljon F-35 "Lightning II"-hävittäjää

Kinan F-35 kopiot ovat ehkä osa järjestelmää, jota joissakin piireissä kutsutaan “Kiinan AREA-51” nimellä. Kiinan rakentamia F-35 kopioita on ehkä käytetty lentäjien koulutukseen, eli he ovat voineet käydä ilmataisteluita noita koneita vastaan. Tuolloin voidaan ajatella, että ehkä nuo F-35 sekä ilmeisesti myös F-22 eli Shenyan FC-31 kopiot ovat samanlaisessa roolissa kansantasavallan ilmavoimissa kuin legendaarinen “aavelentue” on AREA-51ssä. Niitä käytetään tuolloin kiinan omien hävittäjien tuotekehitykseen. Eli kiinan ilmavoimien lentäjät voivat tuolloin harjoitella tai testata omien koneidensa järjestelmiä sekä kykyä taistella noita uusia amerikkalaisia koneita vastaan. 

Tuota enemmän tai vähemmän laillisesti hankittujen tai kopioitujen venäläisten sekä kiinalaisten hävittäjä- sekä ehkä myös pommikoneiden avulla USAn puolustusminiesteriö testaa omien tulevaisuuden lentokoneiden kykyä haastaa kiinalaisia sekä venäläisiä huippuluokan hävittäjiä ilmassa. Samoin aavelentuetta käytetään ilmeisesti myös esimerkiksi testaamaan sitä, että näkyvätkö venäläiset ja nyt myös kiinalaiset stealth-koneet tutkassa. 

Kiinalaisen F-22 kopion nimi on Shenyan FC-31 

Ilmeisesti kiinalaisilla on samanlaisia ajatuksia oman vastaavan laitoksen kanssa. Kiinalaisia länsihävittäjien kopioita voidaan ilmeisesti myös käyttää propagandafilmien tekoon. Siis sitä en tiedä kuinka hyvin nuo F-35 kopiot sitten vastaavat suoritus arvoiltaan oikeita, eli siis virallisesti USAssa valmistettuja F-35 hävittäjiä. Mutta kuten kaikki varmasti tietävät, niin stealth lentokone on kokonaisuus, johon kuuluvat paitsi aseet, niin myös tietokoneet sekä ECM eli elektroniset häirintäjärjestelmät. 

Joten se tietenkin herättää kysymyksen siitä, että onko Kiinan F-35 täysin amerikkalaisia koneita vastaava. Kun sitten lähdetään miettimään esimerkiksi tällaisten koneiden aiheuttamia riskejä, niin tietenkin niitä voidaan käyttää esimerkiksi jonkinlaisissa lavastus-operaatioissa. Tuolloin noilla kopioiduilla lentokoneilla isketään esimerkiksi johonkin afrikkalaiseen valtioon tai pahimmassa tapauksessa omia joukkoja vastaan. Tuon jälkeen valokuvat osoittaisivat sen, että USA tai joku sen liittolaisista olisi tuon iskun takana. Joten sellaisiakin asioita voidaan noiden kopioitujen koneiden avulla tehdä. 

https://www.businessinsider.com/9-photos-of-j-31-chinas-copycat-version-of-the-f-35-stealth-fighter-2018-10

https://www.defenseone.com/threats/2015/09/more-questions-f-35-after-new-specs-chinas-copycat/121859/

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/satelliittikuvista-epailys-kiina-rakentaa-kopioita-yhdysvaltain-havittajista-ja-kayttaa-niita-harjoituskohteina/45fefcf5-6668-4777-abea-c5eb66e2e0f9

https://en.wikipedia.org/wiki/Shenyang_FC-31

Monimuotoisuus on sekä siunaus että kirous.

Tässä kirjoitan monimuotoisuudesta liike- ja talouselämän näkökulmasta. Usein yksipuoliset latistuneet näkemykset asioista ovat niitä, joiden takia lopulta koko liike-elämä kärsii. Kun amerikkalaisten autonvalistajien määrä putosi kolmeen, eli 1950 ja 1960-luvun kovan kilpailun jälkeen jäljellä olivat enää Ford, GM ja Chrysler, niin silloin Amerikan autoteollisuudesta katosi jotain. Kun valmistajien määrä väheni jyrkästi katosi tarve luovaan ja omaperäiseen innovaatioon. Eli autoista tuli periaatteessa toistensa klooneja. 

Kun yksi automerkki menestyi, niin se sai sitten peräänsä suuren joukon matkijoita. Ja lopulta jäljellä oli vain joukko isokoneisia muskeliautoja, joiden moottorit kehittivät lähes 500 hevosvoimaa. Nuo muskeliautot kuten Chryslerin Plymouth Barracuda sekä Ford Mustang fastpack sekä Shelby Cobra 350- ja 427 ovat osa mielenkiintoisinta autohistoriaa. Mutta kun sitten iski öljykriisi, niin noiden autojen käyttö muuttui kalliiksi, koska bensiinin hinta nousi jyrkästi. 

Sen jälkeen USAn autoteollisuus meni täysin uusiksi, koska noilla kolmella suurella autonvalmistajalla ei ollut tarjota vähän kuluttavaa autoa. Eli periaatteessa se että kaikki amerikkalaiset autot olivat samanlaisia merkitsi sitä, että diversiteetti hävisi kokonaan. Ja kun isokoneiset autot olivat muuttuneet liian kalliiksi ajaa, niin missään ei ollut korvaajaa. Amerikkalaisten autojen korkeat käyttökustannukset saivat ihmiset valitsemaan esimerkiksi japanilaisia autoja.  Monimuotoisuuden puute siis aiheutti katastrofin USAn autoteollisuudelle. 

Eli parhaimmillaan monimuotoisuus tuo uusia ideoita sekä osaamista yhtiöön tai yhteisöön. Pahimmillaan monimuotoisuus taas hajottaa kokonaisuuden sellaiseksi, että jokainen tekee ikään kuin omaa työtään välittämättä muista ja sellainen monimuotoisuus on hajottavaa sekä sellaista, että se aiheuttaa kiusaamista. Monimuotoisuus voi olla erittäin hieno asia, mutta vaikeus on siinä, että monimuotoinen työyhteisö pitäisi saada toimimaan yhteisen päämäärän eteen. Mutta miten monimuotoisuus ymmärretään, ja miten se pitäisi ymmärtää? Siinä vasta kysymys. 

Meillä jokaisella on monimuotoisuudesta hiukan erilainen näkemys. Ja tuo näkemys saattaa olla hyvin monimuotoinen, eli siinä sitten saattaa esimerkiksi hetkellinen tunnetila vaikuttaa siihen, miten sillä kerralla suhtaudumme tai miten ylipäätään ymmärrämme monimuotoisuutta. Me ymmärrämme usein monimuotoisuuden esimerkiksi jonain sateenkaarikansan juttuna, eli monimuotoisuuteen on tällä hetkellä liitetty voimakas yhteys seksuaaliseen suuntautumiseen. Kuitenkin monimuotoisuus voi tarkoittaa esimerkiksi harrastuksia, musiikkimakua tai muuta vastaavaa. 

Miten valjastan monimuotisuuden siten, että se tuottaa tulosta yhtiön kassaan? 

Monimuotoisuus voi tarkoittaa myös tehtäviin liittyvää sekä ammatillista monimuotoisuutta. On tiettyjä asioita, joita koko työyhteisön on pakko sietää. Eli esimerkiksi on tiettyjä taiteellisia ammatteja, kuten arkkitehti tai taiteellinen suunnittelija, joiden harjoittajat voivat olla hyvin erikoisia ihmisiä. He eivät ehkä pidä siitä, että pomo kurkkii selän takana, vaikka pomolla on tähän oikeus. Pahimmillaan luovan työn tekijät ovat hiukan vaikeita persoonallisuuksia. 

Tuollaisessa tapauksessa taitelijoiden käyttöön voidaan varata oma osasto, jossa ovessa on kyltti "ei saa häiritä". Ja jos suuret taiteilijat osoittavat mieltään toisilleen, niin heidät voidaan erottaa sadan metrin päähän toisistaan. Mutta silti heiltä voidaan vaatia esimerkiksi aikataulujen noudattamista sekä jonkinlaista käytöstä. Toisaalta taas esimerkiksi jos yhtiössä sattuu työskentelemään Alvar Aallon veroinen suunnittelija, niin, no päättäkää itse miten häntä lähestytte. Eli näillä ihmisillä on tapana olla hiukan erikoisia, mutta siis heitä ei tule aivan jokaisen oven takaa vastaan. 

Mutta toki monimuotoisuus on muutakin kuin vain jotain pridea tai muuta vastaavaa. Meidän sosioekonominen elinympäristömme muokkaa käsityksiämme asioista. Mutta samalla työyhteisöön monimuotoisuutta tuovat myös erilaiset koulutukset sekä muut vastaavat asiat. Ja vaikka kaikilla meillä olisi täysin sama koulutus, niin me kaikki olemme voineet kohdata erilaisia myötä ja vastoinkäymisiä opiskelun tai työuran aikana. 

Jokainen työyhteisö on omalla tavallaan monimuotoinen, koska jokainen sen jäsen on lähtöisin hiukan eri ympäristöstä. Eli erilainen tausta muovaa työyhteisöstä monimuotoista, ja esimerkiksi ihmisen lapsuus ja nuoruus muokkaavat meidän kaikkien ajattelutapaa, sekä sitä miten lähestymme ihmisiä, joilla on erilainen arvomaailma kuin mitä meillä on. Se mikä tekee monimuotoisuudesta vaikeasti hallittavan asian on se, että meistä jokainen osaa valehdella. 

Ja jokainen meistä on myös joskus valehdellut. Se että ihminen peittelee jotain asiaa, ei tarkoita sitä. että tuo asia on olematon tai että sillä ei ole merkitystä. Kaikilla asioilla mitä me olemme kokeneet ja mitä me olemme nähneet on meille jonkinlainen merkitys. 

Mutta monimuotoiseen työyhteisöön kuuluu myös se, että säännöt koskevat kaikkia. Eli kukaan ei ole sääntöjen yläpuolella. Me kaikki olemme erilaisia, mutta meidän pitää vain kyetä toimimaan yhteisen päämäärän saavuttamiseksi. 

Siis tärkein asia on se, että me kunnioitamme toisiamme. Mutta samalla emme tee asioita, jotka on kielletty. Työpaikan tarkoitus on olla sellainen, että siellä tehdään pääsääntöisesti työtä, joka tuottaa rahaa yhtiön kassaan. Eli vaikeus on siinä, miten monimuotoisuus valjastetaan tuottavaan työhön. 

https://yle.fi/a/74-20100789

Voiko tiedonvälitys olla koskaan täysin puolueetonta?

 Voiko tiedonvälitys olla koskaan täysin puolueetonta? 

Meillä käydään jatkuvasti vääntöä siitä, mikä on sopiva asenne Venäjään, sekä Venäjän harjoittamaan tiedotussotaan. Totuus on siinä, että Venäjä tulee jatkossakin olemaan rajamme takana, joten sen takia meidän pitää myös tämän asian kanssa elää. Mutta samalla olemme tilanteessa, jossa Venäjä on aloittanut vihamielisen hyökkäyssodan Ukrainaa vastaan, ja tuo sota ei olekaan sitten mennyt kuten Putin oli laskenut. Kun keskustellaan esimerkiksi median asennoitumisesta vaikkapa Venäjän hyökkäykseen, niin silloin puhutaan paljon siitä, miten meidän maamme sekä ns. “valtamedia” tukevat Ukrainaa. Samalla tietenkin me voimme huomata, miten sanat “nationalistinen” sekä “kriittinen” saavat aivan uusia piirteitä tiedotusvälineissä. 

Eli välillä aina vilahtaa se vanha kunnon YYA-Suomi, jossa Venäjää yritetään lepytellä kaikin keinoin. Kun välillä keskustellaan esimerkiksi median tasapuolisuudesta, niin tietenkin silloin puhutaan siitä, että kuinka paljon Venäjän mediassa julkaistulle tiedolle on pantava arvoa? Ovatko Venäjän tappiot todella 150 000 miestä koko Ukrainan operaation ajalta? Ja mitkä tappiot sitten on oikeasti edes ilmoitettu?

Siis onko esimerkiksi Wagner-joukoissa kaatuneita, tai vankiloista värvättyjä vankeja oikeasti ilmoitettu kuolleiksi? Jos Venäjän tappiot ovat olleet 30 000 miestä esimerkiksi pelkästään Bahmutin kaistalla, ja tappioita on tehty 1000 sotilaan ja sadan tuhotun ajoneuvon päivävauhdilla saa aikaan mietteitä siitä, mikä on oikea luku, mutta saattaa olla että Venäjä ilmoittaa vain kuolleet. 

Siis puhutaanko Venäjän mediassa sanaakaan totta, vai onko kaikki se mitä tuolla puhutaan sitä, mitä Putin haluaa. Tasapuolisuus tiedotuksessa tarkoittaa joskus sitä, että toimittaja rynnistää suoraan jonkun Beijerin kansanpuolueen tai muun laitaoikeiston kokokoukseen, ja sitten media täyttyy siitä, kuinka suosittu tuo nationalistinen sekä EU-kriittinen puolue oikeasti on. 

Mutta kuten tiedämme, niin kritiikki on maassamme todella kovaa. Ja meidän pitää aina muistaa se, että oman kriittistä näkemystä asioista ei ole olemassa mediaa. Mediaa kuitenkin tekevät ihmiset, joilla on omia intressejä sekä tietenkin omia mielipiteitä asioista, joista he sitten kirjoittavat. Ei ole olemassa ihmisiä, joilla ei ole asenteita tai mielipiteitä, ja asenteet sekä mielipiteet ohjaavat sitä tapaa, miten me kaikki käsittelemme asioita. Osassa Ukrainaa käsittelevistä kirjoituksista paistaa ikään kuin toive siitä, että USA jättää NATOn sekä lopettaa Ukrainan tukemisen. Tai ehkä tällaiset asiat ovat vain kuvittelua. 

Negatiiviset uutiset myyvät. 

Niiden avulla luodaan tarve katsoa uutista, ja kuten arvaamme, niin positiiviset asiat eivät ole ihmisten mielestä kiireisiä. Ihminen ajattelee että negatiivinen asia vaatii nopeammin huomiota kuin positiivinen. Negatiivisen uutisen avulla luodaan tilanne, missä ihminen kokee, että hänen on pakko saada tietoa asiasta, eikä hänellä ole tuolloin aikaa ajatella, että tarvitseeko hän oikeasti lehden vai ei. Mutta kuten tiedämme, niin tuo markkinointitapa saa aikaan samanlaisen reaktion kuin lääkärikirja. Ihminen alkaa mieltää omaavansa esimerkiksi ne oireet, joita kuvaillaan jossain tarinassa, mikä kertoo syövästä. Ja tuo niin sanottu käänteinen placebo-efekti saa aikaan sen, että ihminen varaa aikoja lääkäristä melko turhan takia. Esimerkiksi syöpä tarinat saavat joskus aikaan sen, että ihminen kuvittelee jokaisen ysköksen olevan merkki syövästä.

Me kaikki tiedämme että tekoälyn kaltaiset asiat varmasti saavat aikaan ajatuksia, joista osa ei ole kovin positiivisia. Ja juuri se miten esimerkiksi lehdistö korostaa negatiivisia asioita saa aikaan paniikkia. Tällä hetkellä tekoäly buumi näyttää taantuvan, joten sen takia lehdistössä otsikoidaan, että 1000 miljoonaa tai miljardia dollaria tai euroa on kadonnut noiden yhtiöiden arvosta. Ja ehkä tuolla tavoin saadaan aikaan dominoilmiö, jolla voidaan sitten saada sijoittajat pois tekoäly-yhtiöistä. Ja kiinnostumaan jostain muista kohteita. 

Tekoälyn ympäristövaikutukset ovat todella suuret. Konesalit vievät paljon virtaa, joten sen takia meidän ei edes kannata ryhtyä pohtimaan tekoälyn käyttöä, koska tekoäly lisää tietenkin hiilidioksidipäästöjä. Aivan samalla tavalla sähköautoja kritisoidaan siitä, että ne kuormittavat ympäristöä. Tekoäly tai konesalit aiheuttavat hiilidioksidipäästöjä vain jos niiden käyttämä sähkö tuotetaan sellaisella polttoaineella, joka tuottaa hiilidioksidia. Tietenkin komponenttien valmistus sekä niihin liittyvät prosessit kuormittavat ympäristöä, mutta sama koskee myös sähköautoja. Sähköauto on samalla tavalla ekologinen vain jos sen käyttämä sähkö tuotetaan ekologisesti. 

Mutta varmaan tästäkin aiheesta löytyy jostain ohjausta. Se mikä sitten usein jää täysin mainitsematta on se, että myös jäähallit sekä hiihtoputket sekä muut sisäurheiluhallit varmasti kuluttavat myös sähköä. Kuitenkaan kukaan ei ole vielä kritisoinut sitä, että esimerkiksi hiihtoputkien ylläpito vie sähkövirtaa. Joten tästä voidaan vetää sellaiset johtopäätökset, että hiihtoputket sekä urheiluhallit ovat täysin välttämättömiä ihmiskunnalle, tai sitten niiden käyttämä energia tuotetaan ekologisesti. Eli kukaan ei ole ainakaan kovin ponnekkaasti kritisoinut noiden kolossien aiheuttamia päästöjä. Toisin sanoen, tekoäly ja tietokoneet ovat kaiken pahan alku ja juuri. 

Negatiivisten uutisten avulla luodaan tarve katsoa lehden sisältöä. Kaikki haluavat kuulla siitä, kun taksimies X käveli lääkäriin hakemaan yskänlääkettä pitkittyneeseen yskään ja diagnoosi oli pitkälle levinnyt keuhkosyöpä. Ja esimerkiksi kielteinen suhtautuminen tupakkaan on varmasti auttanut parantamaan kansanterveyttä. Samalla ihmiset siirtyvät käyttämään nikotiinikorvausvalmisteita. 

Mutta onko esimerkiksi riippuvuutta aiheuttavan tuotteen markkinointi moraalisesti tai eettisesti oikein, vaikka tuote ei aiheuttaisi syöpää? 

Esimerkiksi iltapäivälehdet täyttyvät lööpeistä, joiden mukaan esimerkiksi se ja se syöpä voi olla lähes oireeton. “Ja kun taksikuski X käveli yhden kerran väsymyksen takia lääkäriin, niin hänellä todettiin pitkälle edennyt XXX syöpä”.. Nuo asiat voivat näyttää hyviltä, ja niiden avulla luodaan tarve ostaa lehtiä. Mutta samalla unohdetaan se, että nuo otsikot pelottavat. Siis kuinka monta aiheetonta lääkärissäkäyntiä nuo syöpä- yms. otsikot ovat aiheuttaneet?  

Kun mietitään sitten esimerkiksi median suhtautumista nikotiinikorvaus valmisteisiin, niin silloin me tietenkin ajattelemme, että nuo valmisteet ovat suhteellisen turvallisia sekä terveellisiä, jos niitä verrataan tupakkaan. Nikotiinikorvausvalmisteet ovat kuitenkin addiktoivia, ja vaikka niillä ei olisi muuta terveysvaikutusta, niin riippuvuutta nuo valmisteet kuitenkin aiheuttavat. 

Eli onko aivan oikeasti moraalista markkinoida tuotteita, jotka aiheuttavat ainakin lievää riippuvuutta? Kuitenkin addiktiivinen tuote aiheuttaa ihmiselle rahallista menoa, kun kaiken aikaa pitää olla nikotiinipussi suussa. Siis nikotiinikorvausvalmisteiden ongelma on siinä, että niitä saatetaan käyttää jatkuvasti, mikä saattaa vaikuttaa ainakin tuohon tuotteeseen  kuukausittain käytettyyn rahasummaan. 

https://yle.fi/a/74-20101184

Asumista ja taidetta oikealta vasemmalle.

Pasila ilmasta (Kuva: MyHelsinki.fi)

Mikä logiikka hallituksen asumistukeen kohdistetuilla uudistuksilla muuten on? 

Me kaikki tiedämme miten ja millaisista asioita Petteri Orpon ja Riikka Purran hallitus leikkaa. Ja sen me kaikki varmasti tiedämme, miten esimerkiksi nuo leikkaukset vaikuttavat pienipalkkaisten ihmisten elämään. Tuo hallitus on esimerkiksi ajanut ihmiset pois omistusasunnoista, joihin valtio olisi joutunut antamaan 150 euroa kuukaudessa tukea. Uuteen malliin jossa henkilö asuu vuokralla saattaa valtio joutua antamaan tukea vähintään yli 300 euroa kuukaudessa. Ja nuo rahat menevät lähinnä suurten vuokrayhtiöiden taskuun. Eli mikä säästämisen logiikka tässä on sitten takana?

Eli hallitus haluaa mieluummin tukea ulkomaisia vuokra-yhtiöitä, kuin antaa rahaa omistusasunnon ylläpitoon tai vastikkeeseen. Kun raha menee ulkomaille, niin silloin ei mikään korvaus ole liian suuri. Halutaanko näin sitten estää esimerkiksi siivoojien ja muiden vastaavien ihmisten vierailut ravintoloissa, festivaaleilla sekä esimerkiksi elokuvissa? Vai mikä logiikka siinä on, että valtio pakottaa muuttamaan omistusasunnosta, jonka vastike on kohtuullinen vuokra-asuntoon, jonka vuokra on moninkertainen noihin omistusasunnon vastikkeisiin nähden. 

Meillä Suomessa taiteen tekeminen samaistetaan jostain syystä vasemmistolaisuuteen, eli periaatteessa oikeistolaiset eivät tuon katsantokannan mukaan osaa tehdä oikeaa taidetta. Kun puhutaan taiteesta sekä politiikasta, niin silloin me tietenkin muistamme 1970-luvun työväen laulut, sekä sen miten jokainen "oikea taiteilija" etsi tukea vasemmistolaisuudesta tai marxilaisuudesta. Eli sinä et ole oikea taitelija, jos et tukenut Neuvostoliittoa. Mutta jostain syystä me kaikki olemme unohtaneet sen, että esimerkiksi kirjailija Ilmari Kianto oli kiihkeä vasemmistolaisuuden arvostelija ja vastustaja. 

Juuri Kiannon kommentit punkaaritilaisten naisten roolista "punaisina naarassusina" saattoi vaikuttaa valkoisten haluun surmata erityisesti kiinniotettuja punaisia naistaistelijoita. Itse olen sitä mieltä, että Kiannon jyrkkääkin jyrkempi kanta punaiseen armeijaan eli valkoisten kannalta kapinallisiin saattoi johtua hänen tarpeestaan tai halustaan osoittaa olevansa osa valkoista armeijaa. Eli voi olla, että Ilmari Kiannon kovat mielipiteet johtuivat siitä, että hänen kaltaisiaan taiteilijoita pidettiin vasemmistolaisena, joten hän koki kovaa tarvetta saada osoittaa oikeistolaisuuttaan,  

Mutta kuitenkin me muistamme ainoastaan Toisen Maailmansodan jälkeisen ajan, eli ajan jolloin maamme oli rähmällään Neuvostoliiton edessä. Ja samoin me muistamme varmasti sen ajan, kun taistolaiset suoraan hyökkäsivät sellaisia kulttuurivaikuttajia vastaan joiden tuotanto ei miellyttänyt heidän näkemyksiään. Taistolaisuuteen kuului erittäin ikävä ilmiö, jossa käytettiin henkilöön menevää piikittelyä sekä muuta ikävää toimintaa, jonka avulla pyrittiin estämään muiden kuin taistolaisia itseään miellyttävien mielipiteiden sekä taiteellisen näkemyksen esittäminen. 

Taistolaisuus oli aikansa ääriliike. Tuollaisten ääri-ajattelijoiden mielestä kukaan muu kuin he itse eivät ole oikeutettuja esittämään mielipiteitä. Ääriajatteluun ja varsinkin poliittiseen äärimmäisyysmalliin kuuluu se, että ihmisiä painostetaan esimerkiksi erilaisten yliopistoihin ja muihin laitoksiin kohdistettujen valtausten tai niiden toimintaan sekä työntekijöihin kohdistetun häirinnän avulla mukautumaan omiin käsityksiinsä asioista. 

Joissakin tapauksissa tuota metodologiaa on käytetty myös esimerkiksi siihen, että yksittäiset työntekijät saadaan kammettua pois noista työpaikoista. Eli valtausten yhteydessä on luettu esimerkiksi professorien nimiä, joiden luentoja "jokaisen itseään kunnioittavan vasemmistolaisen" tulee boikotoida, tai sitten seurauksena on kiusanteon eskaloiminen läpi koko "joukon petturin" elämän.

https://www.msn.com/fi-fi/viihde/musiikki/ei-punavihre%C3%A4t-vasemmistolaiset-eiv%C3%A4t-ole-vallanneet-kotimaista-musiikkimediaa-oikealla-laidalla-ei-vain-osata-tai-uskalleta-tehd%C3%A4-julkista-taidetta/ar-BB1qoN7E?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=2cb03043774b4e679a8a007f626d0d6c&ei=17

Voiko uusi haastaja selvitä Trumpista?

Voiko Kamala Harris (S.1964) voittaa vaalit? Kas siinä loistava kysymys, johon tietenkään kukaan ei voi vastata ennen vaalipäivää, tai sitä kun voittaja julistetaan. Mutta sitten kun puhutaan siitä, mitkä ovat Harrisin vahvuudet ja heikkoudet, niin uskoisin että hän voi kääntää ikää koskevan  kysymyksen samalla tavoin kuin Trump käytti ikää Bidenia vastaan. Samaa uskoo myös YLEn asinatuntija. Mutta samalla tietenkin meidän pitää huomioida sellainenkin asia, että sama asia mikä on esimerkiksi Republikaanien oikeistolaisen siiven mielestä täysin väärä, niin se saattaa olla demokraattien mielestä aivan oikeaa asiaan. Tuolloin ratkaisun tekevät Republikaanien vasemmistosiipi sekä demokraattien oikeistosiipi. 

Kun sitten ajatellaan asioita, joissa Trump on vahvempi, niin silloin tietenkin hänen kehittämänsä Meksikon rajamuuri varmaan on monen rajan lähellä asuvan  mielestä hyvin vaikuttava asia, joka vakuuttaa Trumpin päättäväisyydestä. Meidän on ymmärrettävä sekin asia, että Meksikon rajan lähellä asuvat ihmiset pelkäävät huumekartelleja sekä laittomia rajan ylittäjiä, joilla saattaa olla reppu täynnä kokaiinia. Mutta sitten täytyy kuitenkin miettiä sitäkin, että voiko Kamala Harris haastaa Trumpin näissä asioissa?

Sitten seuraa se paljon puhuttu kysymys, että mikä on Kamala Harrisin suurin valtti. Se valtti on se, että hän tulee presidentinvaaleihin ikään kuin yllättäen. Koko Trumpin kampanjan koneisto on viritetty sitä ajatusta varten, että hänen vastustajansa on Joe Biden. Joten Trumpin loanheittoa varten rakennettu koneisto on säädetty siten, että sen piikit osuvat ensisijaisesti Bideniin. 

Tuo tarkoittaa sitä, että Trumpin vaalikampanjan tukimiher- ja naiset ovat keränneet tietoja ensisijaisesti juuri Joe Bidenia vastaan. Ja jos sitten vastassa oleva henkilö sattuu vaihtumaan, niin silloin eivät kaikki ikävät asiat mitä koneisto on kerännyt alkuperäistä ehdokasta vastaan enää toimi samalla tavalla kuin ennen. Eli jokainen henkilökohtaista päätöstä koskeva kritiikki on merkityksetön, mikäli päätös ei kuulu uuden ehdokkaan toimialaan. 

USAn varapresidenttiä pidetään liittovaltion arvoasteikossa toisena heti presidentin jälkeen tulevana miehenä tai naisena, Mutta todellisuudessa varapresidentin valta on melko rajoitettua, ja todellista valtaa varapresidentti käyttää vain silloin, jos presidentti on kuollut tai muuten pysyvästi estynyt hoitamaan virkaansa. Tarkemmin nuo asiat määritellään seuraavana olevassa Wikipediasta kopioidussa tekstin pätkässä. 

“Yhdysvaltain varapresidentti (engl. Vice President of the United States) on toiseksi korkein virka Yhdysvaltain liittovaltiotason hallinnossa (korkein on Yhdysvaltain presidentti). Varapresidentistä tulee presidentti toimessa olleen presidentin kuollessa, erotessa tai joutuessa erotetuksi. Yhteensä yhdeksän varapresidenttiä on noussut presidentiksi. Kahdeksan on noussut toimeen presidentin kuoltua ja yksi eroamisen vuoksi.”(Wikipedia, Yhdysvaltain varapresidentti)

“Varamiehen roolin lisäksi varapresidentin ainoat perustuslailliset velvollisuudet ovat toimia senaatin puheenjohtajana (engl. President of the Senate) Yhdysvaltain kongressissa sekä johtaa presidentinvaalien valitsijamiesäänten laskentaa varten kokoontuvaa senaatin ja edustajainhuoneen yhteisistuntoa.”(Wikipedia, Yhdysvaltain varapresidentti)

Eli periaatteessa USAn varapresidentti on täysin merkityksetön virka, jos presidentille ei käy jotain yllättävää. Kaikista hallinnossa tehtävistä päätöksistä vastaa USAn presidentti,  eli erilaiset virastot ovat hänen vastuullaan. Joten jos Kamala Harrista hiillostetaan Bidenin tekemillä päätöksillä, niin hän voi vedota siihen, että  Biden on vastuussa noista päätöksistä, joita hänen hallintokaudellaan tehtiin. 

https://yle.fi/a/74-20100816

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kamala_Harris

 https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvaltain_varapresidentti

Nibelungen kulta: totta vai tarua?

Eräällä kotisivulla kerrotaan, että legendaarinen Reinin kulta tai Nibelingen kulta on mahdollisesti löydetty. Mutta sitten jos ajattelemme Reiniä sekä tuon joen historiaa, niin oikeasti sen pohjalla voi maata monien kuninkaiden aarteita. Ja ehkä tarina Nibelungen kullasta, jonka Hagen heitti Reinin pohjaan on pelkkä satu. Mutta siitä kyllä saa aikaan mielenkiintoisia ajatuksia. 

Eli jos ihminen haluaa etsiä kultaa, jonka toinen ihminen on kätkenyt, niin hänen pitää silloin asettua kätkijän asemaan. Miksi tai miten aarre on kätketty, ja miksi kätkijä on toiminut kuten hän on toiminut. Tässä en ryhdy käymään läpi esimerkiksi Nibelungen-tarinoita, joista saa tietoa Internetistä. Vaan käsittelen muutamia asioita, jotka voivat liittyä siihen, miksi kaikkia aarteita ei löydetä. 

Juanusz Piekalkiewicz  kertoo kirjassaan Kadonneen kullan jäljillä Reinin kullasta, tai oikeastaan tarunhohtoisesta Nibelungen-kullasta. Tarinan mukaan Kuningas Hagen heitti tuon kullan Reiniin, kun hän oli paennut vihollisiaan. Eli Hagen tai joku hänen alaisistaan oli tuonut tuon tarunhohtoisen Nibelungen-aarteen Norjasta eli Norjanmaalta Wormsiin. Juuri tämä osa tekee Nibelungen-kullasta mielenkiintoisen. Oliko kulta ehkä kaivettu Lemmenjoesta? 

Hagen heittää aarteensa Reiniin. 

Kun Hagen oli hävinnyt taistelun, niin hän päätti heittää tuon aarteen Reiniin, jossa se ilmeisesti on vielä nykyäänkin. Mutta jos sitten ajattelemme esimerkiksi Hagenin patsasta, jonka mukaan hän paiskaa aarteensa Reiniin, niin silloin me voimme panna merkille sen, miten pieni Hagenin aarre itseasiassa onkaan. Eli mitä Hagen heitti Reiniin, jos ajattelemme, että tuo Nibelungen tarina olisi oikeasti totta? 

Hagen saattoi jakaa Nibelungen aarteen pienempiin osiin. Eli hän heitteli aarteen osasia tuonne Reiniin, jotta hän saisi jarrutettua takaa-ajajiaan. Tai sitten nuo esineet ovat kompassi, joka näyttää aarteen suunnan, jos se laitetaan oikeaan pisteeseen. 

Siis oletan jatkuvasti että Hagen on oikea ihminen. Mutta tietenkin saattaa olla niin, että Hagen on salanimi, jota käytettiin jostain enemmän tai vähemmän suuresta kuninkaasta. Eli voi olla että nuo Nibelungen-laulujen tarinat liittyvät johonkin muuhun mieheen, ja saattaa olla että "Rein" ei ole se joki, jonka me tunnemme Reinin nimellä. Vaan kyseessä voi olla joku muukin merkittävä sisävesiväylä. 

Saattaa olla, että Hagenin Reiniin heittämät esineet eivät ole itseasiassa aarre, vaan esimerkiksi kompassi, joka näyttää reitin Nibelungen aarteen luokse. Tuolloin kilpi joka asetetaan esimerkiksi kellumaan johonkin vesiastiaan tai lähteeseen varustetaan kompassineulalla, joka voisi olla Hagenin magnetisoitu miekka. Tuolloin kompassi näyttäisi aarteen suunnan, jos se sijoitetaan vain oikeaan paikkaan. Eli ehkä kilpi ja miekka varustetaan vielä nuolella, ja kun kilpi tai kompassineula kääntyy pohjois-etelä-suuntaan, niin silloin tuo nuoli näyttää mahdollisesti sen suunnan, mitä etsijän pitää seurata. 

Siis miekka laitetaan ehkä silloin kruunun päälle, joka taas on kelluvan kilven päällä, ja sitten merkki kääntyy oikeaan kohtaan, jos kappale on laitettu oikeaan paikkaan. Tai sitten kruunu täytetään vedellä, ja kompassi asetetaan kellumaan tuohon veteen.  Jos kuninkaalla oli tällainen "aarrekompassi", niin hänen piti kyetä käyttämään sitä huomaamattomasti. Tuolloin pikarilla täytetään tuo astia. Vai kelluuko kompassi ehkä kilven sisään kaadetussa vedessä? Tietenkin tuo astia pitää asettaa oikeaan paikkaan. 

Joten mikä tuo piste olisi? Se voisi olla esimerkiksi paikka, missä Hagen oli ottanut kasteen. Kyseisen paikan pitäisi olla sellainen, että sitä ei tärvellä tai siirretä pois. Se missä tuo mahdollinen Nibelungen-kulta on? Sitä ei kukaan oikeastaan tiedä. Eikä kukaan tiedä edes sitä, että onko kyseessä kulta-aarre, vai ehkä jotain asiapapereita. Tietenkin kulta tai mahdolliset jalokivet voivat olla pelkkä katseenvangitsija, jonka avulla tärkeä siirto voidaan perustella. 

Olisiko Hagenin kulta ehkä jonkinlainen ase? Jos lehtikultaan joka pingotetaan ruukun päälle johdetaan salama, niin lehtikulta muuttaa tuon salaman elektroneista osan positroneiksi. Joten on aina mahdollista, että se mitä me kuvittelemme kullaksi on jotain aivan muuta. 

https://www.medieval.eu/fabulous-treasure-found-near-mainz-called-nibelungen-gold/

Ukrainan sota ei sotimalla lopu.

USAn oikeisto on kyllästynyt Ukrainan tukemiseen, koska sotaa ei Ukraina voi voittaa siten, että se miehittäisi Venäjän. Venäjän johtoa taas ei kiinnosta muu kuin oma näkemyksensä asioista. Eikä Venäjän johdon tarvitse välittää yleisestä mielipiteestä. Joten sen takia on turha toivoa, että sodan kautta saadaan aikaan ratkaisua tähän tilanteeseen, mikä maksaa joka minuutti hirvittäviä hintoja sekä puolustajille että hyökkääjille.Venäjän johto on aloittanut laittoman hyökkäyksen, mutta tuolla maalla on paljon asioita, joiden takia sen ei tarvitse pelätä esimerkiksi Ukrainan suorittamaa miehitystä. Sen ydinaseisiin perustuva doktriini, on asia, mikä varmasti pelottaa. Vaikka tuo doktriini määrittelisi ydinaseiden käytön niin, että Venäjä ei niitä ensin käyttäisi, niin kuitenkin meidän pitäisi muistella tuolloin esimerkiksi sitä doktriinia, että Venäjän asevoimia ei käytetä hyökkäyssotaan. 

Mikäli Venäjä olisi  tuota lakia ja doktriiniin kirjattua asiaa noudattanut, niin se ei olisi hyökännyt Ukrainaan. Kuitenkin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan siten, että se ensin perusti pari tasavaltaa Ukrainan rannikolle, tunnusti nuo tasavallat, sekä sitten liitti nuo tasavallat itseensä. Eli virallisen totuuden mukaan nuo tasavallat pyysivät Venäjän apua tässä hyökkäyksessä. Joten jos Venäjän konventionaalinen iskuvoima ei riitäkään, niin silloin se voi käyttää ydinaseita myös ensin. Ja tietenkin doktriinit tehdään rauhan tilassa, eikä niitä välttämättä sodassa noudateta. Samoin se ajattelutapa, että Putinin etu menee kaiken muun edelle saattaa aiheuttaa sen, että mikään doktriini tai sopimus, tai lakipykälä ei ole voimassa. Pahimmillaan Putin käyttää esimerkiksi tulitaukoja vain uusien joukkojen kokoamiseen ja varastojen täydennykseen. 

Kuitenkaan ilman Venäjää ei ole tulitaukoa. Ukrainan sodan kompleksisuutta lisää se, että Venäjällä ei ole virallista liittoumaa takanaan. Se tarkoittaa sitä, että ketään Venäjän liittolaista ei voida taivutella vaikuttamaan Putiniin. Virallisen totuuden mukaan putin sotii yksin, ja ehkä Kiinan johto voisi toimia välittäjänä, joka saisi Putinin luopumaan jostain, mutta kuten tiedämme, niin Kim Jong Un eli Pohjois-Korean johtaja ei ole kovin lempeä mies, eikä Kiinaa kiinnosta pelkästään sodan lopettaminen. 

Sitä kiinnostaa ilmeisesti myös se, että Ukrainan sota kääntää huomion pois Kauko-Idästä, jossa Kiina on pannut toimeen useita sotaharjoituksia Taiwanin lähivesillä. Valko Venäjä taas on käytännössä Venäjän osavaltio, joten sen takia Lukashenka ei voi toimia välittäjänä.Kim Jong-Unia ja Pohjois-Koreaa taas pidetään pitkälti Kiinan alusmaana, jolla on juuri niin paljon sananvaltaa, kun Peking haluaa sillä olevan. Intian ongelma taas on se, että tuo maa on riippuvainen Venäjän toimittamasta puolustus teknologiasta. Yksi Venäjän suurista eduista  maailmanpolitiikan saralla on sen ydinvoimateknologia, jonka avulla valtiot voivat rakentaa omia ydinaseitaan. Moni valtio haluaa tällä hetkellä ydinaseita. 

Koska Venäjä on heikoilla, niin esimerkiksi Afrikan valtiot mielellään tarjoavat Venäjälle mahdollisuutta tuoda esimerkiksi elektroniikkaa niiden kautta, jos ne saavat alueelleen ydinvoimalan, joka tuottaa plutoniumia, mitä voidaan käyttää sentrifugi-rikastuksen jälkeen ydinaseissa.  Intian ongelma on myös se, että tuo maa on huonoissa väleissä Kiinan kanssa, kuten vuoden 2020 Kashmirin rajakahakat ovat asioita, joiden takia Intian johto joutuu punnitsemaan sanojaan melko tarkasti. 

Kiina on valtio, jonka tuesta Putin itse on riippuvainen, joten jos Intia suututtaa Kiinan tai Venäjän, niin silloin se ei enää saa tarvitsemiaan aseita sekä sotilaallista teknologiaa. Intian heikko koulutustaso ruokkii lisäksi ääriliikkeitä, eli intialaiset ääriliikkeet voivat populismin voimalla saada aikaan sen, että ne kykenevät yksin muodostamaan hallituksia. 

Mahdollinen neuvotteluihin osallistuminen ei ole tae siitä, että Venäjä olisi valmis aitoon diplomatiaan, mikäli Venäjä nyt aikoo neuvottelupöytään saapua. Pahimmillaan Venäjä voi käyttää tulitaukoa ainoastaan uusien joukkojen kokoamiseen. Samoin Venäjän propaganda on väline, joka noissa tilanteissa tulisi vain syyttämään länttä sekä Ukrainaa mahdollisista neuvottelujen katkeamisesta sekä tulitauko rikkomuksista. Eikä ilman tulitaukoa ole mahdollisuutta pysyvään aselepoon. Tilanne saattaa muuttua samanlaiseksi, kuin Pohjois- ja Etelä-Korean rajalla, missä on ollut vuosikymmeniä voimassa tulitauko, mutta vieläkään eivät Pohjois- ja Etelä Koreat ole rauhansopimusta saaneet solmittua. Vaan tulitauko on ollut voimassa vuodesta 1953, eikä tällä hetkellä ole näköpiirissä mahdollisuutta rauhansopimuksen solmimisen noiden maiden välillä. 

Ukrainan sodan vaikeimpia kysymyksiä on nimenomaan kotirintaman jaksaminen. Eli jatkuvat iskut, hälytykset, puute sekä pelko omaisista sekä itsestä nakertaa toimintakykyä, sekä kotirintaman kykyä tukea rintamaa. Kuten olemme Suomen käymistä Talvi-ja Jatkosodista voineet oppia, niin kotirintaman tuki rintamalle taisteleville joukoille on äärimmäisen tärkeää. 

Kotirintamalla tuotetaan lähes kaikki taistelu- ja tukimateriaali, mitä rintamalla käytetään. Samoin kotirintama on sotilaan moraalinen tuki, eli asia jonka takia hän kokee taistelunsa sekä kuoleman vaarassa olemisen olevan tärkeä asia liittyy siihen, mitä hän puolustaa. Ukrainan talous on raunioina. Eli tuo maa tarvitsee vielä pitkään tukea lähes kaikissa mahdollisissa asioissa. 

Ja maailma ei ole reilu paikka. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on laiton. Sen suorittamat alueliitokset ovat laittomia, eikä niitä saa missään tapauksessa hyväksyä. Mutta samalla kuitenkin kaikkien pitää ymmärtää se, että ilman Putinia ei minkäänlaista rauhaa ole luvassa, eli Putin voi kyllä lähettää miehiään kuolemaan välittämättä mistään tai kenestäkään.Hänen hengenheimolaisensa ovat myös miehiä, jotka eivät paljon välitä ihmisuhreista. 

Kuitenkin jatkuvat ilmahyökkäykset, energia-infrastruktuurin vauriot sekä sumeilematon tykistön massiivinen käyttö tekevät Venäjän vastustamisesta vaikeita asioita. Energiainfrastruktuuri on kohteena erittäin houkutteleva, koska sen kautta esimerkiksi asevoimien IT-järjestelmille syötetään energiaa. Joten jos IT-ohjuksilla ei ole omaa generaattoria, niin niiden käyttö on lähes mahdotonta. Ja pitkän kantaman tutkat tarvitsevat tietenkin suurta määrää energiaa. Joten juuri tuon takia energy-infrastruktuuriin tehtävät iskut ovat tärkeässä asemassa juuri tällaisessa sodassa. 

Venäjän hyökkäys Ukrainaan on asia, mikä on osoittanut yhden länsimaiden taktiikan suurimmista ongelmista. Nimittäin länsimaiset sotilaat perustavat taktiikkansa siihen, että vihollisen johtajat välittävät omista miehistään. Venäläiset eivät välitä tappioista ollenkaan, mikä tekee monista länsimaisten asevoimien toimintatavoista ainakin osittain toimimattomia. Esimerkiksi Suomen puolustus on pitkään nojannut siihen malliin, missä viholliselle aiheutetaan mahdollisimman suuria tappioita, ja näin vihollisen ajattelu muutetaan sellaiseksi, että se katsoo ettei maahamme kannata hyökätä. 

Mutta Ukraina on osoittanut, että mikään tappio ei välttämättä ole valtion tai asevoimien johdon mielestä liian suuri, jos sen avulla valtion johto saa haluamansa. Tuolloin ajattelutapa on se, että kun käsky on tullut, niin se pannaan toimeen välittämättä muusta kuin käskystä itsestään. Ja sen takia Venäjä tekee jatkuvasti tähtitieteellisiä tappioita. Mikä tahansa länsimaa olisi tuolloin luopunut operaatiosta, mutta meillä kukaan ei ole myöskään huomioinut, että esimerkiksi Venäjällä tiedonvälityksen tehtävänä on tukea valtion johtoa, eikä kansa välttämättä saa tietää näistä tappioista. 

Samalla me olemme kohdanneet tilanteen, jossa Venäjä kylvää miinoja vallattujen alueiden suojaksi. Noita miinoja on vähintään miljoonia, ja niiden käyttötapa on sellainen, että välittömästi kun Venäjä on saanut joukkonsa etenemään, niin alueelle kylvetään miinakenttä, joka estää erityisesti tankkeja pääsemästä läpi. Hyökkäys noihin miinakenttiin on käytännössä kuolemantuomio noille joukoille, ja samalla Ukraina saattaisi menettää venäläisten tulituksen sekä miinoitteiden takia vähintään huomattavan osan tankeistaan sekä miehistään ja muista varusteista. 

Venäjän väitetään käyttävän haavoittuneita sekä rintamalle puolittain pakotettuja miehiä ikään kuin kilpenä sekä miinan polkijoina. Eli nuo huonosti koulutetut ja varustetut sotilaat toimivat ihmiskilpinä noille ammattisotilaille. Tuo tietenkin tarjoaa mahdollisuuden päästä eroon ikävistä todistajista, jotka ovat nähneet asioita, jotka voivat olla monille Putinin kannattajista kiusallisia. Tämä asia saa tietenkin mieleen ajatuksen, että onko nuo miinakentät myös kylvetty hyökkäys kärjen taakse, mikä eristää myös Venäjän omat joukot huollosta, ja aiheuttaa välittömästi omien joukkojen tuhoutumisen. Eli Venäjän asevoimat siis uhraa omia miehiään säälittä. Ja länsimaat eivät ole tuollaista tilannetta osanneet ilmeisesti laskea kunnolla. 

Mutta ongelma on siinä, että Putin pystyy jakamaan tappioita eri puolille Venäjää. Eli ilmeisesti kokonaistilanne Ukrainassa ei ole aivan täysin edes kaikkien komentajien tiedossa. 

Tietenkin Ukraina voi iskeä Venäjän alueella olevia kohteita vastaan. Mutta ilmavoimat eivät voi esimerkiksi miehittää Venäjää. Lentokoneet voivat ylittää miinakenttiä, ja ne kylvävät kyllä tuhoa, mutta toisaalta Venäjä voi nuo tuhot korjata. Ukrainan ongelma on siinä, että sillä ei ole Stealth-hävittäjiä tai stealth-monitoimikoneita ja Ukrainan saamat F-16-koneet eivät ehkä kykene vastustamaan uusia SA-11 ja SA-12 ohjuksia eivätkä ehkä haastamaan suurta määrää Su-35- ja Su-52 hävittäjiä. Tai tietenkin esimerkiksi Venäjän uusimpien tankkien tappiot Ukrainassa saattavat aiheuttaa muitakin ajatuksia. 

Joten vain alueiden miehittäminen voi ratkaista tilanteen sekä vähentää iskuja Venäjältä Ukrainaan. Tankit ja muut vastaavat välineet ovat niitä, joilla saadaan vihollisen alueita otettua haltuun. Mutta tankit eivät kykene ylittämään miinakenttiä ainakaan tykistön jatkuvan tulituksen alla. 

Ukrainan sota on kulutus sotaa. Molempien osapuolten tarkoitus on tuhota mahdollisimman suuri osa vastapuolen kalustosta sekä miehistä. Sodan ratkaisee kyky korvata materiaali- ja miestappioita. Ukrainan miesmäärä ei riitä Venäjän miehittämiseen. Ja raskas miinoitus takaa sen, että Ukraina ei yllättäen kykene lähestymään Venäjän miehittämiä alueita. Eli sota on jähmettynyt paikoilleen. 

Venäjä on myös ilmoittanut ettei se aio luopua valtaamistaan alueista. Koska noita alueita suojataan tiheällä miinoitteilla, niiin sotilaallinen ratkaisu vaatisi valtavia uhrauksia myös Ukrainalta. Venäjä ei lopeta sotaa niin kauan, kuin se saa miehiä sekä aseita. Ja Putinille on edullisempaaa, jos hänen miehensä kuolisivat pestin lopuksi. Noin ei tarvitse lähteä myöskään maksamaan eläkkeitä noille ihmisille. 

Mutta valitettavasti rauhaa ei Ukrainaan tule ennen kuin Venäjä haluaa olla läsnä rauhanneuvotteluissa. Se onko Venäjä valmis aitoon diplomatiaan on sitten eri asia, kuin neuvotteluihin osallistuminen. Pahimmassa tapauksessa Venäjä vain käyttää tulitaukoa uusien joukkojen kokoamiseen. 

Samoin voi olla, että Putin käyttää rauhanneuvotteluja vain voidakseen koota uusia joukkoja. Venäjän suorittamat aluevaltaukset ovat laittomia. Mutta samalla meidän pitää muistaa se, että Putin ei noista alueista luovu. Hän itse näkee sodan vain välineenä, jolla hän voi ajaa omia asioitaan. 

https://www.hs.fi/maailma/art-2000010569122.html

https://www.hs.fi/visio/art-2000010529679.html

https://www.hs.fi/maailma/art-2000010568624.html

https://yle.fi/a/74-20099509

https://fi.wikipedia.org/wiki/Korean_sota

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuoden_2020_Kiinan%E2%80%93Intian_rajakahakat

Pekka Tapani Tuukkasen tapauksen syyteoikeus vanhenee tässä kuussa

Tässä blogissa on sitten kolme kirjoitusta tästä oudosta katoamisesta. "20 vuotta sitten kadonneen Pekka Tuukkasen epäilty tappo jää selvittämättä.41-vuotias eläkeläinen katosi jäljettömiin Keski-Pohjanmaan Perhon ja Keski-Suomen Kinnulan välisellä maantiellä varhain aamulla 26. heinäkuuta 2004." (https://yle.fi/a/74-20098614)

KRP ei usko että uudet vihjeet toisivat valoa Pekka Tapani Tuukkasen katoamiseen, eli koska kyseessä on tappona kirjattu rikos, niin sen syyteoikeus vanhenee 20 vuodessa. No, ehkä joskus käy niin, että tällaisia tapauksia ei saada selvitettyä, vaikka kuinka toisin halutaan. Mutta ehkä olisi mukava tietää, miksi tällaisessa tapauksessa, missä uhri on kadonnut jälkiä jättämättä on tutkintaan kirjattu sana "tappo", eli onko kyseessä tapaus, joka on jotenkin selvitetty? 

"Poliisi alkoi epäillä Tuukkasen tapauksessa henkirikosta vuonna 2006, jolloin tutkinta siirtyi KRP:lle. Poliisi on kertonut pitävänsä myös tapaturmaa mahdollisena." (https://yle.fi/a/74-20098614). Eli mihin Tuukkasen epäiltiin kadonneen? 

Onko tappaja ollut yhteydessä poliisiin? Sitä ei tuosta YLEn artikkelista ilmene. Vai onko epäilty ehkä kuollut? Kaksi asiaa tietenkin Tuukkasen tapauksessa kiinnittää huomiota. Eli tapauksen saama suuri mediahuomio, ja toinen asia on se, että miksi paikallinen poliisi odotti kaksi vuotta, ennen kuin tämä katoaminen siirrettiin KRPlle?

Mieleen tukee se, että kuinka paljon väärää tietoa tämänkin tapauksen yhteydessä on levitetty? Kahdessa vuodessa ehtivät rikoksen mahdolliset jäljet kadota maastosta. 

 

Tällaiset tapaukset aiheuttavat aina erilaisia juoruja. Ja juorut joita ei voida näyttää toteen eivät tee hyvää tutkinnalle. Kun viattomia nimetään syylliseksi, niin silloin poliisin aika kuluu turhaan. Turhien vihjeiden tarkastaminen syö virkakunnan resursseja, ja saattaa johtaa siihen, että epäilty pääsee pakoon, kun poliisi juoksee aaveiden perässä. Ja jos perättömän ilmiannon kohde on kuollut tai muuttanut ulkomaille, niin silloin saattaa tukintaa tekevä ryhmä juosta vuosia väärillä jäljillä. Ja tuo aika olisi voitu käyttää myös oikeiden tekijöiden jahtaamiseen. Lisäksi väärät tiedot tapauksen ratkaisuista voivat aiheuttaa sen, että joku jolla on oikeaa tietoa tapauksesta eivät jostain syystä viitsi saattaa tietojaan poliisin tietoon. 

Vai miksi poliisi ja syyttäjät sekä tuomari ovat tuota tapausta pitäneet tappona? Kun ei ole ruumista eikä ilmeisesti ainakaan elossa olevia todistajia, jotka voivat sitoa jonkun tietyn henkilön tällaiseen rikokseen, niin tietenkin on aika vaikeaa lähteä luomaan oikeita tutkintalinjoja, joiden avulla joku voitaisiin saattaa vastuuseen. Siis Tuukkanen lähti kävelemän noin 40 kilometrin matkaa kotiinsa. Iltaa hän oli viettämässä Kinnulassa, mutta sitten jossain vaiheessa iltaa tuo mies oli päättänyt lähteä kotiinsa Perhoon. 

Tuo kävely oli hänen viimeisensä, jos todisteita uskotaan. Mutta sitten hän vain ei päätynyt kotiinsa. eli miksi noin pääsi käymään? Kaikki muu kuin katoaminen ovat asioita, joista voidaan keskustella hyvin pitkään. Eli mitään muuta kuin katoaminen ei voida näyttää toteen, joten poliisi joutuu nostamaan kädet pystyyn. Ruumista ei ole löydetty, joten sen löytyminen voisi auttaa asiaa, ja juuri katoaminen tekee tästä jutusta kovin oudon. 

Kun katsomme karttaa, jossa tuota tapausta käydään läpi, niin voimme kuitenkin nähdä esimerkiksi vesistöjä, joten saattaa olla että Tuukkanen sai viimeisen leposijansa noista vesistöistä, ja jos ruumis on poltettu, niin silloin hän katosi kuin tuhka tuuleen. Mutta kaikki on tässä vain arvailua. Tai tietenkin jos Tuukkanen on surmattu tuolla tien päällä, niin hänen ruumiinsa on voitu kuljettaa mihin tahansa. Mutta olisiko hänen ruumiinsa voinut kadota johonkin alueen järveen tai muualle niin, että sitä ei olla löydetty. 

Olisiko joku viinavelka ollut syynä tappoon? Vai oliko tuohon tekoon tai katoamiseen liittynyt jotain muuta? Jotain jota kukaan ei osaa kysyä? Siis mitä KRP, paikallispoliisi tai toimittajat ole huomanneet kysyä? 

Siis voisiko kyseessä olla onnettomuus? Niinpä niin, mutta kuka oli tuon miehen ylitse ajanut? Ja jos tuo mahdollinen yliajaja ei ollut tuota asiaa huomannut, niin mihin ruumis oli jäänyt? Oliko Tuukkanen ehkä halunnut juosta maratonin, mutta sitten kunto ei ollut kestänyt. Voi tietenkin olla mahdollista, että Tuukkanen on päättänyt käydä matkalla uimassa, ja sitten vajonnut pinnan alle. Tuukkanen oli 41 vuotias eläkeläinen, joka oli ilmeisesti viihtynyt miesporukassa. Ja sitten yhtenä päivänä hän oli poissa. 

Se että kyseessä olisi tappo voi olla mahdollista. Mutta oliko Tuukkasella jotain riitoja, vai miksi joku oli hänet surmannut? Taposta pitää olla todisteita, ja onko ruumiin katoaminen sellainen asia, että teon tekijän voidaan sanoa toimineen pikaistuksissa. Joten ruumiin katoaminen tietenkin saa aikaan sellaisia ajatuksia, että Tuukkanen olisi jostain syystä murhattu. Mutta motiivin puute ei ole asia, joka helpottaa tutkimuksia, eikä myöskään se, että tuo tapaus on aiheuttanut jonkinlaista pelkoa Perhossa sekä Kinnulassa ole helpottanut tutkijoiden työtä. 

Tietenkin tuollaiset asiat kuten katoaminen jäljettömiin aiheuttavat pelkoa. Matka Perhon sekä Kinnulan välillä on pitkälti yksinäistä korpitietä. Ja syrjäseuduilla tuollaiset katoamiset pelottavat ihmisiä, koska ne pelottavat myös kaupunkilaisia. Se mitä Tuukkanen on tuolta korpitieltä hakenut voi olla syynä hänen katoamiseensa. Mutta se syy miksi 41 vuotias eläkeläinen päätti lähteä tuolle viimeiselle matkalleen voisi ehkä auttaa tapauksen selvittämisessä. Kuitenkin vaikka tutkintaa jatkettaisiinkin, niin silloin olisivat nuo muisti- ja muut jäljet kadonneet, ja jos mitään uutta ei löydy, niin silloin murhaaja on jäänyt tuomitsematta. 

https://yle.fi/a/74-20039773

https://yle.fi/a/74-20098614

Pari huomiota vielä Pekka Tapani Tuukkasen katoamisesta.

Mikäli ajatellaan että Ilta Sanomien jutussa mainitun noin 50-vuotiaan miehen hakkaaminen sekä kuristaminen hengiltä 2020 tiesi jotain Pekka Tuukkasen kuolemasta, niin miksi hänet hakattiin raa'asti hengiltä sekä kuristettiin jossain illanistujaisissa vuonna 2020, niin miksi tuo teko tehtiin niin raa’alla tavalla? Eli aiheuttiko tuon miehen toiminta jotenkin vihaa noissa kahdessa miehessä, jotka olivat tehneet kyseisen teon Pihtiputaalla? 

Eli oliko tuolla raa’asti surmatulla miehellä jotain todisteita tuosta Tuukkasen tapauksesta? Oliko hän ehkä aikonut kiristää jotain toista henkilöä? Vai oliko hänellä jotain muuta tietoa, jonka takia kyseiselle henkilölle tehtiin raakaa väkivaltaa? Eli tarkoitus oli ilmeisesti varoittaa muita olemaan hiljaa asioista, jotka eivät heille kuulu? Mutta jos asia on näin, niin miksi nuo surmaajat uskoivat että tätä viisikymppistä miestä uskotaan? 

Miksi hänestä tehtiin “varoittava esimerkki” muille, jotka mahdollisesti halusivat kertoa jotain, jonka takia joku oli valmis tappamaan? Ja jos sitten kyseessä on joku alamaailman rikos, niin miksi tuo Tuukkasen ruumis pantiin katoamaan? Eikö pelkkä puukonisku selkään ja ruumiin heittäminen johonkin jokeen olisi ollut tarpeeksi hyvä pelote? 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009060953.html

Jos tuo mies oli tiennyt jotain Tuukkasen tapauksesta, niin miksi Tuukkanen oli tapettu? 

Avain rikoksen ratkaisuun saattaa löytyä kysymyksestä: miksi ruumis hävitettiin? Oliko Tuukkanen ehkä surmattu äänenvaimentimella varustetulla pistoolilla? Tuolloin surmaaja on ehkä halunnut peittää surma-aseen. Nimittäin tällaisen aseen käyttö herättää yleensä keskimääräistä suuremman luokan huomiota. 

Ruumis voidaan hävittää siksi, että siihen liittyy jotain salattavaa, mutta Tuukkasen ei pitäisi olla sellainen tapaus, jonka henkilöllisyys aiheuttaa katoamisen. Joskus rikolliset tai valtiolliset toimijat ovat polttaneet sellaisten ihmisten ruumiita, jotka ovat olleet esimerkiksi tekemisissä sotarikosten kanssa. Tuolloin sotarikollisten ruumiit on saatettu hävittää krematoriossa, koska kukaan ei ole halunnut jäädä kiinni siitä, että hän on suojellut esimerkiksi jotain Martin Bormannin eli Hitlerin sijaisen kaltaista henkilöä. 

Eli olisiko mahdollista, että Tuukkasen ruumiin katoaminen liittyy tapaan, jolla hänet ehkä surmattiin? Jos surmaaja käytti esimerkiksi vaimennettua pistoolia, niin silloin tämä kuolintapa olisi ehkä aiheuttanut tarpeettoman paljon huomiota. Jos henkilön ruumiista löytyy tietyllä tavalla vahingoittunut luoti, niin tuolloin voidaan sanoa, että kyseinen henkilö on kuollut ammattitappajan kädestä. Joten seuraava kysymys on se, että kuka tai miksi tuo mies on suunnannut aseensa Tuukkaseen? 

Oliko hän vain sattumalta paikalla, kun hän näki jotain, mitä hänen ei olisi pitänyt nähdä? Vai oliko Tuukkanen oikeasti sotkeutunut johonkin, jota hän luuli ehkä hallitsevansa? 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010522075.html

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006655213.html

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009060953.html

41- vuotias Pekka Tapani Tuukkanen katosi eräänä iltana vuonna 2004.

"Pekka Tuukkanen (1963-2004?) on ollut kateissa lähes 20 vuotta. Poliisi on tutkinut, liittyykö valtatie 13:n varrella poltettu auto hänen kohtaloonsa. Kuva: Poliisi, kuvankäsittely: Ilkka Kemppinen / Yle" (https://yle.fi/a/74-20039773)

 41- vuotias Pekka Tapani Tuukkanen katosi eräänä iltana vuonna 2004. Tarkalleen ottaen hän lähti kävelemään kohti 45 kilometrin päässä olevaa kotiaan 25.7.2004. Sen jälkeen hänestä on tehty muutamia havaintoja, mutta kotiinsa hän ei enää palannut. Joten mihin hän katosi tuona yönä. Viimeinen havainto hänestä oli tehty seuraavana aamuna kello 5.30 aikaan. Mieleeni on tullut, että onko joku käskenyt Tuukkasta häipyä, eli vaikka hänelle oli kuulemma varattu vuode, niin onko Tuukkanen joutunut riitoihin illan aikana, jolloin hänelle on tehty kysymys, että "kuka hänet on sinne kutsunut"? 

Ilta-Sanomat kirjoitti artikkelin tuosta miehestä, ja siitä mitä kaikkea tuolloin kauan sitten tapahtuneeseen katoamiseen liittyy. Ja se mikä tietenkin on outoa on se, että miksi Pekka Tapani Tuukkanen lähti seurueensa luota 25. heinäkuuta. 2004, ja päätti lähteä kävelemään kohti kotiaan, joka sijaitsi melko pitkän matkan päässä? Oliko hän tavallista hermostuneempi, koska ei löytänyt tietä kotiinsa. 

"Varsinkin Perhossa on asian ympärillä vallinnut pelon ilmapiiri, eivätkä ihmiset ole uskaltaneet kertoa tietojaan poliisille. Poliisin mukaan pelkoon ei enää ole syytä, vaan pieneltäkin tuntuva asia voi olla ratkaiseva Tuukkasen löytymiseksi ja rikoksen selviämiseksi, poliisi kertoi tiedotteessaan." (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010522075.html)

Tuon illan jälkeen vuonna 2004 Tuukkasta ei enää nähty, joten siksi merkitsin hänen kuolinvuodekseen vuoden 2004. Ja vaarana on se, että juttu vanhenee, koska tapausta on tutkittu tappona, joka vanhenee 20 vuoden kuluessa. Se että teon tekijä ei ole ottanut yhteyttä, ja tekoon liittyy ehkä toinenkin murha tai tappo saattaa auttaa asiaa siten, että tutkinta ehkä muutetaan taposta murhaksi. 

Saattaa olla että seurue oli kuvitellut Tuukkasen sanoneensa tuon asian pilanpäiten, ja ehkä he olivat ajatelleet Tuukkasella olleen salaisen naisystävän tai ehkä he ajattelivat, että Tuukkanen käy joko soittamassa taksin mahdollisesti hankkimallaan kännykällä tai ottamassa sen jostain paikallisen menopaikan edestä tai tolpalta. Siis oliko kyseessä suunniteltu teko vai ehkä mustasukkaisuusmurha? Tuon tapauksen siirtyminen paikallispoliisilta KRPlle tapahtu vuonna 2006, eli paikallinen poliisi oli tehnyt 2 vuotta työtä tuon asian kanssa. 

Kuva: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010522075.html

Siis sitä en tiedä onko hänellä ollut tuollainen kännykkä, mutta ehkä hänellä oli ollut kännykkä, ja jos ajatellaan sitten kaverien käsiin jätettyä pankkikorttia, niin saattaa olla, että hänellä oli käteistä tai toinen pankkikortti. Mutta kuitenkin tuo kävely olisi ollut lähes 40 kilometriä. Siis YLEn lähteen mukaan porukka oli vastustellut. 

“Kesken illanvieton Tuukkanen muutti mielensä illan suunnitelmista. Hän halusi lähteä kotiin. Muu porukka vastusteli, mutta Tuukkanen piti päänsä. Ratkaisu oli omituinen. Mies ei tilannut taksia, vaan lähti paikalta jalkaisin. Taitettavaa matkaa kotiin Perhoon olisi yli 40 kilometriä.” (https://yle.fi/a/3-12279612) - Tarkalleen ottaen matkaa oli lähemmäs 45 kilometriä. 

Siis ajattelivatko muut illanviettoon osallistuneet, että Tuukkasella oli kännykkä, millä hän soittaisi taksin ehkä vähän matkan päästä. Tuo syy salata kännykkä saattoi johtua siitä, että Tuukkanen pelkäsi muiden soittavan tuolla puhelimella kaiken maailman palvelunumeroihin. Mutta se että Tuukkanen oli liftannut soratiellä ohi ajaviin autoihin kertoo siitä, että hän oli ilmeisesti kuvitellut saavansa kyydin. Tai sitten Tuukkasella oli kyyti sovittuna. 

Mutta se että Tuukkanen oli todella kävellyt tuota matkaa noin 10 kilometriä klo 5:30 mennessä kertoo siitä, että Tuukkanen oli ilmeisesti ollut tosissaan. Ja klo 7:30 lähteneen linja-auton kuljettaja ei enää kävelijää havaitse. Eli joku on joko pakottanut Tuukkasen autoon, tai hän on noussut ajoneuvon kyytiin vapaaehtoisesti. Tai sitten hän on päättänyt päivänsä jossain mökissä tuolla matkalla, ja syy saattaa olla, että hän on nähnyt jotain sopimatonta. Mutta toisaalta jos Tuukkanen olisi odottanut kyytiä, niin mitä niin salaperäistä oli menossa, että hän ei voinut puhua siitä kavereilleen? 

Kun ajatellaan esimerkiksi sitä, että Tuukkasella oli mahdollisesti jotain yhteyksiä erääseen “Kokkolalaiseen mieheen”, joka oli ollut vankilassa väkivallasta, ja joka kuului viinan myyntiä sekä kiristystä harjoittaneeseen joukkoon. Tarinan mukaan tuo mies oli surmannut Tuukkasen, mutta sitten herää kysymys motiivista. Oliko Tuukkasella jotain velkoja tuolle miehelle? Mutta toisaalta tuon “Kokkolalaisen miehen “ oikea asuinpaikka voi olla mikä vain, eli onko Tuukkanen todellisuudessa tuntenut tuota “Kokkolalaista” on mielenkiintoinen kysymys. Eli oliko Tuukkanen ehkä antanut rikollisten käyttää pankkitiliään rahansiirtoihin? 

Tähän tapaukseen liittyy eräs kuoliaaksi hakattu mies, joka oli kavereilleen sanonut tietävänsä liikaa jostain asiasta, joka on ilmeisesti tunnistettu Tuukkasen katoamiseksi. Ilta-Sanomissa tätä tapausta ja sen mahdollista motiivia kuvaillaan näin: 

Kuva: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010522075.html

“PERHOLAISMIEHEN hämärään kohtaloon kytkeytyy myös viisikymppinen mies, joka joutui henkirikoksen uhriksi syyskuussa 2020 Pihtiputaalla Keski-Suomessa.” (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010522075.html)

“Kaksi miestä hakkasivat ja kuristivat hänet (eli äsken mainitun viisikymppisen miehen) hengiltä illanvieton aikana. Ennen kuolemaansa uhri ehti avautua tuttavilleen mieltään raskauttavasta aiheesta.” (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010522075.html)

“Hän oli muun muassa maininnut ”tietävänsä liikaa” jostakin asiasta ja että hänet vielä tapettaisiin sen takia.” (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010522075.html)

“Erään todistajan mukaan mies oli kertonut itkuisena tietävänsä, mitä vuosia sitten kadonneelle Pekka Tuukkaselle tapahtui. Miehen sanojen mukaan tapaukseen liittyi myös hänen tuttavapiiriinsä kuulunut kolmekymppinen nainen.” (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010522075.html)

“Uhrin mainitsema nainen oli paikalla koko sen ajan, kun ”liikaa tiennyt” mies surmattiin Pihtiputaalla. Uhrin kuoltua nainen kävi kysymässä naapurista kaivuria avuksi haudan kaivamista varten” (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010522075.html)

Oliko tuo nainen ehkä Tuukkasen salattu “naisystävä”? Oliko nainen oikeasti rakastunut Tuukkaseen, vai ainoastaan houkutellut hänet tapettavaksi, ja jos näin on, niin mikä on motiivi?

Kyseinen henkirikos tapahtui kauan ennen kuin kyseinen “viiskymppinen mies” hakattiin ja kuristettiin vuonna 2020. Siis miksi tämä asia tapahtui niin kauan Tuukkasen katoamisen jälkeen? Siis olettaen että hän oli tarkoittanut Tuukkasen katoamista. Ja jos tuo asia, mistä tämä “viisikymppinen” tiesi liikaa liittyi Tuukkasen katoamiseen, niin miksi Tuukkanen itse tapettiin? Tiesikö hänkin liikaa jostain asiasta? Jos ajatellaan että Tuukkasella oli itsellään jotain tekemistä alamaailman kanssa, niin oliko hän ehkä ajattelemattomuuttaan antanut käyttää pankkitilejään rahanpesuun? Vai miksi hänet pantiin katoamaan? 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010522075.html

https://yle.fi/a/3-12279612

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Tuukkasen_katoaminen