Sergei Shoigu ei ole koulutukseltaan sotilas.

 

Sergei Shoigu 4 vuotta sitten otetussa kuvassa- tervehtimässä joukkoja

Venäjän ainakin huhujen mukaan entinen puolustusministeri Sergei Shoigu ei ole koulutukseltaan sotilas, mikä tarkoittaa että hänet on ehkä valittu antamaan potkuja Putinin vihollisille. Tuolloin kyseessä olisi eräänlainen hovimarsalkka, joka on valittu tehtäviinsä siksi, että hän voi käydä herättämässä herranpelkoa jossain varuskunnassa. Shoigu ei siis varmasti itse ole sellainen mies, joka osaisi johtaa mitään sotatoimia. Joten miksi tuollainen ehkä hiukan sopimaton tapaus on valittu asevoimien johtoon? Siksi että mies joka ei osaa tehdä asevoimissa yhtään mitään on Putinin kannalta katsottuna melko turvallinen tapaus. 

Eli jos hän päättää kapinoida, niin silloin tuo mies ei voisi tehdä oikeastaan yhtään mitään, tai niin ainakin Putin lienee ajatellut, kun hän valitsi Shoigun noihin tehtäviin, missä hän on ilmeisesti Putininkin mielestä epäonnistunut? Mutta kuka on vastuussa epäonnistumisesta, se joka on epäpätevä alainen vai se joka on kohottanut epäpätevän alaisen tehtäviin, joista tämä ei voi mitenkään selviytyä. Vai yrittääkö Putin nyt vierittää syyn epäonnistumisesta alaisensa niskoille, jonka hänen on pitänyt tietää epäpäteväksi johtamaan asevoimia? 

Jos alainen on epäpätevä, niin esimiehen pitäisi kyllä erottaa hänet. Tai esimiehen ei pitäisi päästää epäpäteväksi tietämäänsä alaista mihinkään vastuulliseen virkaan tai tehtävään. Siis esimiehen oikeus on valita sellaisia alaisia, joista hän pitää. Mutta väärien alaisten valinta saattaa maksaa todella paljon, kuten myös Putin on ehkä huomannut. Kuitenkin jos ajatellaan Venäjän otteita Ukrainassa, niin silloin meidän pitää huomioida se, että jos korkea esimies on väärin perustein valittu, niin aina on vaarana se, että hän valitsee vääriä alaisia vääriin tehtäviin. 

Eli kuinka pitkälle Venäjän asevoimissa ulottuu tuo ketju, jossa esimerkiksi täysin vailla koulutusta tai pelkästään papereita ostamalla pääsee pitkälle, jos vain sattuu tuntemaan oikeita henkilöitä? Pääseekö Venäjän asevoimissa kadettikoulukin läpi sillä, että naama sattuu miellyttämään oikeita esimiehiä, ja taskusta löytyy muutama lantti nappulaa? Korruptio saattaa aiheuttaa sen, että esimerkiksi kadettikoulujen tenttivastauksia myydään suurella rahalla. Eli kuten voidaan sanoa, että "voi Venäjä", kun ajatellaan sitä, minkä vaikutuksen korruptio on saanut aikaan tuossa maassa. 

 https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/kommentti-sergei-shoigun-v%C3%A4itetty-savustus-sodanjohdosta-paljastaa-mit%C3%A4-putin-todella-ajattelee-sotilaidensa-menestyksest%C3%A4/ar-AA11etcj?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=8fcaa663c299484ed26ccd6d9982c5ba&fromMaestro=true

Kuva: https://www.telegraph.co.uk/news/2017/05/09/russia-marks-72nd-anniversary-victory-nazi-germany-military/

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Venäjän puolustusministeri Sergei Shoigu on siirretty ilmeisesti syrjään

 

Vladimir Putin on ilmeisesti siirtänyt puolustusministerinsä syrjään, mikä voi tarkoittaa että hän joko on tajunnut ettei Shoigu ole ehkä tehtäviensä tasalla, tai sitten hän haluaa keskittää valtaa itselleen. Tieto tästä Shoigun syrjäyttämisestä perustuu siihen, että operatiiviset komentajat raportoivat vastaisuudessa suoraan Putinille. Siis Putin on ilmeisesti siirtänyt operatiivista johtoa itselleen. Mutta onko hän sitten oikeasti pätevä johtamaan sotaa? Kun Venäjä lähti Ukrainan sotaan, niin silloin koko operaatio alkoi todella huonosti. Eli oliko niin, että Putin tai Shoigu olivat ajatelleet, etteivät ukrainalaiset uskalla tehdä vastarintaa, kun heidän operaationsa alkaa. 

Mutta ongelma on ollut se, että miten tuo virhearvio Ukrainan puolustustahdosta oikeasti tehtiin? Oliko esimerkiksi Ukrainan tiedustelu syöttänyt virheellistä tietoa tai disinformaatiota paikallistamiensa vakoojien kautta, vai onko ollut niin, että FSB on tahallaan antanut väärää tai tekaistua tietoa siitä, millainen puolustustahto Ukrainalla on. Eli kuka on vastuussa siitä, että Venäjän asevoimat tekivät karkean virhearvion lähtiessään "soitellen sotaan". 

Kysys tietenkin on myös siitä, että koska Venäjän asevoimien varusteet eivät ole ilmeisesti toimineet ollenkaan, niin onko mahdollisesti noiden välineiden testauksessa tehty "oikaisuja", ja onko Shoigu sitten ollut tietoinen siitä, ettei testejä ole tehty niin kuin olisi pitänyt. Mutta jos ajatellaan ettei Shoigu ole ollut mitenkään pätevä mies tehtäviinsä, niin silloin voidaan kysyä, että kuinka paljon esimerkiksi laiminlyöntejä on Venäjän asevoimissa peitelty. Ja tietääkö kukaan, että  kuinka syvää tuo korruptio edes on? 

Eli onko koko Venäjällä edes yhtään oikeasti pätevää kenraalikuntaan kuuluvaa upseeria tai alipäällystöön kuuluvaa henkilöä? Jos korruptio jatkuu pitkään, niin se lopulta tuhoaa koko asevoimien toimintakyvyn. Eli jos esimerkiksi harjoituksia ei tehdä kuten ne pitäisi tehdä, tai jos esimerkiksi välineissä olevia puutteita ei osata tai haluta raportoida, niin se saattaa vaikuttaa lamauttavasti asevoimien toimintakykyyn. 

Ja jos esimerkiksi kuntotarkastuksissa on tehty oikaisuja tai niitä ei ole tehty ollenkaan, niin saattaa olla mahdollista, että Venäjän ydinaseiden kunto ei ole aivan sitä, mitä niiden pitäisi olla. Eli ohjusten polttoainetankeissa tai muissa vastaavissa välineissä saattaa olla syöpymiä tai muita vastaavia asioita, joiden takia noiden ohjusten toimintakyky on saattanut laskea. Varsinkin nestemäistä polttoainetta käyttävissä ohjuksissa käytetään typpihappoa polttoaineen eli hydratsiinin hapettimena. Ja tuo happo on äärimmäisen syövyttävää kemikaalia. Sen takia saattaa olla, että osassa ohjusten säiliöistä on jonkinlaisia syöpymiä. 

Lähteet ja kuvat:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/luisuuko-venajan-ote-brittitiedustelu-venajan-puolustusministeri-sergei-shoigu-laitettu-sivuun/8497376#gs.a28ac3

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hydratsiini

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Tunteet jotka liittyvät tietoon saattavat tulla kahdessa aallossa

Kun ihminen saa tietoa, niin hän saattaa ensin vain ajatella että "jopas jotain", ja sitten sanoa asioita, jotka vaikuttavat loistavilta. Mutta myöhemmin hän saattaa muuttaa mielipidettään hyvinkin radikaalisti. Tätä ilmiötä kutsutaan nimellä "kaksivaiheinen tunnereaktio". Ensin tieto vain läpäisee aivot tai tietoisuuden, ja sitten myöhemmin kuin ihminen alkaa miettiä sitä, mitä oikeasti tapahtui, niin silloin hän vasta saattaa muodostaa käsityksiä asioista. Tämä asia kannattaa muuten ottaa ihan vakavasti, kun lähdetään pyytämään kommentteja jostain asiasta. Eli se mikä aluksi näyttää hyvältä saattaa muuttua aivan päinvastaiseksi, kun ihminen on nukkunut yön yli ja analysoinut saamaansa tietoa. 

Kaksivaiheinen tunnereaktio tulee esiin silloin kun me esimerkiksi lennämme ulos kapakasta. Aluksi tilanne saattaa olla kaikkien mielestä täysin Ok. eikä mitään jälkipelejä milloinkaan pitäisi syntyä. Saattaa olla että itse ajattelemme, että olemme jo lähdössä muutenkin. Tai mitäpä tuolla asialla on väliä. Mutta myöhemmin meidät valtaa raivo ja koemme että olemme tulleet kohdelluksi hyvin törkeästi. Ja ehkä sitten menemme jopa tekemään rikosilmoitusta tai tappelemaan tuon portsarin kanssa. 

Ihmisten mielipiteisiin liittyy muuten sellainen asia, että kaikki ihmiset haluavat miellyttää toisia. He antavat usein vastauksia, joiden he olettavat olevan sellaisia, mitä esimerkiksi heidän lähipiirinsä haluaa kuulla. Ja sitten myöhemmin käy niin, että mielipide onkin muuttunut. Kaksivaiheinen tunnereaktio tarkoittaa että siis ensin vain asia todetaan tapahtuneeksi, mutta sitten kun asiaa lähdetään tarkemmin pohtimaan, niin tilanne muuttuu hyvin toisenlaiseksi. 

Onko Putin ainoa, joka tavoittelee uutta maailmanjärjestystä?

 

Tässä ylhäällä on Iltasanomien lööppi aiheesta, että Putinin tavoite on uusi maailmanjärjestys. Hän ei varmaan ole maailmassa ainoa, joka tästä asiasta unelmoi. Kun tässä tätä otsikkoa katselen, niin muistelen muutamia vuosia sitten esiintyneitä juttuja salaliittoteoreetikoista, joiden puheisiin ei pitäisi luottaa. Itsekin olen kokenut, että olen saanut mukavia kommentteja siksi, että olen joskus kirjoittanut näistä aiheista, kuten informaatiovaikuttaminen sekä myös kaksinaamaisuus valtion johdossa. 

Siis varmaan historiassa on ollut muillakin valtioilla johtajia, joiden tavoite on uusi maailmanjärjestys tai ainakin oman aseman muuttaminen kiistattomaksi. Se mitä johtaja ajattelee mistäkin asiasta ei voida oikeasti tietää. Mutta uskoisin että ainakin osalla näistä johtajista on ainakin ollut salaisia ajatuksia viran jatkumisesta ikuisesti. Voi olla myös niin, että Putin on myös lähestynyt ainakin liike-elämän johtoa sekä muita vaikuttajia, ja esittänyt edullisia tarjouksia siitä, että jos he tukevat Putinia, niin silloin on luvassa uusia ja upeita asioita kuten uusia autoja, vodkaa sekä kaviaaria. 

Ennen puheet uudesta maailmanjärjestyksestä olisi varmaan leimattu kaiken maailman salaliittoteorioiksi, ja heidän mielenterveyttään on varmaan oikeastaan aika helppoa kyseenalaistaa. Mutta kuitenkin mietin aina välillä sitä, että kenen ajatus on ollut se, että Putin on paras mahdollinen presidentti Venäjälle?

Tietenkin Putin on hyvä mies sikäli, että hän suojelee niitä jotka olivat aikoinaan KGBn palveluksessa, ja siksi hänet halutaan pitää virassa loppuun saakka. Niin kauan kuin Putin on vallassa ei ole pelkoa siitä, että KGB:n entisiä jäseniä ainakaan kovin innokkaasti tai tehokkaasti päästään tutkimaan. Hän varmasti muistaa ne ihmiset, jotka ovat hänelle hyvää tehneet viroilla ja palkkioilla. Mutta niitä jotka eivät häntä tue hän rankaisee armotta. 

Kun Putin aikoinaan palautti järjestystä Venäjälle, hän suoritti katujen puhdistamisen rikollisista hyvin tehokkaasti, mutta samalla hän jätti rikollispomot rankaisematta. Eli tuo kurinpalautus tarkoitti sitä, että pikkutekijät ja käskyläiset tuomittiin, mutta samalla rikollisliigojen johtajat jäivät asemiinsa. 

Sanna Marin puolustautuu sanomalla että on tehnyt täysin laillisia asioita

Yllä: Pieter Brueghel vanhempi, Talonpoikaishäät, 1568. (Wikipedia)

No tässä se asia sitten tuli selväksi. Myös Sanna Marin on täysi-ikäinen sekä täysin vastuussa teoistaan, joten laillisesti hän tietenkin on toiminut. Mieleen vain tulee, että mitä varten tällainen biletapaus ylipäätään on saanut aikaan niin kauhean mediakohun? Onhan siellä eduskunnassa ennenkin osattu juhlia oikein kunnolla, eli mieleen tulevat ainakin A. Karjalainen, T. Hakkarainen ja sokerina pohjalla edesmennyt presidentti U. Kekkonen, joiden alkoholin käyttö on ollut legendaarista tai noussut ainakin lehtien otsikoihin. 

Mutta jostain syystä noiden henkilöiden kohdalla ei ole ollut samanlaista mediamyllyä kuin S. Marinin bilettäminen on aiheuttanut. Siis tietenkin Marin on pyörinyt rock-festareilla tai muuta vastaavaa. Mutta sitten voidaan muistella sitä, kuinka eräs kansanedustaja on aamulla herännyt sitten paikallisen MC-kerhon toimitoista. Eli onko syy siihen että näistä bileistä puhutaan se, että S. Marin on nainen, vai se että hän ei tätä bilettämistä peittele, tai olisiko hänen pitänyt sitä peitellä? Lehdissä myös kysytään, että onko biletys mennyt vähän pitkäksi. Siis kuvaamiseen pitäisi kyllä kysyä lupa...

https://www.is.fi/politiikka/art-2000009012189.html

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000009011660.html

Mihin sairaanhoitajat oikein valmistuvat, jos he eivät mene sairaalaan töihin?

Meillä Suomessa on eniten koulutettuja sairaanhoitajia koko EUn alueella. Mutta miten sitten meillä on pulaa hoitajista? Pula sairaanhoitajista on ikään kuin krooninen ongelma koko terveydenhoitoalalla. Vaikka sairaanhoitajia koulutetaan jatkuvasti, niin he eivät jostain syystä halua jäädä alalle. Missä siis on vika, jos ihminen ei halua jäädä alalle, jonne hän on kouluttautunut? Tai mihin nuo sairaanhoitajat, jotka valmistuvat ylipäätään menevät töihin? Onko tuossa työssä sitten sellaisia elementtejä, että ne eivät kiinnosta tai ne koetaan niin stressaavina, että ei vain jakseta töissä. 

Onko vika ehkä palkkauksessa tai siinä, että sairaanhoitajan työsuhde-asiat, työolot tai joku muu asia ei kiinnosta tai houkuttelee vaihtamaan uraa? Siis jos ajatellaan sitä, että hoitajilla on joku musta lista, jonne päätyvät hoitajat, jotka eivät sovi alalle, niin voidaan miettiä sitä, että mitä tarkoittaa esimerkiksi "ammattiin soveltumaton"? Tarkoittaako se ehkä sitä, että esimiehen kanssa on mennyt sukset ristiin. Siis johtuuko se että henkilö valmistumisensa jälkeen etsii uuden ammatin siitä, että häntä pelotellaan esimerkiksi juuri sinne mustalle listalle päätymisestä? Onko asia niin, että hoitajan erottaminen on niin helppoa, että se on syy, miksi he eivät viihdy alalla?

Jos keskustellaan terveydenhoidon työvoiman tarpeesta, niin onko mahdollisesti käynyt niin, että terveydenhoidossa on pula koulutetuista sairaanhoitajista vain hoitoapulaisista? Hoitoapulainen on siis se, joka kantaa joskus titteliä apuhoitaja, ja joka esimerkiksi vaihtaa lakanat. Hän ei ole käynyt sairaanhoitokoulua. Siis kumpia siellä sairaalassa oikeastaan tarvitaan? Koulutettuja vai kouluttamattomia työntekijöitä? Tietenkin sairaala-apulaisen palkka on hoitajan palkkaa pienempi, eli heitä saa kaksi yhden hinnalla, kuten huonossa vitsissä kerrotaan. Mutta sitten tietenkin pitää miettiä sitä, että kumpaan kannattaa panostaa laatuun vai määrään? 

Siis aiheuttiko Wow! signaalin vuonna 1977 komeetta vai ei?

Ei ole mitenkään sanottu, etteikö universumissa voisi olla ihmisen lisäksi muita älyllisiä elämänmuotoja, mutta ovatko he sitten yrittäneet ottaa yhteyttä meihin? Siis vaikka alienit lähettelisivät miten paljon viestejä keskenään, niin yksikään noista viesteistä ei ole ehkä tarkoitettu muuhun kuin heidän keskinäiseen viestimiseensä. 

Vuonna 1977 "Big Ear" teleskooppi havaitsi oudon radiosignaalin, jota kutsutaan nimellä Wow!-signaali. Nyt sitten tutkijat ovat selvittäneet että tuon signaalin alkulähde olisi komeetta. Se mikä tekee tuosta Wow! signaalista hyvin erikoisen on se, että kyseinen signaali saapui maahan vain kerran. Jos kyseessä on luonnollisesti syntynyt signaali, niin on outoa, että joku kemiallinen tai fysikaalinen ilmiö olisi tapahtunut vain kerran. Tuon signaalin lähteestä on esitetty tuhansia teorioita. Mutta mikään niistä ei ole mitenkään aukoton. 

Se että signaali saapui Maahan vain kerran eikä vastaavia ole sen jälkeen ilmaantunut on argumentti, joka puolustaa sekä älyllistä elämää sekä luonnollista "ei tahdon valtaista" lähdettä tuolle signaalille. Ja saattaa olla ettei kukaan koskaan edes pysty antamaan 100% varmaa selitystä tuolle oudolle signaalille. Tietenkin voi olla niin, että vaikka Wow! signaalin takana olisi älyllinen sivilisaatio, niin se signaali ei ehkä olisi kuitenkaan olisi tarkoitettu meille. Eli se olisi noiden hypoteettisten alienien keskinäistä viestittelyä. 

Eli luulisi että näitä vastaavia signaaleja tulisi vähän useammin, jos niiden takana on joku kemiallis-fysikaalinen reaktio. Wow!-signaalin lähtöpaikkaa ei aluksi voitu selvittää koska Big Ear teleskooppi koostui kahdesta antennista, ja tietokone ei tallentanut kumpi antenni vastaanotti tuon signaalin. Mutta myöhemmin on laskettu kaksi mahdollista paikkaa mistä signaali on voinut lähteä. Laskelmat tehtiin molemmille antenneille erikseen, ja toisen antennin havaintokentässä on auringon kaltainen tähti 3000 valovuoden päässä. 

Sama koskee myös BLC-1 signaalia Proxima Centaurista. Tuo signaali havaittiin Parkesin observatoriossa huhti-toukokuussa 2019, ja raportoitiin joulukuussa 2020. Se mikä tekee myös tuosta signaalista oudon on se, että tämä signaali tuli vain kerran. Eli fysikaalisten ilmiöiden pitäisi toistua useammin. Mutta ehkä joskus joku sitten onnistuu tämän asian selittämään. Siihen asti arvoituksia on mukava pohtia. Ja ehkä joskus saamme vastauksen siihen, että olemmeko saaneet viestin jostain toiselta sivilisaatiolta. 

https://en.wikipedia.org/wiki/BLC1

https://en.wikipedia.org/wiki/Wow!_signal

Digitaalisuus on lisännyt sensuuria

Digitaalisuus on valtava mahdollisuus edistää sananvapautta. Mutta samalla se on sananvapauden suurin uhka. Se antaa ennennäkemättömät mahdollisuudet julkistaa tekstejä, kuvia sekä mielipiteitä, mutta tähän liittyy myös valtavia uhkia. Mutta se antaa myös mahdollisuuden etsiä ja poistaa tekstejä, jotka eivät jotain miellytä. Tuo joku voi olla salaisen poliisin agentti, hän voi olla uskonnollisen yhteisön johtaja tai jonkun ryhmän moderaattori. Ja sensuuri antaa mahdollisuuden tehdä uskomattoman paljon vahinkoa jollekin josta ei satu pitämään. 

Pelko ja viha oikeuttavat sensuuriin. Pelko ja viha kulkevat käsi kädessä, ja varsinkin autoritaarisissa maissa pelko naamioidaan vihaksi, väkivallaksi sekä virkavaltaisuudeksi. Jos ihminen tapetaan kirjoituksensa takia, niin silloin kyse on siitä, että tuo ihminen tietää liikaa. Siis miksi esimerkiksi poliittisen murhan uhria ei ole tuotu oikeuteen, johon valtiolla on täysi ote, ja jossa ei yhtään puolueetonta istuntoa olla pidetty? 

Mitä varten poliittisen murhan uhrilla ei ole oikeutta puolustukseen tai sanoa sanottavaansa varsinkin jos murhan on tehnyt joku autoritaarisen järjestelmän työntekijöistä? Mitä hän olisi voinut sanoa tuossa oikeudessa, mikä vahingoittaa ihmisiä, joilla on kaikki valta tuossa valtiossa?

Esimerkiksi Venäjällä kuka vain voi avata toisen nimiin sosiaalisen median tilin, ja sitten vain lähettelemään tervehdyksiä koko Venäjän maalle. Sen takia sensuuri on vaarallista. Siis kaikkinainen julkaisemisen estäminen on sensuuria. 

Meillä on enemmän tietoa käytettävissämme kuin koskaan ennen. Mutta meillä pitää olla taidot ja tiedot miten tietoa analysoidaan. Eli meidän on opittava se, että mitään tietoa ei saa koskaan pitää itsestään selvänä asiana. Tietoa pitää tutkia, analysoida sekä sitä pitää lähestyä monelta eri suunnalta, ja myös kirjoittajan tai oikeastaan kertojan itsensä näkemyksiä ja motiiveja pitäisi myös kyetä arvioimaan, kun lähdetään kirjoittamaan erilaisia tekstejä, joissa käytetään kertojaa tai lähdettä. "Miksi hän kertoo sen, mitä hän kertoo" tai miksi hän tekee sen, mitä hän tekee" on hyvä kysymys kun lähdetään pohtimaan motiiveja. 

Digitaalisuus on lisännyt valtaapitävien mahdollisuutta valvoa ihmisten toimintaa. Samoin se on lisännyt myös sensuuria. Eli vaikka digitaalisuus mahdollistaa erittäin laaja-alaisen julkaisutoiminnan hyvin pienellä budjetilla, se mahdollistaa myös ennenäkemättömän tehokkaan sensuurin. Sensuuri on asia mistä harvoin puhutaan. Se saattaa näkyä ihmisille esimerkiksi sellaisena viestinä, että "toimintasi on verkko-yhteisömme sääntöjen vastaista" tai sitten Facebook-tili napsahtaa kiinni. 

Sensuurin tunnetuin muoto on tietenkin tekstien tai julkaisun poistaminen, mutta sensuuri on myös paljon muutakin. Se on esimerkiksi henkilön silmitöntä haukkumista, tappokäskyjen jakamista sekä sosiaalisessa mediassa tapahtuvaa kiusaamista sekä kohteeksi valitun ihmisen luottamuksellisten tietojen kuten terveystietojen, salasanojen sekä muiden asioiden julkistamista, cancel kulttuuria ja muuta vähemmän mukavaa. Cancel-kulttuuri tarkoittaa sitä, että kun joku henkilö on toisen mielestä "tylsä", niin hänen kanssaan ei kukaan muukaan saa puhua, ettei tylsyys vain tartu. 

Woke tarkoittaa henkilöä, joka tiedostaa yhteiskunnan epätasa-arvon sekä rasismin, ja haluaa toimia niitä vastaan sekä niiden poistamiseksi. Se on saanut alkunsa "Black Live Matter"-liikkeestä. Woke on myös leimattu joskus halveksittavaksi asiaksi nimenomaan konservatiivisen oikeiston toimesta. Sitä on syytetty arvoliberalismista, sosialismista sekä vasemmistoon liittyvistä kytköksistä. Mutta ollaan wokesta mitä mieltä hyvänsä, niin jos ihminen ei tiedosta omaa rasismiaan tai tarvetta korjata omia ajatusmallejaan, niin silloin hän ei myöskään kykene käsittelemään omia ennakkoluulojaan. 

Sananvapaus on itse oma suuri vihollisensa. Sen nimissä tehdään usein myös vääryyttä sekä edistetään sensuuria. Eli sananvapaus merkitsee joillekin oikeutta uhata toisen henkeä tai terveyttä. Sekä oikeutta julkistaa toisen yksityisasioita netissä. 

Se että esimerkiksi lainsäädäntö on jossain maassa liberaali tai että sananvapautta tuetaan ei riitä sensuurin poistamiseen. Ihmisten asenteet ovat asia, mikä tekee sensuurista aivan arkipäiväistä myös länsimaissa. Sensuuria ovat myös esimerkiksi sellaiset asenteet, että kun minä olen jotain mieltä asioista, niin silloin mitään muita mielipiteitä ei sallita. Ihmisten sulkeminen mielipiteidensä takia pois yhteisöstä on myös sensuuria, vaikka me emme ehkä sitä aina tiedosta. Pahimmillaan "väärä kirja" voi aiheuttaa sen, että henkilö laitetaan boikottiin. Hänelle ei enää puhuta tai häneen ei pidetä yhteyttä muutenkaan. Pahimmillaan tuo johtaa uhkailuun sekä väkivaltaan. 

Puukotus ja väkivalta osoittavat että kirjoituksella on merkitystä. Kukaan ei varmaan kevein mielin puukota toista, koska se tietää pitkää vankeustuomiota. Joten tietenkin väkivallan pitää silloin liittyä jotenkin siihen, että kirjoitus pitää sisällään asioita, jotka pelottavat väkivallan tekijää. Siis mitä sellaista kirjailija on sanonut, mikä aiheuttaa tarpeen vahingoittaa häntä? Pelko ja viha kulkevat käsi kädessä. Usein pelko naamioidaan vihaksi, kuten alussa kirjoitin. 

Salman Rushdien puukotus on asia, mikä on hyvin ikävä osoitus siitä, mitä sensuuri pahimmillaan on. Se on puhdasta väkivaltaa, jota ei tietenkään kukaan valtiollinen toimija koskaan tunnusta. Mutta jos lehdistö on täysin valtion kontrollissa, niin että pieninkin sana varsinkin hallitusta tai jotain uskonnollista johtajaa vastaan tuo välittömästi vankeutta, ja se ilmoittaa suureen ääneen iloitsevansa, kun joku puukotti jotain kirjailijaa uskonnon nimissä, niin voidaan kyllä sanoa että ainakin valtion johto on tällaista tekoa tukenut. 

https://yle.fi/uutiset/3-12577681

Sanna on nuori, kaunis nainen, mutta onko kuvaamiseen ja kuvien julkistamiseen kysytty lupa?

Kuva ei liity tapaukseen

Ihmisiltä pitäisi lain mukaan kysyä lupa kuvaamiseen sekä kuvien julkistamiseen. Sanna Marin on pääministerinä päässyt lehtiin oikein upean biletyksen kautta. Siis muuta en voi sanoa että meillä on taas uusi bilejulkkis suoraan politiikan huipulta, ja hän on lehtien mukaan cool. Siis muuten en tätä kommentoisi, mutta olisi kohteliasta kysyä lupaa kuvaamiseen, ja kai kuvaaja on sitä kysynyt. 

Siis en tiedä että onko Sanna Marinin bilettämisestä kuvia julkaissut henkilö kysynyt kuvaamiseen lupaa, ja onko hän myös maininnut julkistavansa nuo kuvat? Eli on kohteliasta myös sanoa, että kuvat aiotaan julkistaa ja pyytää siihenkin lupaa. Tiedän tapauksesta vain Iltasanomien kautta. Sanna Marin on nuori, bilettävä nuori nainen, joka on myös äiti sekä pääministeri. Hän on julkisuuden henkilö, joka on usein bongattu ravintolassa. Iltasanomat ovat päässeet julkaisemaan noita bilekuvia. 

Biletyksessä ei kai ole itsessään mitään pahaa tai kiellettyä. Onhan pääministerin palkka melko hyvä, joten bileisiin löytyy myös rahaa. Mutta sitten on varmaan kauhea yllätys, että on kuitenkin kohteliasta kysyä henkilöltä lupaa siihen, että ottaa kuvia. Ja sitten myös kuvien julkistamiseen pitäisi kaikkien sääntöjen mukaan myös pyytää lupa. Tietenkin tuollainen asia voidaan kiertää sillä, että Sanna Marin on pääministeri. Mutta sitten kuitenkaan ei varmaan tällainen ainakaan rakenna hyvää suhdetta ihmisten välille. Varmaan kuitenkin on mukavaa kuulla, että pääministeri on cool. 

Huumeiden käyttäjään pitää suhtautua kuin alkoholistiin, eli käyttäjän kannalta on aivan sama mikä päihde aiheuttaa riippuvuuden.

Huumeiden käyttäjän arki on todella synkkä. Maailman täyttää tarve saada seuraava annos. Siis samalla tavalla alkoholistin maailman täyttää tarve saada seuraava ryyppy. Ja jos päihteet dominoivat ihmisten elämää, niin he eivät sieltä ylös nouse ennen kuin saavat apua. Siis meidän maassamme tarvittaisiin avoimuutta sekä myös kannustetta siihen, että henkilö joka on huumeita kokeillut myös uskaltaisi kertoa tästä kokeilustaan. Tuolloin voitaisiin oikeanlaisella tuella sekä terapialla ja lääkkeillä estää tilanteen pahentuminen. Siis henkilö joka on kokeillut huumeita on tehnyt tyhmän teon, jota ei kuitenkaan tekemättömäksi saa. 

Mutta jatkovahingot voidaan välttää jos henkilö saa heti oikeanlaista tukea, ja hänen toimintansa leimataan tyhmäksi sekä tehdään selväksi että tämän tien omassa elämässä on loputtava välittömästi. Eli huumeista päästään eroon vain poistamalla huumekauppiaiden asiakkaat, jolloin he eivät enää saisi huumeista tuloja. Se mikä houkuttaa ihmisiä huumekauppiaiksi ovat helpot tulot. Eli kyseessä on normaali rikollisen motiivi. Halutaan tehdä rahaa, mutta sen rahan eteen ei haluta tehdä töitä. 

Jotkut poliitikot ovat sanoneet että maassamme tarvitaan huumeiden käyttöhuoneita. Se että esimerkiksi kannabiksen osittaisesta sallimisesta edes keskustellaan osoittaa sen, että narkomaaniin aletaan suhtautua kuin esimerkiksi alkoholistiin. Narkomania sekä alkoholismi ovat saman asian kaksi eri puolta. Eli kyse on samasta asiasta. Tarpeesta vetää pää sekaisin. 

Käyttöhuoneen tarkoitus olisi se, että narkomaanit saataisiin pois kaduilta jonnekin valvottuun tilaan. Tietenkin joku sanoo että huumeiden käyttäjälle riittää vankila valvotuksi tilaksi. Mutta kuitenkin meidän pitää ymmärtää että myös narkomaani on ihminen. Siis jos olen puhunut esimerkiksi huumeiden jakamisesta käyttäjille, niin tietenkin tarkoitus on ollut se, että huumeiden käyttäjän pitää rekisteröityä ja todistaa olevansa käyttäjä päästäkseen tähän hoitoon. 

Jos huumeiden käyttöä ei saada aisoihin henkilökohtaisella tasolla, niin lopulta henkilön terveys pettää. Eli hän sammuu lumihankeen tai elimistö pettää. Siis elimistö ei loputtomiin kestä huumeiden käytöstä johtuvaa rasitusta, ja seurauksena on kuolema vaikka mitään väkivaltaa ei narkomaani edes kohtaisi. Tietenkin huumeiden käyttäjä kaatuilee paljon ja sellainen henkilö saattaa olla parin kuukauden välein ensiavussa paikattavana. Eli käyttö kyllä näkyy ainakin tilastoissa.  

Huumeiden osittainen salliminen esimerkiksi kannabiksen osalta ei tarkoittaisi sitä, että sitä myydään R-kioskista. Tuo kauppa olisi rajattu vain erikoistuneisiin liikkeisiin, joissa olisi 18 v ikäraja. Ja jos ostajan pitäisi osallistua terveystunnille, missä näytetään huumeiden vaikutuksia kehossa eli keuhkoja jotka ovat kymmenien vuosien huumeiden käytön jäljiltä. Tai narkomaanin hampaita, niin en usko että käyttö olisi kovin houkuttelevaa.  

Eli huumeita ei myytäisi missään tavaratalossa, ja vain rekisteröityneille asiakkaille, joiden pitäisi käydä muutaman tunnin esitys läpi aiheesta ennen ostoluvan hankkimista. Kuinka moni meistä olisi edes tupakointia aloittanut, jos olisimme nähneet esimerkiksi kuvia keuhkosyövästä?  Tiedättekö muuten miksi Hollannissa tuo marijuanan kauppa on sallittua? Siksi että tuon aineen haju vie viranomaiset kovempien huumeiden käyttäjien jäljille. Mutta huumeet ovat aina ikäviä asioita. Ne muuttavat ihmisten ajattelutapaa sekä persoonallisuutta. 

Huumeiden ongelma on siinä, että niiden avulla esimerkiksi terroristit ja muut rikolliset hakevat rahoitusta omalle toiminnalleen. Esimerkiksi mafian pääasiallinen tulonlähde ovat huumeet, joista tärkein on tällä hetkellä kokaiini. Mutta myös heroiini tarjoaa hyvän tulonlähteen tuolle järjestölle, joka lähinnä pesee huumekauppiaiden rahaa. Huumeita tuotetaan pääasiassa Eteläisessä Amerikassa, Afganistanin vuorilla sekä Indokiinassa, jossa huumeita kasvatetaan raskaasti aseistettujen palkkasotilaiden sekä sissiliikkeiden valvonnassa. Ja esimerkiksi taliban sekä Al Qaida on ainakin suurella todennäköisyydellä saanut huomattavan osan tuloistaan heroiinista, mitä tuotetaan tuolla kaukana vuorilla. Siellä huumeet lastataan kuorma-autoihin, ja toimitetaan edelleen asiakkaille. 

Nykyisten rave-huumeiden ongelma on siinä, että niiden käyttöä ei ehkä aivan heti huomaa. Nykyään huumeisiin liittyy esimerkiksi myös hormonien sekä anabolisten steroidien käyttöä. Maailman ykköshuume tai huumeiden "Rolls Royce" on kokaiini. Se mikä tekee kokaiinista hälyttävän on se että sitä kokeillaan yhä useammin ensimmäisenä huumeena. Mutta olisiko kukaan kokeillut kokaiinia, jos olisi kuullut esimerkiksi tapauksista missä kokaiini on syövyttänyt nenäruston pois kokonaan?

Kyseinen huumausaine koukuttaa käyttäjänsä erittäin ikävällä tavalla. Nimittäin kokaiini tai kokaiinihydrokloridi ei välittömästi ensimmäisen käyttökerran jälkeen anna merkkiä siitä, että henkilö on kokeillut tuota ainetta. Kokaiinia kiskotaan nenän kautta keuhkoihin, ja sen takia tämä aine on näennäisen turvallista. Tietenkin on olemassa poltettavaa kokaiinia eli "Icea" mutta yleensä kokaiiniin tutustutaan ensimmäisen kerran niin, että sitä nuuskataan joltain tasolta. 

Siitä ei jää ulkoisia merkkejä kuten hamppuköyden hajua sekä pistosjälkiä, eikä käyttäjän hallusta löydy piippuja tai muita välineitä kuten injektioruiskuja. Rave-huumeena kokaiini on hyvin tunnettua. Ja se mikä siitä tekee vaarallisen on se, että sen käyttöä voidaan peitellä helpommin. Eli käyttäjä voi käyttää tätä melko kovaa huumetta pidemmän aikaa ennen kuin hän jää kiinni. 

Mafia valitsi kokaiinin ykkös tuotteekseen sen takia, että sen imago on parempi kuin heroiinin, josta tulee helpommin mieleen se legendaarinen seulaksi pistetty narkomaani. Mafian ajatus oli että se saa huumausainetta, jota se voi tarjota Wall Streetin meklareille sekä muille varakkaille käyttäjille, jotka kykenivät maksamaan tuotteesta, mikä vie heidät lopulta katuojaan tai ruumishuoneelle. 

Ja se tietenkin myös antaa mafialle mahdollisuuden kiristää ja kyniä tuota "asiakasta" pidemmän aikaa. Ennen kuin poliisi vie ajokortin tai muuten käy niin, että työt ovat tekemättä eivät käyttäjät ehkä tajua minkä kanssa he leikkivät. Ja ennen kuin ihminen on huumeiden tai muiden päihteiden orja, niin hän ei tiedä millaista on olla narkomaani, valisti minua yksi henkilö kauan sitten. 

Kokaiinin käyttö kuitenkin aina loputa riistäytyy hallinnasta, ja lopulta käyttäjä saattaa kuolla joko aliravitsemukseen sekä siihen, että kokaiinikiteet täyttävät hänen keuhkonsa. Siis huumeiden sekä alkoholin yhteiskäyttö vie ihmisen lopulta hautaan, kun hänen maksansa räjähtää tai sitten hän kuvittelee osaavansa lentää ja syöksyy katuun jostain parvekkeelta. Siis alkoholin käyttö liittyy aina huumeisiin, ja lopulta maksa ei enää kestä tuota käyttöä. Samoin huumeet aiheuttavat psykoosin, joka voi viedä joko käyttäjän tai jonkun läheisen hengen. Huumeet ovat tietenkin jokaisen oma asia, niin kauan kunnes huumeiden käyttäjä ajaa autolla muiden päälle tai puukottaa naapuriaan ennen kuolemaansa.

Huumeiden käyttäjän pahin vihollinen on huumeiden käyttäjä itse. Hän ajautuu ennemmin tai myöhemmin ennenaikaiseen hautaan. Eli maksa tuhoutuu, onnettomuus tai väkivalta vievät hengen tai sitten vain unohdetaan syödä ja juoda. Tai vain nukahdetaan johonkin pakkaseen. 

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Miksi tämän blogin perustin?

Yksi kaveri sanoi minulle tässä vähän aikaa sitten, että "älä selittele", kun keskustelimme muutamista asioista. Siis miksi minun mitään pitää selittää, koska olen täysi-ikäinen sekä täysvaltainen Suomen kansalainen, jonka kirjoitukset ovat hänen oma asiansa. Siksi selittelen että olen sitä mieltä, että minulla on myös oikeus sanoa mielipiteeni, mutta myös perustella ne, jotta myös muut ymmärtäisivät miksi olen jotain mieltä asiaoista. 

Siis olen jossain vaiheessa kirjoitellut myös muita blogeja, joita päivitän siis edelleen. Mutta yksi asia noissa muissa blogeissa on mielestäni puutteellista. Nimittäin olen aina välillä saanut myös palautetta siitä että kirjoitan joidenkin mielestä hiukan pitkiä kirjoituksia. Perustelluista kirjoituksista tulee yllättäen hyvin pitkiä, jos niiden halutaan vakuuttavan myös muita kuin kirjoittajia itseään. 

Ja maailma on täynnä asioita, joista ei saa tekemälläkään tehdyksi mitään kovin pitkiä kirjoitelmia. Joten tämä blogi on varattu niille lyhyille mielipiteille ja muille asioille. Siis ajattelin että tähän tulisi niitä kirjoituksia joiden sanamäärä olisi alle 200 sanaa. 

Tietenkään kaikki eivät varmaan voi näitä kirjoituksia hyväksyä, mutta se varmaan aivan selvää, ettei niitä tarvitse lukea, jos eivät mielipiteeni satu kiinnostamaan. Maassamme on sananvapaus, joka takaa myös minulle sen oikeuden sanoa asioista mielipiteeni, vaikka sitä ei kukaan olisi kysynytkään. Ja jos haluatte siis vakuuttaa ihmiset mielipiteiden oikeellisuudesta, niin rauhallinen sekä hyvin perustelu esitys ovat asioita, jotka auttavat asioiden käsittämisessä. 

Miksi Putin on vallassa?

 

Miksi Putin on vallassa?

Ongelma Venäjän vallanvaihdossa on siinä että Putinin koko lähipiiri on hänen ikäisiään. Jos Putin sattuu kuolemaan vanhuuteen, niin silloin hänen seuraajansa ei kovin montaa vuotta myöskään pysy vallassa, jos hän sattuu olemaan joku Putinin KGB tuttu. Tämä tarkoittaa sitä, että Putinin pitäisi nimittää huomattavasti itseään nuorempi seuraaja. Mutta Putinin kohdalla tilanne ei ole aivan niin yksinkertainen kuin me ehkä toivoisimme. Putin nimittäin ei välttämättä enää uskalla astua pois vallan kahvasta, koska silloin on vaarana että hän joutuu oikeuteen tai koston kohteeksi. Mutta Putinin vallan korruptio on aiheuttanut sen, että on vaarana että esimerkiksi Venäjän asevoimien upseereita tullaan syyttämään hänen kuolemansa tai sivuun astumisensa jälkeen. 

Tai sitten asevoimat alkavat kapinoida kun Putinia ei enää ole. Niin kauan kuin Putin on vallassa voivat upseerit sekä poliisit nauttia syytesuojaa. Mutta aika Putinin jälkeen on epävarma. Ennemmin tai myöhemmin Venäjälle tulee johtaja, joka ei Neuvostoliittoa ole koskaan nähnyt. Syy miksi putin on vallassa saattaa johtua siitä, että hän takaa sen, ettei Neuvostoliiton aikaisia virkamiehiä ja virkailijoita tulla syyttämään. Siis hänet nostivat valtaan ne samat valtarakenteet, jotka olivat aikoinaan Neuvostoliiton tukipilareita. Syy miksi hänet nostettiin valtaan on se, että presidentin asemasta Putin kykeni suojelemaan entisiä työtovereitaan, jotka olivat KGB:n aikaan olivat toimineet hyvin kovakouraisesti oppositiota kohtaan.