Prigozhinin koneen putoamisen syy saattaa olla ohjus tai pommi.

Tutkija Ilmari Käihkön mielestä Prigozinin koneen saattoi pudottaa pommi, joka oli asennettu hänen yksityiskoneeseensa. Tietenkin jos ajatellaan esimerkiksi pommeja, niin on olemassa monia erilaisia pommiksi luokiteltavia laitteita. Yksi niistä on eräänlainen toisiotutkavastaaja, joka ohjaa lentokonetta vastaan ammuttavat ohjukset konetta kohti. Tai sitten ohjus voidaan ohjelmoida hakeutumaan tietyn koneen transponderiin. Vaikka lännessä ei tällaisia ohjuksia ilmeisesti ole, niin kuitenkin voidaan sanoa että Venäjällä saattaa olla sellaisia IT- tai ilmasta-ilmaan ohjuksia, jotka on suunniteltu poistamaan Vladimir Putinin vihamiesten koneita taivaalta. Toisaalta esimerkiksi tilanne missä esimerkiksi lentokoneen hydraulijärjestelmissä sekä moottoreiden polttoainesyötössä olisi ollut räjähteitä, niin silloin noita panoksia ei ehkä olisi huomattu ollenkaan. 

"Jevgeni Prigozinin yksityiskone oli tulessa Tverin alueella Moskovan lähellä keskiviikkona. Kuva: @grey_zone / AOP" (https://yle.fi/a/74-20046956)

Koska kyseessä oli Prigozinin yksityiskone, niin sen takia tuon koneen huollossa sekä tarkastuksissa ei ehkä noudatettu samoja kaavoja kuin reittikoneiden kohdalla. Eli en tiedä onko tuota konetta edes tarkastettu pommi-ilmaisimilla. Jos käsky pommien asentamiseen on todella tullut Putinilta, niin mekaanikkona esiintyvät turvallisuuspalvelun miehet voivat helposti tuon asennuksen suorittaa. Tietenkin on olemassa miljoonia tapoja päättää lentokoneen lento ennenaikaisesti. Ja jos pommien asentaja on kyennyt toimimaan ilman että kukaan tulee häntä häiritsemään, niin hän on voinut periaatteessa tehdä mitä hyvänsä. Tietenkin on mahdollista että jos pommin asentajalla on FSBn virkamerkki, niin kukaan ei ole edes kysynyt mitä hän mahtaa puuhailla. 

Samoin kaikki mahdolliset sabotaasimenetelmät eivät vaadi räjähteitä. Sellaiset menetelmät kuten lentäjien saattaminen toimintakyvyttömäksi esimerkiksi novichoken avulla ovat tehokkaita. Sitten vain autopilotti täytyy ohjelmoida siten, että kone syöksyy maahan. Meidän pitää muistaa että nuo menetelmät voivat olla erittäin mutkikkaita eikä niitä ehkä tavallinen terroristi kykene käyttämään. Toisaalta jos henkilöllä on valtio käytössään sekä rajaton mahdollisuus modifioida esimerkiksi lentokoneiden turvajärjestelmiä, niin silloin esimerkiksi autopilotin uudelleen ohjelmointi ei ole mikään ongelma. Mutta jos esimerkiksi Prigozin ja hänen toverinsa olisivat menneet koneeseen aseistettuina, ja jos koneeseen olisi lastattu räjähteitä kuten ampumatarvikkeita ja aseita, niin pomminilmaisimet eivät olisi erottaneet niitä pommeista.  

https://yle.fi/a/74-20046956

Wagner-pomo Jevgeni Prigožin on ilmeisesti kuollut

Jevgeni Prigožinin kuolema ei varmaan tullut kenellekään muulle yllätyksenä kuin  Jevgeni Prigožinille itselleen. Tuon miehen kuolema ei ole aivan varma. Mutta kuitenkin se kuinka luotettava Putin on varmaan valkeni liian myöhään tuolle palkkasotilaiden päällikölle. Hän ilmeisesti kuvitteli että Putin on hänelle antanut anteeksi tuon yhden päivän kapinan, mutta sitten Vladimir Putin ilmeisesti päätti, että hänen liittolaisensa oli mennyt liian pitkälle. Ja sen jälkeen  Jevgeni Prigožinin koneeseen oli asennettu ilmeisesti pommi, joka surmasi Wagner-johtajan. 

Tai ainakin itse olen sitä mieltä, että Putin voi oletetusti olla tuon iskun takana. Tai sitten sen takana on joku, joka ei halua ainakaan Jevgeni Prigožinin jatkavan uraansa missään muodossa. Mikäli joku on uskonut Putinin tarjoamaan turvapaikkaan tai uskonut Putinin jotenkin antavan itseensä sekä lähipiiriinsä kohdennetut ikävät lausunnot anteeksi, niin en oikein usko että kyseinen henkilö olisi mitenkään tuntenut Putinia tai hänen kaltaistensa ihmisten ajattelutapaa. Putin on mies, jota on helppoa aliarvioida. 

Wagner-joukot alkoivat kapinoida eteläisellä Venäjällä, ja sitten seurasi lyhyt kapina, jonka aikana nuo palkkasoturit tuhosivat mm. erittäin tärkeän komentokoneen. Miksi Wagner PMC alkoi kapinoida? Alettiinko tuossa leirissä puhua siitä, että noita miehiä saattoi odottaa äkkirikastumisen sijaan yllättävä sydäninfarkti tai lentokoneen putoaminen kun sotatoimet Ukrainassa päättyisivät. 

Mutta onko sitten  Prigožinin kuoleman takana Putin vai joku jonka päälle tuo hiukan Nosferatua muistuttava entinen Putinin ystävä oli syytänyt kirouksia. Uskoisin kuitenkin itse, että tuo henkilö joka ilmeisesti on asettanut koneeseen pommin ainakin yrittää esittää toimineensa Putinin luvalla tai hänen määräyksestään. Uransa ajan  Jevgeni Prigožin on hankkinut paljon ystäviä, mutta samalla hän on myös ainakin Wagner-yhtiönsä kautta hankkinut suuren joukon vihollisia. Ja osa noista vihollisista saattaa olla valmis mihin hyvänsä. Tiedetään että  Jevgeni Prigožin oli eläessään melko vaatimaton mies, ennen kuin hänet esiteltiin Vladimir Putinille. 

Se kenen idea Wagner PMC on ollut on asia, jota ei ehkä koskaan voida täysin selvittää. Se että tuon palkkasoturijoukon toimintaa on johtanut Prigožin ei tarkoita sitä, että hän on keksinyt Wagner PMC:tä tai osallistunut sen toiminnan suunnitteluun. Wagner PMC on siis ollut palkkasoturiyhtiö, jonka avulla Putin on kyennyt ohittamaan FSB, kun hän on halunnut eliminoida poliittisia vastustajiaan. Voi olla että myös Ukrainan sodan alussa tapahtunut VDV-joukkojen tuhoutuminen sekä tuon maahanlaskuoperaation epäonnistuminen johtuu siitä, että joku oli asettanut pommeja VDV sotilaita kuljettaviin koneisiin. 

VDV on ollut eliittijoukko, joka on tarkoitettu myös kapinoiden kukistamiseen. Ja jos sitten suuri osa VDV sotilaista saadaan pois pelistä, olisi aloite sisäpolitiikassa siirtynyt ehkä Wagner PMC:lle, joka olisi saattanut saada raivattua Putinin pois pelistä. Toisaalta tämä ei ole ehkä asia, mikä olisi muuttanut Venäjää mitenkään. Siis jos Wagner PMC on asettanut jotain pommeja, niin silti ei ole varmaa kuka tuon käskyn on antanut. 

Onko  Jevgeni Prigožinin kuolema osa laajempaa puhdistusta Putinin lähipiirissä? Putinin lähipiiriin kuulunut kenraali Gennadi Lopyrev tunsi Putinin  palatsin salaisuudet, ja hän kuoli yllättäen leukemiaan. Lopyrev ilmeisesti tunsi Putinin salaisen bunkkerin, sekä mahdollisesti jonkun pakoreitin, joita on asennettu Putinin miljardiluokan palatsiin. 

Eli onko Lopyrev vain jättänyt lääkärissä käynnit väliin, vai olisiko hänet sitten myrkytetty ehkä poloniumilla, jota on saatettu siirtää esimerkiksi FSB agenttien käyttöön jostain laboratoriosta. Eli Ukrainan sota on asia, jonka varjolla voidaan tehdä melkein mitä hyvänsä. Sanotaan että nyt Putin on vahvempi kuin koskaan ennen. Toisaalta Venäjän konventionaalinen asevoima on heikompi kuin koskaan ennen. Ja sen takia Venäjän asevoimat joutuu turvautumaan ydinpelotteeseen entistä helpommin. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009795214.html

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ylivoimainen-koston-apostoli-vladimir-putin-iski-ja-on-nyt-vahvempi-kuin-koskaan-arvioi-tutkija-washington-postissa/09324506-3dce-431e-8084-fa0fa8d65ff7

Venäjä sotii eri syistä kuin muut valtiot

Ukrainassa käytetään vanhentunutta taktiikkaa. 

Kyvyttömyys ennakoida vastustajan toiminta sekä vastata vastustajan muuttuneeseen taktiikkaan ovat asioita, jotka aiheuttivat aikoinaan Venäjän murskaavan tappion Tsushiman meritaistelussa. Ja sama asia aiheuttaa nyt tappioita sekä Ukrainalle että Venäjälle.  

Aluksi voidaan sanoa että vaikka Venäjän reservit ovat huvenneet, niin sama asia koskee myös Ukrainaa. Syy miksi ukrainan vastahyökkäys ei etene saattaa johtua ammuspulasta. Ukrainan on tuotava suuri osa ampumatarvikkeista sekä aseista ulkomailta. Eli Venäjän hyökkäys on tietenkin vaikuttanut Ukrainan kykyyn tuottaa aseita sekä ampumatarvikkeita. Mutta samalla tietenkin on huomioitava se, että molemmat osapuolet ovat kohdanneet tappioita. Kun puhutaan sitten esimerkiksi reservistä, niin silloin meidän pitää huomioida se, että Venäjällä tuolla sanalla on toinen merkitys kuin Suomessa. 

Eli venäläisten reserviläisten koulutus on paljon kapeampaa kuin suomalaisten. Eikä myöskään esimerkiksi reserviläisten käyttämien aseiden kunto ole Venäjällä samaa luokkaa kuin Suomessa. Mutta sitten tietenkin voidaan sanoa että myös Ukrainaa vaivaa hiukan samanlainen tauti kuin Venäjää. Sen asevoimien komentajat luottavat periaatteessa samanlaisiin juoksuhautoihin kuin Venäläiset kollegansa tai vastapelurinsa. Eli kumpikaan osapuoli ei ole lähtenyt rakentamaan uutta koulutuspohjaa, jossa huomioidaan uusien sotilasvarusteiden teho. 

Vaikka ukrainalaisia taistelijoita koulutetaan lännessä, niin kuitenkaan Ukrainan ylin esikunta ei osaa hyödyntää tuota uutta tietotaitoa. Vaan siellä ilmeisesti luotetaan edelleen suuriin juoksuhautarakennelmiin, jotka ovat olleet vanhentuneita jo Toisen Maailmansodan aikana. 

Venäjällä eikä ilmeisesti myöskään Ukrainassa sotilaita kannusteta omatoimiseen kouluttautumiseen. Ja tilanne on oikeastaan hiukan samanlainen kuin se, mikä aiheutti Venäjän laivaston tappion Tsushiman salmessa Venäjä-Japanin sodassa vuonna 1905. Tuolloin venäläiset upseerit eivät osanneet varautua Japanin käyttämiin torpedoihin, ja seurauksena koko Venäjän Itämeren laivasto joka oli lähetetty toiselle puolen maailmaa vajosi pohjaan. Tuota tappiota voidaan pitää kouluesimerkkinä tilanteesta, jossa vihollisen uusiin varusteisiin ei olla osattu tai haluttu varautua. 

Venäjän laivasto oli tykkiensä puolesta ylivoimainen. Venäjä luotti taistelulaivoihinsa, joilla se kykeni tulittamaan myös kaupunkeja. Mutta Japani käytti Venäjän laivastoa vastaan torpedoveneitä, joista se menetti yhden. Samalla koko Venäjän laivasto upposi. Sama tilanne toistuu tällä hetkellä Ukrainassa, jossa kumpikaan osapuoli ei osaa täysin hyödyntää uusinta teknologiaa. 

Eli Ukrainan onneksi Venäjä ei käytä droneja kilpenä ja suojaa niillä miehitettyjä koneita, joilla voidaan hyökätä tarkasti haluttuun kohteeseen. Eikä Venäjä ole hankkinut esimerkiksi suuria määriä täsmä-aseita varastoonsa. Eikä sen helikoptereissa ole "ammu ja unohda" tyyppisiä ohjuksia, vaan lentäjä joutuu pitämään helikopterin vakaana kunnes lasersäteen mukaan lentävä ohjus osuu kohteeseen. Ja tuolloin Ka-52 on melko haavoittuva, jos siihen ehditään suunnata IT aseita. 

Tuosta helikopterista piti tulla yksi Venäjän aseteollisuuden vientiartikkeleista, ja sitä on mainostettu lähes Apachen veroisena. Kyseinen helikopteri on kokenut suuria tappioita Ukrainassa, mikä saattaa johtua miehistön koulutuksessa olevista puutteista, sekä tietenkin siitä että Ka-52ta käytetään siellä paljon. Mutta myös tekniikan pettäminen saattaa olla yksi syy noihin tappioihin. 

Syyriassa Ka-52 saattoi leijua vastustajan aseiden kantaman ulkopuolella ja käyttää rakettejaan. Syyriassa jihadisteilla eli Isiksellä ei ollut käytössään Stinger- tai Javelin ohjuksia, joista jälkimmäistä voidaan käyttää paitsi tankkeja niin myös helikoptereita vastaan. Samoin Syyriassa Isiksellä ei ollut ilmavoimia eli Ka-52:t saattoivat rauhassa tähdätä aseitaan sekä valita kohteitaan. Mutta Ukrainassa tuo tähtäämiseen kuluva aika on melko pitkä, jos ajatellaan että maasta ammutaan kohti ohjuksia sekä tykin ammuksia. Ja Ka-52 ei voi käyttäessään 9K121 Vikhr-ohjuksiaan tehdä mitään väistöliikkeitä tai laser-säde kääntyy pois kohteesta. 

Ka-52 noin viisi vuotta sitten otetussa kuvassa. (Pinterest)

9K121 Vikhr-ohjuksia kuljetus-ja laukaisuputkissaaan. (Wikipedia)

Miksi Venäjä ei voi tyytyä voimassa oleviin rajoihinsa? 

Amerikkalaisen arvion mukaan Venäjä ei kykene tyytymään nykyisiin rajoihinsa. No, eihän Stalinillekaan aikoinaan riittänyt silloinen Venäjän alue, vaan hän halusi liittää myös ainakin suuren osan Suomea Neuvostoliittoon. Mutta jos ajatellaan sitä, miksi Venäjä jolla on valtavia asumattomia alueita haluaa valloittaa naapurimaitaan, niin tietenkin voidaan ajatella että tuo halu sotia johtuisi jostain Venäjällä olevasta rakenteesta. Yksi syy esimerkiksi hyökkäykseen Ukrainaa vastaan voisi olla se, että Venäjän johto haluaa kääntää katseet muualle sen itsevaltaisista otteista. 

Samoin Venäjän asevoimien menestys Syyriassa tietenkin sai Putinin kääntämään huomion Ukrainaa vastaan. Hän halusi ilmeisesti osoittaa maailmalle miten voimakas Venäjä on. Samalla tietenkin onnistunut sotaretki olisi varmasti avannut uusia markkinoita Venäjän sotilasteknologialle sekä tuonut uusia asiakkaita Wagner PMC:lle, jolla olisi varmaan rahoitettu ainakin oligarkkien mukavaa elämää sekä mikropiirien hankintaa Venäjälle. 

Eli komentamalla miehet rintamalle Venäjän johto on toivonut saavansa aikaan tilanteen, joka vähentää painetta Putinia kohtaan. Tuo paine voisi johtua siitä, että ihmiset toivovat sitä, että Putin alkaisi jakaa valtaansa sekä selitellä tekojaan. Se että Venäjällä oli mielenosoituksia joissa vaadittiin Putinia eroamaan ei ole ainakaan Kremlin kannalta hyvä asia. Näet Venäjällä tietenkin on hiukan korkeampi kynnys lähteä osoittamaan mieltä kuin esimerkiksi Suomessa, ja erityisesti kova poliisiväkivalta ja asevoimissa rehottava korruptio sekä simputus ovat asioita, jotka ovat ilmeisesti saaneet aikaan sen, että Putin ei ole kokenut voivansa luottaa edes noihin erikoisjoukkoihinsa, joiden tehtävä on ollut kapinoiden sekä mielenosoitusten tukahduttaminen. 

Samoin suuri osa Venäjän erikoisjoukoista on kaatunut Ukrainassa. Se että Venäjän johto ei kykene luottamaan omiin poliiseihinsa sekä erikoisosastoihinsa näkyy erityisesti Wagner-kapinan yhteydessä. Eli Putin joutui päästämään kapinoivat palkkasoturinsa pois maasta, vaikka nämä olivat surmanneet erittäin tärkeitä komentajia. Sanotaan että esimerkiksi kapinan yhteydessä tuhottu komentokone itsessään oli tärkeä väline, mutta saattaa olla niin, että tuon tuhoutuneen koneen mukana kaatuneet sotilaat olivat niitä, joiden tehtävänä on ollut komentaa sisäministeriön erikoisjoukkoja kapinatilanteessa. Eli noita sotilaita ei kovin helposti korvata. 

Venäjän asevoimat ovat kuluttaneet reservejään melko paljon. Eli jos puhutaan esimerkiksi ilmateitse kuljetettavien VDV joukkojen tappioista, niin noiden joukkojen uudelleenrakentaminen kestää melko kauan. Ja juuri noita joukkoja Venäjällä on ajateltu käyttää kapinoiden kukistamisessa. Yhdessä Spetsnaz-joukkojen kanssa noiden joukkojen pitäisi myös estää esimerkiksi sotilastukikohtien kapinoita. Kuitenkin juuri noissa joukoissa myös simputus on ollut erittäin kovaa, ja sen takia joukkojen jäljellä olevissa osissa saattaa esiintyä jännitteitä, jotka estävät niiden toiminnan. 

Tietenkin Venäjällä on voimakkaita ydinaseita, mutta jos niitä käytetään niin se merkitsee tietenkin kohteen täydellistä tuhoa. Venäjällä saattaa olla myös ajatus siitä, että ydinaseita käytetään myös kapinoiden kukistamisessa. Mutta kapinan kukistamisessa ydinaseet aiheuttavat myös omia tappioita. Ja kapinan kukistamisen yhteydessä valtava määrä infrastruktuuria tuhoutuu ydinaseen käytön mukana. Samoin Kremlin johtajien mielessä saattaa käydä se, että osa noista ydinaseista saattaa olla käyttökelvottomia. Jos niitä ei olla pidetty kunnossa tai niistä on myyty osia, niin silloin seuraa ongelmia. Eli mitä jos ydinaseet eivät laukea kun käsky annetaan?  

https://www.verkkouutiset.fi/a/amerikkalaisarvio-venaja-ei-kykene-tyytymaan-nykyisiin-rajoihinsa/#f2c9b752

https://en.wikipedia.org/wiki/9K121_Vikhr

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tsushiman_meritaistelu

Vapaan kansan lahja vapaalle tieteelle.

Miksi Helsingin yliopiston alamäki Shanghain listalla jatkuu?

Helsingin Yliopiston alamäki ranking-listoilla eli varsinkin Shanghain listalla on ikävä totuus. Eli sijoitus on pudonnut 99stä 101-150:aan, eli vuosia jatkunut alamäki vertailussa on pudottanut maamme ykkösyliopiston kauas siitä, mitä se joskus on ollut. Tuo asia vaatii korjaamista, eli sitä että aletaan panostaa taas siihen mitä yliopiston pitäisi osata parhaiten koko maassa, eli tutkitun ja todistetun tiedon tuottamiseen.  Alamäki on jatkunut muutamien vuosien ajan, ja tietenkin se saa aikaan ajatuksen siitä, että ulkomaiset opiskelijat eivät ehkä halua tulla enää Helsinkiin, mutta onko se hyvä vai paha asia? Siis opiskeleeko opiskelija yliopistonsa ranking-listaa varten vai opiskeleeko hän saadakseen tiettyjä perusvalmiuksia kuten kriittisen ajattelun opetusta sekä kyvyn arvioida lähdettä. 

Tietenkin meidän pitää muistaa se, että suomalaisten maksama yliopisto on suomalaisille itselleen tekemä opinahjo, mutta samalla yliopisto tarvitsee kansainvälisyytä, koska meidän pitää huolehtia siitä että tiedon vaihto sujuu hyvin, ja yliopisto tuottaa jatkossakin kansainvälisiä huippututkimuksia. Kuitenkin tuon tutkimuksen pitäisi olla laadukasta eli määrä ei korvaa laatua. 

Tähän tekstiin olen valinnut kuvaksi Kansallismuseon freskon "Ilmarinen kyntää kyisen pellon". Se kuvaa aika mukavalla tavalla tutkijan uraa. Varsinkin uran alkuaikoina moni tutkija on saanut päälleen muutakin kuin vain ihailua. Ja elämä on voinut olla välillä hyvinkin rankkaa. Siis tutkijan ura on vähän kuin kyntäisi kyykäärmeitä täynnä olevaa peltoa. Yksikin harha-askel, niin joku voi soittaa aivan valtakunnalliseen mediaan kertoakseen siitä, kuinka tutkija kerran alaikäisenä kokeili mopoa julkisella tiellä. Siinä vasta suuri rikos on kyseessä. 

Mutta samalla meidän pitäisi muistaa myös opiskelijoita, eli niitä joista myöhemmin tulee niitä huippuasiantuntijoita. En käytä sanaa "ehkä" koska se masentaa sekä pelottaa. Kun opiskelija opiskelee, niin opiskelu on interaktio. Jokainen yhteisön jäsen on se, joka tuo jotain tuohon yhteisöön. Jokainen tässä yhteisössä tuo tänne jotain ja samalla hän myös saa yhteisöltä jotain. Samoin jokainen myös menettää jotain ennen kun hän yliopistosta valmistuu.

Opiskelija ei saa pelätä sitä, että hän tulee yliopistoon. Hänen pitää ajatella että yliopistolla on jotain annettavaa hänelle, mutta muistakaa että yliopisto myös saa tuolta opiskelijalta, joka parin viikon päästä saapuu luennoille jotain. Se saa ehkä myöhemmin hänen taitonsa sekä tietonsa ja ehkä tuo opiskelija sitten tuottaa tässä Helsingin yliopistossa sen väitöskirjansa. 

Samalla kukaan ei varmasti lähde yliopistosta samana ihmisenä kuin hän sinne tuli. Opiskelijalle opetetaan myös muuta kuin vain esimerkiksi tapoja tehdä asioita. Opiskelija tietenkin oppii myös etsimään tietoa, mutta samalla hän oppii myös sellaisia asioita kuin moraali sekä etiikka. Hän oppii sen, että on myös muita arvoja kuin vain raha sekä johtaminen. Se asia mikä erotti Talvisodassa suomalaisen vihollisesta oli se, että maamme oli vapaa maa, ja täällä noudatettiin arvoja, joita kannatti puolustaa. Vai onko joku ehkä ajatellut puolustavansa Stalinin arvoja. 

Stalinin Neuvostoliitto oli valtava vankila, ja venäläisillä ei ollut ehkä samaa tahtoa puolustaa maataan sekä sen arvoja kuin suomalaisilla. Eli jos teemme jotain, niin meidän pitää tietää että tuota välinettä tai asiaa voidaan käyttää hyvään ja pahaan. En väitä että mikään maa maailmassa on ollut koskaan täydellinen, vaan aina löytyy jotain pientä korjattavaa. Yhteiskunta muuttuu ja samalla meidän pitää muistaa että se mikä oli 1970-luvulla maan tapa ei ole ehkä enää samalla tavoin hyväksyttävää. Samoin sosiaalinen media pitää huolen siitä, että myös saunassa lausutut mielipiteet voivat lipsahtaa koko kansan tietoon. 

Se mikä välillä on ihmisiä häirinnyt on se, että laadukkaita väitöksiä tehdään välillä liian vähän suomeksi, joka sentään on maamme ja kansamme virallinen kieli. Eli tietenkin meidän pitää huomioida se, että tutkija tai tohtori varmaan haluaa tehdä kansainvälisen uran. Siksi on tullut tavaksi käyttää englantia väitöstyössä. Englannin kielen käyttö tietenkin tekee tuosta väitöksestä helppolukuisen. Mutta samalla meidän olisi varjeltava sitä kansallistunteemme perusosaa, eli meidän pitäisi taata se, että myös suomeksi voidaan väitellä myös tieteen korkeimmilla portailla. Se että ainakin osa väitöskirjoista tehdään suomeksi tai että osa suusannallisesta väitöksestä esitettäisiin suomeksi takaisi sen, että kielemme säilyy myös jatkossa huippuluokan tieteen kielenä. 

Meidän pitäisi uskaltaa astua ulos laatikosta, ja uskaltaa tuottaa myös materiaalia, joka voisi olla filosofista. Eli kaikkia asioita mitä sanotaan tai kirjoitetaan ei tarvitse todistaa muuten kuin retoriikan avulla. 

Nykytutkimuksen ongelma on siinä, että tutkijat ovat ikään kuin liikaa omassa kopissaan. Heitä tai meitä syyllistetään aina siitä, että me olemme niitä, jotka ovat uppoutuneet vain omaan maailmaansa, ja se on vähän ikävä asia. Nimittäin yliopisto tarjoaisi loistavan foorumin monitieteelliselle keskustelulle, jossa kaikkien kukkien annetaan kukkia. Tutkijoita pitäisi rohkaista enemmän osallistumaan eri alojen yhteisseminaareihin, kirjoittamaan sekä julkaisemaan tekstejä myös niiltä aloilta, joissa he eivät ole maailman täydellisimpiä asiantuntijoita. 

Se että esimerkiksi tekoälytutkija uskaltaa vaihtaa mielipiteitä esimerkiksi pappien, arkeologien, kielitietelijöiden, valtiotieteilijöiden sekä muiden tieteen tekijöiden kanssa varmaan antaisi kaikille vielä enemmän kuin se, että istutaan kopissa ja tuijotetaan vain sitä ihan omaa juttua. Eli meillä kaikilla on varmaan oma kuva siitä, mitä esimerkiksi äly tarkoittaa, ja tietenkin me kaikki voimme asennoitua samaan ilmiöön eri tavalla sekä käyttäen erilaista retoriikkaa ja näkökulmaa. Muistakaa myös se, että me emme saa ajatella, että "olemme vain jotain". Vaan meidän pitää oppia ajattelemaan että olemme jotain. 

Eli jätämme sanan "vain" pois ja olemme jotain. Me olemme ihmisiä sekä opiskelleet joitakin asioita, ja kaikilla meistä on oikeus myös tuoda oma näkökulmamme sekä mielipiteemme muiden ihmisten tietoon, ilman että meidän tarvitsee pelätä muiden pilkkaavan itseämme. Samoin muilla on oikeus tuoda oma näkemyksensä meidän tietoomme, ilman että heidän tarvitsee pelätä julkista pilkkaa. Eli kohdelkaamme muita kuten me toivomme itseämme kohdeltavan ei ole mikään kovin huono elämänohje. 

Tässä välissä sitten on unohdettu sellainen asia, että nykyteknologia kuten automaattiset tekoälyyn perustuvat käännöskoneet ovat poistamassa sitä perustelua, että joku väitös olisi ulkomaisten lukijoiden mielestä helppolukuinen, jos se on kirjoitettu englanniksi. Nykyisin tekoäly kääntää tekstin kuin tekstin muutamassa sekunnissa tai minuutissa. Joten se että joku on käyttänyt suomea väitöstä tehdessään ei varmaan tuolta väitökseltä arvoa vie. 

Jos haluamme säilyttää kielemme sellaisena että sitä käytetään myös korkeatasoisen tieteen maailmassa, niin meidän pitää tehdä siitä tunnettu. Meidän pitää vain uskaltaa puhua suomea myös tilanteissa, joissa sitä ei olla totuttu kuulemaan. Meidän ei varmaan tarvitse hävetä omaa kieltämme. Mutta kielestämme voidaan tehdä sellainen että sitä voidaan käyttää kaikkialla vain sillä tavalla, että käytämme tuota kieltämme ainakin toisten suomalaisten kanssa. Kieli pysyy elävänä vain sillä tavalla että sitä käytetään ja sitä kehitetään. 

Eli me voimme rakentaa muureja tai me voimme kieltää ulkomaalaisilta pääsyn maahamme, mutta samalla meidän pitää huomioida se, että se miten me suhtaudumme kansalliseen pääomaamme eli maamme kieleen sekä kulttuuriin määrää sen, miten meihin suhtaudutaan. Mikäli itse alennamme omaa kieltämme sekä kulttuuriamme, niin miten ajattelisitte itse muiden suhtautuvan tähän asiaan. Joten meidän pitää myös tietenkin kehittää omaa kansallistunnettamme sekä samalla myös ymmärtää se, että myös me voimme antaa ihmisille jotain muutakin kuin vain maallista mammonaa. 

Kateellisten valtakunta

Miksi jokainen joka yrittää saada työpaikkaa ilman että toiset voivat siitä ottaa kunniaa leimataan pyrkyreiksi? 

Mitä varten ihminen ei saa tehdä itsestään numeroa, mikäli hän hakee työtä jossa tunnettavuus on tärkeä asia? Jos ihminen mielii esimerkiksi presidentiksi, niin uskoisin että hänen pitää silloin uskaltaa tuoda niitä puolia esiin, joita hän uskoo presidentin tarvitsevan työssään. Mika Aaltola on kohdannut paljon kritiikkiä, koska hän sanoi muutamia asioita, joita ehkä joku toinen ei olisi sanonut. Eli hän korosti omassa vaalikampanja-esittelyssään omaa ammattitaitoaan sekä asiantuntemustaan, ja jostain syystä loppu vähän ehkä kokemattomuuden takia töksähti. Mutta kuitenkin Aaltolaan suhtauduttiin vähän kuin hän olisi jotenkin alemman kastin ehdokas tai että hän olisi käyttäytynyt jotenkin epäsopivasti. 

Sanotaan että kun Mika Aaltola päätti ryhtyä presidenttiehdokkaaksi, niin silloin hän hakee meiltä eli äänestäjiltä töitä. Ja silloin hänen tietenkin pitää uskaltaa tuoda niitä parhaita puolia itsestään esille. Mikäli ajatellaan esimerkiksi sitä, että henkilöllä pitäisi olla työkokemusta presidenttinä työskentelystä, niin en oikein usko että juuri tuosta virasta on kenelläkään ehdokkaalla mitään kokemusta. Ja kuten tiedämme, niin Suomi on kateellisten luvattu maa. 

Kun toisella menee hyvin, niin häntä kadehditaan kaikin tavoin, ja tuo ihminen muuttuu pyhimykseksi, jota kutsutaan jokaiseen kahvitilaisuuteen, ja jonka kanssa poseerataan kissanristiäisissä niin, ettei enää jää yhtään omaa aikaa. Samalla kuitenkin takanapäin puhutaan pahaa, ja jokainen etsii jotain millä voi tuota henkilöä mustamaalata. 

Kun toiselle kumarretaan niin silloin toiselle piereskellään. Ja sitten tietenkin kun toista on koroteltu ja toista alennettu, niin tuon alennetun kohtaaminen voi olla vähän vaikea asia. 

Eli jokainen joka on poliitikon tai muun julkkiksen tuntenut kaivelee piirongin laatikosta jotain kuvia, joita voidaan levitellä ympäri sosiaalista mediaa. Ja kun toisella menee huonosti, niin silloin häviävät poseeraukset sosiaalisesta mediasta. Kun ihminen eniten ystäviä tarvitsisi, niin hänen ohitseen kävellään nokka pystyssä eikä kukaan edes muista häntä tuntevansa. Oli henkilö sitten eduskunnasta pudonnut poliitikko tai konkurssin tehnyt yrittäjä, niin hänestä tulee epäonnistumisen kautta epähenkilö, josta kilvan sanoudutaan irti. Itseäni ihmetyttää aina se, että miten nuo nokka pystyssä kävelevät neropatit eivät useammin kävele pylvästä tai seinää päin. 

Ihminen yrittää itse saavuttaa jonkun aseman ilman että toiset pääsevät ottamaan osaa kunniasta, niin silloin kyse on pyrkyryydestä. Eli opiskelija tai työläinen saattavat kuulla kadulla sellaisia kommentteja, että heidän pitäisi kysyä joltain muulta kuin opetusministeriöltä tai työministeriöstä sekä työvoimatoimistosta lupaa tuolle toiminnalle. Samoin jos ihminen onnistuu saavuttamaan jotain ilman ryhmää, niin silloin on kyse pyrkyryydestä. 

Mutta jos henkilöllä taas on tukiryhmä, jossa kukaan ei ole tehnyt mitään työn puolesta, niin kuitenkin jokainen tuossa tukiryhmässä sitten varmaan muistaa tulla kiitosta hakemaan, vaikka koko työ tai opiskelupäivä olisi mennyt iltalehteä lukiessa ja vain yksi koko ryhmästä olisi tehnyt tuon tuottavan työn eteen mitään tehnyt, niin kuitenkin siitä ollaan heti kunniaa ottamassa. Eli kiitos ja kahvit kyllä kelpaavat, mutta työtä niiden eteen ei kukaan halua tehdä. 

Miksi saman tien ei kysytty, että kuka on Aaltolaa tuohon kisaan kysellyt? Ilmeisesti joku kuitenkin on hänen mielipiteistään kiinnostunut, koska Aaltola on kuitenkin päättänyt ryhtyä ehdokkaaksi. 

 Kun ihminen hakee maassamme töitä, niin hänen pitäisi silloin uskaltaa tuoda sellaisia piirteitä itsestään esille, joita hän voisi ajatella työnantajien haluavan nähdä sillä tavalla, että he voisivat saada rahalleen eli maksamalleen palkalle sekä muutamille muille maksuille vastiketta. Kun ihminen palkataan töihin, niin hän tietenkin on sijoitus, josta yhtiö haluaa saada parhaan mahdollisen tuoton. Jos ihminen on töitä hakiessaan turhan vaatimaton, eli ei halua tuoda muuta kuin negatiivisia asioita itsestään esille, niin silloin tietenkään työnantaja ei häntä kovin potentiaalisena sijoituskohteena, jonka perehdyttämiseen sekä välineisiin kannattaisi sijoittaa rahaa ja aikaa. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/pyrkyri-on-suomessa-pahimman-luokan-rikollinen-mika-aaltola-se-vasta-kehtaakin/ar-AA1fcQBp?ocid=msedgntp&cvid=ae54d021c3184a77ae3f4d206493a301&ei=6