Missä kulkee julkisuuden henkilön yksityiselämän sekä julkisen toiminnan välinen ero? Sekä mietteitä kritiikistä.

Kritiikki on yhtä kuin  arvostelu

Oikeasti kritiikki tarkoittaa samaa kuin arvostelu. Eli kyseessä on malli, jossa asioista pyritään etsimään sekä hyviä että huonoja puolia. Samoin pitää aina kysyä, että mikä saa henkilön milloinkin esittämään jotain asiaa? Siis kriittisyys ei tarkoita puhtaasti kielteistä näkemystä, vaan sitä että lähes jokaisesta asiasta löytyy sekä positiivisia että negatiivisia puolia. Ja kriittinen ajattelutapa tarkoittaa sitä, että arvioidaan sitä onko esimerkiksi muutoksesta jossain asiassa seurauksena enemmän positiivisia kuin negatiivisia asioita?  Tuolloin pohditaan sitä, että onko esimerkiksi muutoksesta saatava hyöty suurempi kuin sen haitat. Ja sitten vielä pitäisi muistaa kysyä, että kenelle muutos tuo etuja ja kenelle se tuo haittoja?  

 Maahanmuuttokriittisyys on nykyään maahanmuuttovastaisuuden synonyymi. Samoin tuo maahanmuuttokriittisyys on tietenkin jostain syystä rinnastettu rasismiin sekä kielteiseen suhtautumiseen ulkomaalaisia, ulkomaalaistaustaisia, mutta Suomessa syntyneitä sekä muita vähemmistöjä kohtaan. Mutta samalla kun puhutaan sosiaalisen median vaikutuksesta asenteisiin maahanmuuttoa kohtaan, niin sosiaalinen media on paikka, missä on kaikenlaista ikävää levitelty lähes jokaisesta ihmisestä, joka on kirjoittanut tai sanonut jotain Internetissä. Eli elämme aikaa, jolloin kriittisyys on yhtä kuin kielteisyys. 

Pere Borrell del Cason maalaus Pakeneva arvostelu vuodelta 1874. (Wikipedia/arvostelu)

Wikipedian mukaan kritiikki eli arvostelu tarkoittaa seuraavaa: 

"Arvostelu, arviointi eli kritiikki (kreikan sanasta krinein, ’erottaa, ratkaista’) on arviointia, jossa tarkoituksena on arvosteltavan asian arvon tutkiminen, pohtiminen ja määrittely. Kritiikki on siis luonteeltaan arvottavaa. Kritiikki voi olla kielteistä, myönteistä tai rakentavaa, jolloin sen tarkoitus on kehittää arvoa. Kritiikillä voi myös vähätellä arvoa".(Wikipedia/Arvostelu)

Usein asia millä ihminen perustelee kritiikin kieltämistä on se, että se kyseenalaistaa esimerkiksi vallitsevia tai yhteiskunnan auktoriteetteina itseään pitävien tahojen arvoa tai arvovaltaa. Eli jos itseään auktoriteettina pitävä henkilö kohtaa kritiikin, kuten kysymyksen siitä, että mikä on hänen oma paikkansa uudessa järjestelmässä, jolla hän haluaa korvata vanhan järjestelmän, niin hän saattaa tyrmätä tuon kysymyksen sillä, että se kyseenalaistaa hänen johtajuuttaan tai auktoriteettiaan. 

Tuolloin muiden asema on se, että heidän on toteltava tuota henkilöä, koska hän on auktoriteetti tai hän haluaa muiden pitävän itseään auktoriteettina. Tuolloin muiden asema on  se, että heidän pitää kyselemättä totella tuota auktoriteettina itseään pitävää henkilöä. Ja tietenkin meistä jokainen voi pitää itseään auktoriteettina, mikä saattaa aiheuttaa konfliktin, jos sitten paikalle tulee toinen joka myös pitää itseään auktoriteettina. 

"Kritiikkiä esiintyy kaikilla elämänaloilla. Kritisoitava aihe voi olla aineeton tai aineellinen. Arvostelu on pohjimmiltaan kantaa ottavaa sosiaalista toimintaa. Kritiikki on ihmisen viestintää toiselle ihmiselle, tai se voi olla yhteisön kollektiivista mielipidettä jotain muuta kohtaan. Kritiikkiä voidaan myös estää ja hallita. Joissakin yhteyksissä kriittisyyttä rajoitetaan tiedonjulkaisua estämällä tai luomalla pelkoa kriittisen tiedon julkaisijoihin".(Wikipedia/Arvostelu)

"Arvostelijan, arvioijan eli kriitikon antama kritiikki on subjektiivinen analyysi arvosta. Kriitikko kritisoi, eli antaa oman arvionsa arvolle. Arvioija ottaa kantaa ja tulkitsee arvoa". (Wikipedia/Arvostelu)

Tapaus Rydman on taas pinnalla, ja syynä on hänen viestittelynsä tyttöystävänsä kanssa. Tuo viestittely piti sisällään aineksia, joita voidaan tulkita epäasialliseksi sekä  rasistisiksi. Toki Rydman tietenkin puolustaa itseään sanomalla, että kyseessä oli yksityishenkilönä tehty kirjoitus. Mutta sitten taas voidaan tehdä se ikuinen kysymys, että mikä on ero kansanedustajan sekä perustuslakivaliokunnan jäsenen yksityiselämän ja julkisen kuvan välillä?

Siis milloin puhuu Wille Rydman tai joku muu kansanedustaja yksityishenkilönä, ja milloin hän puhuu puolueensa sekä kansanedustuslaitoksen edustajana? Yleensä meillä Suomessa on vedetty tiukka raja siitä, missä kulkee yksityishenkilön sekä esimerkiksi työpaikan edustamisen raja, eikä kenenkään ole tuota rajaa sopinut ylittää. 

Eli kun henkilö oli töissä, niin hän edusti työpaikkaansa, mutta vapaalla ollessaan hän oli periaatteessa vapaa puhumaan mitä huvitti. Ja jos edustaja oli hän julkisessa tai yksityisessä työpaikassa sattui kertomaan "hauskan kaskun" ollessaan hiukan tavallista syvällisemmässä mielentilassa nautittuaan esimerkiksi jossain hotellissa hieman liikaa virvokkeita, niin silloin toimittajat tietenkin kunnioittivat tuon henkilön oikeutta yksityisyyteen eivätkä päästäneet tuota tapausta julkisuuteen. Mutta nykyään ajat ovat muuttuneet ja monet ihmiset käyttävät esimerkiksi työpaikan puhelinta vapaalla ollessaan, tai rekisteröivät oman puhelimensa myös työpuhelimeksi. Se on hämärtänyt vapaa-ajan sekä työn välistä eroa. 

Sitten kun some on täyttynyt kaiken maailman saunaretkiä kuvaavista filmeistä, niin tilanne saattaa olla hyvinkin nolo, kun filmeissä vilahtaa firman logo, ja pojat suuressa isänmaallisuuden hurmoksessa virittelevät "Kuullos pyhä valan". Mutta siis jos näitä yksityisviestejä ajatellaan puhtaasti siltä kannalta, että niitä voi joku käyttää hyväksi toisen maineen mustaamiseen, niin aina kannattaa muistaa se, että ihmisillä on taipumus ryhtyä kaivelemaan kaiken maailman piirongin laatikoita silloin kun toisella menee vähän paremmin kuin itseällä. 

Samoin jos ihmissuhde kariutuu, niin silloin saattaa tuo ex-puoliso haluta aiheuttaa vaikeuksia tälle entiselle siipalleen. Samoin jos itse menestyy esimerkiksi politiikassa, niin entiset kaverit saattavat silloin ryhtyä muistelemaan menneitä. Kateus on yksi syy siihen, miksi joku ottaa esimerkiksi paljastusmielessä yhteyttä johonkin lehtimiehiin. Mikäli halutaan muistella Riikka Purran tapausta, niin hänen lähettämänsä viestit olivat ajalta jolloin hän ei ollut vielä kansanedustaja. Mutta sitten julkisuuteen ilmaantui tuoreempia tapauksia, jossa käytettiin nimimerkkiä "Riikka", joka siis on jotenkin yhdistetty Purraan. 

Siis kyse on Jussi Halla-Ahon blogin vieraskirjassa olevista kommenteista, jotka eivät ole ilmeisesti kovin hauskoja. Ja ensimmäisten tuolla nimimerkillä lähetettyjen viestien aikaan ei myöskään Halla-Aho ollut kansanedustaja. Mutta nyt kun molemmat ovat menestyneet, niin tietenkin on aiheellista kysyä, että mikä on näissä tapauksissa henkilön oma vastuu? Oliko tuolloin kumpikaan oikeasti edes vakavissaan miettinyt mahdollisuutta lähteä mukaan politiikkaan? Ja sitten vielä pitää kysyä, että kuinka kauan ihmisen pitää tuollaisesta hölmöilystä sitten kärsiä?

Meidän pitää muistaa että muut muodostavat kuvan itsestämme sen mukaan mitä sanomme tai teemme. Eli se mitä omassa pääkopassamme ajattelemme ei välity muille. Ja jos olemme nuoruudessamme kirjoitelleet tai puhuneet rasistisesti tai muuten muita ihmisiä loukkaavasti, niin nuo ihmiset eivät tiedä että mitä meidän päässämme oikeasti liikkuu. Se että me sanomme, että "emme oikeasti olleet tuota mieltä" ei ole kovin vakuuttavaa, jos sitten joku vanha blogimme on täynnä erilaisia "kohteliaisuuksia", joita on suunnattu jotain vähemmistöä tai tiettyä ihmistä tai ihmisryhmää vastaan. Siis ihmisryhmä voi olla myös joku toinen kuin vain etninen vähemmistö. 

Rasismi on asia, jota on jostain syystä rinnastettu maahanmuuttoon kohdistuvaan kriittiseen ajatteluun. Eli maahanmuuttokriittisyys on muuttunut maahanmuuttovastaisuuden sekä suoranaisen rasismin synonyymiksi. Samoin kuin EU-kriittinen näkemys on nykyään rinnastettu suoraan EU vastaisuuteen. 

Rasismi on asia, jolle pitää uskaltaa sanoa "ei". Eli se että jonkun puolueen kannattajista valtaosan mielestä rasismiin suhtaudutaan tarpeeksi vakavasti ei tee tuosta asiasta hyväksyttävämpää. Siis rasismi pitää tuomita kaikissa muodoissaan. Mutta toisaalta jos ihminen nuoruudessaan toimii ajattelemattomasti ja seisoo jossain kokoustilassa käsi ojossa, niin pitääkö hänen kärsiä lopun ikänsä? Kas tässä tulee sitten visainen kysymys. 

Me kaikki olemme jossain määrin olleet nuorina ajattelemattomia, mutta jos olemme olleet ajattelemattomia , niin meidän pitää katua tekoamme. Se että olemme ehkä loukanneet jotain muuta ei tee noita tekoja tekemättömäksi. Mutta toisaalta sitten jos olemme joskus olleet rasisteja tai muuten ottaneet osaa toimintaan, jota ei saa hyväksyä, niin meidän pitää silloin oikeasti osoittaa olevamme muuttuneita. Jokainen meistä osaa sanoa "sori vaan", mutta se että kadumme oikeasti tyhmyyttämme osoitetaan sillä että lopetamme tuon toiminnan ja tuomitsemme sen sekä omassa yksityisessä että julkisessa elämässämme. 

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/olli-pekkasalminen/helsingin-sanomat-ja-case-rydman-hesarin-toimitus-kavelee-perustuslain-10-%C2%A7n-yli/

https://yle.fi/a/74-20042221

https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvostelu

Miksi Herodes Suuri on maailmanhistorian vihatuin mies?

Evankelista Matteus syyttää Herodes Suurta Betlehemin lastenmurhasta.

Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Betlehemissä kuningas Herodeksen aikana, Jerusalemiin tuli idästä tietäjiä»

(Matt. 2:1, Kirkkoraamattu 1992)

Matteuksen evankeliumissa Herodesta syytetään suoraan Betlehemin lastenmurhasta.

»Hän antoi käskyn, että Betlehemissä ja sen lähistöllä oli surmattava kaikki kaksivuotiaat ja sitä nuoremmat pojat, sen ajan perusteella, jonka hän oli tietäjiltä saanut selville.»

(Matt. 2:16)

"Matteuksen evankeliumin mukaan Herodes surmautti Betlehemistä kaikki kaksivuotiaat ja sitä nuoremmat pojat. Hän kärsi vainoharhaisuudesta ja tapatti mm. omia sukulaisiansa. Betlehemin lastenmurhan historiallisuutta on kuitenkin epäilty, sillä lastenmurhasta ei löydy viitteitä Matteuksen evankeliumin ulkopuolelta, sillä esimerkiksi Flavius Josephus ei mainitse asiasta mitään". (Wikipedia/Herodes)

"Richard T. Francen mukaan, huolimatta muiden lähteiden puutteesta, Matteuksen kerronnan taustalla saattaa kuitenkin olla historiallinen tapahtuma, sillä "ottaen huomioon Betlehemin syrjäisen sijainnin ja murhattujen lasten vähäisen lukumäärän, on mahdollista, että tämä on ollut varsin merkityksetön tapaus Herodeksen uralla eikä siksi kiinnostanut antiikin historioitsijoita, jotka keskittyivät suuriin poliittisiin ja sotilaallisiin tapahtumiin." Herodes on yksi Tiernapojat-näytelmän hahmoista". (Wikipedia/Herodes)

 Jos lähdemme sitten pohtimaan miksi tuosta tapauksesta ei ole mainintoja muualla kuin Matteuksen evankeliumissa, niin silloin voimme todeta että tuollainen tapaus ei varmaan ollut asia, josta Herodes olisi halunnut keskustella ainakaan vaimonsa tai kenenkään muun kuullen. 

Jerusalemin lastenmurha, ja miksi siitä on mainintoja ainoastaan Matteuksen evankeliumissa? 

Kun meillä oli aikoinaan Keskiaika, niin silloin kirkko yhdessä kuninkaiden kanssa antoi ihmisten ulkoistaa ajattelun itselleen. Siis kirkko ei tuota asiaa varmaan opetellut itse, vaan mallia tähän toimintaan on haettu aikoinaan esimerkiksi Egyptin papistolta sekä faaraolta, jolla oli oikeus sekä velvollisuus ajatella kansansa puolesta. 

Ja kansan tuli tietenkin häntä palvella. Mikäli palvelu ei sopinut, niin silloin faarao mustaksi muuttui, ja syötti krokotiileille sellaiset epäilevät Tuomaat, joista koko faaraon toiminta vaikutti jotenkin läpinäkyvältä ja jotka väittivät faaraon vain keksivän kaikkia satuja, jotta hän saisi pitää yksioikeuden ajatteluun valtakunnassaan. 

Kun ajatellaan esimerkiksi kirkkoa, josta ilmeisesti suuri osa ihmisistä haluaa erota, niin syy tähän eroon on kirkon halu tukahduttaa kaikki muut, paitsi sen näkemyksen joka ilmenee Raamatusta. Mikäli ajattelemme siis Jeesusta, joka kärsi Pontius Pilatuksen aikana sekä kantoi oman ristinsä Golgatalle, jossa hänet tarinan mukaan ristiinnaulittiin, niin tuolloin meidän pitää muistaa että tuo mies ei ollut ainoa, joka tuohon aikaan ristiinnaulittiin Rooman valtakunnassa. 

Eli tuollaiset näytelmät olivat yleisiä esimerkiksi juuri Herodes Suuren tai hänen poikiensa hallitessa Palestiinaa eli Israelia. Tuolloin Rooma rakensi alueelle nukkehallintoa, ja siksi erityisesti paikalliset vaikuttajat haluttiin saattaa omiensa silmissä huonoon valoon. Tietenkin kriittisesti tähän kirjoitukseen suhtautuvat kiinnittävät huomiota siihen, että Herodes Suuri kuoli vuonna 4 eaa. Joten hänen poikansa olivat niitä, jotka tuomitsivat Jeesuksen kuolemaan. 

Raamatussa mainitun verollepanon pani ilmeisesti toimeen joku Herodes Suuren pojista. Verollepano toimitettiin Augustuksen käskystä. Eli jos tuo väitetty "Betlehemin lastenmurha" olisi oikeasti tapahtunut jouluna vuonna 0, niin Herodes Suuri ei sitä olisi voinut käskeä, koska hän oli ollut jo neljä vuotta kuolleena. Eli Herodes Suuri hallitsi vuosina 37–4 eaa. (Wikipedia), mutta oliko siis joitakin lapsia surmattu Herodekseksi esittäytyneen miehen määräyksestä? 

Mies jota epäillään tuoksi tuomariksi joka tuomitsi Jeesuksen kuolemaan on Herodes Antipas, ja syy tuohon tuomioon saattoi olla että hänen poikansa Herodes Antipas ei pitänyt siitä, että hänen isänsä toimeenpanema alle 2 vuotiaiden lasten murhaaminen oli otettu esille kiusallisessa tilanteessa. 

Siis muuta lähdettä kuin Matteuksen Evankeliumi ei tuolle tapaukselle, josta käytetään nimeä "Betlehemin lastenmurha" löydy. Mutta saattoi olla että Herodes Suuri oli surmauttanut lapsia vallanhalussaan. Tai sitten joku Herodeksen pojista oli ehkä surmannut jonkun toverinsa ja salannut tuon asian isältään. Vai oliko joku Herodeksen pojista määrännyt jonkinlaisen verilöylyn? 

Herodes Suuri oli Rooman vasalli, jonka toimesta esimerkiksi joukko lapsia surmattiin. Joten tuo ilmeisesti nuori rabbi, joka kantoi ristinsä Golgatalle ei ollut ainutlaatuinen tapaus. Aikalaisilleen hän oli vain yksi mies, joka oli vastustanut joko Roomaa tai Herodes Suurta. Tai ehkä hän oli kertonut jonkun hyvän vitsin siitä, kuinka Herodes mateli Roomalaisten edessä. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Herodes

https://fi.wikipedia.org/wiki/Betlehemin_lastenmurha

Miksi Estonia-laivan keulaportti on irronnut?

Estonian uppoamisen syy on virallisesti keulaportin irtoaminen kovassa aallokossa, mutta mikä sitten sai aikaan tuon irtoamisen? Siis miksi tuo Estonian keulaportti sattui irtoamaan tuolloin kovassa merenkäynnissä on se avainkysymys koko turmassa. Keulaportin sekä keulavisiirin irtoaminen ovat asioita, jotka aiheuttivat veden tulvimisen alukseen, mutta mitä tapahtui ennen kuin keulavisiiri irtosi, eli ilmeisesti vastaavaa ei ole kovin usein tapahtunut. 

Kansainvälisen tutkijaryhmän tarkoitus on selvittää, miksi Estonian keulaportti lähti irti. Siis kaikki me tiedämme että Estonian keulaportti irtosi, mutta kysymys on siis siitä, että mikä tuon irtoamisen sai aikaan. Estonian runkoon oli ilmeisesti sen ollessa meren pohjassa ilmestynyt reikiä. Eli oliko joku ehkä käynyt salaa tutkimassa tuota hylkyä? Eli itse en usko että torpedo upotti tuon aluksen. Mutta olisiko keulan lähellä oleva ruoste viite siitä, että aluksen merikelpoisuus olisi alentunut? Ja liittyisikö tuo ruoste siihen että keulavisiiri irtosi tuolloin 28.9.1994? Eikö tuo ruoste saanut ketään epäilemään aluksen merikelpoisuutta? 

Jos ajatellaan erilaisissa tiedostusvälineissä jatkuvasti esiin tulevaa hokemaa siitä, että uppoamisen aiheutti keulavisiirin irtoaminen, niin jostain syystä joku saattaa ajatella, että joku pelkää jotain. 

Eli oliko esimerkiksi väärennetty kunto- tai merikelpoisuustodistus se, mikä välillisesti sai aikaan tilanteen, missä Estonia ei selvännyt myrskystä? Eli oliko syyllinen ehkä joku lahjottu tarkastaja, joka sitten tekaisi alukselle paperit, joilla se sai lähteä merelle kuljettamaan matkustajia. Vai oliko kyseessä joku muu asia? 

M/S Estonia, huomaa ruoste

Erilaiset teoriat kuten mahdollinen aseiden salakuljetus on tietenkin tehnyt tutkimukset tuon Estonian tapauksen ympärillä melko erikoisiksi. Siis tähän tapaukseen liittyy paljon huhuja, kuten esimerkiksi väitteitä siitä, että Estonialla olisi kuljetettu ydinmateriaalia. Tuon huhun takana on sellainen totuus, että monissa Neuvostoliiton majakoissa oli käytössä ydinparisto, tai jopa pieni ydinreaktori. Ja nuo majakat olivat melko huonosti vartioituja. Neuvostoliiton hajoamisen yhteydessä oli ihme että noita radioaktiivisia aineita ei joutunut vääriin käsiin. 

Ja kuten tiedämme, niin viranomaiset hokevat mantraa jonka mukaan tuo keulavisiiri irtosi myrskyssä. Tutkimuksessa pitäisi hakea syytä tuohon keulavisiirin pettämiseen, eikä vain todeta, että "katsos vain, kun keulavisiiri sattui irtoamaan". 

Miksi kukaan ei kysy, että miksi tuo keulavisiiri petti? Eli pelkääkö joku jotain, kun tätä hoetaan kuin mantraa? 

Mutta oliko esimerkiksi jonnekin keulavisiirin lähelle laivan runkoon varastoitu jalometalleja kuten kultaa tai esimerkiksi platinaa? Jos taas ajatellaan että Estonia olisi salakuljettanut ydinmateriaalia, niin tietenkään esimerkiksi Neuvostoliitossa eivät kaikki ydinkäyttöiset laitteet olleet ydinvoimaloita tai ydinaseita. Neuvostoliiton aikaan monia majakoita muutettiin ydinkäyttöiseksi, eli niissä oli Cesium- tai Radium paristoja. 

Joten voisi tietenkin olla mahdollista että tuo ydinmateriaali, josta ei ole mitään erityisiä todisteita olisi ehkä peräisin jostain majakasta. Jos taas puhutaan esimerkiksi biologisista aseista tai niiden kaavoista, niin silloin tietenkin olisi pari infektoitunutta rottaa riittänyt siihen, että nuo organismit olisi saatu toimitettua "asiakkaalle". 

Eräissä yhteyksissä on mainittu että Neuvostoliiton SDI-ohjelman laitteita tai niitä koskevia tietoja kuten mikrofilmejä olisi kuljetettu Estonialla. Jos nuo varusteet tai tiedot on tilannut CIA, niin silloin olisi saattanut paljastua se taho, joka tuota teknologiaa olisi toimittanut USAsta Neuvostoliittoon. Mutta olisiko se sitten riittänyt syyksi upottaa tuo alus? 

Jos ajatellaan mahdollisuutta että joku olisi räjähtein saanut aikaan Estonian uppoamisen, niin hän ei ehkä olisi tarvinnut kuin alle kilon jotain voimakasta räjähdettä. Eli jos hän olisi käyttänyt ontelopanosta, niin silloin hyvinkin pieni räjähde olisi voinut katkaista tuon tapin kohtalokkain seurauksin. 

Tai sitten tuo hypoteettinen sabotööri olisi ehkä voinut käyttää thermite-seosta. Thermite on magnesium-alumiinipohjainen polttotaisteluaine, jonka palolämpötila on noin 2500 astetta. Tuo pyrotekninen aine voisi polttaa myös esimerkiksi laivan keulavisiiriä kannattavan kierretapin poikki. Jos ajatellaan että joku aiheuttaisi hyvin korkean lämpötilan, niin silloin tietenkin tuli voisi sytyttää myös laivan metalliosia tuleen. 

Oliko syy siihen jonkinlainen hapettuma, joka saattoi johtua ehkä esimerkiksi jalometallien kuten kullan tai jonkun muun ruostumista edistävän aineen vaikutuksesta, ja tässä sitten tietenkin oletan, että Estonian kunto oli tarkastettu asianmukaisesti. Mutta jos Estonian kuntoa ei oltu tarkastettu, vaan tarkastaja oli esimerkiksi ottanut lahjuksia tai jostain muusta syystä jättänyt käymättä laivalla, ja sitten vain oli laittanut merkin papereihin, niin silloin olisi syy tuossa tarkastuksen tekemättä jättäneessä henkilössä. Valokuvien mukaan Estoniassa näkyi paljon ruostetta, mikä viittaa aluksen alentuneeseen merikelpoisuuteen. 

Mutta jos ajatellaan että Estonia olisi räjäytetty, niin kuten tekstin alussa sanoin, niin kovin paljon räjähteitä ei noiden kierretappien räjäyttämiseen vaadita. Ja jos räjäyttäjä olisi käyttänyt esimerkiksi termiitti-seosta, niin termiitin (thermite) avulla voidaan tuollainen tappi, joka pitää keulavisiiriä paikallaan katkaista varsin helposti. Koska Estonian keulaportti irtosi vain toiselta puolelta, niin silloin ei myöskään Atlannin portista olisi paljon hyötyä, koska sivulle kaatuva portti vetää laivan kyljen auki kuin palan juomatölkkiä. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/uudet-tutkimukset-estonian-hylylla-alkavat-mtv-uutiset-paikalla-on-ollut-vaarinkasityksia-ja-lisaselvityksen-tarvetta/8187274

https://fi.wikipedia.org/wiki/M/S_Estonia

https://en.wikipedia.org/wiki/Thermite

https://fi.wikipedia.org/wiki/Termiitti

Riikka Purran nuoruuden synnit ovat nousseet esiin.

Riikka Purran nuoruuden synnit ovat asia, mikä taas nousee esiin. Nuo synnit ovat olleet siis rasistiseksi luokiteltu tai ulkomaalaisvastainen kirjoittelu sosiaaliseen mediaan. Tapaus Purra on siitä ikävä että jo kaksi saman puolueen edustajaa on saanut huomiota rasistisesta kirjoittelusta. Toki Purran omasta kirjoittelusta on kauan aikaa, eikä hän ollut tuolloin vielä ministeri eikä myöskään edes kansanedustaja. Tuo kirjoittelu on siis tapahtunut vuonna 2008, eli siitä olisi yli 15 vuotta. 

Joten ehkä tuo asia sitten voidaan panna nuoruuden sekä ajattelemattomuuden tiliin, mutta siitä voi tulla poliittinen ongelma Petteri Orpon hallitukselle, jos sitten vielä näitä hyvin ikäviä paljastuksia tulee jatkossa ihmisten tietoon. Nimittäin mitä jos vielä joku ministeri paljastuu joksikin ääriryhmien ihailijaksi? Kuinka pitkään Orpon hallitus voi jatkaa toimintaansa, jos tällaista vielä tapahtuu?

Purra on tähän asti sanonut, ettei hän kadu mitään, mutta sitten kun lähdetään puhumaan siitä korrektiudesta, niin olisi ehkä hyvä ainakin siirtää kaiken maailman kirjoittelut nuoruuden piikkiin. Ongelmia kuitenkin tuo se, että ennenkin on näistä asioista tullut vakavia seuraamuksia. Jos ihminen kirjoittaa jotain internetiin, niin silloin hänen pitää tietää, että nuo kirjoitukset jotka on ehkä tarkoitettu hauskaksi pilailuksi saattavat muuttua hyvin vakaviksi asioiksi. 

Riikka Purra on valtiovarainministeri, eli hän on pääministerin sijainen. Tuossa asemassa oleva henkilö on aina mielipide- ja myös poliittinen vaikuttaja. Joten hänen kaltaisiltaan odotetaan nuhteettomuutta ja muita vastaavia asioita. Uuden Suomen artikkelin mukaan Rasistisia sekä Raakoja. (Uusi Suomi, Nyt SDP:stä väläytetään äänestystä Riikka Purrasta) 

Viestit joihin viitataan ovat Uuden Suomen artikkelin mukaan vuodelta 2008. Ne on kirjoitettu nykyisen Eduskunnan puhemiehen Jussi Halla-Ahon blogin vieraskirjaan käyttäen nimimerkkiä "Riikka". Eli ilmeisesti kyseessä on Riikka Purra, tai ainakaan hän ei ole tuota kirjoittelua kiistänyt. Tuolloin kumpikaan, Halla-Aho tai Purra eivät olleet kansanedustajia. (Uusi Suomi, Nyt SDP:stä väläytetään äänestystä Riikka Purrasta) 

***************************************************************

Seuraava osa on suora lainaus Uusi Suomi lehdestä. 

Oppositiosta esitettiin aiemmin kesällä epäluottamusta elinkeinoministeri Vilhelm Junnilalle (ps). Junnila selviytyi äänestyksestä täpärästi, vaikka hallituspuolue RKP:stä kukaan ei äänestänyt hänen luottamuksensa puolesta. Junnila ilmoitti muutama päivä äänestyksen jälkeen hakevansa eroa. Kohu oli syntynyt hänen natsiviittauksistaan ja epäillyistä yhteyksistä äärioikeistoon.

Purra taas on kohun keskellä vanhoista, nimimerkillä ”Riikka” kirjoitetuista viesteistä ex-puheenjohtajan, nykyisen eduskunnan puhemiehen Jussi Halla-ahon (ps) blogin vieraskirjaan. Viestit ovat vuodelta 2008, jolloin kumpikaan ei ollut vielä kansanedustaja. Nimimerkki ”riikan” viestit ovat rasistisia ja raakoja.

Purra on irtisanoutunut väkivallasta, mutta ei ole myöntänyt eikä kiistänyt olevansa viestien kirjoittaja. Hän ei ole pahoitellut viestejä.

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/nyt-sdpsta-valaytetaan-aanestysta-riikka-purrasta/a1365891-98d1-43df-9c7b-4e85c48476f4

*****************************************************************

Nyt Purra pyytää sitten anteeksi

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/riikka-purra-pyydan-anteeksi/34ab6f3f-537e-45a2-a5b4-ad9788285751

Asemansa johdosta häneltä eli Purralta odotetaan tietenkin jonkinlaista käytöstä sekä etikettiä, kun hän edustaa maataan, puoluettaan sekä itseään. Toki Purran puolustukseksi voidaan sanoa, että hän ei noita paljon puhuttuja kirjoituksiaan julkaissut ollessaan valtiovarainministeri. Mutta kuitenkin on muutamia asioita, jotka varmasti vaikuttavat myös hänen asemaansa valtiovarainministerinä. Se että jatkuvasti jonkun ministeriryhmän keskuudesta pullahtelee kaikenlaista ikävää varmasti heijastuu kaikkeen siihen työhön, mitä hallitus tekee. 

Tietenkin värikäs sekä reilusti kantaa ottava politiikka tuo varmaan huomiota sekä myös äänestäjiä poliittiselle liikkeelle. Mutta värikäs sekä rävähtävä keskustelu, jossa "asiat sanotaan kuten se omasta mielestä on" saattaa myöhemmin muuttua hyvin ikäväksi asiaksi. Kuitenkin jos puhumme esimerkiksi juuri ministereistä, niin eikö heidän taustojaan oikeasti tutkita? Jos ministerin mahdollisesta toiminnasta esimerkiksi yrittäjänä ei ole todisteita, niin miten tuo asia jää huomaamatta, kun ministerille tehdään turvatarkastus? Eikö kukaan tarkastanut näitä väitteitä? Vai luotettiinko Junnilan sanaan sokeasti? '

No jätetään Junnila rauhaan ja sitten siirrymme miettimään sitä, mitä me muut olemme tehneet jossain nuoruudessamme? Siis jos uuden radan valintaan saisin mahdollisuuden, lauloi Eppu Normaali aikoinaan. Ehkä meistä kukaan ei ole syntynyt niin kypsänä, että olisi tehnyt kaikki asiat oikein. Me kaikki olemme tehneet virheitä, sanoneet asioita sekä toimineet nuoruudessamme kaikin tavoin hölmösti tai tavalla mitä sitten jälkeenpäin kadumme. Me olemme olleet nuoria ja tyhmiä. Nyt olemme ainakin sellaisella tavalla viisaampia, että emme enää kerro tyhmiä vitsejä, jotka olivat aikanaan "muotia", mutta nyt nuo samat vitsit ovat muuttuneet vähintään tympeiksi tai suorastaan ällöttäviksi. 

No meidän elinaikanamme on moni asia maailmassa muuttunut. Meidän nuoruudessamme tietyt sanat olivat aivan sallittuja, ja eräs sana tietenkin on se julma alistavaksi tarkoitettu ilmaus henkilön ihonväristä mutta nykyään vastaavaa kielenkäyttöä pidetään varmaan vähintään rasistisena. Nykyään sosiaalinen media takaa sen, että kaiken maailman hyvät ja huonot vitsit pääsevät leviämään. Ja kun henkilö pääsee sitten näkyvään asemaan, niin silloin myös nuoruuden synnit muistuvat helposti mieleen. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/riikka-purra-pyydan-anteeksi/34ab6f3f-537e-45a2-a5b4-ad9788285751

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/nyt-sdpsta-valaytetaan-aanestysta-riikka-purrasta/a1365891-98d1-43df-9c7b-4e85c48476f4

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/tapaus-riikka-purra-voi-kaataa-hallituksen/cbc42db5-8a7b-4c3d-81b0-cf8636364f3e?

Miksi USA on ehkä jättämässä Euroopan puolustuksen?

Maailma on muutosten edessä, ja vain yhdessä olemme vahvoja. Se on hokema jota olemme kuulleet jatkuvasti Toisen Maailmansodan jälkeen. Tuon hokeman takia olemme sitten liittyneet NATOoon, joka on kuumeisesti varustautmassa Venäjän sekä ehkä myös Kiinan ja muiden maiden aiheuttamaan uhkaan, mutta tietenkin me kaikki olemme huomanneet, että USAn päävihollinen on tällä hetkellä Kiina. Se mikä sitten varmaan ihmemtyttää ihmsiä on se, että miksi USA aikoo jättää Euroopan sekä suunnata huomionsa kohti Kauko-Itää. 

Vastaus thän kysymykseen on se, että nykyaikaiset asejärjestelmät ovat suunnattoman kalliita. Noita uusia asejärjestelmiä kuten hypersoonisia ohjuksia sekä niissä käytettävää teknologiaa on valunut myös Kiinaan, joka on varustamassa asevoimiaan huippunykyaikaisilla aseilla. Se nostaa tietenkin asejärjestelmien hintaa, mikä taas vaikuttaa myös USAn asevoimien budjetteihin. HiMARSin kaltaiset asejärjestelmät ovat tietenkin osoitus siitä, että kuinka tehokkaita nykyaiakaiset aseet ovat. Eli niiden avulla saadaan aikaan tulosta. 

Mutta noiden aseiden hinta on valtavan korkea verrattuna johonkin Toisen Maailmansodan aikaiseen Katjusha-heittimeen. Myös Kiinalla on vastaavia aseita, joten sen takia myös USAn pitää arvioida uudelleen sen, millaisia aseita sekä vasta-aseita se tarvitsee. Tietenkin vanhoillakin aseilla pärjää, mutta jos vastassa on huippuluokan asejärjestelmiä, niin silloin vanhanaikaiset aseet ovat aina alakynnessä. Ja siksi myös USAn pitää varustaa asevoimiaan entistä enemmän kalliilla huippuokan kalusolla. Eikä mikään sen vastustaja ole enää sillä tasolla, että joku Toisen Maailmansodan perua oleva heitin olisi sen ensisijainen ase. Eli mitään vastustajaa vastaan ei USA voisi ajatellakaan käyttävänsä jotain vanhentunutta asejärjestelmää. 

Joten tilanne on se, että myös USAlta loppuu joskus välineet. Kallis teknologia säästää omien sotilaiden henkiä. Mutta samalla tuo teknologia kohottaa puolustusbudjetteja. Yhä kalliimpi tekonologia tarkoittaa sitä, että taisteluvälineitä sekä niiden tukivälineitä on entistä vähemmän käytössä. Ja se tarkoittaa että niiden käyttöaluetta pitää miettiä entistä tarkemmin. Samoin nykyaikaisten aseiden käytön ongelma on se, että jos niitä käytetään pienissä konflikteissa, niin vastapuolen tiedustelu voi hankkia tietoja aseen maaliinhakeutumis yms. rutiineista. Ja laajemmassa konfliktissa tuo tieto voi tehdä aseesta käyttökelvottoman. Sen takia puuttumienen konfliktiin on entistä vaikeampaa. 

Ja tietenkin jos sotilaille ei ole tarjota parhaita välineitä, niin se vaikuuttaa myös palvelumotivaatioon. Mikäli sotilas saa vain 2. laadun varusteita, niin hän ei ehkä koe palvelua kovin kiinnostavana tai omaa rooliaan asevoimissa sellaisena, että hän siellä haluaisi palvella. Tai sitten hän kokee itsensä asevoimien kannalta vastenmieliseksi. 

https://yle.fi/a/74-20040171

Yhteiskunnallisen keskustelun polarisoituminen on aikamme samalla karvas pala, mutta myös elämän suola.

 Värikäs keskustelu on mielenkiintoista. Samoin värikäs kielenkäyttö tuo yleisöä, ja parilla värikkäällä vitsillä voidaan keskustelu kääntää pois asiasta, joka on itselle kiusallinen. Sosiaalinen media sekä muu "ei varmistamaton" tiedonhankintakanava kuten huhut ovat asioita, joita meidänkin yhteiskunnassamme on opittava sietämään. Ennen vanhaan hyvään aikaan lehdet eivät vain julkaisseet kaikkia likaisia legendoja, mutta sitten kun sosiaalinen media yleistyi, niin silloin huomattiin että yhteiskunnassa saattoi olla myös sellaisia ihmisiä, jotka olivat eri mieltä sen kanssa, mikä oli valtavan enemmistön mielipide. 

Myös noita mielipiteitä pitäisi kuunnella. Siis kaikkia mielipiteitä jotka eivät ole sitä, mitä haluamme kuulla ei saisi lakaista maton alle siksi, että ne asiat eivät vain miellytä meitä. Siis meillä kaikilla on varmaan mielipiteitä lähes jokaisesta asiasta, minkä näemme tai kuulemme. Se että tuomme oman mielipiteemme esiin ei ole mitenkään kiellettyä, mutta sitten me voimme myös huomioida muutamia asioita. 

Ja yksi noista asioista on se, että oman mielipiteen esittäminen sananvapauden nimissä on tietenkin sallittua, mutta maalittaminen sekä vihapuheen levittäminen taas on rikollista. Samoin yksi asia tietenkin on toivottavaa. Nimittäin se että oma mielipide erotetaan tutkitusta tiedosta. Mielipiteen pitäminen erillään siitä mitä tutkittu tieto on ei ole aina niin kauhean helppoa. Siis jokaisella ihmisellä oli hän sitten toimittaja, maallikko, tutkija tai esimerkiksi poliitikko on oikeus ilmaista mielipiteensä, eikä sitä saa mitenkään kieltää. Mutta se että mielipide esitetään tieteellisenä faktana on taas asia erikseen. 

Kaikilla ihmisillä on oma mielipide jokaisesta asiasta, joka esitetään mediassa. Ja jokaisella ihmisellä on oikeus tuoda tuo mielipide myös toisten tietoon, vaikka hän olisi jonkun mielestä jotenkin yhdentekevä. Yhdentekevän ihmisen yhdentekevät mielipiteet eivät kuitenkaan aiheuta mitään myrskyjä missään mediassa. Eli jos joku nyt ei satu pitämään toisen ihmisen mielipiteistä, niin kuitenkaan siitä ei pitäisi aivan raivoon joutua. Eikä yhdentekevistä mielipiteistä pitäisi nousta parin tunnin keskustelua jossain kapakassa. 

Kun sanotaan ettei politiikassa tarvita enää yhtään paljastusta, koska se sitten vaikuttaa kielteisesti Suomi-kuvaan, niin kuitenkin voidaan kysyä aivan perustellusti, että eikö kansalaisten tarvitse tietää, jos esimerkiksi ministeri sattuu ihailemaan natseja tai on jonkun äärioikeistolaisen liikkeen mannekiinina? Tällä viittaan tapaus Vilhelm Junnilaan eli ministeriin josta sitten eron jälkeen löytyi yhtä ja toista huomautettavaa. Mutta eikö toimittajia yhtään kiinnostanut se, että Junnila oli julkaissut natsismia myötäileviä kannanottoja sosiaalisessa mediassa. Tai eikö Junnilan toiminta SS-perinneyhdistyksessä tullut tietoon ennen kuin hän erosi? 

Se että poliitikko itse maalittaa toimittajaa on tietenkin täysin uutta. Ennen maalittajina olivat yleensä media-alan toimijat, joilla oli vankat yhteydet esimerkiksi poliittisiin liikkeisiin. Suomettumisen aikaan ihmisiä, jotka olivat jostain syystä ärsyttäneet Kekkosta ja hänen lähipiiriään maalitettiin armotta. Henkilöt joiden toiminta ei miellyttänyt Kekkosta leimattiin valtion pettureiksi sekä sodan lietsojiksi ilman mitään armoa. Ja se saattoi vaikuttaa myös esimerkiksi työpaikan saantiin. Samoin ihmiset joiden mielipide ei toisia miellytä ovat saattaneet löytää nimensä kirjoitettuna seinään. 

Olisi varmaan myös hyvä jos poliitikot sekä toimittajat hiukan esittelisivät sidosryhmiään myös silloin kun heitä valitaan tehtäviinsä sekä olisivat tyrkyllä eduskuntaan tai kunnan päättäviin elimiin. Vai eikö ihmisten tarvitse tietää jos poliitikko tai toimittaja viettää päivittäin aikaansa esimerkiksi MC-kerhon tiloissa. Samoin esimerkiksi kaiken maailman piilopirtit Saimaan rannalla varmaan kiinnostavat kansalaisia. Salailu on asia, mikä tietenkin vetää puoleensa kaiken maailman paljastajia. 

Tietenkään tuollaiset asiat vaikuttavat kielteisesti Suomi-kuvaan. Mutta joka tapauksessa tuollaiset asiat tulevat ilmi. Siis jos sanotaan että asioiden paljastaminen on jotenkin loputtava, niin on kaksi tapaa tehdä paljastuksia. On olemassa paljastuksia jotka perustuvat tutkittuun tietoon. Ja sitten on perättömiä väitteitä. Perättömien väitteiden esittäminen esimerkiksi rikoksista joita henkilö ei ole tehnyt on solvaamista. Mutta jos väitteet voidaan todistaa, niin silloin asiat muuttuvat radikaalisti. 

Ukraina saamassa kiisteltyjä rypäleaseita

Rypälepommit sekä tykistön käyttämät rypäleammukset ovat erittäin tehokkaita välineitä, jos ajatellaan että niiden kohteena on vihollisen joukkojen keskitys. Tuolloin rypäleammusten teho on kaikkein suurin, mutta ongelma on se, että noin kolme prosenttia noista ammuksista jää räjähtämättä. Nuo räjähtämättömät ammukset surmaavat ihmisiä vielä vuosien päästä taistelujen päättymisestä. Aikoinaan rypälepommeja on käytetty esimerkiksi Vietnamissa, ja monissa muissakin konflikteissa. Venäjä on käyttänyt rypäleammuksia ainakin Aleppossa, Syyriassa sekä Ukrainan konfliktissa. 

Kyseiset pommit on kehitetty alun perin Toisesta Maailmansodasta sekä Korean Sodasta saatujen kokemusten pohjalta, ja kyseiset aseet on suurimmalta osalta merkitty kirjaimin BLU (Bomb Live Units), mikä tarkoittaa lähinnä elävää voimaa eli vihollisen sotilaita vastaan tarkoitettuja pommeja, joita on ollut tarkoitus käyttää korkeintaan kevyesti panssaroituja kohteita sekä jalkaväkikeskittymiä vastaan. Nykyään myös tykistöllä sekä rakettien avulla levitettävillä rypäleammuksilla on entistä suurempi rooli. Ja jo 1970-luvulla oli esitetty suunnitelmia Lance ja Pershing-ohjusten varustamisesta rypälepommein. Nykyään  kyseisistä aseista käytetään myös termiä CBU (Cluster Bomb Units) - Alla CBU-105 panssarintorjuntaan tarkoitetun rypälepommin esittely. Alempana MK-20 Rockeye, jollaisia Ukraina sanoo tarvitsevansa. 

Myöhemmin rypäleammuksia on käytetty myös lentotukikohtia sekä polttoaine ja ammusvarastoja vastaan hyökättäessä. Sittemmin on kehitetty panssarintorjuntaan sekä keveiden bunkkereiden tuhoamiseen sopivia rypäleammuksia, joissa myös aliammukset ohjautuvat kohteisiinsa. Samoin on olemassa myös termobaarisia rypälepommeja, joiden tarkoitus on tuhota vihollisen miinakenttiä, mutta noita välineitä voidaan tietenkin käyttää myös sotilaita vastaan, mikä on periaatteessa täysin laillista sotaa. 

Kuitenkin rypälepommit ovat aseita, joita kritisoidaan aivan syystä. Kuitenkin voidaan sanoa että jos Venäjä ei toimisi Ukrainassa siten kuin se on toiminut, niin noita rypäleammuksia ei tarvitsisi edes käyttää. Venäjä käyttää Ukrainassa tulivoimaa surutta siviilejä vastaan, joten ainakin siltä kannalta voidaan sanoa, että rypäleammuksia käytettäessä voi tulla myös hyvin paljon sotilasuhreja. Kun puhutaan sitten siitä, miten erityisesti rypäleammuksiin muuten suhtaudutaan, niin yleensä nuo ammukset ovat kaikki samanlaisia. 

Mutta kuten varmaan huomaatte, niin asia ei ole näin. Painevaikutteisten aseiden uusi sukupolvi käyttää esimerkiksi RDX-räjähdettä, joka on muotoiltu niin, että sen sisälle jää ontto ontelo, jossa voi olla alipainetta. Tuo aiheuttaa voimakkaan törmäysaallon, joka on ominaista juuri termobaarisille räjähteille. Mutta kyseissisä aseissa on korjattu se vaara, että termobaarinen räjähde pääsee tyhjentymään, niin se menettää tehonsa. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/usa-lupasi-kiisteltyja-aseita-ukrainalle-joe-biden-puolustaa-paatostaan-cnnlle-venaja-reagoi-heti/0eb2eef2-23c7-4c60-ac7b-6bcab1a75aa5

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cluster_bombs

Maamme oikeistolaisin hallitus päätti sitten lähteä viemään ohjelmaansa läpi vauhdilla.

Maamme hallitus päätti ryhtyä viemään läpi omaa ohjelmaansa, mihin kuuluu tietenkin se, että työelämän paikallista sopimista lisätään, sekä lakko-oikeutta kavennetaan.  Samoin esimerkiksi omistusasuntoihin ei enää saisikaan asumistukea, joka voi aiheuttaa ongelmia esimerkiksi opiskelun suhteen.  Ja joissakin tapauksissa jos opiskelija sattuu asumaan omistusasunnossa, eikä hän satu saamaan kesätyötä, niin silloin hän saattaa joutua elämään pelkän asumistuen turvin. 

Se miten tämä ohjelma vaikuttaa noiden puolueiden suosioon seuraavissa vaaleissa sitten on asia erikseen. Me tiedämme että maamme talouden tila on hyvin huono. Mutta kuitenkin pitäisi vähän miettiä sitä, että kohdistuuko leikkuri vain huonosti toimeentuleviin ihmisiin? Kun puhutaan pakkotyöllistettävistä, niin silloin tietenkin tullaan siihen kohtaan, missä mietitään sitä että kuka noiden pakkotyöllistettävien palkat maksaa? 

Siis maksaako pakkotyöllistetyn palkat yritys johon he menevät töihin vai valtio? Jos valtio maksaa henkilön palkan, niin se ei varmaan tuo valtiolle kovin paljon säästöjä. Yritykselle ilmainen työvoima tarkoittaa sitä, että yritys ulkoistaa palkkakustannukset jollekin muulle toimijalle. Mutta samalla se että jos henkilö tekee palkatta töitä jossain yhtiössä, niin se on yritykselle ilmaista työvoimaa eli yritys välttyy palkkakustannuksilta, jos se saa teettää työtä ilmaiseksi, eli niin ettei sen itse tarvitse palkkoja maksella. Jos taas työntekijä ei saa itsekään palkkaa, niin se varmaan vaikuttaa haitallisesti hänen työmotivaatioonsa. 

Paikallinen sopiminen hyödyttää suuria yrityksiä. Työperäisen maahanmuuton ongelma on se, että se on sitä maahanmuuttoa, joka vie nimenomaan vastavalmistuneilta työpaikkoja. Samoin hallitusohjelmassa on myös muita asioita, jotka koskevat opiskelijoita. Nimittäin se että palkaton työharjoittelu aiotaan lopettaa. 

Hallitus aikoo poistaa palkattoman työharjoittelun mahdollisuuden. Aikoinaan myös esimerkiksi palkatonta työharjoittelua perusteltiin siten, että sen kautta opiskelijat voivat tutustua uuteen työpaikkaansa. Mutta valitettavasti tuo palkaton työharjoittelu on aiheuttanut sen, että noita työharjoittelijoita käytetään ilmaisena työvoimana, eikä heille harjoittelun jälkeen ole edes aiottu tarjota työpaikkaa. 

Tuo  hallitusohjelman osa joka koskee paikallisen sopimisen lisäämistä on tietenkin asia, mikä hyödyttää nimenomaan suuria yrityksiä, joilla on varaa käyttää lakimiehiä sekä jotka tunnettavuutensa takia saavat paljon enemmän työhakemuksia kuin pienet ja keskisuuret yritykset. Ja suurilla tunnetuilla yrityksillä on tietenkin myös varaa valita työvoimansa paremmin kuin pienillä sekä tuntemattomilla yrityksillä. 

Noilla suurilla yrityksillä on varaa myös pestata ulkomaisia työntekijöitä paremmin kuin jollain Pi-Ke sektorin työnantajilla. Eli onko tarkoitus vain kasata etuja niille, joilla etuja jo on? Tietenkin hallituksemme täytyy ryhtyä hoitamaan budjettivajettamme. Mutta samalla meidän pitää muistaa se, että monet pieniltä vaikuttavat edut ovat suuria asioita joillekin pienituloisille. Eli pitäisikö asumistuki kuitenkin sitoa siihen, että saako henkilö muuta kelan tukea, kuten työttömyyskorvausta tai jotain eläkettä? Oikeistolaisen hallituksen ohjelmaan kuuluu lisäksi se, että ulkomailta tulevia pakolaisia vähennetään puolella. 

Mutta samalla joudutetaan työperäistä maahanmuuttoa, ja tuo työperäinen maahanmuutto on sellainen asia, mikä vie nimenomaan vastavalmistuneilta työpaikat. Eli kun nuori tai vähän vanhempi valmistuu jostain oppilaitoksesta, niin hän saattaa kilpailla samoista työpaikoista esimerkiksi intialaisten tai joidenkin muiden pitkään alalla olleiden henkilöiden kanssa. Nimenomaan ICT alasta tekee ongelmallisen sen, että koko työ voidaan teettää jossain kaukana Intiassa, jossa palkat ovat vain murto-osa suomalaisten palkasta. 

Muutetaanko tulevaisuudessa työntekijät toiminimiyrittäjiksi, mikä lisää työnantajien valtaa entisestään?

Kulkeeko maamme työelämä sitä tilannetta kohti, että kaikkien työntekijöiden pitää olla oikeastaan pienyrittäjiä? Tuolloin pienyrittäjälle vain haetaan Y-tunnus, ja sitten hän voi ulkoistaa laskutuksen sekä kirjanpidon jollekin noita keikkoja välittävälle palvelulle. Kuka hyvänsä voi rekisteröidä yhtiön omalle nimelleen maistraatissa eikä toiminimen rekisteröimis maksu ole kovin suuri. Tuo järjestely muuttaa työnantajan asiakkaaksi, joka voi mielin määrin vähennellä tunteja tuolta yrittäjältä. 

Eli tuolloin kyseessä on yritysmuoto, joka muistuttaa kevytyrittäjyyttä, mutta onkin todellisuudessa aivan oikeaa yrittäjyyttä. Toiminimeksi käy henkilön oma nimi, ja sitten hän vain solmii sopimuksen markkinointiyhtiön kanssa. Se mikä tekee tästä asiasta vähän ikävän on se, että tuolloin henkilö on yrittäjä, joka maksaa itse kaikki kulunsa kuten TEL- yms. maksut. Samoin hän tekee tuolloin tuntityötä, eli työnantaja on tässä tapauksessa asiakas, joka maksaa vain tehdyistä tunneista. 

Yritysten etu tietenkin on se, että he saavat koulutettua sekä kokenutta työvoimaa, jos ne saavat tuoda ulkomaisia työntekijöitä maahamme. Mutta samalla kuitenkin tuo kehitys estää maamme omien kansalaisten kehittymästä työelämän osaajaksi. Ulkomaisten työntekijöiden kohdalla on sitten paljastunut esimerkiksi sellaisia Suomessa väärinkäytöksiksi luokiteltavia asioita kuin että suuri osa noiden työntekijöiden palkoista saatetaan periä erilaisten käsittelykulujen muodossa noilta työläisiltä, ja tietenkin he joutuvat ilmeisesti kustantamaan majoituksen itse. 

Ja esimerkiksi "kevytyrittäjyys" jossa työntekijä tekee "keikkaa" sekä laskuttaa työstään itsenäisenä yrittäjänä saa aikaan sen, että esimerkiksi kaikki sosiaali- yms. maksut laskutetaan nyt tuolta "keikkatyötä" tekevältä henkilöltä. Saattaa olla että nuo "keikkatyöläiset" saattavat jossain tulevaisuudessa muuttua toiminimi-yrittäjiksi, joille vain haetaan oma Y-tunnus. Tuolloin tämä kevytyritysfirma saattaa ainoastaan tehdä noiden pienyrittäjien kirjapidon sekä hoitaa heidän laskutuksensa "pientä" korvausta vastaan.

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/hallituksen-ensimm%C3%A4iset-hankkeet-etenev%C3%A4t-jo-lakkoilun-rajoittamista-ja-paikallisen-sopimisen-edist%C3%A4mist%C3%A4-ty%C3%B6st%C3%A4v%C3%A4t-ryhm%C3%A4t-koolle/ar-AA1dz28z?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=508a1bf842a44bd1a1528a3e8db589ae&ei=10

Venäjän mukaan Prigozhin on Pietarissa hakemassa aseitaan

 Prigozhinin väitetään oleskelevan Pietarissa tai olevan siellä hakemassa aseitaan. Siinä sitten taas on asia, josta Putinin on syytä olla huolissaan. Saattaa toki olla niin, että Prigozhin on toiminut oikeasti Kremlin käskystä johtaessaan Wagner joukkojen kapinaa. Mutta on olemassa myös toinen hyvin epämiellyttävä mahdollisuus. Nimittäin on aivan mahdollista että Prigozhin on itse laittanut huhun liikkeelle siitä, että hän toimii Putinin käskystä. 

Ja silloin voi käydä niin, että tuo mies voi toimia melko vapaasti, koska mahdollisuus siitä, että Putin on hänen toimiensa takana tietenkin aiheuttaa epävarmuutta esimerkiksi FSBssä, jonka tehtävä on Prigozhinin pidättäminen. Siis me kaikki tiedämme että totuutta tuosta Wagner kapinasta ei ehkä koskaan saada selville niin, että jokainen historioitsija sen voisi hyväksyä. Putin saattaa muistaa asioita väärin joko tahallaan tai jostain muusta syystä, jos häneltä kysytään siitä, että onko hän antanut Prigozhinille käskyjä. 

Valko-Venäjän presidentin Lukashenkan lausunnot siitä että Prigozhin olisi Pietarissa saattavat olla omasta päästä keksittyjä tai sitten Lukashenkalla on väärää tietoa. Uutisten mukaan useat venäläislähteet ovat sanoneet Prigozhinin olevan Pietarissa. Joten onko Lukashenka perustanut lausuntonsa noihin venäläisiin lähteisiin? 

Eli vaikka käskyt olisivat tulleet Putinilta itseltään, niin kuitenkin voisi olla niin, että tuolloin jotkut palkkasoturit päättivät että heidän ylin tahtonsa maan päällä ei ole kuolla Putinin eikä liioin Prigozhinin tai niiden puolesta jotka ovat tuon suunnitelman tehneet. Siis missään nimessä en oikein usko että Prigozhin on aivan itse näitä suunnitelmia tehnyt, tai että hän itse pyrkii Venäjän presidentiksi. Vaan saattaa olla että hän on toiminut jonkun muun henkilön palkkaamana. 

Jos ajatellaan että Prigozhin on Pietarissa, niin missä hän mahtaa piileksiä? Jos ajatellaan että Prigozhinilla on päällään farmarit ja joku T-paita, niin häntä ei ehkä tunnisteta niin helposti. Saattaa myös olla niin että tuolla Wagner-pomolla on kaksoisolentoja, joiden avulla hän voi salata olinpaikkansa myös FSBltä. Tai ainakin hänellä olisi varaa palkata näyttelijöitä hoitelemaan noita tehtäviä. Mutta missä tuo mies tällä hetkellä on? onko hänet ehkä surmattu, ja sitten ruumis kadotettu johonkin. 

Hän saattaa maata jossain yksiössä tuon kaupungin työläiskaupunginosassa. Tai sitten hän voi piileskellä Pietarin kaupungin tunneleissa, joissa kuulemma muitakin vastaavia tapauksia oleskelee. Vaikka jälkimmäinen vaihtoehto on ehkä joidenkin mielestä hyvin kaukana siitä, mihin he ovat tottuneet, niin meidän pitää muistaa että Prigozhin on piileskellyt noissa tunneleissa joskus nuoruudessaan silloin kun hän vielä johti tai otti osaa katujenginsä toimintaan. Kolmas vaihtoehto on se, että Prigozhin on paennut jollain moottoriveneellä Pietarista, jos hän nyt ylipäätään tuossa kaupungissa olisi. 

Valko-Venäjän presidentin Lukashenkan lausunnot siitä että Prigozhin olisi Pietarissa saattavat olla omasta päästä keksittyjä tai sitten Lukashenkalla on väärää tietoa. Uutisten mukaan useat venäläislähteet ovat sanoneet Prigozhinin olevan Pietarissa. Joten onko Lukashenka perustanut lausuntonsa noihin venäläisiin lähteisiin? 

Mutta me kaikki varmaan olemme sitä mieltä, että Lukashenkan rooli Wagner-kapinan alkuun panemisessa ei ole niin viaton, kuin hän haluaisi muiden uskovan. Yrittääkö tuo mies joka rikkoo ihmisoikeuksia pahemmin kuin Putin ehkä saada aikaan attentaatin, joka voisi nostaa hänet itsensä valtaan? Siis uskaltaisiko Lukashenka yrittää Putinin kaatamista, jotta hän itse pääsisi Venäjän johtoon, ja voisiko hänellä olla tuollaisia ajatuksia? 

Jos ajatellaan Valko-Venäjään presidenttiä, joka loukkaa järjestelmällisesti ihmisoikeuksia, niin hänelle Ukrainan sota on varmaan parasta, mitä viimeaikoina on tapahtunut. Maailma on kääntänyt katseensa pois Minskin toreilta Ukrainaan. Eli hän voi jatkaa rauhassa mielipuuhaansa, mikä on opposition vainoaminen. 

read://https_www.msn.com/?url=https%3A%2F%2Fwww.msn.com%2Ffi-fi%2Fuutiset%2Fother%2Fprigo%25C5%25BEin-tavattiin-pietarissa-hakemassa-aseitaan-kertovat-ven%25C3%25A4l%25C3%25A4ishavainnot-nyt-putinilla-on-kaksi-isoa-ongelmaa%2Far-AA1dydix%3Focid%3Dmsedgdhp%26pc%3DU531%26cvid%3D494bbe50656d4688a3b4b230a55b7611%26ei%3D63

Valko-Venäjän mukaan yksikään Wagner-sotilas ei ole käynyt heille tarjotuissa parakeissa

Wagner-kapinan ja sen jälkeisen ajan tärkein asia on ollut se, että Valko-Venäjä on luvannut noille taistelijoille turvapaikan. Mutta ilmeisesti nuo taistelijat ovat ymmärtäneet sen, että avoin vastarinta V. Putinin hallintoa vastaan ei ole asia, mikä annetaan kovin helposti anteeksi. 

Uskoisin että nuo kapinaan osallistuneet henkilöt ymmärtävät, että FSB saattaa heittää heidän parakkeihinsa jotain kaasua, joten ehkä he oman turvallisuutensa takia ovat lähteneet johonkin muualle. Wagner-miehet ovat siis palkkasotureita, joiden omat motiivit tuolle vajaa vuorokauden kestävälle kapinalle saattavat olla aivan eri kuin heidän johtajansa Prigozhinin motiivit. Se että nuo miehet taistelevat rahasta ei tee heistä mitenkään erityisen helposti hallittavia. 

Ja se että vaikka Prigozhin olisi saanut jotain takeita jostain toiminnasta, niin uskoisin että ainakaan kaikki Wagner-miehet eivät ole niin kauhean sinisilmäisiä, että he luottavat sen enempää Prigozhiniin tai Putiniin itseensä saatikka Lukashenkaan, jota pidetään yleisesti Putinin käsinukkena. Venäjällä on vähemmästäkin pudottu parvekkeelta kuin siitä, että avoimesti vastustaa aseellisesti Kremlin miehiä. 

Kuten me kaikki tiedämme, niin Putin ei ole mitenkään kuuluisa siitä, että hän pitäisi lupauksiaan joita hän vihamiehilleen antaa. Se mikä sitten tekee Wagner-joukoista erittäin hämäriä on se, että niissä saattaa operoida vaikka kuinka paljon erilaisia vierastaistelijoita, joiden kotimaa on ehkä joku läntisen Euroopan valtio. Wagner joukko on perustettu Putinin yksityiseen käyttöön, mutta sitten voidaan kysyä että kuka oikeastaan on ilmeisesti lakkautettujen Wagner-joukkojen aivot? 

Prigozhin eli Putinin kokki ei varmaan omaa sellaisia sotilaallisia taitoja, joilla hän voisi komentaa esimerkiksi divisioonan vahvuisia osastoja taistelussa. Siis saattaa tietenkin olla niin, että Prigozhin on saanut joltain yleisesikuntaupseerilta ohjausta siitä, mitä milloinkin pitää taistelussa tehdä. Mutta saattaa olla että Prigozhin ja hänen Concorde-ruokaketjunsa ovat vain toimijoita, jotka kanavoivat rahoja, joita siirretään Wagner PMC:n sekä sen omistuksessa olevien yhtiöiden nimissä pitkin maailmaa. Wagner PMC on varakas järjestö, joka voi kyllä ostaa asiantuntemusta myös sota-alalta. 

Mutta onko tuo asiantuntemus sitten oikeasti venäläistä, vai onko mukana esimerkiksi Etelä-Afrikasta tai muista maista mukaan tulleita toimijoita? Siis tietenkin Wagner PMC on myyty Putinille sillä tavalla, että hän voi tuon palkkasoturijoukon avulla tehdä asioita kuten kaiken maailman "erikoisoperaatioita" välittämättä Shoigun tai Petrushevin mielipiteistä tai kertomatta niistä noilla kahdelle Venäjän asevoimien johtohahmolle. Wagner PMC muuttui liian voimakkaaksi, ja sen takia Putin päätti sen lakkauttaa, kuultuaan läpi Ukrainan sodan  Prigozhinin erilaisia mielipiteitä Venäjän asevoimista. 

Se mikä sitten tietenkin aiheuttaa kysymyksiä on se, että miksi Prigozhin sai soittaa suutaan erittäin pitkään? Miksi Putin ei määrännyt häntä tapettavaksi? Siis vaikka Prigozhin olisi toiminut Putinin valvonnassa eräänlaisena "agent provocatéurina", niin ehkä hänen esiintymisensä sai Wagner-miehet varuilleen. Siis oliko Prigozhinin tavoite vain saada aikaan kapina, jonka Putin saattoi murskata lentokoneiden sekä tykistön avulla. Ja sitten kaikki vain päättyi liian nopeasti. 

https://yle.fi/a/74-20010573

Tietenkin itsestä riippuu ainakin osittain, että kohdistuuko itseen maalittamista.

Kukaan meistä internetin käyttäjistä ei varmaan ainakaan julkisesti koskaan myönnä olevansa maalittaja, koska maalittaminen tarkoittaa nettikiusaamista. Jos esimerkiksi hallituksen edustaja maalittaa toimittajaa, niin silloin tietenkin kyseessä on erittäin ikävä asia. Mutta sitten meidän pitää muistaa myös pari muuta asiaa, ennen kuin lähdemme hyökkäämään ketään vastaan. Nimittäin netissä maalittamisen uhreiksi saattaa joutua kuka hyvänsä. Mutta yksi asia tietenkin on myös varmaa. Maalittaminen ei ole aina yksipuolista. Jos henkilö itse maalittaa muita, niin hän todennäköisesti joutuu helpommin maalitettavaksi kuin henkilö joka ei ole maalittanut muita. 

Eli myös journalistien joukossa on ihmisiä, jotka tavoittelevat rävähtäviä otsikoita, ja sitten nuo toimittajat menevät joskus liian pitkälle. Tuolloin saattaa eteen tulla sellainen tilanne, missä joku kokee että hänen yksityisyyttään on loukattu, ja esimerkiksi lääkärintodistuksia levitelty pitkin ja poikin internetiä. Siis missä vedetään raja asiallisen huomautuksen sekä pelkän rienauksen ja henkisen pahoinpitelyn välillä? Osa toimittajista käyttää sanan säilää tavalla, jota ei voida pitää muuna kuin leimaavana sekä nälvintänä. 

Kyseessä on yleensä sellainen tapaus, joka haluaa repiä otsikoita tavalla, joka ei ole ehkä kaikista ihmisistä miellyttävää. Ja sitten tietenkin meidän pitää huomioida sekin, että kaikilla meistä on erilainen toleranssiraja nimenomaan ikävän palautteen sekä suoranaisen vihapuheen kohdalla. Joku on aina toista herkempi, ja tuo asia sitten saa aikaan sen, että joku on toista kärkkäämpi tekemään ilmoituksia asioista. Toisten silmissä tietyt asiat ovat toisten silmissä pikkujuttuja. 

Mutta toisia ne samat asiat sitten koskettavat erittäin syvältä, ja vaikka itse pitäisit jotain asiaa pikkujuttuna. Niin joku muu saattaa niistä tehdä rikosilmoituksen sekä oikeasti pelästyä ikävää palautetta sekä uhkaavaa ja rienaavaa kielenkäyttöä. Kuitenkin meidän pitää huomioida se, että fyysisellä väkivallalla uhkaaminen, lääkäritietojen sekä muiden yksityiselämään kuuluvien tietojen  levittäminen sekä muuten kaikilla muillakin tavoilla uhkaaminen ei ole mikään pikkujuttu. 

Me kaikki olemme joskus kohdanneet ainakin ulkomailla sekä ulkomaisia TV-kanavia seuratessamme sellaisia tapauksia, joissa toimittajat ovat hyökänneet henkilöä päin ja kohdelleet häntä kuin vierasta sikaa. Siis toimittaja on aina hyvä maalittamisen välikappale. Ja me kaikki olemme oikeasti vain ihmisiä. Jos maksamme puolueen jäsenmaksua, niin varmaan haluamme nähdä tuon menoerän kohteen eli puolueen, jonka jäseniä olemme parhaassa mahdollisessa valossa. Samoin jos meillä on ollut sanaharkkaa tai riitaa jonkun henkilön kanssa, niin se ei voi olla vaikuttamatta siihen, miten tuon henkilön sekä hänen arvomaailmansa näemme. 

Ville Rydman tullaan valitsemaan ilmeisesti Vilhelm Junnilan seuraajaksi elinkeinoministerin paikalle. Kun lehdistö aikoinaan otti Rydmanin hampaisiinsa siksi, että hän oli muka harrastanut seksiä alaikäisen kanssa, niin tuolloin Rydmania kohdeltiin jo valmiiksi syyllisenä. Hänet tuomittiin julkisen sanan toimesta ennen kuin esitutkinta on valmistunut. Ja sitten yllättäen Rydman vapautettiin, mutta hänen uraansa Kokoomuksessa oli mennyttä. Se tietenkin sai Rydmanin siirtymään Perussuomalaisiin, jossa näihin asioihin suhtaudutaan hiukan ymmärtäväisemmin. Mutta siis Rydman on vapautettu syytteen jälkeen, joten siis lain silmissä hän on vapaa mies. 

Hänellä ei ole siis ainakaan virallista rikosrekisteriä, joten se ei ole este sille, että häntä ei voida valita elinkeinoministeriksi. Joten tässä Rydmanin tapauksessa kohtaamme äärimmäisen ikävän ilmiön. Koska häntä syytettiin, niin silloin hän oli joidenkin ihmisten silmissä jo valmiiksi syyllinen. Ja kommentti siitä, että syytteen takia Rydman ei olisi voinut toimia toisen päähallituspuolueen ministerinä on jotenkin ikävä, koska se tarkoittaa sitä, että henkilö tuomitaan poliisiasemalla sekä lehdistössä eikä suinkaan siellä missä virallisia tuomioita luetaan. Tuolloin pelkkä syyte saa aikaan sellaisen asian, että henkilö joutuu sen takia kärsimään lopun elämäänsä. 

Mieleen tulee se, että kuinka monelle aikuiselle näin sitten käy jossain festivaaleilla, jossa on otettu vähän miestä väkevämpää? Pitäisikö jokaiselta olutlasi kädessä itseään tyrkyttävältä henkilöltä käydä kysymässä henkilöllisyyspaperit? Tässä sitten mieleen tulee muuten eräs melko erikoinen uutinen, jossa eräs poliitikko poistettiin festivaaleilta eli Provinssirockista järjestyksenvalvojien toimesta. Syynä oli hänen kirjoittelunsa seksuaalisista vähemmistöistä tai trans-laista. No meistä jokaisella on oikeus olla samaa tai eri mieltä tuon edustajan kanssa. 

Kuitenkin mieleen tulee se, että kuinka monta kertaa tätä ennen on järjestysmies poistanut mielivaltaisesti henkilön jostain tapahtumasta. Poistamiseen on joskus riittänyt syyksi se, että henkilö on vain sattunut olemaan väärin puettu, käyttää väärän väristä paitaa, tai vain muuten sellainen "tylsä tyyppi", jota ei haluta noille festivaaleille. Tuolloin järjestyksenvalvoja on saattanut sanoa, että festivaalit ovat loppu osaltasi, ja sitten saattaneet tuon tylsän tyypin suoraan portille. Juridinen ongelma sitten on siinä, että tuollainen tylsä tyyppi on varmaan maksanut lippunsa, joten hänellä on periaatteessa oikeus kyllä kuulla syy poistamiseen. Eli periaatteessa hänen pitäisi jotenkin häiritä muita mutta jotenkin tuntuu että osa noista poistetuista on ollut sijaiskärsijöinä joillekin örveltäjille. 

Maalittamisesta sekä sen kriminalisoimisesta.

Pitäisikö maalittaminen kriminalisoida? Varmaan kaikki me olemme sitä mieltä että maalittaminen pitäisi kieltää lailla. Viimeksi maalittaminen on noussut julkisuuteen, kun journalistiliitto on syyttänyt eräitä Perussuomalaisten sekä Kokoomuksen edustajia siitä, että nämä ovat maalittaneet erästä iltapäivälehden toimittajaa. Mutta samalla kun puhumme maalittamisen kriminalisoinnista, niin unohdamme yhden ikävän asian. 

Meidän pitää nimittäin määritellä se, mitä tarkoitetaan maalittamisella? Siis onko se että joku sanoo ettei hän satu pitämään jonkun poliitikon ajamista asioista tai että joku toimittaja kirjoittaa lehteen asioista tavalla joka on itsestä vieras ja sitten joku kirjoittaa olevansa vain eri mieltä asioista tuon toimittajan kanssa, sitä paljon puhuttua maalittamista? Siinä vasta ongelma. Ihmisten perusoikeuksiin kuuluu länsimaissa sanan sekä julkaisemisen vapaus. 

Mutta mitä jos nuo vapaudet oikeuttavat jonkun mielestä esimerkiksi levittelemään vaikkapa poliisien sekä syyttäjien tai tutkivien journalistien sekä ihmisoikeusaktivistien osoitteita? Siis miten meidän pitäisi lähestyä tilannetta, jossa joku esimerkiksi levittelee toisten lääkäritietoja tai muita henkilökohtaisia asioita? Sanan ja julkaisemisen vapaus on asia, jota käytetään melko paljon väärin. Eli niiden turvin levitetään kaiken maailman propagandaa sekä vihapuhetta. Kuitenkin mitalin toinen puoli on se, että onko esimerkiksi naapureilla oikeus tietää jos joku sotarikollinen joita Ukrainan sota voi meille tuoda tai vaikkapa joku kovan luokan huume- ja väkivaltarikoksista tuomittu, joka on päässyt asumaan kotonaan kun on suostunut käyttämään nilkkapantaa sattuu asumaan naapurissa. 

Maalittamiseen kuuluu tietenkin sellainen ajatus, että maalitettu on jotenkin heikko ihminen, joka ei oikein osaa sitä, mitä hänen pitäisi osata. Samoin maalittamiseen liittyy hyvin ikävällä tavalla sellaisia asioita kuten uhkailu ja henkilön terveydenhuollon papereiden levittely. Se mihin meidän pitää jatkossakin varautua on se, että joku suuri nero aina välillä päättää että toisen mielipiteet eivät ole hänen mielestään hyväksyttäviä. Se että toisen mielipiteet ovat itselle vieraita ei pitäisi kuitenkaan oikeuttaa uhkaamiseen tai pelotteluun. 

Uhkailu sekä kaikkinainen maalittaminen ovat tekoja, joilla voidaan ehkä hakea valtioon lakia, joka oikeuttaa nettisensuuriin. Nettisensuuri on asia joka varmasti mairittelee esimerkiksi Vladimir Putinia sekä kaikkia muitakin joilla on suuria salaisuuksia. Sensuurin avulla voidaan netistä tehdä turvallisempi paikka, mutta tuolloin pitää muistaa se, että netissä on ihmisiä jotka käyttävät esimerkiksi lasten oikeuksia kilpenään, kun he haluavat suoraan estää omalle itselle ikävien tietojen levittäminen. Tietenkään kukaan ei halua suoraan sanoa, että he haluavat estää esimerkiksi liikelounaista otettujen paparazzikuvien levittely. Mutta lasten oikeudet sekä esimerkiksi pedofiilit ovat loistava sotaratsu, kun nettisensuuria halutaan ulottaa kaikkeen, mikä on itselle kiusallista. 

Tämä kohu esimerkiksi siitä, mitä entinen ministeri Vilhelm Junnila on kirjoitellut internetiin on saanut aikaan sellaisia ajatuksia, että ehkä tulevaisuudessa pääministeri voi saada oikeuden erottaa ministereitään entistä helpommin. Tuollainen asia voisi pelastaa ehkä Orpon hallituksen, mutta sitten seuraavaksi meidän pitää huomioida se, että Orpo ei ole loputtomiin pääministeri. Ja ehkä sitten tuollaiset oikeuden erottaa ministeri siirtyvät seuraavaksi Riikka Purran tai hänen seuraajansa käsiin. Me kaikki nimittäin tiedämme, että kukaan ei ole loputtomiin puolueen puheenjohtaja. Eikä myöskään mitään puoluetta ainakaan pitäisi sulkea pois hallituksesta etukäteen. Joten ehkä Purran seuraaja on se henkilö, joka saa käsiinsä päämisterin valtuudet. 

Tuli vain yksi asia mieleen, mikä saattaa olla syy Wagner-kapinaan.

Wagner joukot kapinoivat jotenkin oudon lyhyen aikaa. Joten saattaa olla että kapina eteni jonkinlaisen koreografian mukaan, ja tietenkin se että Putin ei käyttänyt voimaa noiden kapinoitsijoiden suhteen, jotka kuitenkin kapinoidessaan tuhosivat viisi taisteluhelikopteria sekä myös korvaamattoman komentokoneen, jonka mukana meni erittäin korkeasti koulutettujen sotilaiden joukko, sekä tietenkin myös esimerkiksi länsimaista hankitut komponentit, joita tuossa koneessa ehkä käytettiin olivat mennyttä. Kuitenkaan Putin ei ole määrännyt noita miehiä pidätettäväksi, joten se tietenkin aiheuttaa kysymyksiä siitä, että mikä oli Putinin itsensä rooli tuossa kapinan suunnittelussa?

Eli miesten mielessä varmaan alkoi kiertää ajatus. että oliko Prigozhin oikeasti Venäjän asettama trolli, jota oli tarkoitus käyttää Putinin vastustajien paljastamisessa? Koska tuo kapina laantui alle aikayksikön, niin tietenkin meidän pitää huomioida sellainen mahdollisuus, että joku saattoi tuon kapinan avulla yrittää paljastaa esimerkiksi Putinin pakosuunnitelman siltä varalta, että joskus tarvittaisiin muita kuin diplomaattisia keinoja Putinin rauhoittamisessa. 

Saattaa olla että Putinilla on lentokone jatkuvasti pakovalmiina, jos hänen henkeään uhataan. Jos joku saa tietää tuon koneen sijainnin sekä kutsukoodit, niin silloin hän voi jopa iskeä Putinia vastaan. Kun puhutaan siitä, että Wagner joukot kapinoivat, niin uskoisin että nuo miehet eivät kuitenkaan ehkä pitäneet Prigozhinia niin varmana sijoituksena, että hänen taakseen kannattaisi ryhmittyä. Nimittäin jos Prigozhin sattuisi kuolemaan, niin silloin hänen seuraajiaan seuraisi ankeat ajat jossain vankileirillä. Ja koskaan ei voida olla varmoja siitä, mitä yhteyksiä Prigozhinilla itsellään on. 

Se että Putin ei murskannut tuota kapinaa asevoimin saattaa johtua tuon tapauksen äkillisyydestä. Kapinaa kukistamaan tulevien joukko-osastojen pitää olla tietenkin riittävästi aikaa ryhmittyä. Ja koska Wagner-kapina kesti niin lyhyen ajan, niin silloin saattaa olla niin, että noita kapinan kukistamiseen tarkoitettuja joukko-osastoja ei vielä oltu kutsuttu aseisiin tai  rykmenttien kokoaminen olisi kestänyt niin kauan että kapina oli jo saatu hallintaan. Siis jos Wagner-miehet olisivat taistelleet vähän aikaa Venäjän asevoimia vastaan, niin nuo kapinan kukistamiseen tarkoitetut joukot olisivat voineet paremmin iskeä. Jos kapinaa ei olekaan, niin silloin nuo kapinan kukistamiseen perustetut joukot olisivat itse alttiita vihollisen iskuille, tai pahimmillaan nuo joukot olisivat alttiita informaatiolle, jota Putinin poliittiset vastustajat voisivat levittää noiden sotilaiden keskuuteen. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/venajan-entinen-paaministeri-dwlle-jevgeni-prigozin-onnistui-tuhoamaan-taman-myytin/f67104c8-0dcb-4532-9770-82840b2084a6

Helsinki Pridestä sekä pinkkipesusta. (Täytyykö vähemmistöjen oikeuksia tukeakseen kuulua itse kyseiseen vähemmistöön?)

 Täytyykö vähemmistöjen oikeuksia tukeakseen kuulua itse kyseiseen vähemmistöön? Vastaus on että ei tarvitse. Riittää että henkilö osoittaa tukensa tasa-arvolle sekä kohtelee muita ihmisiä siten, kuin hän haluaisi itseään kohdeltavan. Eli osoittaa huomaavaisuutta myös sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka tekevät asioita, joita hän itse ei tee. Ja kohtelee muita ihmisiä kohteliaasti sekä huomaavaisesti, vaikka näiden elämäntapa ei olisi sama kuin oma elämäntapa. Samoin tietenkin ihmisen pitäisi myös muistaa se, että jos hän katsoo muualle, kun toista syrjitään tai pahoinpidellään, niin samalla hän tukee syrjimistä sekä katuväkivaltaa. 

Helsinki Pride on takanapäin, vaikka en itse tuohon tapahtumaan osallistunut. Kuitenkin tässäkin tapauksessa Helsinki on täyttynyt sateenkarilipuista sekä enemmän tai vähemmän seksuaalisiin vähemmistöihin viittaavista mainoksista. Samoin Pride-tapahtumaa on markkinointialustana hyödyntänyt joukko yrityksiä. Ja tästä sitten voidaan vetää sellainen johtopäätös, että yritykset käyttävät tällaisia tapahtumia erilaisten kaupallisten tuotteiden markkinointiin. Ja sitten varmasti joku huomauttaa näitä mainostajia niin sanotusta "pinkkipesusta". 

Itse muistan että esimerkiksi joskus kauan sitten tietyissä vaatemerkeissä oli myös sateenkaaria, ja yllättäen joku sitten kehitti ajatuksen, että nuo vaatemerkeissä olevat sateenkaaret olivat jotenkin homojen merkkejä. Siis kun tuollainen tuote ostettiin tavallisesta suomalaisesta kaupasta joskus 1980, niin silloin ei kyllä kukaan tuosta asiasta muistanut mainita myyntitapahtuman yhteydessä. Ja olisiko jonkun 12-vuotiaan edes tuolloin pitänyt tuota asiaa tietää? 

Tuolloin joku sai yllättäen kokea sellaisia reaktioita, joita ei voi kukaan normaali ihminen kuvitella. 1980-luvulla Hitleriä sekä holokaustia, jonka yhteydessä surmattiin miljoonia sekä etnisiin että seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvaa kammoksuttiin eikä rasismia virallisesti hyväksytty. Mutta samalla kuitenkin seksuaalisiin vähemmistöihin kohdistuvaa yllyttämistä sekä vihapuhetta ei jostain syystä samaisteta rasismiin. 

Eli eikö myös seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvien kiusaamista sekä uhkailua pitäisi käsitellä samalla tavalla kuin rasismia yleensäkin? Eli kaikkinainen vihapuhe pitäisi kieltää sekä diskriminoida, koski se henkilön uskonnollista, poliittista tai muuta vakaumusta tai seksuaalista suuntautumista, koska toisen uhkaaminen nyt vain sattuu olemaan ruma teko. Ja se että työpaikat sanoutuvat irti rasismista sekä syrjinnästä on erittäin tärkeä asia. Se että mielipiteet varsinkin seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan ovat muuttuneet sallivammiksi tietenkin on joillekin vähän vaikea hyväksyä. 

Ennen kun riitti että joku vanhempi mies tai nainen ei voinut jotain asiaa hyväksyä, niin hän soitti poliisit paikalle. Samalla tietenkin unohtui se, että mikä oikeus toisella on pitää omaa mielipidettään niin tärkeänä, että muiden pitää sitä aina kunnioittaa, ja sovittaa omat mielipiteensä noiden ihmisten mielipiteisiin? Ja miksi kaikissa asioissa pitää aina haastatella ääriryhmiä? Tai huomautettava esimerkiksi noiden sateenkaaritunnusten käytöstä markkinoinnissa? Mitä jos joku muu ei voinut noiden ihmisten mielipidettä hyväksyä? 

Tuolloin meidän pitää kysyä, että onko tuo "pinkkipesu" niin kauhean laitonta tai moraalitonta kuin sen halutaan olevan. Me tiedämme sen, että ihminen ei itse määrää kaikista asioista, mitä hän tekee tai miten hän suuntautuu. Eli miksi jotkut näkevät näissä tapahtumissa vain asioita, joita he eivät voi hyväksyä? Ja miten paljon me muut näemme tai koemme päivittäin asioita, joita meidän on vaikea hyväksyä? Kun puhutaan syrjinnästä, niin tietenkin varsinkin kaupan alan toimijat pelkäävät syrjimistä, koska se pelottaa asiakkaita. 

Kaikki siis pyörii sellaisen kysymyksen ympärillä, että onko oikein käyttää vähemmistöä markkinointimateriaalin kohderyhmänä? Tässä tullaan sitten seuraavaan kysymykseen, eli voiko ihminen kannattaa oikeasti seksuaalista- ja muuta tasa-arvoa ja olla silti itse noiden vähemmistöjen ulkopuolella? Eli vaatiiko oikeasti jonkun asian hyväksyminen sitä, että henkilö itse kuuluu kyseiseen viiteryhmään? Kun me puhumme tuosta joitakin ihmisiä ärsyttävästä ilmiöstä, niin nykyään yksikään yritys ei voi suoraan lähteä markkinoimaan muuta kuin sitä, että kuinka mukavia ne oikeastaan ovat. Jos kauppaa ei koeta mukavana, niin se vie asiakkaat. 

Jos kaupassa asioiminen koetaan epämukavana, niin silloin kauppa menettää hyvin nopeasti asiakkaita. Syrjinnässä on sellainen aspekti, että se alkaa nopeasti eskaloitua. Aluksi syrjinnän kohteet ovat joitakin mustia tai vähemmistöön kuuluvia, mutta lopulta syrjimiseen riittää syyksi se, että henkilö käyttää väärän värisiä sukkia. Itse olen sitä mieltä, että Helsinki Pride on osa sellaista kulttuuria, joka vastustaa kaikenlaista syrjintää. 

Siis nykyään asenteet kaikenlaista syrjimistä kohtaan on hyvin kielteinen, ja se että joku ministeri saa potkut siksi, että hän on kertonut muutaman natsi-aiheiden vitsin on osoitus siitä, että maassamme on tapahtunut muutos. Tuo muutos on myös polarisoinut yhteiskuntaamme tavalla, mikä ei ehkä ole sopusoinnussa sen kanssa, mihin olemme tottuneet. Samaan aikaan kun Perussuomalaiset kohoavat toiseksi suurimmaksi puolueeksi, joka ehkä vielä pääsee kokoamaan hallitusta, niin samalla sen ongelma on myös polarisaatio. 

Eli vaikka puolue olisi suurin ja kaunein, niin se ei kuitenkaan ainakaan kovin helposti aikaan tilannetta, jossa se voisi yksin muodostaa hallitusta. Ja pahimmillaan muut puolueet etääntyvät kyseisen puolueen arvomaailmasta, mikä saattaa tarkoittaa sitä että puolue jääkin yksin. Ja jos ajatellaan esimerkiksi Orpon hallitusta, joka vie asumistuen niiltä, jotka asuvat omistusasunnoissa, niin tuollainen leikkaus tuntuu erittäin suurelta, jos henkilö sattuu elämään Kelan tuilla. Ja ehkä sitten saattaa käydä niin, että jotkut puolueet vielä katuvat tähän hallitukseen menoa. 

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/pinkkipesu-on-kaukana-tasa-arvosta-monet-yritykset-tekevat-voittoa-vahemmistojen-kustannuksella/607d429f-3b8d-4cd0-aa40-0121ad6f2c49