Onko hyvinvointivaltio Rokon basiliskin kansanterveys versio?

Eli kuka määrittelee terveyden ja sairauden? Kuka määrittelee vaarallisuuden ja vaarattomuuden? Kuka asettaa sen muotin, mihin ihmisen on mahduttava, jotta muut voivat määritellä sen, että onko hänen olonsa hyvä vai huono? Ja mitä jos ihminen ei mahdu toisten asettamaan muottiin? Mitä jos ihminen vain ei ole sosiaalinen? Entä jos hän vain ei pidä ihmisistä, jotka ovat hänen ympärillään? Kun olet valinnut jonkun roolin, niin teitkö. sen vapaaehtoisesti? Jos olet naimaton, niin johtuiko se siitä, että vastakkaista sukupuolta kiinnostivat toiset miehet tai naiset? Ja mitä jos sitten emme vain täytä noita onnellisuuden vaatimuksia? 

Toimiiko tuolloin hyvinvointivaltio kuin Rokon basiliski? Eli määrittää ihmisen sairaaksi, lähettää hänet sairaalaan ja sitten heittää avaimen kaivoon. Kun et ole onnellinen, niin sinut pitää poistaa, on ajatus jonka mukaan tuo Rokon basiliskin yhteiskuntapoliittinen tai kansanterveysversio poistaa "ei onnelliset" tai "ei hyvinvoivat" ihmiset yhteiskunnasta. Tämä malli perustuu ajatuskokeeseen, jota kutsumme Rokon basiliskin nimellä. 

"Rokon basiliskin ytimessä on ajatus tekoälystä, joka voisi vaikuttaa menneisyyden toimijoiden päätöksiin tulevaisuudesta käsin."

"Ajatuskokeen mukaan riittävän kehittynyt tekoäly voisi päättää kiduttaa niitä ihmisiä, jotka ymmärsivät sen kehittämisen tärkeyden ja mahdollisuuden, mutta eivät tehneet kaikkea mahdollista sen luomisen edistämiseksi. Rokon basiliskista lukeminen tekisi siis lukijasta mahdollisen kohteen, sillä lukija tulisi tietoiseksi basiliskin uhasta. Tämä toimisi kannustimena edistää tekoälyn kehittämistä ja siten lisätä positiivisen teknologisen singulariteetin todennäköisyyttä."

"Rokon mukaan erityisesti ihmiskunnan yhteistä hyvää tavoitteleva tekoäly saattaisi turvautua tällaiseen toimintaan. Koska tällainen tekoäly pyrkisi edistämään ihmiskunnan etua, se haluaisi tulla luoduksi mahdollisimman aikaisin. Tämän vuoksi se voisi uhkailla menneisyyden ihmisiä pakottaakseen heidät edistämään sen kehittämistä". (Wikipedia Rokon Basiliski) 

Eli voiko hyvinvointivaltio muuttua Rokon Basiliskiksi? 

Hyvinvointivaltio on valtio, joka takaa ihmisten hyvinvoinnin. Mutta kenen hyvinvoinnista ollaan huolissaan? Kuka on se, jonka hyvinvointia halutaan taata? Me olemme siis kuulleet tarinoita hyvinvointivaltiosta, ja siitä kuinka se takaa meille ilmaisen terveydenhuollon, ilmaisen opiskelun ja monia muita ilmaisia palveluita. Mutta kun menemme esimerkiksi terveysasemalle, niin kohta postiluukusta putoaa se paljon puhuttu vastaanotto-maksu. Ja näin sitten pääsemme maksamaan laskua, jonka lääkärissä käynti sitten aiheuttaa. Samoin opintotuki takaa sen, että opiskelija kykenee kattamaan opiskelusta koituvat kustannukset. Todellisuudessa opintotuki ei riitä edes vuokraan. Jos läppäri putoaa lattialle, niin se on silloin katastrofi. 

Perustoimeentulo tarkoittaa sitä, että opiskelija syö kaurapuuroa, ja ehkä sitten katselee jotain YouTuben kaltaisia ilmaiskanavia, tai sitten hän käy jossain töissä, jolloin rahaa on, mutta sitten valmistuminen saattaa suoraan jäädä väliin. Sen jälkeen kun opiskelija lopettaa opiskelun, niin hän ei ole oikeutettu myöskään opiskelija-asuntoon. Eli hän muuttaa sitten opiskelija-asuntolasta jonnekin kauas pois. Eli johonkin tavalliseen vuokra-asuntoon. Ja ehkä hän sitten elää siellä sillä työllä, jonka hän on opiskeluaikana saanut hankittua. 

Hyvinvointivaltion idea on se, että perusterveydenhuolto on maksutonta. Ja maksuttomuuteen liittyy sellainen ongelma, että kun henkilö ei itse maksa mitään maksuja, niin joku voi lähettää hänet esimerkiksi psykiatrille, koska siitä ei ole hänelle kustannuksia. Ja näin hänet saadaan pois työttömien joukosta, eli hän ei enää rumenna tilastoja. Sen jälkeen henkilömme jää eläkkeelle. Kaikille muille paitsi tuolle hyvin stressaantuneelle työttömälle itselleen asia on varmaan helpotus. 

Kun paikallisessa kysytään "mitä teet työksesi", niin on varmaan helppoa vastata, että satun olemaan psyykkisistä syistä sairaslomalla. Se varman kuulostaa esimerkiksi siitä hemaisevasta pubiruususta todella upealta.  Hän saattaa jopa vaihtaa tuolloin pöytää tai poistua toiseen paikkaan, kun toinen kertoo olevansa ehkä skitsofreenikko. Ja näin saadaan taas aikaan yksi ihminen pois mielestä ja silmistä. Se miltä tuosta yhdestä ihmisestä nyt sattuu milloinkin tuntumaan ei varmaan vaikuta muihin ihmisiin. Mutta ehkä hän sitten saattaa itse olla hiukan alamaissa, kun keskustelun aiheita ei sitten enää löydykään. 

Se miten tämä liittyy hyvinvointiin on se, että jos olisin kiusannut tai simputtanut tuollaista ihmistä, niin en varmaan halua häntä alaiseksi enkä esimieheksi. Kun muut tekevät päätöksiä, niin se merkitsee sitä, että henkilöön itseensä ei tarvitse käyttää kallista aikaa. 

Tai jokainen asia minkä hän tekee päätetään jonkun toisen toimesta. Eli mikään kovin leveä ei tuo eläke ole. Ja ehkä suurin osa ihmisistä muodostaa kuvan skitsofreenikosta sen mukaan, mitä hän näkee esimerkiksi elokuvista kuten Uhrilampaat ja Isäpuoli. Noiden kauhuelokuvien kohdalla ei kukaan ole varmaan koskaan kyseenalaistanut noiden elokuvien luomaa mielikuvaa. Eli skitsofrenia on asia, joka aina pitää muistaa mainita, jos puhutaan esimerkiksi Grigori Perelmanista tai John Nashista. Muuta eivät nuo matemaatikko tai peliteoreetikko koskaan ole edes voineet olla kuin skitsofreenikoita. Heidän koko työtään pitää voida arvioida mielenterveysongelmien kautta. 

Voiko hyvinvointivaltio muuttua Rokon  basiliskin kansanterveys-versioksi? 

Onko hyvinvointivaltio kansanterveys-versio Rokon basiliskista? "Rokon basiliski on ajatuskoe tekoälyn etiikasta ja päätösteoriasta, jonka esitti nimimerkki Roko vuonna 2010 Less Wrong -foorumilla. Ajatuskoe on nimetty myyttisen basiliskin mukaan, jonka uskottiin voivan tappaa katseellaan – samoin kuin pelkkä ajatuskokeesta kuuleminen voisi teoreettisesti asettaa henkilön vaaraan." (Wikipedia, Rokon Basiliski. 

Eli kuvitteellisesta tekoälystä joka tuhoaa kaiken joka ei osallistu sen kehittämiseen? Tuo Rokon hyvinvointi basiliski toimii siten, että ihmisille tehdään muotti, jonka mukaan ihmisten pitää elää. Jos ihminen lukee kirjoja, jotka on suunnattu hiukan hänen ikäluokkaansa vanhemmille, niin hän on pikkuvanha. Jos hän uskaltaa sanoa tai kuvitella jotain, niin hän tekee anteeksiantamattoman teon. 

Mutta kuka noista asioista välittää? Se että ihminen on adoptoitu saattaa vaikuttaa hänen minäkuvaansa. Mutta eikö kukaan ole koskaan ajatellut sitä, että "kuka minä olen"? Tai mikä minä olen? Jos ajatellaan kuvitelmia siitä, että adoptoitu lapsi kuuluu johonkin suureen sukuun, niin miksi niitä kuvitelmia ei saisi olla? Pitääkö meidän kaikkien olla samanlaisia? Miksi kaikki asiat ylipäätään pitää aina käsitellä äärimmäisen vakavalla mielellä? 

Kun Elon Musk puhuu 100 000 ihmisen lähettämisestä Marsiin, niin välittömästi tuo mies ikään kuin. palautetaan maan pinnalle. Hän on kuutamolla, joten siksi hänet pitää välittömästi vaientaa. Jos joku on erilainen, niin hänet pitää muuttaa muiden kaltaiseksi. 

Ihmisellä ei saisi olla visioita, mielikuvitusta tai mitään muuta omia ajatuksia. Hänen pitäisi aina puhua vain siitä, mikä on milloinkin mahdollista. Hän ei saisi kertoa omista haaveistaan, jos ne eivät ole Havaijille suuntautuvia matkoja tai kiipeilyä Mount Everestille. Noita asioita ei voida edes ajatella olevan mitenkään tarpeettomia.  

Ihminen joka viettää päivänsä pohtimalla asioita on ilman muuta sairas. Hän tarvitsee eläkkeen sekä tietenkin jonkun lääkepurkin, niin asiat muuttuvat taas mukaviksi. Siis kun häntä ei nähdä missään, häntä ei haluta tavata, tai kutsua mihinkään juhliin, niin se tietenkin on muille mukavaa. Jää autoonkin tilaa kaljakorille. Mutta sitten kun itse jää joka kerran pois. Ja joka kerran kohdataan tilanne, missä vieressä istuvalta ihmiseltä kysytään, miten tuo ihminen sattuu voimaan, niin se saattaa hiukan masentaa. Kun toinen ihminen sitten siirretään viimeiseen pöytään istumaan, eikä hän koskaan tapaa muita kuin oman perheen tai ydinperheen jäseniä, niin hän saattaa toki tuntea olonsa hiukan yksinäiseksi. 

Hyvinvointivaltio on siis oikeastaan taruolento tai ajatuskoe  Rokon Basiliskiin verrattavissa oleva asia. Rokon Basiliski on siis tekoäly, joka tuhoaa kaiken, mikä ei osallistu sen kehittämiseen. Tuo kapistus siis luotiin puolustamaan ihmistä. Mutta se alkoi tulkita asemaansa niin, että ihminen ei kykene elämään ilman sitä. Siis Rokon Basiliski muuttaa ajatusmallinsa siten, että se ajattelee, että kaikki jotka eivät osallistu sen kehittämiseen ovat jotenkin vaarallisia. Tämä hyvinvointivaltio voi siis ajatella niin, että kaikki jotka eivät sulaudu massaan ovat jotenkin epätäydellisiä. Niin ja jos ihminen on epätäydellinen, tai erilainen niin hän on sairas.  Sairas ihminen pitää tietenkin muuttaa täydelliseksi ja terveeksi. 

Se vaikuttaa hyvältä. Se takaa monia asioita. Sanotaan että Basiliski on joskus päässyt vahtimaan kirkkoa. Eli Basiliski olisi viety kirkkoon, ja toivottu että tuo olio olisi vartioinut sitä. Basiliski olisi sitten syönyt kirkon kirjat, polttanut kaiken edestään, ja lopuksi jähmettänyt kirkkokansa kiveksi. Eli se että emme näe asioden toista puolta saattaa aiheuttaa hyvin ikäviä väärinkäityksiä, joista sitten kärsii koko yhteisö. 

Mutta samalla sitä voidaan käyttää väärin. Eli sen nimissä voidaan tehdä asioita, jotka ajavat ihmisen ojasta allikkoon. Hän saattaa tietenkin olla helpommassa tilanteessa, kun ei kaikkia asioita tarvitse enää pohtia. Näin saadaan aikaan helppo tilanne. Mutta oletteko koskaan ajatelleet sitä, mitä kaikkea tuohon asenteeseen sitten oikeastaan liittyy. Me ajattelemme että muutamme jotain ihmistä. Me voimme kertoa hänelle että hän on sairas. Tuhoamme hänen perustansa, identiteettinsä sekä teemme hänestä silmätikun joka paikassa. Mutta kun tuhoamme hänen minuuttaan ja identiteettiään, niin mitä me sitten annamme tilalle? Annamme television jota voi tapittaa koko päivän. Jos hän pelaa tietokoneella tai kirjoittaa pohdintojaan johonkin, niin että muutkin voivat niitä nähdä, niin silloin asiat muuttuvat radikaalisti. Eihän se ole sopivaa, että joku hullu kirjoittaa asioista internetiin. Se kun voi vaikka loukata jotain muuta ihmistä. 

Henkilö saattaa saada käteensä vajaa 700 euroa kuukaudessa, josta hän maksaa vaatteet, ruoan asumisen sekä kaikki muut asiat. Sillä että hän pysyy poissa pohtimasta asioita ei varmaan ole hänelle itselleen mieleen. Me kaikki tiedämme, että tuo paljon puhuttu hyvinvointivaltio on tärkeä asia. Mutta sitten kun näemme myös sen toisen puolen, eli joka päivä joutuu jokaisesta asiasta tinkimään, niin silloin tietenkään asia ei tunnu tuollaisesta pohtijasta kovin ylevältä. Se että hänellä on lääkepurkki kirjahyllyssä saattaa olla hänelle jonkun toisen mielestä hyvin mukava asia. Mutta mitä tuo onneton sitten siitä itse ajattelee?  Ehkä muut tietävät häntä paremmin, mutta kuitenkaan se ei varmaan tunnu mukavalta,  Siis kenen hyvinvointia me palvelemme? Siinä vasta hyvä kysymys. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rokon_basiliski

https://medium.com/@Kmmon/onko-hyvinvointivaltio-rokon-basiliskin-kansanterveys-versio-67188250b677

Terapia on muotia, mutta ongelma on siinä, että mielenterveyden ongelmista ei uskalleta puhua.

Kun ihminen on mielenterveysongelmien vallassa, niin hän on kuin vankilassa. Tuo vankila on ihmisen oma mieli. Mielenterveyden ongelmat eristävät ihmistä yhtä tehokkaasti kuin vankila.  Hän saattaa eristäytyä kokonaan muusta yhteiskunnasta. Ihmisten asenne mielenterveyden ongelmia kohtaan on usein negatiivinen. Mielenterveyden ongelmat liitetään usein väkivaltaan, mikä lisää tietenkin negatiivisia asenteita mielenterveysongelmista kärsiviä kohtaan. Se että ongelmista ei voida puhua esimerkiksi työnantajan kanssa, aiheuttaa sen että ne pääsevät kärjistymään. Ja jos ihminen lähetetään sairaslomalle, niin hän jää yksin kotiin miettimään syntyjä syviä. Kun ongelmia jää kotiin miettimään yksin, niin ne kasvavat valtavan suuriksi, ja alkavat dominoida omaa elämää. 

Mielenterveyspalveluista supistaminen on asia, mikä ei varmasti ole kovin järkevää. Eli onko mahdollisesti helpompaa ja halvempaa puuttua mielenterveyden ongelmiin sitten kun muutama ihminen on kuollut tai vammautunut eliniäksi. Se mikä maamme mielenterveyskuntoutuksessa ei toimi on hoidon jälkeinen paluu normaaliin elämään. Ihminen joka tulee takaisin kotiin osastolta vaatisi nyt niitä positiivisia kokemuksia, joiden avulla hän pääsee yli siitä mahdollisesti hyvin traumaattisesta kokemuksesta, jonka ansiosta hän joutuu sairaalaan eli osastolle. 

Kun ihminen tulee takaisin, on hän usein aivan yksin ongelmiensa kanssa. Siis toki on olemassa kaiken maailman avohoidon tukimuotoja, mutta varsinaisesti tuota kaikkein tärkeintä, eli paluuta työelämään ei juurikaan tueta. Henkilö siis tulee kansaneläkkeen perusosa tai kuntoutustuki taskussaan takaisin kadulle, ja noilla rahoilla ei kovin leveästi elellä. Eikä mahdollinen merkinnällä "psyykelääke" merkitty lääkepurkki taskussa ole asia, mikä kannustaa ketään solmimaan mitään läheisiä suhteita tuollaiseen ihmiseen. Eli päästessään pois sairaalasta jää potilas käytännössä täysin yksin. Hänen seuransa vain ei satu enää kenellekään kelpaamaan, vaikka hän kuinka yrittäisi olla sosiaalinen. 

Voidaan ajatella, että terapia on nykyään muodissa, mutta siinä on ongelma. Terapian aikana ihmisen pitää kertoa kaikki asiat, mitkä hänen mieltään painaa. Ja juuri terapian kohdalla se, että ihmisen pitäisi olla täysin rehellinen sekä kertoa kaikki täysin rehellisesti on asia, mikä varmasti saa aikaan tilanteen, mitä oikeastaan normaali ihminen ei käsitä. Tai sitä ei ainakaan paljon ajatella. Terapia on asia, mikä perustuu täydelliseen luottamukseen. Ja jos luottamus petetään, niin tilanne muuttuu sikäli, että henkilö ei kykene enää luottamaan yhteenkään terapeuttiin. Jos siis luottamus tuhoutuu, niin se on sitten asia, mikä vaikuttaa kaikkeen, mitä henkilö tekee myöhemmin elämässään. Eli terapiaa kannattaa harkita, jos elämä on solmussa. Mutta miten sitten tehdään, jos terapiaa ei maksakaan KELA? 

Nykyaikainen psykiatria nojaa pitkälti lääkehoitoon. Ja juuri tuo lääkehoito on erittäin ongelmallista. Nimittäin juuri se että lääkäri voi määrätä suuren määrän lääkkeitä suurelle määrälle potilaita samassa ajassa, kun joku terapeutti hoitaa yhtä potilasta. Kuitenkaan nuo lääkkeet eivät auta esimerkiksi stressihäiriöihin. Tai siis ne auttavat näkyviin oireisiin, mutta eivät poista esimerkiksi syytä stressiin. Eli kyseessä on periaatteessa sama asia kuin nukutus- Potilas on ulkoisesti rauhallinen. 

Osa psykiatrista sairauksista (lue "ongelmista") on endeemisiä ja osa taas ulkoa tulevia. Jälkimmäiset ongelmat johtuvat siis ympäristön vaikutuksesta. Mutta hänen ongelmiensa syytä ei vain löydy. Siis jos henkilön käytöksen takana on esimerkiksi fobia, niin tietyissä fobioissa on olemassa tekijä, joka laukaisee pelkoreaktion. Siis joku kokemus lapsuudessa on asia, mikä saa aikaan tietynlaisen pelon. Eli hissipelko saattaa johtua jostain pelottavasta kokemuksesta joka on tapahtunut samanlaisessa hississä, kuin missä henkilö kokee pelkoa. Jos ihminen kokee oman kotinsa uhkaavaksi, niin lääkkeet eivät tuota ongelmaa poista, eikä sitä poista terapeuttikaan, jos pelon takana on väkivaltainen asuinkumppani. 

Toisaalta esimerkiksi aivovaurio, huumeiden käyttö, aivokasvain ,kehittyvä dementia yms. ovat asioita, jotka aiheuttavat muutoksia ihmisen käyttäytymiseen. Addiktio taas voidaan määritellä käyttäytymiseksi, joka dominoi tai muuten vaikuttaa henkilön käytökseen tai hänen elämäänsä "epäsopivalla tavalla". 

Terapia perustuu suurelta osin juuri keskusteluapuun, mutta samalla tietenkään se ei saisi olla paikka, missä vietetään aikaa. Sanotaan että kukaan joka ei itse ole kokenut jotain asiaa kuten terapiaa, ei sitä kykene antamaan. Terapian yksi olomuoto on psykoanalyysi, jonka  tarkoitus on siis olla väline, jonka avulla asiakkaan mieltä sekä edistymistä seurataan. Eli tämän tyyppisen terapian antamiseen on olemassa tarkat säännöt. Siinä henkilöä rangaistaan, jos hän antaa ei toivottavan vasteen. Ja palkitaan jos hän antaa toivotun vasteen. Tällaiset terapiat perustuvat usein lääkkeen sekä kognitioterapian yhdistämiseen. Ja niiden antamista säädellään erittäin tarkasti. 

Mutta siis mikä on terapian tarpeen määrittely? Eli milloin ihminen tarvitsee terapiaa, ja milloin taas hän ei sitä tarvitse? Merkillinen kysymys. Nimittäin kukaan ei voi oikeasti tietää, miltä toisesta tuntuu. Psykiatriaa sekä psykologiaa on aina käytetty väärin. Eli niitä on käytetty omien vihamiesten vaientamiseen. Naisia joita on pahoinpidelty kotona on leimattu hysteerikoiksi. Samoin henkilöitä jotka ovat vastustaneet diktaattoreita on nimitetty sairaiksi. Terapioita on taas käytetty esimerkiksi töistä lintsaamiseen. 

Ja toisaalta sanotaan että todella sairaat ihmiset kuten sarjamurhaajat vaikuttavat aivan normaaleilta. Siis nämä asiat eivät koskaan ole niin helppoja kuin miltä ne näyttävät. Ihminen voi tehdä itselleen tai muille jotain, jos hän ei kykene hallitsemaan tunteitaan. Ihminen joka ei kykene hallitsemaan itseään on aina jotenkin vaarallinen.  

https://yle.fi/a/74-20221734

Me emme voi loputtomiin rakentaa vanhan päälle.

EKn väistyvä toimitusjohtaja Häkämies ehdotti, että maassamme pitäisi tehdä enemmän töitä. Hieno ajatus muuten, mutta siis jos tilauksia ei vain satu olemaan, niin työpäivän pidentämisellä tai arkisten vapaapäivien poistaminen ei vain sitten tuo sitä elvytystä. Eli jos tehdas ei tuota mitään, niin silloin se että työpäiviä lisätään ei vain tuota mitään tuloja. Työpaikalla oleskelu maksaa palkan verran rahaa yhtiöltä, joka voisi käyttää sitä muuten omistajiensa palkitsemiseen. 

Tehtaiden tehtävä ei ole toimia sosiaalitoimistona. Niiden tehtävä on tuottaa voittoa niiden omistajille. Ja jos kaikki työt teetetään roboteilla, niin työläiset muuttuvat turhaksi menoeräksi. Siis tässä vaiheessa pitäisi muuten sanoa, että oleskelu työpaikalla ei ole sama asia kuin tehdä työtä. Mikäli tuotanto automatisoidaan tai sitten se siirretään Kauko-Itään, niin se että suomalaiset tekevät pitkää päivää ei paljon lohduta, jos sitten työtä vain ei ole. Jos yhtiö tekee paljon tappioita, niin sen ei tarvitse maksaa veroja. Mikäli yhtiön koko tilauskanta tulee valtiolta, niin silloin valtion pitää maksaa tilaamansa tuotteet. Se ei tuo yhtään rahaa valtion taskuun. 

Työ jota työpaikalla tehdään pitäisi olla sellaista, että yhtiö saa siitä rahaa. Rahaa yritys saa tilauksista, eli tuotteista joista asiakas maksaa. Valtio saa sitten verotuloja yhtiöstä, joka tekee voittoa. Mutta ongelma tulee sitten siitä, että tuotteiden tilaajan pitäisi olla joku muu kuin valtion. Siis parhaassa tapauksessa tilaukset tulevat ulkomailta. Jolloin ulkomaista rahaa tulee yhtiöön, ja sitä kautta valtion kassaan.  On kaksi eri asiaa tehdä tuottavaa työtä. Tai oleskella työpaikalla. Jos tilauksia ei ole, niin yhtiö ei varmaan sitten tee voittoa vaikka työläiset istuvat työpaikalla koko päivän soittelemassa haitaria. 

Ja sitten itse asiaan. Eli siihen että me emme voi loputtomiin rakentaa tyhjän päälle. Yllä on taulu, joka esittää höyrykonetta nostamassa vettä jostain kaivoksesta. Sen ympärillä on eläimiä kuten hevosia, joiden tehtävä on tuoda puuta ja hiiltä tuon höyrykoneen polttoaineeksi. Taulu kuvaa siis vanhan ja uuden kohtaamista. 

Syy miksi höyrykone syrjäytti hevoset ja härät. Ensin pumpun varresta ja sitten myöhemmin myös kuljetuksessa on se, että höyrykonetta ei tarvitse ruokkia. Höyrykone ei tarvitse tuoretta ruokaa eikä höyrykone saa esimerkiksi suu- ja sorkkatautia, joka vie eläimet teuraaksi saman tien. Höyrykone ei kapinoi, se tekee työnsä aina eikä pidä lepotaukoja. Syy miksi me siirryimme höyrykoneeseen toistuu sitten muissakin koneissa, ja viimeksi roboteissa. Eli korvaamme sanan "höyrykone" sanalla "kone". Koneet eivät kapinoi. Ne eivät lakkoile, eivätkä ne sairastu. Joten yhä suurempi osa meidän työstämme siirtyy joka tapauksessa koneen tehtäväksi. 

Historiasta voidaan kaivaa monta esimerkkiä siitä, miten alkuun vanha on voittanut uuden, mutta sitten kun tekniikka kehittyy, niin silloin tekniikka on voittanut eläimen. Esimerkkinä vaikka rautatie sekä höyryveturi. Kun ensimmäinen höyryveturi otettiin käyttöön, niin hevonen voitti sen nopeudessa. Tuota laitetta pilkattiin. Mutta sitten lopulta höyryveturi otettiin käyttöön kaikissa maissa. Syy ei ollut aluksi nopeus vaan kestävyys. Höyryveturi jaksoi pitää samaa nopeutta päällä koko matkan ajan. Hevonen taas väsyi. Nykyiset veturit ovat niin nopeita, että niiden kanssa ei mikään eläin käy hippasille. Tai ainakaan kukaan ei noiden eläinten puolesta lyö vetoa. 

BBCn tutkimus osoitti että tekoäly pilaa aivomme. Siis tekoäly tekee virheitä. Jopa kymmenen prosenttia tekoälyn tuotoksista on virheellisiä. Ja että sillä tavalla. Toki kun istumme toimistossa, niin ehkä sitten saamme paljon tehtäviä. Mutta monta kertaa päivässä me oikeasti tarkistamme lukemiemme tekstien lähteitä. Kuinka monta kertaa päivässä kirjanpitäjä tarkastaa kirjaustensa paikkansapirtävyyttä soittamalla sille, joka luvut lähetti? Siis ihminen ei tee virheitä. Mutta jostain syystä työelämässä vaaditaan tehokkuutta. Tekoäly kehittyy kaiken aikaa. Sen virhemarginaali ei ehkä ole kauaa kymmentä prosenttia. Ja tässä täytyy sanoa, että suurin osa työntekijöistä käsittelee määrämuotoon tallennettua melko suppeaa dataa. Eli kun teemme raportteja jossain toimistossa, niin emme nyt aivan joka kerran tee mitään tohtorin väitöskirjan tasoisia esityksiä. 

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000011968385.html

Oleellisen todisteen pois jättäminen ei kerro hyvää asian käsittelytavasta.

 

https://yle.fi/a/74-20218738

Sofia Tuomi on voittanut oikeusjutun, jossa häntä oli syytetty sairauden teeskentelemisestä. Hän oli kaatunut työpaikallaan rapuissa, ja diagnoosina oli krooninen kipuoireyhtymä. Tapausta ei olla hoidettu niin kuin pitäisi.  Erittäin merkittävä asia Sofia Tuomen jutussa on se, että valtaosa todisteista on syntynyt tai tuotettu vakuutusetsivien kautta.  Tuolloin yksityisetsivät olivat varjostaneet kohdetta, jota oli epäilty siitä, että hän nosti aiheetta eläkettä. Vakuutusyhtiö oli katkaissut kaikki tuet. Ja sitten lähtenyt käräjöimään tuota jutun vastaajaa vastaan, joka siis vapautettiin. Tietenkin vakuutusetsivät toimivat vastoin normeja, eli he eivät kertoneet koko totuutta, tai sitten joku taho tuolla vakuutusyhtiössä päätti, ettei kaikkia todisteita tarvitse toimittaa oikeuteen. Kyse on siitä, että millaisia käskyjä nuo tahot ovat saaneet. Onko heitä käsketty suoraan todistamaan Sofia Tuomi syylliseksi, vai oliko heitä käsketty oikeasti seurata ja hankkia mahdollisia todisteita? 

https://yle.fi/a/74-20218738

Juuri nämä asiat eli oleellisen osan jättäminen pois koosteesta sekä samalla myös se, että vasta kolmas syyttäjä suostui nostamaan syytteen ovat hyvin mielenkiintoisia asioita. Eli saako Fennia sitten oikeasti valita syyttäjän, joka sitä miellyttää? Ja sitten toinen hyvin mielenkiintoinen kysymys on se, että miksi ihmeessä Fennia jätti ilmeisesti ratkaisevan osan tutkintamateriaalista pois? Ja miksi esimerkiksi poliisia eli lähinnä ATARI-tyhmää ei ilmeisesti olla viitsitty kovin paljon vaivata näillä asioilla. 

https://yle.fi/a/74-20218738

Ihmisen pitäisi olla syytön kunnes toisin todistetaan. 

Tapaus on huolestutettavaa siksi, että todisteita on käsitelty kuin ne olisi puolueettomien tahojen kuten poliisin toimittamia. Syyttäjä on siis toiminut niin, että hän käyttää yksityisetsiviä jutun selvittämiseen, ja kyseessä voi olla toisen ihmisen maineen pilaaminen. Se mikä tekee tuosta asiasta vielä merkityksellisemmän on se, että yksityisetsivät ovat toimineet toisen osapuolen eli kantajan toimeksiannosta. Joten onko syyttäjä ollut tietoinen siitä, että todisteita on peukaloitu, eli niitä on käsitelty valikoiden. Toivotaan ettei näin ole. Mutta jonkun mielestä tapaus saattaa kertoa yleisestä asenteesta. Eli jos ihminen haastetaan oikeuteen, niin hän ei muka muuta voi olla kuin syyllinen. Pelkkä oikeudenkäynti leimaa ihmisen rikolliseksi. 

https://yle.fi/a/74-20218738

Ja sitten kun esimerkiksi syyttäjä häviää jutun, niin kaikki korvaukset jäävät veronmaksajien maksettavaksi. Siis tämä koskee median mukaan myös tapauksia, joissa todisteita on peukaloitu. Yleensä vahingontekijä on velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon. Ja sama koskee rikosasioita. Jos syyte on nostettu peukaloitujen eli valikoiden käsiteltyjen todisteiden takia, eli jos todisteista on tahallisesti poistettu osia, jotka ovat tukeneet puolustusta, niin silloin noiden todisteiden muuttelija on ainakin oman käsitykseni mukaan velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingot. Samoin todisteiden muutteleminen on rangaistava teko. Jos vastaaja on pakotettu ottamaan implantoitu kipumittari, joka voi aiheuttaa esimerkiksi halvaantumisen, niin silloin voidaan kyllä puhua teosta, joka ei ole hyväksyttävissä. 

Vai oliko langettavista todisteista sitten luvattu esimerkiksi bonuksia, jolloin todisteita saattaa jäädä huomaamatta. Tuolloin johtoajatus voi olla se, että "on se kuitenkin syyllinen", ja se sitten ikään kuin oikeuttaisi suoraan peukaloimaan tai valikoimaan todisteita siten, että henkilö vaikuttaa syyllisemmältä kuin muuten.  Siis miksi tässä tapauksessa ei muisteltu vanhaa sanontaa, eli "sen lauluja laulat, joka palkkasi maksaa". 

https://yle.fi/a/74-20218738

On ihmisiä, jotka ovat rahapulassa. Tai muuten haluavat miellyttää omia esimiehiään. Ja vakuutusetsivien joukossa on varmasti ihmisiä, joiden mielestä heidän tulee miellyttää omia palkanmaksajiaan kaikin tavoin. Siis ajatus mahdollisesta bonuksesta saa ihmiset joskus arvioimaan todisteita jotenkin väärällä tavalla. Tai heidän päässään kypsyy ajatusmalli, joka muuttaa tai siirtää kaikki todisteet siten, että ne tukevat kohteen syyllisyyttä. 

Kun kohde on boheemi tai muuten epäsovinnainen, niin silloin joku saattaa nähdä kaikki mahdolliset asiat, kuten pukeutumisen, korut, tavan puhua sekä mahdollisesti tuttavapiirin, sellaisena että ne tukevat ihmisen syyllisyyttä. Ja kun vakuutusetsivät sitten ehkä käyvät puhuttelemassa todistajia, niin todistajat jotka eivät ehkä pysty syystä tai toisesta hyväksymään kohteen elämäntapaa alkavat kertoa asioista siten, että kohde näyttää niissä negatiivisemmalta kuin hän muuten olisi. 

https://yle.fi/a/74-20218738

Suuri osa sosiaalisesta kanssakäymisestä saattaa muuttua suoraan ihmisten mielessä pahimmillaan rikollisjengin jäsenyydeksi, ja seuraava ajatus sitten on se, että "linnaan tuollaiset kuuluvat". Eli halutaan todistella itselle, miten paha toinen on. Joskus ihmiset reagoivat poliisiin siten, että epäillyt ovat jo syyllisiä, kun poliisi tulee heistä kyselemään. Eli poliisin merkki on kuin yllyke syyllistää toista. Ja sitten mieleen tulee defenssi. Tuo saa ihmiset ajattelemaan, että he tekevät oikein, kun he syyttävät toista teoista, joita ei edes ole olemassa. Oma itse nähdään tuolloin ihmisenä, jolla ei ole mitään tekemistä minkään rikollisten kanssa. 

https://yle.fi/a/74-20218738

Toki oma itse voi silloin lähteä vaikka ravintolaan viettämään iltaa, ja sitten edessä on tilanne, missä muutaman paukun jälkeen alkaa juttu luistaa. Eli juttu paisuu kuin pullataikina. Naapurin mopopoika muuttuu illan mittaan Helvetin Enkelien presidentiksi, ja ehkä hän on myös se kuuluisa "tuntematon mies tai nainen", eli henkilö joka on tehnyt vähintään kaikki maailman väkivaltarikokset. Ja sitten toinen sanoo vieressä "olisi pitänyt tietää". Siinä joku kaupasta tehty näpistys muuttuu massamurhaksi ja asema vähintään Helvetin Enkeleiden Suomen jaoston johtajaksi. Joku "Artemis Flow"-kirja taas muuttuu rikollisten ohjekirjaksi, kun pari miestä juo kaljaa ja kertoo siitä, miten joku rikollinen on päässyt tunkeutumaan heidän upeaan lähiöönsä. 

Eli on se naapurin poika tai tyttö, joka kulkee piirrellyissä farmareissa vähintään ammatti ja taparikollinen, ja itse sitten 16 vuotiaana käytettiin pukua ja solmiota. Eli tuolloin henkilön aivot ryhtyvät luomaan keinotekoista todellisuutta. Tuo keinotekoinen todellisuus perustuu malliin, jossa oma itse ja kaverit eli todelliset ystävät nähdään puhtoisina pulmusina. 

https://yle.fi/a/74-20218738

Meillä on ongelma USA-suhteissamme. (Maailma ei ole mustavalkoinen)

 

Meillä on syytäkin olla huolissamme siitä, että USA loukkaa kansainvälistä oikeutta. USA on valtio jonka asema kansainvälisellä kentällä perustui aikoinaan pitkälti mielikuvaan tuosta valtiosta demokratian edelläkävijänä. Mutta sitten kävi niin, että aloimme huomata muitakin asioita, kuin vain sen, mitä poliitikot puhuivat. Siis poliitikoilla tarkoitan siis sekä siellä että tällä puolen valtamerta työskenteleviä valtion päätöksistä vastaavia henkilöitä. Siis samalla kun hoemme sitä, kuinka paha valtio USA on, niin kuitenkin itse sidomme itseämme enemmän ja enemmän USAn sotateollisuuteen. Sekä samalla sidomme muutenkin kriittistä infrastruktuuriamme sekä arabeihin että USAan. 

Ja kun sitten lähdemme miettimään sitä, mitä USA tarjoaa kansallisille poliitikoille, niin ehkä meidän pitäisi sanoa, että USA on perinyt Moskovan ja Neuvostoliiton paikan tietyissä poliittisissa piireissä. Eli USAn kohdalla poliitikko voi sanoa, että "USA pakotti", kun tehdään päätöksiä jotka eivät ehkä äänestäjiä miellytä. Mutta olemmeko me ehkä sitten reiluja Washingtonia kohtaan? Kansainvälinen politiikka sekä voiman käyttö on asia, missä kaikki liittyy kaikkeen. 

Kansainväliset korkean teknologian tuote- sekä raaka-aine verkostot ovat asioita, joiden takia kansainväliset suhteet ovat monimutkaisia asioita. Ne aiheuttavat tilanteen, mikä muistuttaa lähinnä pakkoavioliittoa. Ilman raaka-aineita ei ole mikropiirejä, ja ilman mikropiirejä ei ole uusia aseita. Ja se mikä sitten pitää vielä huomioida on se, että jos joku pääsee toista edelle esimerkiksi kvanttiteknologiassa, niin kvanttitietokone murtaa kaikki olemassa olevat salaukset. Jos Kiina antaisi Venäjän tai Pohjois Korean lainata omia kvanttitietokoneitaan, niin silloin Putin varmaan hyppisi onnesta. 

Suuret toimijat joilla on käytössään miljardeja tai biljoonia euroja sekä dollareita voivat helposti horjuttaa varsinkin pieneten maiden taloutta. Se  miten esimerkiksi valtion rahayksikköä horjutetaan perustuu yksinkertaisesti siihen, että tuon valtion valuuttaa ostetaan tai myydään. Myyjä tai ostaja voi olla toinen valtio tai vain yksityinen taho, jolla on tarpeeksi valuuttaa tuollaiseen toimintaan. Ja yksi noista toimijoista joilla on tuota rahaa on kokaiinimafia, joka voi ostaa ja myydä haluamiaan valuuttoja miten se haluaa. Joten se on yksi syy siihen, miksi meillä on EU. 

Arabeilla on öljyä ja kaasua, sekä samoja polttoaineita löytyy myös Venäjältä. Sen takia meidän kannattaa silloin tällöin haukkua USAa. Ja tietenkin jääkiekon MM-kisojen alku on hyvä ajankohta tuon asian kannalta. Tuolloin voidaan pyytää sitä, että Venäjän urheilijat voisivat tulla länteen, niin saadaan aikaan tilanne, jossa myös joukkueeseen soluttautuneet agentit voisivat operoida lännessä. Varmasti KKO ja sen lajiliitot ovat sanoneet ettei politiikka kuulu urheiluun, mutta Putinin mielestä kaikki asiat voidaan muuttaa poliittisiksi. Raha on hyvä asia, jolla voidaan ostaa ymmärtämystä. Kaikki tietävät että rahalla ja elintärkeillä energianlähteillä on helppoa kiristää ja ostaa muita. 

Me kaikki tiedämme että maailma on täynnä valtioita, jotka eivät edes esitä olevansa demokratioita. Samalla me kuitenkin nostamme kätemme pystyyn, kun nuo valtiot osaavat pitää rikoksensa maan rajojen sisällä. Eikä kukaan sitten varmaan välitä siitä, että joku ruiskuttaa esimerkiksi sariinia jonkun maan toisinajattelijan silmään jossain vieraassa maassa. Kyseessä oli kuitenkin vain yksittäistapauksesta. Ja tietenkin jos Trump ei olisi hyökännyt Iraniin, niin Hormuzin salmi olisi varmaan auki. Eikä siis mieleen koskaan muistu sitä, että Iranin tukemat terroristit ovat hyökänneet myös Euroopassa olevia kohteita eli siviilejä vastaan. 

Mutta sitten kun puhumme USAn reaktioista, niin jotenkin me silti ylireagoimme. Me tiedämme että USA käyttää asemaansa hyväksi, mutta se ei ole ainoa maa joka näin tekee. Jos meillä olisi USAn kokoinen, USAn resursseilla varustettu Suomi, niin silloin ehkä mekin käyttäisimme voimaa ulkopolitiikassa. Eli sota on ulkopolitiikan äärimmäinen muoto. Se että olemme pieni valtio tekee asioista sellaisia, että meille kansainvälinen laki on erittäin tärkeä asia. Mutta kun kansainvälistä lakia ei voida valvoa kuin sellaisten maiden toimesta, joiden aseellinen voima riittää tuohon toimintaan. 

Kun USAssa ihmistä rangaistaan kuolemalla, kun hän on murhannut muutamia muita ihmisiä, niin tietenkin me näemme mielessämme kuolemantuomion hirveyden. Mutta samalla mr unohdamme sen, että kuolemantuomio tuli henkirikoksista, joita tuo henkilö oli tehnyt maassa, jossa on kuolemantuomio. Eli kuolemanrangaistuskaan ei pelottanut tuollaista henkilöä, joka kyllä osaa vedota rasismiin sekä ihonväriin, jos hän vain sattuu olemaan musta. Se miten valkoinen rikollinen tuossa tapauksessa puhuisi ei välttämättä ole asia, jota me haluamme kuulla. "Huono lapsuus ja lelut patterin välissä" ovat siis oikeutus murhata ihmsiä. Ja sitten tietenkin tuollainen mahdollisesti etniseen vähemmistöön kuuluva rikollinen vetoaa rasismiin. 

Tietenkin amerikkalaiset ovat rasisteja. Me itse emme edes ajattele mitään, kun poistamme tummaihoisia henkilöitä, ja romanihameen käyttäjiä jostain kapakasta. Tietenkään me emme ole mitään rasisteja, meillä vain on ennakkoluuloja. Tai sitten joku asakas on sanonut, että "ehkä tuo tai tämä on aikeissa varastaa" tai ehkä heillä ei sille tai tälle tarjoilla. USA on kaiken pahan alku ja juuri. Mutta olemmeko me sitten ylireagoimassa siihen, että huomaamme, ettei USA ollutkaan täydellinen valtio? Meilläkin on uusia kokemuksia esimerkiksi erilaisista etnojengeistä, jotka ovat ottaneet jonkun lähiön hallintaansa. Noissa jengeissä ei ainakaan lehtijuttujen mukaan pyöri muita kuin ulkomaalaisia. Ja sitten vielä kerrotaan että tekoäly poimii helpommin tummaihoisia, eikä koskaan kysytty sitä, miksi näin tapahtuu? 

Eli jos mustat varastelevat enemmän, niin johtuuko se ehkä siitä, että heidän sosiaalisessa ympäristössään sosiaaliset ongelmat ovat niin suuret, että ihmiset alkavat pitää varastelua ikään kuin normaalina asiana? Tietenkin esimerkiksi mafian käskyläiset voivat haluta värvätä mieluummin etnisen vähemmistön edustajia palvelukseensa kuin niin sanottuja valtaväestöön kuuluvia. Syy tähän on se, että etnisten vähemmistöjen edustajia on helpompi seurailla. Ja segregoituminen tietenkin aiheuttaa sen, että ilmapiiri muuttuu otolliseksi rikollisjärjestöjen värväreille. 

Eli tässä kohdassa "mafia" tarkoittaa kaikkia organisoituneita rikollisryhmiä kuten MC-jengit, ja muut vastaavat toimijat, jotka hoitelevat huumeiden välittämisen asiakkaille. Segregotuneille, kouluttamattomille ihmisille on helppoa esittää esimerkiksi jonkun "kansan vapautusarmeijan" jäsentä. Ja sitten vain lähetetään lapset varastelemaan. Kun lapsi varastaa, niin hän saa rikosrekisterin. Sen takia häntä ei enää voida ottaa poliisin palvelukseen. Ja rikolliset sitten voivat saattaa hänet pois koulusta, ja käyttää häntä huumeiden välittäjänä. 

Ehkä tuo tekoäly on rasistinen, mutta mitä itse ajattelette siitä, että vartijat kävelevät esimerkiksi romanien perässä kaupoissa. Ja jos sitten jonkun vähemmistöön kuuluvan autosta löytyy kokaiinia, niin silloin hän varmaan osaa kyllä huutaa sanaa "rasisti". Toki meidän pitää muistella sitäkin, että lain mukaan rikoksia tekevät yksilöt. Niitä eivät tee mitkään ryhmät. Vaan ihmiset, luonnolliset henkilöt ovat niitä jotka tekevät rikoksia. Mutta sitten me voimme miettiä samalla meidän suhdettamme Venäjään. Venäjän johto rötöstelee jatkuvasti. Eikä rötöstely ole myöskään aivan tuntematon asia myöskään Kiinalle. 

Maassa oli vallalla korruptio ennen Ukrainan sotaa. Mutta vasta Ukrainan sota sai länsimaat verkkaisesti tekemään jotain konkreettista Venäjän johtoa vastaan. Eikö olekin hienoa puhua vähän politiikkaa? Eli turruttiko Venäjän johdon jokpäiväinen rotöstely, murhat ja muut vastaavat asiat meidän mielemme? Tuliko Venäjällä korruptiosta uusi normaali. Mutta sitten me kohtaamme mielenkiintoisen ilmiön. Me kohtaamme ilmiön, jossa puuimme jatkuvasti sitä, mitä joku muu tekee. Jos me kirjoitamme Trumpin hallinnosta, niin me tiedämme, että Trump ei linjaansa meidän takia tule muuttamaan. 

Ylireagoimmeko siksi, että halusimme uskoa että USA on valtio, joka on samanlainen kuin omamme? Eli kun olemme kypsytelleet jotain ajatusta omassa päässämme, niin jotenkin se mitä kohtaamme todellisuudessa onkin aivan muuta. Siis onko kyse vain järkytyksestä, kun olemme huomanneet että Trump ei ole mikään täydellinen ihminen? 

Mutta ehkä on helppoa puhua asioista, joihin emme voi vaikuttaa. Kun haukumme supervaltoja, niin silloin kukaan ei muista jotain Sierra Leonea, jossa myös saattaa olla kuolemanrangaistus. Miksi kukaan on ylipäätään kiinnostunut siitä, mitä jossain Afrikkalaisessa valtiossa, jota EU käyttää lähinnä kaatopaikkana tehdään? Kun haukumme muita, niin voimme kääntää huomion pois asioista, joihin me voisimme, tai joihin meidän pitäisi vaikuttaa. Lehdet ovat täynnä tekstejä, joissa USAn toiminta tuomitsan, vaikka vastassa olisi millainen gansteri hyvänsä. Eli vaikka tuhansia tavallisia ihmisiä tappanut terroristi tai huumekauppias kohtaisi kuoleman Delta Forcen kädestä, niin kukaan ei tuota henkilöä tule itkemään. 

Jos sitten ajatellaan esimerkiksi Maduron kaappaamista, niin silloin olemme tietenkin sellaisen totuuden edessä, että myös Maduro on itse loukannut ihmisoikeuksia. Venäjällä ei ole kuolemanrangaistusta. Mutta samalla Putin voi murhauttaa poliittisia vastustajiaan, eikä kukaan noita ihmisiä tule rankaisemana, kun he saavat välittömästi Putinilta koskemattomuuden. Nuo salamurhaajat saavat käyttää diplomaattista koskemattomuutta kilpenään, ja heillä on aina turvanaan Putinin allekirjoittama armahdus. 

Samalla kuitenkin kohtaamme tilanteen, missä ensisjaisesti muistellaan tuon huumpomon oikeusturvaa. Hänet olisi pitänyt tuoda oikeuteen. Siis ei muistella sitä, että nuo eteläisen amerikan huumemafian miehet saattavat yrittää vapauttaa pomonsa. Ja noilla henkilöillä on tapana ottaa panttivankeja. Mutta kuitenkin heillä pitäisi olla oikeusturva, vaikka se merkitsisi pommikampanjoita. Ja varmasti jokainen Pablo Escobarin kaltainen ihminen muistaa sitten kertoa maailmalle, miten hän on toiminut CIAn agenttina. Hän osaa kyllä esittää hyväntekijää tai uhria. Pablo Escobarin kaltaiset ihmiset saattavat tarjota esimerkiksi toimittajille kokaiinia tai yrittää ostaa uutistoimistoja. Samoin he saattavat toimia esimerkiksi Venäjän tiedustelun bulvaaneina. Tuolloin Venäjän tiedustelu toimittaa noille kartellien eli huumemafian jäsenille aseita. Ja nuo henkilöt ostavat sitten osakkeita esimerkiksi mediataloista. 

Eli Pablo Escobar lupasi kerran Kolumbian valtion sosiaaliohjelmiin saman verran rahaa kuin USA käyttää lentotukialukseen. Mutta samalla tuo Medellinin kartellin johtaja unohti mainita mistä hänen rahansa ovat peräisin. Ne olivat peräisin kokaiinipelloilta, joissa tuota "valkoista lunta" kasvatettiin. Tällä hetkellä kartellien liikevaihto on yli 200 miljardia dollaria, ja kartelli käyttää tuota rahaa esimerkiksi yksityisarmeijoiden varustamiseen. Pelkkä kartellien sotilaallinen voima on liikaa pienille valtioille, ja nuo henkilöt sitten korruptoivat kaiken mahdollisen. Ja sanotaan että Kartellit voisivat maksaa maamme valtion velat välittömästi. Eli se kertoo siitä, miten suurista rahoista on tuossa kokaiinikaupassa liikkellä. Ja tietenkin Kartellit voivat tallettaa varojaan ympäri maailmaa oleviin pankkeihin, ja vaikuttaa noiden varojen avulla myös esimerkiksi eurooppalaisten poliitikkojen, virkamiesten tai julkisen sanan eduste toimintaan. 

Mutta ehkä emme voi puuttua tuollaisten Escobarien asioihin. Se että me puhumme ja kirjoitamme paljon jostain kartelleista tai mafiasta on erittäin mielenkiintoista. On mielenkiintoista havaita miten supergangsterit toimivat. Samalla meidän lehdistömme on jostain syystä ainakin omasta mielestäni vältellyt sellaisia aiheita kuin kotimaiset rikolliset. Nuo kotimaiset rikollisjärjestöt ovat asia, joihin me voisimme puuttua, jos haluamme. 

Me luemme jatkuvasti siitä, miten joku USA loukkaa kansainvälistä lakia. Samalla emme kuitenkaan muista miten esimerkiksi naapurikaupungin MC-kerhot pitävät kuulemma kaupunkia pelon vallassa. Samoin jokapäiväisestä ongelmasta kuten koulu-ja työpaikkakiusaaminen ei juurikaan viitsitä kirjoitella. Me uhraamme kilometrikaupalla palstatilaa siihen, että kirjoittelemme sodista. Mutta huumekaupasta ei kukaan jaksa kirjoittaa, kun se on niin kauhean arkinen asia. Ja kuitenkin kaikki liittyy kaikkeen. Hormuzin salmesta saa ajaa läpi, jos maksaa Iranille. Iran on myös valtio joka varmasti haluaa, että maailma näkee USAn pahana. Se mitä Iran, Kiina tai Pohjois Korea tekee sisäpolitiikassaan on aivan sama. Se riittää ilmeisesti meille, että noita asioita ei käsitellä TVssä. Riittää että kaikki ovat asioista hiljaa, syövät terveellisesti ja eivät puhu tylsistä asioista. 

https://yle.fi/a/74-20217682

Myös ystävällisen valtion lähettämä drone voi olla vaarallinen.

Ukraina on jatkanut iskujaan Suomen rajan lähellä oleviin kohteisiin, eli kyseessä ovat Venäjän kannalta hyvin tärkeät öljysatamat. Hyökkäyksiin käytetään pääosin ainakin droneja, joista osa on kulkeutunut Suomeen. Eli tällä hetkellä puhutaan kahdesta maahamme pudonneesta kamikaze-dronesta. Ja se tietenkin tarkoittaa sitä, että tällaiset asiat pitää aina huomioida. Siis maahan pudonneita esineitä ei saisi lähestyä, vaan pitäisi soittaa viranomaiset. Dronet ovat aina vaarallisia, varsinkin jos niissä on taistelukärki. Vaikka dronessa ei tuota räjähdekärkeä olisikaan, niin sen potkuri voi pyörähtää. Ja silloin voi sattua esimerkiksi sormi tai käsivammoja. Eli kuten Elina Valtonen sanoi, niin tällaista ei saisi tapahtua. Mutta kuten tiedämme, niin drone-iskuissa voi käydä niin, että drone harhautuu esimerkiksi väärän valtion ilmatilaan, koska se voi teknisen vian tai häirinnän takia menettää yhteyden ohjaajaansa. 

Tai sitten tietenkin on mahdollista, että esimerkiksi Valko-Venäjällä toimiva Venäjän tiedustelun "likaisten temppujen" erikoisryhmä saattaa lähettää droneja noiden Ukrainan dronejen sekaan, ja sitten yrittää lavastaa Ukrainaa syylliseksi iskuun, joka tehdään kolmannessa maassa olevia siviilikohteita vastaan. Tuolloin kyseessä olisi niin sanottu klassinen "false flag" operaatio. Ukrainan mukaan nuo dronet harhautuivat Suomeen häirinnän takia. 

Kun sitten puhutaan Ukrainan hyökkäyksistä Venäjän öljysatamiin, niin tarkoitus lienee se, että Venäjän sotakassaa ajetaan alas. Jos Venäjä ei kykene toimittamaan tai jalostamaan öljyä, niin se ei kykene sitten myöskään suorittamaan operaatioitaan. Eli öljyä ei tule silloin panssarivaunuihin, eikä öljyä myöskään voida tuolloin myydä mihinkään. Mutta juuri öljyteollisuus, eli öljy ja maakaasu ovat olleet niitä asioita, joilla Putin rahoittaa omaa valtaansa. Ja juuri noiden tuotteiden toimittamisen loppuminen on asia, joka saattaa lopulta katkaista kamelin selän. Venäjän talous on erilainen kuin länsimaiden talous. 

Se perutuu pitkälti siihen, että Kreml määrää esimerkiksi Ruplan kurssit sekä periaatteessa Kreml määrittelee myös esimerkiksi hintatason tuossa maassa. Mutta sanotaan että edes tiukka kontrolli sekä valheeseen perustuva hintojen määrittely ei lopulta kykene poistamaan sitä todellisuutta, että maassa menee huonosti. Siis esimerkiksi monet kansainväliset brändit ovat poistuneet Venäjältä, koska ne pelkäävät sitä, että niiden maine ja asiakkaat kaikkoavat. Se mitä ei juurikaan olla mainittu on se, että Venäjän näytetikkunoissa esillä olevat tuotteet saattavat olla tuossa maassa valmistettuja piraattituotteita. Siis voidaan sanoa että Venäjällä ollaan jo palattu takaisin Neuvostoliiton aikaan. Tuolloin aitoja länsimaisia tuotteita saivat ostaa vain nomenklaturaan eli eliittiin kuuluvat ihmiset. 

Tavalliset venäläiset saivat tyytyä joko piraattituotteisiin tai suoraan neuvostoliittolaisiin tuotemerkkeihin. Siis Venäjän johto kertoo kerran toisensa jälkeen siitä, miten hyvin sillä menee. Venäjän teollisuus on kuitenkin keskittynyt ainakin tällä hetkellä sotilaskäyttöön tarkoitetun teknologian tuottamiseen. Ja siis esimerkiksi komponentteja ei ilmeisesti riitä siviilituotteisiin. Ja lopultta esimerkiksi Lada on joutunut toteamaan, etteivät sen valmistamat autot kelpaa edes venäläisille. Siis raha ei ole yksin asia, mikä muuttaa mitään. Se mitä rahalla voi ostaa on usein asia, mikä saattaa olla vielä tärkeämpää kuin se miten paljon rahaa voi olla. Ja sitten tietenkin voidaan kysyä, että mitä jos esimerkiksi lähes kaikki tulot menevät jokapäiväiseen elämään. Eli mitään muuta kuin elintarvikkeita ei ole varaa ostaa. Eikä paraskaan rynnäkkökivääri voi muuttua esimerkiksi WC-paperiksi. 

https://economictimes.indiatimes.com/news/defence/russias-ust-luga-port-damaged-by-ukrainian-drones-fire-breaks-out/articleshow/129886827.cms

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/6b38a971-d2e1-4780-90a5-28f2b926520d

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/uutistoimisto-ukraina-pyysi-anteeksi-suomelta-ja-antoi-selityksen-virheelle/ar-AA1ZIFoX?ocid=hpmsn&cvid=69cb6e8d5c9b4ef999b26740645cf788&ei=58

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/a/0a9fc5a2-ba55-4447-a859-bc3d4a8cb2c8

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan vai oikeusmurha

Poljettiinko korkeimman oikeuden tuomiossa jonkun oikeuksia. Tai tehtiinkö oikeusmurha. Kun puhutaan oikeusmurhasta, niin kenen oikeuksia on poljettu? Onko se jonka oikeuksia on poljettu ihminen joka kirjoitti tekstin, mikä voidaan tulkita ehkä hyvinkin monella tavalla, vai onko oikeusmurhan uhri oikeushenkilö, joka leimattiin kirjoituksessa poikkeavaksi. Vai johtiko sellainen induktioajatus tuohon tuomioon, että jos ihminen on valtavirrasta poikkeava, niin jotenkin se on saatettu käsittää siten, että ihminen itse haluaa muuttua osaksi valtavirtaa. Tai ehkä olen taas kerran käsittänyt asian täysin väärin. Mutta siis tuon ajatuksen mukaan muutos on mahdollinen, ja se sitten voidaan katsoa oikeuttavan väkivaltaan tuota vähemmistöön kuuluvaa kohtaan. 

Siis väkivalta voi olla fyysistä tai psyykkistä, mutta se on varmasti aina väärin. Ja puhun tietenkin Päivi Räsäsen saamasta tuomiosta, mikä koskee yllytystä kansanryhmää vastaan. Räsäsen tuloilla tuo tuomio ei itsessään ollut kovin kova, mutta sitä haettiin kaikista oikeusasteista, ja jonkun mielestä kyseessä saattoi olla yritys hakea ennakkotapausta, jossa homoseksuaaleja ei ehkä luettaisi kansanryhmäksi. Tai sitten yritykseksi sallia "railakkaampi puhetapa" esimerkiksi parlamentissa. Mutta tuo käräjöinti on tietenkin maksanut melko paljon. 

Kansanedustaja Päivi Räsänen sai Korkeimmasta oikeudesta tuomion, joka on 20 päiväsakkoa. Se tekee hänen tuloillaan 1680 euroa. Räsänen on tunnettu kansanedustaja, joka kuitenkin on leimannut tiettyyn seksuaaliseen vähemmistöön kuuluvia epänormaaleiksi tai Räsänen on kirjoittanut niin, että homoseksuaalisuus on psykososiaalinen kehityshäiriö. Ja tuo kommentti sitten on tulkittu siten, että Räsänen kannattaa kaiken maailman eheytysleirejä. Se mitä tämä asia sitten taas minulle kuuluu, tai onko tuo eheytysleiri-asia se miten Räsänen on tarkoittanut kommenttinsa, niin voin sanoa että se Räsäsen kirjoituksessa asiaa tarkastellaan siten, että kaikki mikä poikkeaa esimerkiksi jostain valtavirran käsityksestä on siis epänormaalia. 

Tai ehkä Räsänen tarkoitti sitä, että jokainen poikkeava henkilö maailmassa haluaa vain sulautua valtavirtaan, ja kadota sinne. Siis mitä Räsänen on tarkoittanut tietää vain Räsänen itse. Muut tekevät sitten oman päätelmänsä siitä, mitä minkäkin tekstin kirjoittaja on halunnut sanoa. 

Meillä Suomessa puhutaan siitä, miten Trump sekoittaa pakkaa, tai kuinka Trump venyttää erilaisia asioita. 

Mutta samalla unohdetaan se, että samalla tavalla toimitaan myös Suomessa. Myös Suomessa osataan olla ahdasmielisiä sekä sekoittaa uskontoa politiikkaan. On ihmisiä joiden mielestä esimerkiksi politiikan pitäisi ohjailla enemmän kaikkea mitä julkaistaan. Siis jos asioita, joista ei saisi kirjoittaa tai puhua muuten kuin siten, miten nuo ihmiset haluavat niistä puhua. Jos olet toista mieltä, niin silloin ei saisi asioista enää puhua, tai joku voi loukkaantua. Jos ihminen sijoittaa itsensä johonkin kohtaan poliittista kenttää, niin hän on jotenkin outo. Hän ei voi erottaa politiikkaa esimerkiksi uskonnollisesta vakaumuksesta. Karrikoiden voidaan sanoa, että tuo henkilö ryhtyy lähetyssaarnaajaksi joka saarnaa oppia parlamentissa samalla tavalla kuin kirkossa. 

Jos sitten ajatellaan että Räsäsen tuomio tuli äänin 2-3, niin silloin voidaan asiaa tulkita kahdella tai jopa kolmella tavalla. Korkeimman oikeuden tuomareista kaksi on siis ollut sitä mieltä, että Räsänen ei syyllistynyt mihinkään yllytykseen. Toisaalta enemmistö teki päätöksen, joka teki Räsäsestä syyllisen. Ja kolmas kanta on se, että jostain syystä Korkein oikeus ei ollut yksimielinen. Ja siitä sitten Räsäsen tukijat ja vastustajat voivat vetää omia johtopäätöksiään. Eli tuomio tuli, mutta se tuli rimaa hipoen. Se että Korkeinta oikeutta moititaan tästä tuomiosta voidaan tulkita joko sananvapauden toteuttamiseksi tai sitten yritykseksi manipuloida oikeusjärjestelmää. 

Siis tulkinta riippuu vähän puhujasta. Joillekin Räsänen on sankari, joka puolusti oikeuttaan sananvapauteen. Tai sitten joillekin Räsänen ja hänen kirjoituksensa sekä tuomio edustaa vanhoillista, konservatiivista ajattelua, joka tietenkin voidaan niputtaa moneen asiaan, joita ei voida pitää ainakaan täysin tähän aikaan kuuluvina. 

Keskusteluun halutaan värikkyyttä sekä tietenkin huomiota. Mutta samalla unohdetaan monia muita asioita. Kun me suorastaan riemusta kiljuen ryntäämme miellyttämään valtavirtaa, niin samalla me voimme ehkä loukata jotain ihmistä. Jos ihminen on meidän mielestämme poikkeava, niin tietenkin induktioajatus on se, että tuo henkilö on samalla sellainen, että meidän on aivan pakko muuttaa hänet valtavirran kaltaiseksi. Jos sitten ei sana kuulu, niin tulee piiskaa pyllylle. Kansanryhmiä vastaan voidaan aina suunnata vihapuhetta. Viha- tai halventava puhe on sitten asia, minkä määritelmiä mietitään jatkuvasti. Mikäli tietty raja ylitetään, niin silloin joku saattaa ottaa tuon asian siten, että hän saa ikään kuin luvan käydä vähemmistöjen päälle. 

Se että joku kansanedustaja sitten kirjoittaa siten, että hän käyttää termejä jotka ovat jopa hänen omasta mielestään vanhentuneita, niin se sitten merkitsee varmaan jonkun mielestä jotain. Kansanedustajien pitäisi kyllä tuntea vastuunsa. Nimittäin on olemassa ihmisiä jotka käsittävät asioita hiukan eri tavalla kuin muut. Ja tietenkin esimerkiksi alkoholi sekä huumeet saattavat aiheuttaa äärimmäistä ajattelua. Ja äärimmäinen ajattelu tietenkin johtaa äärimmäiseen toimintaan. Joku saattaa ottaa tuollaiset kommentit suoraan oikeutuksena hakata lastaan. 

Se että ihmiset ovat erilaisia kuin me jotka kuulumme ainakin jossain määrin valtavirtaan ei pitäisi kuitenkaan olla oikeutus haukkua tai nimitellä ketään. Siis nuo Räsäsen kommentit voidaan tulkita siten, että hän kannattaa eheytysleirejä. Ja ainakin osa noista eheytysleireistä on ollut sellaisia, että niissä henkilölle tehdään psyykkistä väkivaltaa. Siis tuo ajatus lähtee siitä, että ihminen joka on erilainen kuin muut haluaa muuttua valtavirran kaltaiseksi, mikä ei ole ainakaan täysin totta. 

Omasta mielestäni se mitä ihmiset tekevät omassa kotonaan on ihmisten oma asia. Siis se on oma asia, jos toisia ei vahingoiteta tai muuten satuteta. Eli kodin pitäisi olla turvallinen paikka jokaisen ihmisen olla. Seksi ei saisi olla asia joka dominoi elämää. Jossain sanotaan, että addiktioksi määritellään asia, joka dominoi ihmisen elämää siten, että hän jättää esimerkiksi työtehtäviään hoitamatta, kun hän toteuttaa addiktiotaan. Eli tuo määritelmä voidaan liittää myös seksiaddiktioon. Mutta me kaikki tiedämme, miten paljon erilaisuutta pelätään tai vihataan. Erilaisuus merkitsee joillekin sitä, että tuo erilaisuus pitää poistaa maan päältä. Ja pahimmillaan seuraukset ovat vähintään kamalia. 

Mutta jos ihmistä kasvatetaan väärin, niin hänestä voi kasvaa esimerkiksi ihminen, joka ryhtyy saalistamaan niitä, joita kasvattaja määrittelee pahaksi sekä sellaiseksi, että heidät pitää tuhota.

 Eli väärin tapahtuva kasvattaminen on mahdollisesti se, mikä sai erään Dahmer-nimisen henkilön muuttumaan henkilöksi, jonka mielestä poikkeavien pitää kuolla. 

"Jeffrey ”Jeff” Lionel Dahmer (21. toukokuuta 1960 – 28. marraskuuta 1994) oli yhdysvaltalainen seksuaalirikollinen, raiskaaja, sarjamurhaaja, kannibaali ja nekrofiili, joka murhasi 17 poikaa ja nuorta miestä vuosina 1978–1991. Suurin osa murhista ajoittui vuosiin 1989–1991. Häntä kutsuttiin mediassa nimillä "Milwaukee Cannibal" ja "Milwaukee Monster." (Wikipedia, Jeffrey Dahmer)

"Dahmerin uhrit olivat nuoria, köyhiä pääasiassa etnisiin ja seksuaalivähemmistöihin kuuluvia. Dahmer ei vihannut uhrejaan tai homoseksuaalisuutta, sillä hän oli myös itse fundamentalistikristillisen kasvatuksen saanut homoseksuaali Dahmer etsi uhreja Milwaukeen kaupungin Walker's Point -lähiön homobaareista." (Wikipedia, Jeffrey Dahmer)

"Jeffrey Dahmer kuoli 34-vuotiaana vuonna 1994 wisconsinilaisessa vankilassa, Christopher Scarver -nimisen toisen vangin hakattua hänet kuoliaaksi" (Wikipedia, Jeffrey Dahmer)

Siis Jeffrey Dahmer itse oli fundamentalistisen kasvatuksen saanut homoseksuaali, mikä tietenkin vaikutti hänen myöhempiin valintoihinsa. Eli hän jotenkin päätyi ajattelemaan, että vähemmistöön kuuluminen oikeutti hänet väkivaltaan. Saattaa olla, että Dahmer koki itsensä jotenkin välikappaleena, eräänlaisena sutena lampaiden joukossa. Eli jostain syystä Dahmer ajatteli että vähemmistöön kuuluminen oikeutti hänet tekemään murhia. Mutta hän ei siis kuitenkaan koskaan vihannut uhrejaan. Hän saattoi ajatella niin, että hän "vapautti uhrinsa kärsimyksestä" tai jotenkin puhdisti heidät. Tai tuolla tavalla entisajan inkvisiittorit ajattelivat surmatessaan ihmisiä polttamalla heidät elävältä. He ajattelivat että tuska ja tuli puhdistavat. Ja ehkä tuo sama ajattelutapa asettui Jeffrey Dahmerin mieleen. 

Tiedän että esimerkiksi eheytysleirejä ei ole mainittu ainakaan noissa YLEn artikkeleissa, joissa kommentoidaan Räsäsen kirjoituksia.

Raamattu on tietenkin joidenkin mielestä erittäin tärkeä kirja. Tuo Raamattu on siis näiden ihmisten mielestä elämän valo, asia jonka he voivat ottaa aivan sanatarkasti. Aivan sanatarkasti Raamattua ei ilmeisesti kuitenkaan tarvitse ottaa, jos ajatellaan niitä kuuluisia sanoja "Rakastakaa lähimmäistänne niin kuin itseänne". Siis siteeraan kohtaa joka jotenkin luetaan aina jotenkin väärin. Eli kohdassa ei varmaan lue niin, että rakastakaa kaltaistanne lähimmäistä kuten itseänne. Raamatusta voidaan tietenkin ottaa seuraavaksi kohta, "se joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa". Tuo kohta on sellainen, että jotkut katsovat sen oikeuttavan esimerkiksi kotiväkivallan. Mutta onko tuo asia sitten niin, että täysin aikuinen ihminen hakataan tai häneen kohdennetaan psyykkistä tai fyysistä väkivaltaa siksi, että hän nyt vain sattuu olemaan erilainen kuin muut. 

Jos me sitten lähdemme tekemään sitä, että tulkitsemme Raamattua kirjaimellisesti, niin olemme samanlaisia kuin jotkut muslimit, jotka muuttavat Koraanin lain suoraan maalliseksi laiksi. Tarkoitus on tässä siis sanoa, että muutamme tuolloin Suomen eräänlaiseksi Iraniksi. Vai onko joku oikeasti sitä mieltä, että Raamatun rangaistukset ovat sellaisia, että niitä voidaan suoraan soveltaa länsimaisessa yhteiskunnassa, joka me ehkä olemme. 

Jos me sitten suoraan muutamme Raamatun sanoman maalliseksi laiksi, niin me palaamme vähintään Keskiaikaan. Tai aikaan ennen keskiaikaa. Fundamentalismi on asia, mikä on jokaisessa tilanteessa vakava ja vahingollinen asia. Meidän maassamme ongelma on nimenomaan tuon kansanryhmää vastaan kiihottamisen tulkinnanvaraisuus. Se että toinen saa sanoa mitä vain, ja toinen saa samasta asiasta syytteen ei ehkä ole asia, mikä herättää tuon pykälän kunnioitusta. Kansanryhmää vastaan tapahtuvaksi kiihottamiseksi voidaan periaatteessa tulkita mikä tahansa kirjoitus. Ja tietenkin meidän pitäisi siis keskustella myös siitä, että vangit, alkoholistit sekä narkomaanit ovat myös kansanryhmiä. Miten heihin pitäisi suhtautua? Samoin kaikki muslimeihin kohdistuva kritiikki ei ole mielestäni aiheetonta. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/il-joko-ammattitaidottomuutta-tai-harhaanjohtamista-psykiatri-tuomitsee-r%C3%A4s%C3%A4sen-homopuheet/ar-AA1ZJtL3?ocid=hpmsn&cvid=69ca9988864048afbc496caeae1c08e0&ei=33&cvpid=69cab774a3b74d298743f808056b67ba

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fc31b424-167b-4687-b92b-07ebeec4bc62

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/p%C3%A4ivi-r%C3%A4s%C3%A4sen-tuomio-kuohuttaa-painava-ulostulo-eduskunnasta-ei-kerta-kaikkiaan-kuulu-suomalaiseen-oikeusvaltioon/ar-AA1ZHKLJ?ocid=hpmsn&cvid=69ca9988864048afbc496caeae1c08e0&ei=33

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Dahmer