Nimenomaan johtajien sekä muiden vaikuttajien esittämät vihakommentit ovat hyvin vaarallisia.

https://yle.fi/a/74-20095535

Vihapuhe ylipäätään altistaa väkivallalle, ja johtajien esittämä vihapuhe vielä yllyttävämpää kuin tavallisten ihmisten esittämät vihakannanotot. Kun johtaja esittää tietynlaisia kommentteja, niin se tulkitaan hyvin helposti luvaksi tehdä jotain asioita. Mutta jos tiettyjä kommentteja kuuluu esimerkiksi eduskunnasta, niin silloin edessä on tilanne, jossa joku varmasti kokee saavansa virallisen luvan toimintaan, mitä ei voida hyväksyä. 

Puukotus kadulla on terroriteko, ja jos se liittyy esimerkiksi viharyhmiin, niin sen tarkoitus on saada ihmiset vaikenemaan. Kyseessä on mikroterroriksi kutsuttu ilmiö. Siinä henkilöstä tehdään varoittava esimerkki siitä, mitä saattaa tapahtua, jos hän ei pidä jostain asioista suutaan kiinni. Terroristi tahtoo teollaan julkisuutta, sekä osoittaa muille sitä, että jos terroristi ei pidä jonkun mielipiteistä, niin silloin hän saattaa kokea julman lopun. 

Ja jos kaikki muut ihmiset vaikenevat, niin terroristi on voittanut, mikä sitten aiheuttaa noiden tekojen eskaloitumista. Eli kun yksi taho on saanut väkivallalla ja pakottamisella sekä uhkailulla tahtonsa läpi, niin hetken päästä muutkin alkavat ottaa tuosta asiasta mallia. Tuolloin onnistunut toiminta muuttuu yllyttäväksi, ja sitten seuraavaksi muutkin ottavat näistä teoista mallia, mikä kiihdyttää väkivaltaa. 

Eli katujengit ja muut vastaavat joukkiot käyttävät väkivaltaa pelotteena. Ja myös katujengit voivat olla rasistisia tai sellaisia, että ne uhkailevat kaikkia muita, sekä tietenkin kaikenlaisen terrorin tarkoitus on se, että sen avulla terrorin käyttäjät yrittävät pakottaa muitakin sanomaan asioita siten, että se miellyttää noita henkilöitä. 

Puolueiden sekä muiden vaikuttajien pitäisi varoa sitä, mitä he sanovat tai kirjoittavat. Yllyttäminen väkivaltaan on rikollista. Samoin jokaisen pitäisi aivan itse miettiä tapaa, millä asioita ilmaistaan, eli onko se tapa, millä asioita lähestytään jossain kirjoituksissa se tapa, millä omia asioita toivotaan käsiteltävän. 

Seuraavaksi me voimme tietenkin miettiä sitäkin, että mitä jos vaikka kirjoitamme tai sanomme asioita, joita voidaan pitää yllyttävinä. Me voimme tietenkin lähteä peittelemään sitä, mitä olemme sanoneet, tai sitten sanoa, että lain mukaan ei jotain asiaa olisi saanut ottaa esiin. Mutta kuitenkin olemme tehneet virheen, jota emme saa tekemättömäksi. 

Kun Suomessa tapahtuu kaksi puukotusta lyhyen ajan sisällä, ja paikkana on sama ostoskeskus. Samoin uhrit ovat molemmat ulkomaalaistaustaisia, niin toki voimme syyttää jengejä noista asioista. Ja tietenkin noiden tekojen tekijät väittävät toimivansa yksin. Eikä heidän teoillaan ollut rasistista taustaa, eli he vain sattuivat kävelemään ostoskeskuksessa, ja sitten jonkun naama ei miellyttänyt. Seurauksena nämä henkilöt kaivoivat puukot esiin, ja puukottivat uhrejaan. 

Joten melkoinen puolustus noille teoille kyllä löytyy. Ja varmaan löytyy myös koppi Niuvanniemen vankimielisairaalasta. Jotenkin vain ajattelisin että tietyt kirjoitukset ovat saattaneet yllyttää noita tekijöitä. Se mikä sitten pistää silmään on se, että samanlaisia tekoja on sattunut kaksi peräkkäin. Eli onko tekijöillä joku yhteys, vai oliko jälkimmäinen tekijä vain sattumalta halunnut jäljitellä tai tehdä ensimmäisen teon tekijään vaikutuksen. 

https://yle.fi/a/74-20095478

Väkivalta yllyttää väkivaltaan myös toisella puolella. Eli skinheadit ovat yksi jengeistä jengien joukossa. Se mikä on todella vaarallista on se, että esimerkiksi poliisit tai muut valtiovallan edustajat esitetään näiden jengien jäseninä. Se luo sellaisen kuvan, että poliisi ei tutki esimerkiksi rasistista rikosta.  

Todellisuudessa osa "poliittisista järjestöistä" on pelkkiä rikollisia katujengejä, jotka peittelevät huumekauppaa "poliittisten päämäärien" alle. Katujengit sitten perivät maksuja huumekauppiailta, ja erityisesti ostoskeskuksissa joutilaina hengailevat nuoret ovat hyviä kohteita sekä huumekauppiaille että jengien värväreille. Samoin radikaalit islamistit mielellään lähestyvät noita kaduilla notkuvia nuoria, joita he voivat sitten taivutella yhteistyöhön. 

Mutta samalla unohdamme sen, että myös radikaali oikeisto suorittaa saman tyyppistä värväystoimintaa. Ja Venäjän johdolle kaikki asiat, jotka lyövät kiilaa yhteiskuntaan sekä NATOoon ja EUhun ovat tervetulleita. FSB saattaa luovuttaa aseita sekä tietoja niille tahoille, jotka ovat Putinille mieleen. 

Kansanedustajat ovat virallisen valtiovallan ylimpiä päättäjiä. Heidän lausuntonsa huomioidaan myös ulkomailla. 

Joten sen takia esimerkiksi kansanedustajien pitäisi vähän miettiä sitä, mitä he päästelevät suustaan, tai mitä he kirjoittelevat lehtiin sekä sosiaaliseen mediaan. Kaikki ihmiset eivät nimittäin ajattele että "haitalliset vieraslajit" koskevat jotain krookuksia, vaan he ajattelevat asioita, joita voidaan pitää hyvinkin vakavina rikoksina. Vihapuhe oli aikoinaan asia, mikä aiheutti holokaustin eli juutalaisten sekä muiden vähemmistöjen säälimättömän murhaamisen, ja vihapuhe ja yllyttäminen olivat myös asioita, joiden avulla Stalin oikeutti julman vainon. 

Se mitä ihminen mielessään ajattelee asioista voi olla aivan eri asia, kuin mitä hän kirjoittaa tai puhuu, mutta muut näkevät ja kuulevat vain sen, mitä henkilö kirjoittaa tai sanoo. Tietenkin on aina mahdollista, että joku asia voi olla joidenkin mielestä toisin, kuin mitä se on, mutta me muut näemme vain sen, mitä ulospäin näkyy. Ja vaikka tietenkään kukaan ei edes ajattele, että kaksi ulkomaalaistaustaisiin uhreihin kohdistuvaa puukotusta keskellä päivää olisi rasistisia tekoja, kun tekijäkin kiistää rasistisen motiivin, niin kuitenkin jostain syystä voidaan ajatella, että rasistisilla tai yllyttävillä kommenteilla voi olla osuutta asiaan. 

https://yle.fi/a/74-20095478

https://yle.fi/a/74-20095535

Miksi maamme hallitukselle on niin vaikeaa tuomita rasistinen väkivalta?

Rasistinen väkivalta pitäisi tuomita, mutta jostain syystä hallituksemme ei sitä kovin selvästi tehnyt. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä, mutta jotkut eivät voi hyväksyä eriäviä mielipiteitä. Ja valitettavasti nuo ihmiset, jotka eivät voi erilaisuutta hyväksyä ovat äänekkäin ryhmä koko joukossa. Äärioikeiston malli on se, että valtiolla pitää olla vahva johtaja, jonka mielipiteitä ei saa koskaan kyseenalaistaa. Tuo malli pitää tietenkin esimerkiksi myös Vladimir Putinin vallan kahvassa.  

Se että ulkomaalaisten tekemiin rikoksiin kiinnitetään erityisen paljon huomiota on leimaavaa, mutta samalla kuitenkin me olemme huomanneet, että äärioikeiston harjoittamaan väkivaltaan suhtaudutaan jotenkin hyssytellen. Ja arvatkaa mitä olisi tapahtunut, jos Valkean teot olisivat ulkomaalaisten tekemiä. Ulkomaalaisten tekemä väkivalta on maassamme korvannut takavuosien nuoriso-jengien tekemän väkivallan uutisaiheena. Ennen kuin maahamme syntyi näkyvä ulkomaalaistaustaisten ihmisten vähemmistö, niin median hampaissa olivat nuorisojengit, jotka koostuivat ehkä 15-17 vuotiaista nuorista. Mutta sitten ulkomaalaiset ohittivat nämä kotoisat joukkiot uutisten aiheina. 

Se mikä tässä asiassa tietenkin on aivan selvä, äärioikeiston jäsenet ovat Suomen kansalaisia, joiden poistaminen maasta ei ratkaise ongelmaa eikä ole edes juridisesti mahdollista. Ulkomaalaisen tekemää väkivaltaa voidaan hoitaa poistamalla tämä maasta. Rasismi tietenkin ruokkii myös esimerkiksi ääri-islamistisia liikkeitä, ja auttaa esimerkiksi BRICS-maiden johtajia osoittamaan, että muita hallintomuotoja ei ole, kuin yksinvaltius ja diktatuuri, jotka yhdessä äärinationalismin kanssa yhdistävät BRICS maita. 

Mutta sitten kun suomalainen, josta käytetään titteliä kantasuomalainen puukottaa jotain, niin silloin ollaan jotenkin hiljaa. Tietenkin teko tuomitaan, mutta tuomio ei ole niin jyrkkä kuin se olisi ulkomaalaisten tapauksessa ehkä ollut. Mutta sitten kun me lähdemme miettimään hallituksen jäsenten suhdetta äärioikeistoon, niin noiden äärioikeiston jäsenten ääniä myös halutaan. Eli on olemassa poliitikkoja, jotka salaa ihannoivat äärioikeiston tapaa esitellä aseita, ja sitä paljon puhuttua patriotismia, josta myös Vladimir Putin rakastaa. Äärioikeiston jäsenillä saattaa olla myös jonkin verran omaisuutta. Kuka tahansa voi olla rasisti. Ja kuka tahansa voi salaa myötäillä äärioikeiston mielipiteitä. 

Äärioikeistolla on kaksi vaihtoehtoa maamme talouden hoitoon. Se on ulkomaalaisten poistaminen sekä ero EUsta sekä NATOsta. Ja noita asioita kutsutaan tietenkin NATO- sekä EU-kriittisyydeksi. Tuo on mediaseksikäs tapa tukea noita näkökulmia, joiden ansiosta pääsisimme suoraan presidentti Putinin vaikutuspiiriin. Samoin ääriliikkeillä on tukijoita sekä arabiassa että muissa BRICS maissa. Eli erilaisten kulttuuritapausten kautta noille EUta sekä NATOa hajottaville voimille kanavoidaan tukea. Samoin poliitikkojen ongelma on siinä, että he hakevat myös tukea ääriliikkeiltä. Yksi noiden liikkeiden vaikutustapa on se, että ne esittelevät mielellään poliisissa ja muissa valtiollisissa järjestöissä työskenteleviä "veljiä" ja "sisaria". Samoin äärioikeiston jäsenet voivat vaikuttaa maamme sisä- ja ulkopolitiikassa. 

Eli jos äärioikeiston jäsen käy äänestämässä, niin hän on poliitikoille hyödyksi. Ja tietenkin esimerkiksi ampuma-aseet ovat maassamme luksusvälineitä, joita ei ihan pienellä palkalla ostella, ja esimerkiksi metsästys ilman maanomistajan lupaa on kielletty. Eli varsinkin tietyillä "isänmaallisilla" alueilla saattavat äärioikeistoksi profiloituneet toimijat tarjota jopa paikkaa parlamentissa tai kaupunginvaltuustossa. Kukaan "oikea" poliitikko ei mielellään profiloidu äärioikeiston myötäilijäksi tai toimi yhteistyössä äärioikeiston edustajien kanssa. Mutta äärioikeiston tuki jollekin poliitikoille saattaa vaikuttaa esimerkiksi tahtoon asettua ehdokkaaksi. 

Äärioikeiston toimintatapoihin kuuluvat erilaiset painostuskeinot, joihin kuuluvat esimerkiksi nimettömät puhelinsoitot sekä henkilöön menevät panettelut, sekä muut henkilökohtaisten asioiden levittelyt. Samoin postiluukusta pudotetut kakkakikkareet yms. kuuluvat ääriliikkeiden toimintatapoihin. Joten nuo vaikuttamismenetelmät saattavat aiheuttaa sen, että joku henkilö jää pois vaaleista, koska pelkää äärioikeiston reaktiota. Ja joka kerran kuin äärioikeisto onnistuu, niin se saa vettä myllyynsä. Tuollainen tapa saattaa myös aiheuttaa nostetta ääriliikkeiden kanssa kaveeraaville poliitikoille. 

https://www.kaleva.fi/professori-suomen-hallitus-mahdollistaa-aarioikeis/11058747

https://www.mll.fi/kannanotot-ja-lausunnot/jarjestot-hallituksen-politiikka-uhkaa-syventaa-rasismia-ja-syrjintaa/

Pohjois-Korea ja Venäjä aloittavat uuden luvun maiden välisissä suhteissa

Vladimir Putin vaikuttaa helpottuneelta, kun hän on päässyt tapaamaan Kim Jong-Unia. Kun katsomme kuvaa, missä Putin halaa hengenheimolaistaan Kim Jong-Unia, niin voimme todeta. että kaikki maailman diktaattorit liittykää yhteen. Tulossa on uusi liittouma, mutta se mikä on marssijärjestys tuossa liittoumassa voi olla muuta, kuin mitä olemme odottaneet. Venäjän pitäisi olla paperilla sotilaalliselta kannalta katsoen melko vahva valtio, mutta sen esitykset Ukrainassa eivät ole aivan sitä, mitä niiden pitäisi olla. 

Tietenkin Venäjän propagandakoneisto hokee sitä, kuinka kansa seisoo vahvana Vladimir Putinin komennossa, ja joidenkin mielestä esimerkiksi Venäjän tuotantokapasiteetti kykenee korvaamaan helposti menetetyt välineet, niin yksi asia tietenkin herättää huomiota. Tuo asia kiinnittyy nimittäin Pohjois-Koreasta sekä Iranista saatuun sotilaalliseen apuun. 

Eli miksi V. Putin ostaa junakaupalla ammuksia ja lennokkeja muista maista, jos hän kykenee niitä itse valmistamaan? Jos puhutaan siitä, että Pohjois-Korea myy miljoonia ammuksia suoraan Venäjälle, niin tietenkin meidän pitää tuolloin ajatella sitä, että eikö Venäjä kykene itse valmistamaan kyseisiä ammuksia? Kaikki maailman diktatuurit nojaavat jossain määrin ulkomaiseen tukeen. Esimerkiksi Saudi-Arabia ostaa kaikki aseensa muualta maailmasta, ja sen takia kyseisen valtion asevoimat ovat niin hyvin valtion johdon hallinnassa. 

Ja se joka hallitsee näitä asetoimituksia hallitsee tuota valtiota. Se mikä tietenkin on Vladimir Putinissa erikoista on se, että hän asettaa aina oman etunsa valtionsa edun edelle. Eli venäjällä valtio on yhtä kuin V. Putin. Sama marssijärjestys on myös Pohjois-Koreassa, jossa perustuslaki takaa sen, että "valta pysyy ikuisesti Kim-suvun käsissä. Eli tuo maa on hyvin lähellä jotain feodaaliaikaa, vaikka valtio tietenkin haluaa mainostaa omia saavutuksiaan. 

Se että valtio ostaa kaikki tehokkaat välineet ulkomailta takaa sen, että valtion johto kykenee kontrolloimaan tulivoimaa. Mikäli ajattelemme tilannetta, missä Putin on riippuvainen esimerkiksi Kiinan sekä Pohjois-Korean tuesta, niin se tekee tietenkin Putinille helpoksi hallita tilannetta. Eli Putinin käsiin keskitetään tehokkaimmat aseet kuten räjähde dronet ja sitten muut saavat sitä mitä Putin milloinkin katsoo sopivaksi. Tai siis se joka päättää asioista on se, joka nuo välineet on Kremlin johtajalle antanut. 

Jos Putin on riippuvainen jostain komponenteista, mitä hän ei joko uskalla, pysty tai halua valmistaa tulee Venäjästä ja sen johdosta riippuvaisia sekä Kim Jong-Unin että Pekingin johdon suopeudesta. Joten jos Putin haluaa tehdä jotain noilla ulkomailta ostetuilla välineillä, niin hänen pitää pyytää lupa käyttää noita välineitä. Kun tuota Kiinan, Venäjän sekä Pohjois-Korean kolmiliittoa, niin toki on hyvinkin mahdollista, että Pohjois-Korean johtaja toimii tässä tapauksessa vain välimiehenä, jotta Kiinan johto ei joudu suoraan pakotelistalle. Tietenkin Kiina valmistaa paljon uusia aseita, kuten hypersoonisia ohjuksia, mutta niiden suuntaus- ja tukilaitteistossa tarvittava elektroniikka on tuon valtion Akilleen kantapää. 

Tämä tarkoittaa sitä, että Kiina ja Pohjois-Korea ovat kopioineen metodologian länsimaisilta kolonialisteilta. Kolonialistit perustivat siirtokunnan jollekin alueelle. Sen jälkeen nuo kolonialistit toimittivat paikallisille aseita, ja tekivät hänestä riippuvaisen aseista, joita paikallinen johtaja ei kyennyt itse valmistamaan. Sen jälkeen paikalle pyydettiin eurooppalaisia suojelemaan "laillista hallitsijaa". Tällä tavalla myös Kim Jong-Un sekä hänen taustavoimansa, jotka istuvat Pekingissä varmasti haluavat päästä osaksi Venäjän markkinoista. 

Samoin he varmaan haluavat kontrolloida Putinia jokaisessa asiassa, joka liittyy Venäjän tapaan käyttää luonnonvaroja. Huonosti mennyt sota sekä mahdollisuus sitoa Putin ulkomaiseen sotilasapuun ovat kuin karamelleja esimerkiksi Kim Jong-Unille. Jos hän kykenee kontrolloimaan taisteluvälineiden määrää ja käyttöä, voi hän periaatteessa muuttaa Venäjän siirtomaaksi, jota hallitaan Pekingistä käsin, ja tietenkin Kim haluaa yksinkertaisesti myös apajille mukaan. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/kim-ja-putin-aloittivat-virallisilla-seremonioilla-pohjois-koreassa-suhteet-siirtym%C3%A4ss%C3%A4-uuteen-kukoistavaan-aikakauteen/ar-BB1ou0CM?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=bd0e426ee59e4261fd0e13fcdd1ce783&ei=15

Mielenterveystyön ongelma on se, että mielenterveyttä ei pidetä tavallisena sairautena.

Mielenterveystyön suurin ongelma on se, että mielenterveyspotilaita ei kohdella potilaina, jotka ovat oikeasti sairaita. Vielä nykyäänkin mielenterveyden häiriöitä kohdellaan demonisoiden. Eli mielenterveyspotilaita ei jostain syystä lähestytä siten, että heillä on sairaus, joka voidaan parantaa. Itse olen joskus miettinyt, että mitä jos me oikeasti kohtelisimme maksakirroosi tai keuhkosyöpäpotilaita samalla tavalla kuin kohtelemme mielenterveyspotilaita. Mielenterveyspotilaat kohdataan jotenkin toisin kuin ns. muut potilaat. Mielenterveystyössä keskiössä pitäisi olla se, että mielenterveyspotilas palaa työelämään kuten kaikki muutkin potilaat palaavat. Mutta jostain syystä mielenterveyspotilaat kohdataan toisin kuin monia muita potilaita. 

Heitä kohdellaan ihmisinä, jotka ovat tehneet väkivaltaa, pilanneet toisten elämän sekä myös toimineet vastoin yhteiskunnan pelisääntöjä. Tämä tarkoittaa vähättelyä sekä ennen kaikkea syyllistämistä. Eli potilaille kerrotaan että he voivat olla vaarallisia. Kun taas alkoholistit eivät sitä ole. He saavat tapella sekä toikkaroida mielensä mukaan, eikä heitä kuulemma saa pitää vaarallisina. Alkoholin aiheuttamaa häpeää korostetaan kaikkialla, mutta mielenterveyspotilaan kohdalla ei edes yritetä peitellä tai selitellä sitä, mitä joku skitsofrenia tai depressio oikeasti tarkoittaa. 

Eli mielenterveyden ongelmista kärsivä henkilö ei voi puhua omasta sairaudestaan kuten kaikki muut sairaat ihmiset. Mielenterveyspotilas ei jostain syystä voi soittaa omalle esimiehelleen työpaikalla, että hän kuulee ääniä päänsä sisällä, eikä tuo äänten kuuluminen ole edes hänen omaa syytään. 

Tietenkin aina silloin tällöin puhutaan stressihaavoittuvuusmallista tai muista vastaavista asioista, mutta jostain syystä aina päädytään siihen, että kuormittava työ tai joku muu kuormittavuus aiheuttavat sen, että tietyt ihmiset sairastuvat psykoosiin. Ja sitten unohdetaan mainita se, että esimerkiksi geneettinen häiriö tai poikkeama perimäaineksessa on se asia, joka altistaa mielenterveyden ongelmille. Eli kyseessä on perimään liittyvä sairaus, joka saattaa aktivoitua äärimmäisen stressaavissa tilanteissa. Tai sitten tuo geneettinen häiriö saa aikaan sen, että tietynlainen kuormitus saa aikaan psykoottisen reaktion. 

Esimerkiksi stressihaavoittuvuutta lisää ylimääräinen stressi, kuten koulukiusaaminen sekä se, että henkilö menettää työpaikkansa tai joku muu asia kuten avioero. Siis psykoosit tai muut mielenterveyden ongelmat ovat useista tekojöistä johtuvia asioita. Mutta sitten kun keskustellaan siitä, miten mielenterveyden ongelmia käsitellään julkisuudessa, niin mieleen tulee lähinnä joukko kauhuelokuvia, joissa leipäveitset heiluvat. Ja sitten uutisissa esiin nousee sellainen mies, kuin Veikko "Jammu" Siltavuori, joka tappoi kaksi lasta. Tällaiset uutiset sekä elokuvat varmasti kannustavat avoimuuteen juuri mielenterveysasioissa. 

 Muuten ei mielenterveysasioista juurikaan puhuta. Se mikä sitten saa aikaan ongelmia esimerkiksi hoidossa, on se että potilaan tulevaisuuteen ei juurikaan panosteta. Kaikki hoito pyörii sen hetkisen tilanteen ympärillä, ja se on lähinnä oirekeskeistä. Oireista on helppo puhua, kun erilaisissa perhetapaamisissa äidin kanssa selvitellään sitä, kuinka usein potilas masturboi tai muuta vastaavaa. 

Eli henkilö heitetään lattialle, sidotaan käsistä, siirretään lukittuun huoneeseen, ja sitten hänet laitetaan siteisiin. Pari valkotakkista miestä saapuu paikalle, ja antaa injektion takapuoleen, ja tämän jälkeen henkilö makaa sängyssä sidottuna. Tai joskus tuo piikki annetaan suoraan paikalla, jolloin potilas ehkä tuntee olevansa jotenkin stressaantunut. Stressiä saattaa lisätä päänsärky sekä se, että kukaan ei juurikaan informoi potilasta siitä, mitä hänellä nyt voisi olla. Avohoidossa kuormittavuutta lisää se, että eläke tai kuntoutustuki ei ole kovin suuri, ja sillä sitten pitää pärjätä. 

****************************************************************

Kumpi aiheuttaa enemmän kuluja työpaikoille, päihteiden liikakäyttö vai psykiatriset potilaat?

Oletteko koskaan kuulleet kenenkään soittavan työpaikalle, että hän kuulee ääniä päässään? Oletettavasti kovin usein tällaista ei pääse tapahtumaan kovin usein. Mutta usein lomien jälkeen joku soittaa yrityksen johtajille, että hänellä nyt sattuu olemaan krapula, ja sitten hänelle ojennetaan välittömästi etätyöpäivä. 

Miksi alkoholisti voi soittaa työpaikalle, ja sanoa että hänellä on krapula? Mutta mielenterveyspotilas ei voi kertoa pomolleen, että hän kuulee ääniä, ja sen takia pitäisi olla kotona? Tuossa tapauksessa usein soitetaan psykiatrille, ja uusi työntekijä otetaan taloon muitta mutkitta. Mutta joku alkoholisti saa pitää etätyöpäiviä miten haluaa, vaikka niiden aikana ei ehkä kaikkia töitä ole edes ehditty aloittaa.  

Krapulassa oleva henkilö voi maata rauhassa kotonaan, ja tehdä "etäpäiviä", ilman että se vaikuttaa yhtiön tuottavuuteen tai maineeseen. Kun taas mielenterveyspotilaiden kohdalla nuo etäpäivät ja vapaat ovat kohtuuttomia pyyntöjä, joihin ei missään nimessä voida suostua. Eikö mielenterveyskuntoutujan ja alkoholistin poissaolo työpaikalta ole saman arvoista? 

Mielenterveyspotilas taas ei voi soittaa pomolleen, että hän kuulee ääniä päässään. Eli hänet erotetaan siksi, että hän on se, joka vaikuttaa negatiivisesti yhtiön maineeseen tai vaarantaa lähipiirinsä turvallisuuden. Samoin se että masennuspotilas haluaisi joskus jäädä kotiin, koska hän on rikki koetaan jostain syystä työelämässä kohtuuttomaksi haitaksi. 

Rumasti sanoen, alkoholisti itse aiheuttaa krapulansa. Kun taas skitsofreenikon kuulemat äänet eivät ole hänen itsensä syytä. Kuitenkin skitsofreniaa käsitellään usein vakavampana asiana kuin alkoholismia. Alkoholistien viettämät krapulapäivät eivät siis aiheuta mitään vaikeuksia yrityksille. Eli kun alkoholisti pyörii puoli neljään iltapäivällä krapulassa sängyssään, niin hänen poissaolonsa ei ole ollenkaan ongelmallinen asia. 

****************************************************************

Eli oikeastaan mitään muuta kuin päivän ruoan ei tuo avohoidossa saatava tuki tuo pöytään. Ja siinä sitten pukeudutaan esimerkiksi Tokmannilta ostettuihin vaatteisiin, jotka antavat hyvään kuvan kantajastaan. 

Mutta se mikä ainakin itseäni joskus ihmetyttää on se, että tuo esimerkiksi mielenterveysongelmia sekä mielenterveyspotilaita syyllistetään asioista, joihin he eivät ole syyllisiä. Kun taas jostain syystä me kaikki voimme soittaa pomollemme sanoen, että olemme krapulassa. Ja suomalaisessa työelämässä krapulaa ymmärretään paremmin kuin psykoosia. Krapula sekä alkoholismi ovat asioita, joita ei suorastaan tuomita. 

Eli alkoholisti tai huumeiden käyttäjä ei voi olla mitenkään vaarallinen lähipiirilleen. Alkoholista tai huumeista puhutaan aina tragediana, eli sen traagisuutta sekä alkoholistin tai muun addiktin itsensä sekä hänen lähipiirilleen, mutta jostain syystä tuo keskustelun sävy ei ole samalla tavalla leimaavaa kuin mielenterveysongelmia koskeva keskustelu. 

https://yle.fi/a/74-20083238

Miksi gallupit eivät ennakoineet Suomen eurovaalien tulosta?

Ranskassa laitaoikeisto voitti EU-vaalit, ja muutenkin suurin voittaja oli oikeisto. Eli parlamentti siirtyy oikealle. Ranskassa taas seurauksena on uudet vaalit, joissa Marine Le Pen saa ehkä suuren enemmistön parlamenttiin, eli hänen 33% kannatuksensa sekä 10% äänisaaliin nousu olivat varmaan hienolta tuntuva juttu. Ja kuten me varmaan olemme huomanneet, niin se että hallituksen ovet ovat pysyneet kiinni Marine Le Peniltä on mukavasti lämmitellyt puolueen kannatusta, ja samalla lisännyt sen kiehtovuutta. 

Joten sen takia itse olen sitä mieltä, että myös äärioikeiston tai laitaoikeiston kanssa pitäisi tehdä yhteistyötä. Eli heilläkin pitäisi olla sitten muitakin asioita listoilla kuin ero EUsta, ja ulkomaalaisten karkottaminen pois maasta. Ja myös noiden muiden asioiden pitäisi jotenkin miellyttää äänestäjiä. 

Mutta kotimassamme eli Suomessa ei sitten käynytkään niin, että Perussuomalaiset voittavat. Esimerkiksi Teuvo Hakkarainen jäi ulos Europarlamentista, ja nyt kysellään sitä, että miten näin pääsi käymään? 

 Se saattaa merkitä monia uusia asioita, ja kuten olemme sanoneet, niin EU ei ole tämän vaalin jälkeen entisensä. EU vaaleissa suurin voittaja oli Kokoomus, mutta sitten seuraavana tulikin Vasemmistoliitto. Ja vaalien suurin häviäjä olikin Perussuomalaiset. Eli tulos oli tällä kertaa joidenkin mielestä yllätys, koska sitä ei ennakoitu gallupeissa. Joten miten se sitten pääsi tapahtumaan?  

Onko mahdollisesti käynyt niin, että tuo galluppien tekijä on valikoinut noita kyselyiden kohteita siten, että he kannattavat esimerkiksi Perussuomalaisia? Eli liittyykö haastateltavien valinta jotenkin siihen, että gallupit näyttivät väärin? Vai onko Perussuomalaiset ehkä koettu jotenkin pelottaviksi? Eli liittyykö tämä romahdus ehkä siihen, että henkilö joka on joskus sanonut perussuomalaisista asioita, joita heidän kannattajansa eivät halua kuulla, saavat jonkinlaista ivaa ja jopa vihaa päälleen. 

Samoin puolueen kannattajina esiintyvien henkilöiden avoin flirttailu kaiken maailman "Donald Trump"-pyssymiesten ja skinhead-poliitikkojen kanssa ei varmaan ole asia, mikä kohottaa puolueen arvostusta. Eli vaikka esimerkiksi amerikan laitaoikeistosta kertovat jutut eivät suoraan yhdistä ketään mihinkään pyssymiesten joukkoon, niin aseiden sekä niiden avulla tehtävän politiikan ihannointi saatetaan helposti yhdistää nimenomaan tietyn puolueen kannattajiin, joilla on kriittinen kanta lähes kaikkeen mikä liittyy parlamentarismiin. 

Saattaa olla että ihmiset eivät ole ehkä uskaltaneet sanoa oikeaa mielipidettään, koska maassamme on ilmennyt sellainen ongelma, että jos henkilö kannattaa "punavihervasemmistoa", niin hän saa jostain syystä ikään kuin vihaa päälleen. 

Tai sitten on jotenkin epämiehekästä tai epäisänmaallista olla sellaisen aatteen tai arvomaailman takana, joka ei ole "EU ja maahanmuuttokriittinen". Eli kaikki ihmiset eivät näe asioita mustavalkeina, vaan he saattavat nähdä muitakin kuin vain myönteisiä tai kielteisiä puolia asioista, joiden luulisi koskettavan koko Eurooppaa. Se että esimerkiksi jossain Hollannissa ja Itävallassa suhtaudutaan NATOoon kielteisesti saattaa johtua siitä, että noissa maissa nähdään niiden ja Venäjän välissä olevan puskurivyöhyke, eli Venäjä on niille paljon kaukaisempi asia kuin Suomelle. 

Mutta sitten kun ajatellaan esimerkiksi tätä nykyhallitusta, niin onko se oikeasti sellainen, että se on ajanut asioita, jotka miellyttävät suurta enemmistöä? Jos se on näin tehnyt, niin asia on sillä selvä. Mutta jotenkin tuntuu, että jokin asia saattaa aiheuttaa tyytymättömyyttä. 

EU ei ole vaalien jälkeen entisensä

 

EU tulee muuttumaan, pääsevät nationalistit europarlamentissa enemmistöksi tai eivät. Eli kuten Joe Biden on sanonut, niin meidän kaikkien pitää käsittää se, että Venäjä on olemassa, ja että varsinkin nyt kun Putin on muuttunut vanhaksi, sekä ehkä vainoharhaiseksi. Mikä on tietenkin luonnollinen osa vanhenemista. Ja esimerkiksi dementiaan kuuluu usein vainoharhaisuus. Ja se mikä tekee Putinista vaarallisen on se, että hänellä on valtio takanaan. Putin on ankkuroinut itsensä valtaan, ja sen takia hänellä on myös verkosto, jonka avulla suoritetaan hybridioperaatioita valtioihin, jotka eivät satu Venäjän johtoa eli Putinia itseään miellyttämään. Niin me olemme myös Venäjän hybridioperaatioiden kohde. 

Eli Venäjän uhka on todellinen, ja tuo valtio on meidän rajamme takana. Jos joku hollantilainen kokee että Venäjän uhka on minimaalinen, niin silloin tietenkin me kaikki voimme vilkaista karttaa, ja sitä kautta todeta, että Hollanti on melko pitkällä tästä rajasta, mikä erottaa läntisen Euroopan Venäjästä. Se että Venäjä vaikuttaa ehkä "patrioottisten rikollisjärjestöjen kautta" ei myöskään anna hyvää kuvaa V. Putinista sekä hänen lähipiiristään. Eli Neuvostoliitto pyrki aikoinaan vaikuttamaan KGB:n eli viranomaistensa kautta, mutta nykyään vaikutuskanavaksi ilmeisesti kelpaavat kaiken maailman MC-kerhot. 

Yksi keskeisistä vaikutuskanavista, mitä Neuvostoliitto sekä Venäjä käyttävät on kulttuuri. Venäjä käyttää vaikuttamisessa paljon sitä, mitä Neuvostoliitto käytti aikoinaan, ja Neuvostoliitto kopioi mallinsa suoraan 1500- luvun vastaukonpuhdistuksesta, jossa Trenton kirkolliskokous vuosina  1545–1563 linjasi siten, että uskonpuhdistusta sekä kirkollista reformia vastaan tuli käyttää myös kulttuurin, taiteen ja arkkitehtuurin kautta tapahtuvaa vaikuttamista. Tuon mallin otti aikoinaan käyttöön myös Neuvostoliitto. Ja Venäjällä valtiollista reformia vastustetaan siten, että se tuhoaa slaavilaisen kulttuurin, ja erityisesti tässä mallissa se, että hallitsija hallitsee Jumalan valtuutuksella mairittelee V. Putinia. 

Venäjän tapa vaikuttaa ihmisiin perustuu keppiin sekä porkkanaan. Jos olemme kilttejä, niin saamme porkkanan. Jos emme taas miellytä Venäjää, niin keppiä on tulossa. Se on ollut keskeinen malli Venäjän operaatioissa. Ja tietenkin Putin lahjakkaana miehenä ottaa kaiken irti esimerkiksi äärioikeistosta. Hän toivoo ääriliikkeiden avulla saavansa Euroopan sekä NATOn hajoamaan. Eli hän lupaa mieleisilleen poliitikoille paljon lähes ilmaista öljyä sekä kaasua. Ja samalla tietenkin sitoo Eurooppaa omaan kaasuunsa ja öljyynsä. Tuolloin Euroopan energiaratkaisut sidotaan Venäjään, joka saattaa sitten suoraan kääntää kaasuhanaa pienemmälle, jos naapurien päätökset eivät miellytä. 

Tuolloin "isänmaallisten patrioottien" puolue tietenkin vetää kahta linjaa. On olemassa virallinen puolue, joka sanoutuu irti väkivallasta. Sekä epävirallinen joukko, joka sitten suorittaa uhkailut sekä muut laittomat toimet. Ja tuolloin sanoma on selvä, "jos olet kiltti, niin luovut esimerkiksi ehdokkuudesta, tai kaksi miestä istuu viereesi ja kertoo tietävänsä missä satut asumaan". Samoin kaikki ääriliikkeeseen kohdistuva arvostelu aiheuttaa piikittelyn aallon. 

Mutta sitten kun puhutaan parlamentista sekä yhteistyöstä esimerkiksi Viktor Orbanin ja hänen liittolaistensa kanssa, niin siitä on olemassa kaksi mallia. Toinen on se, että nuo äärinationalistit eristetään parlamentissa, ja toinen on se, että heidän ehdotuksiaan kuunnellaan sekä heitä pyydetään ottamaan hallitusvastuuta. Se miksi jotkut tutkijat ovat sitä mieltä, että äärioikeiston eristäminen palvelee nimenomaan äärioikeiston etua on se, että tuolloin puolue voi suoraan sanoa, että muut torjuvat heidän ehdotuksiaan. Eli juuri se että ääriliike ei pääse vaikuttamaan hallituksessa tekee siitä suositun. Ääriliikkeet operoivat politiikassa ismien sekä erilaisten hokemien kautta, mikä sitten tekee heistä suosittuja. 

Nuo ismit ovat sitä että "pakolaiset ulos", eikä mitään muuta tarvitse huutaa. Tuolloin luvataan sellaisia asioita, että kotimaan kansalaiset saavat työpaikkoja rajavartiostosta. Se että ihmisille tarjotaan yksinkertaistettuja malleja tekee noista ääriliikkeiden iskulauseista sellaisia, että ne uppoavat ihmisiin. Ja hallitusvastuu on aina aiheuttanut sen, että puolue menettää ikään kuin glooriansa.  Eli hallituksessa vastaan tulevat kylmät realiteetit, kuten se että mistä rahat tuohon politiikkaan otetaan? 

Vallassa eli hallituksessa ollessaan ääriliike joutuu sitten tekemään muitakin päätöksiä kuin vain karkottamaan joukon ihmisiä, joiden naama ei satu miellyttämään. Eli päätöksiä varmaan riittää aina neljäksi vuodeksi kerrallaan. Mutta pitävätkö työläiset noista päätöksistä on sitten aivan eri asia. Tai pitääkö ääriliike itsekään noista päätöksistä, joita neljän vuoden aikana tulee tehdä? Eli yksikään hallituksista ei ole olemassa vain yhtä lakia tai päätöstä varten. 

https://yle.fi/a/74-20092125

https://fi.wikipedia.org/wiki/Trenton_kirkolliskokous

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vastauskonpuhdistus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_unioni