Tutkijan mukaan Navalnyi murhattiin, koska hänet aiottiin vapauttaa.

Mikäli väite Navalnyin murhaamisesta siksi, että hänet aiottiin vapauttaa on totta, niin silloin herää uusi kysymys, että mitä varten Navalnyi tapettiin? Hänen vaihtamisensa Venäjän turvallisuuspalvelun agenttiin oli jo sovittu, joten miksi Navalnyin piti kuolla? Navalnyi olisi ollut parempi tai hyödyllisempi Kremlin miehille, jos hän olisi ollut elossa. Eikä häntä olisi voitu kuitenkaan murhata ilman rangaistuslaitoksen työntekijöiden eli vartijoiden tai heidän esimiestensä myötävaikutusta. 

Eli tiesikö Navalnyi liikaa jostain asiasta, josta jopa itse Vladimir Putin halusi vaieta? Ja oliko tuo asia niin tärkeä, että FSBn agentti voitiin jättää putkaan istumaan, koska FSBllä tai Putinilla ei ollut enää vaihdettavaa. 

Oliko joku Kremlissä sopinut asioista ilman Putinin lupaa, vai pettikö ehkä Putin itse tuon lupauksen, joka oli ehkä annettu hänen nimissään. Navalnyi olisi siis elossa ollut melko hyvä panttivanki myös ollessaan vankilassa, mutta kuolleena hän ei ehkä ole niin hyödyllinen. Kun sitten katsellaan esimerkiksi turvallisuuspalvelun sekä vankeinhoidon toimintaa ruumishuoneella, niin he estivät Navalnyin omaisia näkemästä ruumista, joten tuollainen käytös varmaan epäilyttää kaikkia. Miksi nuo miehet jotka ovat tuon teon tehneet ovat toimineet käskyttäjiensä kanssa juuri niin kuin he ovat toimineet? 

Sekin että Navalnyi oli taistellut korruptiota vastaan sekä perustanut kotisivuston, joka paljasti korruptiota olisi voinut toimia Kremlin suojakilpenä tuossa ensimmäisessä attentaatissa tai murhayrityksessä, jonka jälkeen Navalnyi kuitenkin jäi henkiin, koska hän oli ilmeisesti erittäin hyvässä fyysisessä kunnossa. Tuolloin murhaajat ovat käyttäneet Novitšok hermomyrkkyä, jonka nimen kaikki varmaan muutenkin muistavat, ja se mikä tapauksesta jää käteen oli se, että pahoin loukkaantunut Navalnyi sai hoitoa Saksassa, mutta samalla esimerkiksi häntä hoitanut lääkäri sai surmansa sydänkohtauksessa. 

Mutta kuitenkin Navalnyin murha olisi voitu tehdä esimerkiksi ampumalla häntä tai autopommeilla. Tuolloin Kreml olisi varmaan löytänyt syntipukit jostain paikallistason viranomaisista tai Venäjän mafiasta, ja sitten olisi voitu pitää suuren luokan oikeudenkäynti. Eli miksi juuri tuota myrkkyä käytettiin Navalnyin tapauksessa? Samoin miksi Navalnyi siirrettiin pahamaineiseen rangaistussiirtolaan Siperiaan, jos Venäjän johto halusi toimia huomaamattomasti. Eli mikä on tämän koko asian logiikka? 

Oliko ideana se, että Navalnyin murhalla koko maailma saadaan pelotelluksi olemaan hiljaa asioista, joista muut kuin venäläiset eivät ymmärrä mitään? Vai oliko tarkoitus lähettää viesti maailmalle, että Venäjän tiedustelu ja turvallisuuspalvelun työntekijät saavat tehdä mitä huvittaa, tai että Venäjällä on edelleen kemiallisen sodankäynnin ohjelmia. 

https://yle.fi/a/74-20076421

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksei_Navalnyi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok

Ukraina on osoittanut sen, että Euroopan pitäisi kehittää omaa puolustustaan, joka on riippumaton USAn tahdosta

 

Ukrainan tilanne 4kk. sitten

Euroopan Unionilla on ongelma, jonka nimi on USA. Tai oikeastaan tuo ongelma on siinä, että Euroopan tapahtumat ovat jotenkin kaukana USAsta. Tuo valtio on ollut tähän mennessä EUn turvana, mutta Trumpin kaltaisten ihmisten puheet pitää aina ottaa vakavasti. USA ei ole niin luotettava liittolainen kuin me sen ehkä toivoisimme olevan. Ja siksi EUn on vakavasti harkittava myös ydinaseen hankkimista, sekä sellaisen oman aseistuksen sekä asiantuntemuksen kehittämistä, että se kykenee lyömään Venäjän myös ilman USAn apua. Tuo tarkoittaa kokonaisvaltaista järjestelmien kehittämistä, jotka ovat riippumattomia USAn tahdosta tai hyväntahtoisuudesta. Se mikä tekee USAsta erittäin ikävän tapauksen EUn kannalta on sen etäisyys Eurooppaan nähden. 

Tällä hetkellä Ukraina tarvitsee aseita, joita myös EU tarvitsee. Ja sen takia edessä on myös tuotannollisia ongelmia. EU ja USA joutuvat valmistamaan valtavia määriä sekä perinteisiä että ohjattavia ammuksia, joiden avulla se voisi vaikuttaa Venäjän laajamittaiseen sotilaalliseen eskalaatioon Euroopassa. Ja ongelmia lisää se, että Aasiassa Kiina sekä muutamat muut maat käyttävät Ukrainan tilannetta hyväkseen ajaakseen omia etujaan. Ja sen takia myös Aasiassa tarvitaan kipeästi asevoimia, jotta esimerkiksi Australia kykenisi vastustamaan Kiinan eskalaatiota Etelä-Kiinan merellä. 

Eli USAssa Eurooppaa katsotaan kaukaa, ja me kaikki tiedämme, kuinka Vladimir Putinin propagandakoneisto osaa lyödä rakoja sekä NATOn että EUn riveihin, ja yksi ongelma ovat ydinaseet joiden käyttöön tarvitaan USAn presidentin lupa. Se että Putin hyökkäisi johonkin Euroopan maahan, ja sitten hän vakuuttelisi Washingtonia siitä, että jos USA ei reagoi, niin hän jättää tuon maan rauhaan. Tai sitten käy niin, että USA joutuu kahden rintaman sotaan, jossa sillä ei ole välineitä, joilla se voisi vastustaa Kiinan tai jonkun muun maan aggressiota. Eli me emme voi suorastaan sulkea silmiämme siltä, että mitä USAn presidentti tai presidentinvaalien ehdokas sattuu sanomaan. 

Ukraina tarvitsee välittömästi konkreettista apua, joka olisi annettava aseiden muodossa. Mutta sitten me aina törmäämme tilanteeseen, jossa oma kansallinen ehkä hyvinkin lyhytnäköinen ajattelutapa asettaa Ukrainan tuen vaaraan. Se mitä meidän pitäisi nyt tehdä on osoittaa omille poliittisille päättäjille, että Ukrainassa tarvitaan päättäväisyyttä, eikä Putin saa ajatella, että näitä otteita hän voi jatkossakin käyttää saavuttaakseen päämääränsä. 

Mutta kukaan ei tiedä mikä on Putinin todellinen päämäärä. Hän saattaa sanoa toista sekä tehdä toista. Ja sen takia voidaan uskoa, että Putin saattaa yrittää päästä Dnepr-joelle josta sitten tehdään Koreoiden rajan Jalu-joen kaltainen kahden maailman raja. Jos Putin saa Sevastopolin sekä Ukrainan rannikosta edes sen alueen, jonka kautta hän rakentaa rautatietä Sevastopoliin, kykenee hän valvomaan Kaukasuksen öljyn ja kaasun pääsyä Euroopan markkinoille. Rautatie sekä mahdollisuus huoltaa Sevastopolia maitse mahdollistaa ydinseiden sijoittamisen tuolle alueelle. Sevastopolista voidaan ohjusten avulla uhata Odessan meriliikennettä sekä valvoa Ukrainan ulkomaankauppaa. 

Tällä hetkellä Venäjä on joutunut vaihtamaan strategiaa Mustalla Merellä. Venäjän taktiikka ilmeisesti on ollut se, että laivasto hyökkää rannikolla olevien Ukrainan joukkojen kimppuun, ja tulittaa niitä mereltä ohjuksin sekä muiden aseiden voimin. Mutta menetykset ovat pakottaneet Venäjän laivaston siirtämään operaatioiden pääpainon Sevastopolin itäpuolelle, joka on jo Venäjän hallinnassa, joten sen takia laivaston merkitys sekä kyky häiritä Odessan meriliikennettä on laskenut. Ukraina sotii hyvin, mutta mikään urheus tai taito ei riitä, jos asevoimilla ei ole välineitä, joilla Venäjä voidaan pysäyttää. Ja tällä hetkellä siellä ilmeisesti on menossa kulutussota, jossa se joka enemmän kuluttaa toisen voimia voi voittaa sodan. 

Mutta ongelmia on siinä, että vaikka Venäjä ei voisi korvata tuhottuja varusteita ja kaatuneina ja haavoittuneina menetettyjä miehiään saman tasoisella kalustolla ja miehillä, niin vanhakin tankki on julma väline, jos vastapuolella ei ole varusteita joilla siihen voidaan vaikuttaa. Eli jos toinen ei voi korvata omia menetyksiään millään, niin silloin on hätä kädessä. 

Koska Ukrainan kesällä käynnistämä vastahyökkäys ei ollut kovin menestyksekäs, niin se on syönyt uskoa Ukrainan asevoimiin. Jälkeenpäin ajatellen Ukrainan hyökkäys saattoi tapahtua väärään aikaan, eli kuuma sää ehkä aiheutti vaikeuksia sekä kalustolle että erityisesti miehille. Eli 30 asteen helteessä saattaa ihminen saada lämpöhalvauksen sekä myös pöly ja lämpö aiheuttavat ongelmia myös moottoreille, jotka ylikuumenevat helposti. 

Myös infrapunakuvan saaminen kuumassa ilmassa on vaikeaa. Yhdessä Venäjän miinakenttien sekä massiivisen tykistötulen kanssa, hyökkäys oli tuomittu epäonnistumaan. Ja ehkä jälkiviisaasti voimme sanoa, että ehkä Ukrainan olisi kannattanut odottaa sellaista säätä, että siinä olisi voitu taistella täysitehoisesti. Ja ehkä varovainen toiminta kesällä oli se, joka säästi Ukrainan joukkoja tähän hetkeen. Eli jos vastahyökkäys olisi lyöty, niin Ukraina olisi menettänyt suuren määrän välineitään, joita sen on vaikea korvata. 

Ukrainan tilanne sen kannalta, että mitä Putin aikoo, on hiukan epäselvä, koska saattaa olla että Putin ei suorastaan aina tarkoita sitä, mitä hän sanoo. Eli hänen tavoitteensa ei ehkä ole tällä hetkellä Ukrainan miehittäminen, mutta se mitä se oli esimerkiksi hyökkäyksen alkuvaiheessa saattoi olla toista. Eli Putin on loistava improvisoija, joka saattaa muuttaa mieltään hyvinkin nopeasti. Ja hänen todelliset tavoitteensa saattavat olla sellaiset, että hän pyrkii hyökkäämään Dnepr-joelle sekä sen jälkeen luoda sellainen tilanne, mikä on voimassa Pohjois-Korean ja Etelä-Korean rajalla Jalu-joella. 

Saattaa olla että Kreml ei ole valmis allekirjoittamaan mitään sopimuksia ellei sen tahtoon suostuta. Toisaalta ikävä asia on se, että ehkä molempien valtioiden pitää tehdä asioita, joita emme voisi ainakaan ukrainalaisina hyväksyä. Dnepr-joki olisi luonnollinen este Venäjän sekä sen naapurin välillä, ja hallitsemalla Krimiä sekä suurta osaa Ukrainan rannikkoa voi Venäjän johto ajatella estävänsä kaasun ja öljyn viennin Kaukasukselta Eurooppaan. Eli Kreml saisi tuolloin ryöstettyä sen mitä se halusi. Se mitä meidän pitäisi tehdä on muistaa, että Putin ei tähän luovuta. Pahinta olisi että Putin saisi sen, mitä hän halusi tai väitti haluavansa. Ja se saattaa tietenkin yllyttää häntä ja hänen seuraajiaan uuteen erikoisoperaatioon jolla Venäjä takaisi pääsyn esimerkiksi Itämerelle. 

 https://www.verkkouutiset.fi/a/venaja-joutunut-vaihtamaan-strategiaa-mustallamerella/#645bbf95

https://yle.fi/a/74-20075566

Syrjäytyminen on muuttamassa muotoaan. Nettiaddiktio on korvannut perinteiset päihteet

  

Kuva Helsingin Sanomat

Tässä on näkyvissä nykypäivän syrjäytymisen perusmuoto. Nuori mies tai nainen joka mielellään viettää koko päivän tietokoneen ääressä tuijottaen vuoron perään sosiaalista mediaa, rap videoita sekä tietenkin pornoa ja YouTubea.  Normipäivät siis menevät siihen, että nuori istuu kotona, pelaa tietokoneella, katselee TikTokia ja muutamia muita sosiaalisen median kanavia. Työnteko ei kiinnosta, eikä koulukaan ole kovin innostava ajatus. Kun tätä tapahtuu, niin tietenkin asiaa voidaan lähestyä siten, että kysytään miksi näin on päässyt tapahtumaan? Jos henkilö on esimerkiksi valmistunut ammattiin, niin uskoisin että hän ei suoraan halua lähteä uudelleen opiskelemaan uutta ammattia. En lukenut tätä juttua, josta ylhäällä oleva leike on, eli en tiedä onko tuolla miehellä sitä oikeaa ammattia. 

Onko esimerkiksi tällaisen henkilön työhakemuksiin tullut oikeasti vastauksia, vai ovatko vastaukset olleet jotenkin sellaisia, että ne eivät rohkaise ihmistä hakemaan töitä. Vai onko tuollaista henkilöä kiusattu työpaikalla? Se että henkilö ei juo viinaa tai syö jatkuvasti erilaisia tabletteja aiheuttaa sen, että hän on periaatteessa työkykyinen, eli häntä ei saa oman kuntonsa takia pois työmarkkinoilta. Eikä hän ole ulkoapäin yhtään sen ikävämmän näköinen kuin muutkaan ihmiset. Se miten tällaista syrjäytymistä hoidetaan ei ole samalla tavalla helppoa kuin joku alkoholistin ja narkomaanin syrjäytymisen hoitaminen. Näillä henkilöillä ei ole ehkä ollenkaan rikosrekisteriä, johon voidaan vedota, kun henkilö suljetaan pois yhteiskunnasta. 

Eli enää ei esimerkiksi pitkä-aikaistyöttömiä voikaan poistaa kortistosta vedoten siihen, että he eivät kykene tekemään työtä. Vaan nykyään tuollainen ehkä lenkkeilyn kautta kuntoaan hoitava henkilö voi olla vuosia työttömänä, mikä ei sitten näytä hyvältä työvoimaviranomaisten papereissa. 

 Siis jos mitään muuta tekemistä ei löydy, kuin joku sosiaalisen median tuijottaminen, niin me muut voimme silloin katsoa peiliin tai tietokoneen ruutuun, kysyen hiljaa itseltämme, että onko tuo sellaista elämää, mitä voimme sanoa täydeksi elämäksi? Kun puhutaan syrjäytymisestä sekä yksinäisyydestä, niin tällaiset ihmiset ovat hyvä esimerkki siitä, miten kaupunkialueen ongelmat ovat muuttuneet. Ennen yksinäiset ihmiset, jotka tunsivat olevansa jotenkin työ- ja muun yhteiskunnan ulkopuolella istuivat kapakoissa, tai hakivat alkoholia Alkosta sekä tekivät kotipolttoista, jonka avulla he  saattoivat unohtaa karmean todellisuuden. Noita alkoholisoituneita ihmisiä näki puistoissa sekä muissa vastaavissa paikoissa, ja heihin oli helppoa kohdistaa vihaa sekä ylenkatsetta. Tuolloin sosiaalivironomaiset saattoivat saatella tuollaisen alkoholisoituneen ja pahalta haisevan ihmisen suoraan kohti A-klinikkaa. Ja tietenkin tuollaiset alkoholisoituneet ihmiset olivat niitä, jotka saatiin sillä tavoin pois silmistä ja mielestä. He eivät näkyneet missään työttömien tilastoissa, eikä heille tarvinnut maksaa työttömyyskorvausta. 

Mutta sitten tuli suuri muutos, koska viinan hinta on niin korkea, ja muutenkin viranomaisten toimet ovat aiheuttaneet sen, että viinan sekä pillerit ovat korvautuneet sosiaalisella medialla sekä nettipornolla. Nykypäivän syrjäytynyt ei enää istu puistossa ja ryyppää ihmisten mieliksi viinaa. Hän saattaa olla aivan tavallisen näköinen, siistejä hiphop-tyylisiä vaatteita käyttävä mies tai nainen, joka vain istuu kotonaan ja pelaa tietokoneellaan sekä samalla tietenkin välillä katselee jotain videoita. Se mikä sitten saa aikaan ongelmia on se, että nuo kotona istuvat "kotipojat" sekä "kotitytöt" eivät suorastaan ole työkyvyttömiä. He viettävät aikaansa tavalla, joka ei ole mitenkään tuttu menneiden vuosikymenien ihmisille. Ja yhteiskunnan suuri ongelma on se, että asioiden hoitoon käytetään ehkä 20-30 vuotta vanhoja malleja, joissa esimerkiksi suurin osa palveluista on suunnattu erilaisille päihteiden käyttäjille. 

Vastaamon tietomurrosta epäilty lähti kävelemään.

 

Tässä heti aluksi voisin kysäistä, että mikä logiikka siinä on, että henkilö jonka tiedetään tai epäillään olevan niin sanotusti pakovaarallinen, eli yrittävän paeta päästetään ulos vastaamaan teoistaan vapaalta jalalta? Tai ehkä joku viisaampi tietää tuonkin asian. Mutta tässä asiassa on olemassa sellainen ajatus tai taustalla oleva toimija, jonka takia tuo tietomurto terapiakeskus Vastaamoon oli sellainen, että rikollinen saattoi ajatella saavansa sen kautta rahaa itselleen. 

Terapiakeskus palveli ihmisiä, joilla on mielenterveyden kanssa ongelmia, tai jotka niin sanotusti tarvitsevat keskusteluapua. Ja jotkut kokevat tällaiset asiat hyvin leimaaviksi. Siis johtivatko yhteiskunnan asenteet siihen, että Vastaamon tietomurto tehtiin? Eli luuliko vastaaja tai kuka tuon murron nyt sattuikaan tekemään, että nuo keskusteluapua tarvitsevat häpeävät tuota asiaa, ja sitten hän vain suoritti murron. Mitä jos vaikka hän itse joutuisi joskus hakemaan tällaista apua, ja sitten hänen asiansa levitellään suoraan kaikkien tietoon? 

Eli oli varmaan hyvin avartavaa lähteä tekemään tietomurtoa paikkaan, jossa ihmiset kuvittelivat olevansa turvassa, ja voivansa kertoa tunteistaan sekä muista asioista vapaasti, ilman että noita asioita kerrotaan muille. Eikä kenenkään varmaan tarvitse olla mikään suuri Sherlock Holmesin kaltainen mestarietsivä tietääkseen, mitä varten tuo murto kohdistui tuollaiseen paikkaan. Tekijä laski ilmeisesti sen varaan, että tuon keskuksen palveluita käyttävät henkilöt eivät uskaltaisi kertoa saaneensa kirjeen tai kiristysviestin, koska he ovat pelänneet leimaantumista sekä työyhteisön syrjintää. 

ADHD sekä muut asiat ovat sitten nykyisin sellaisia, että niitä lääkitään. Ja jos sitten oikein tarkasti luetaan, niin ADHD on asia, joka tiemmä mainitaan kaikissa mahdollisissa papereissa. Eli joidenkin ihmisten mielestä pelkkä lääkehoito on asia, jolla sitten hoidetaan kaikki mahdolliset diagnoosit. Perusteena tälle kuulemma on se, että noihin pitkä-aikaisiin terapioihin menee liikaa aikaa sekä rahaa, kun sama lääkäri voi hoitaa lääkkeillä kymmeniä potilaita paljon halvemmalla. 

Toki lääkehoito voi olla leimaavaa, ja tuohon eläkkeeseen liittyy aina sellainen asia kuin syrjäytyminen. Siis mitä tekee päivät ihminen, jonka tulot ovat vajaa 500 Euroa kuukaudessa ja jonka ainoa paikka, jossa hän voi käydä on joku paikallinen mielenterveysyhdistys? Tai ehkä hän käy siellä 40 vuotta joka päivä keskustelemassa siitä, että kumpi on parempi lääke leponex vai joku muu mielenterveyslääke. 

Tai ehkä sitä mielekästä tekemistä löytyy unilääkepurkista, jota voi aina käyttää, kun tekee pahaa. Silloin ihminen voi suoraan siirtyä höyhensaarille, kun hänen päässään pyörii ajatuksia, joista joku ei pidä. Ja tuo joku on joko potilas tai lääkäri tai hänen läheisensä. 

Eikä ADHD nuoren edes ilmeisesti kannata lähteä opiskelemaan, kun hän voi tienata esimerkiksi duunarina vielä enemmän kuin jossain akateemisessa ammatissa. Raha on siis tämän logiikan mukaan ainoa syy sille, että henkilö viitsii käydä töissä. 

Nykyään ADHD sekä muut asiat jotka vaikuttavat ammatin valintaan ovat sellaisia, että niiden avulla voidaan suoraan suorittaa karsintoja jostain vähän arvostetummasta ammatista, jolloin he voivat sitten tehdä sellaista siivous, yms. työtä. Näin saadaan sellaiset turhat koulutukset loppumaan. Ja tietenkin työnantajien pitäisi paremmin testata ADHD tai muut vastaavat asiat, niin ei tarvitse sitten miettiä niin kauaa, että kuka mihinkin tehtäviin palkataan. Nykyään on tapana testata työntekijät, ja noissa testeissä ei mitään muuta etsitä kuin sitä, että mitä vikaa sattuu kenessäkin meistä hakijoista löytymään. 

Siis palkka tietenkin voi olla duunarilla sama kuin jollain akateemisesti koulutetulla. Kuitenkin akateemista koulutusta vaaditaan monissa johtotason tehtävissä, ainakin jos kyseessä on suurempi yritys. Ja jos ihminen jää suoraan asentajaksi tai sekatyömieheksi, niin silloin hän ei myöskään koskaan kilpaile mistään ylemmän toimihenkilön tehtävistä. 

Mutta sitten kun puhutaan esimerkiksi siitä, että mitä muuta akateeminen koulutus tuo, niin varmaan myös tehtävien laatu sekä eräät muut asiat ovat sellaisia, että niiden takia jälkimmäinen kannattaa valita. Tai mistä minä tiedän, mitä kukin on omassa päässään mieltä mistäkin asiasta? Jos puhutaan sitten esimerkiksi aamupalavereista tai reilusta työmaan hengestä, niin aina on ihmisiä jotka eivät ryhmään mahdu. Silloin varmaan tulee työkyvyttömyyseläke siitä, että henkilö ei ole sosiaalinen. Eli jos emme jatkuvasti pyöri kaiken maailman röiukkojen kanssa, niin meidän pitää korjata käytöstämme välittömästi. 

Tietenkin on mukavaa tietää, että sähköasentajana tienaa todella hyvin. Mutta miksi tämä asia nyt niin kauhean tärkeä on, että sen pitää näkyä YLE:n kotisivujen keskeisellä paikalla jatkuvasti. Tai ehkä meidän kaikkien pitäisi siirtyä opettelemaan vain niitä asioita, joita työnantaja tarvitsee. Tuolloin muutumme lopulta työkoneiksi, roboteiksi jotka eivät koskaan edes ajattele mitään mitä meidän työnantajamme ole meille antanut tehtäväksi. Ja mitä varten käymme edes katsomassa YLEn kotisivuja, kun voimme istua kapakassa työpäivän jälkeen ja harjoitella sosiaalista kanssakäymistä. 

Jos me harrastamme vääriä asioita, niin se saattaa aiheuttaa sellaisen tilanteen, että olemme väsyneitä aamupalaverissa. Samoin jos me kehitämme sellaisen ajatuksen, että luemme itsemme vaikka insinööriksi, niin silloin voimme marssia aikuislukioon, jos meiltä löytyy peruskoulun päättötodistus. Tuolloin varmasti kyseessä on projekti joka aiheuttaa väsymystä. Mutta se tietenkin unohtuu, että insinöörillä saattaa olla hiukan paremmat työolosuhteet kuin tavallisella asentajalla. Kuitenkaan se, että me istumme kaljalla joka ilta ei rasita ketään. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/vastaamo-vyyhdist%C3%A4-syytetyn-ennalta-arvattava-katoaminen-her%C3%A4tt%C3%A4%C3%A4-kummastusta-k%C3%A4r%C3%A4j%C3%A4oikeuden-p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6st%C3%A4-kohtaan-ymm%C3%A4rr%C3%A4n-ihmetyksen-sanoo-rikosoikeuden-apulaisprofessori/ar-BB1iECjO?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=c5b32877396b41dab23b51169c9f3824&ei=10

https://yle.fi/a/74-20075006

Pitäisikö jotain konkreettista ryhtyä tekemään?

 

Sota Ukrainassa on siis ikään kuin hävitty, sanoo viimeinen gallup. Ja samalla tietenkin unohdetaan tyystin se, että vaikka gallupit eivät ratkaise sotaa suoraan, niin ne saattavat levittää tappiomielialaa, ja se on tietenkin yksi pahimmista asioista, mitä sotilaat voivat kokea. Eli oma puoli jos lopettaa uskonsa mahdollisuuksiin, niin silloin voi sota kyllä kääntyä sellaiseksi, että se on tuhoisa. EUssa kannetaan jatkuvasti huolta siitä, että Venäjä tulee Ukrainan jälkeen hyökkäämään jotain NATO-maata vastaan, ja samalla tietenkin unohdetaan se, että jos sota tässä tulee, niin silloin sodassa ei puolueettomia maita kunnioiteta. 

Wikipedia, Dead Hand

Venäjän "Kuollut käsi" eli automatisoitu ydinaseiden laukaisujärjestelmä pelottaa vielä nykyäänkin. Ja tuo järjestelmä on yksi syy, miksi länsi pelkää Putinia. 

Yksi syistä miksi länsi pelkää Putinia on niin sanottu "Perimeter" tai "Kuollut käsi" nimellä kulkeva ydinaseiden laukaisujärjestelmä. Jos tuota laukaisinta ei viritetä tietyn ajan sisällä, niin silloin kyseinen laite laukaisee kaikki Venäjän ydinaseet. "Perimeter" kehitettiin Kylmän Sodan aikaan varmistamaan Neuvostoliiton ydinaseiden laukaisu. Ja jos tuota laitetta ei aina välillä ikään kuin uudelleen viritetä, niin se laukaisee Venäjän koko ydinarsenaalin.   

Kun puhumme Venäjän uhasta, ja siitä miten Ukrainan pitäisi toimia, niin samalla unohdamme, että Ukrainan asevoimien johto päättää siitä, miten se asiat hoitaa. Ja ehkä viime kesän paljon odotetun vastahyökkäyksen kehno onnistuminen on saanut aikaan sen, että ihmisten usko Ukrainan kykyyn puolustaa asiaansa on horjunut. Viimeinen tappio Adjivkan kaupungissa on ollut asia, joka jostain syystä on nostettu sodan ratkaisevaksi asiaksi. 

Toki Venäjä maksoi hirvittävän hinnan tuosta valtauksesta. Mutta sillä oli suuri arvo Putinille. Mutta kuten me tiedämme, niin Venäjä voi uhrata miehiään miten paljon sitä huvittaa. Ukraina taas ei voi samalla tavalla uhrata miehiä, ihan siitäkin syystä että se on paljon Venäjää pienempi valtio, joten Ukrainan täytyy toimia varovaisemmin. 

Toisaalta taas se että tässä Ukrainan sodassa on samanlainen ongelma kuin Ensimmäisessä Maailmansodassa. Hyökkäys vihollista vastaan miljoonien miinojen sekä tykistön rumputulen läpi on todella vaikea tehtävä. Ja juuri tällaista tilannetta varten on kehitetty erilaisia helikoptereita sekä ilmatyynyaluksia, joiden avulla voidaan miinat ylittää. Mutta niiden käyttö vaatii tietenkin ehdotonta ilmaylivoimaa. Eli Ukrainan sodassa kun asetelma vaihtuu, ja puolustajasta tulee hyökkääjä, niin silloin alkavat tappiot kasvaa. 

Mutta johtuuko tämä uusi asenne, jossa korostetaan nimenomaan taistelu- ja sotaväsymystä siitä, että Ukrainan valtio on romahtamassa? Vai johtuuko se siitä että tiedotusvälineet ovat kyllästyneet sotaan, ja halutaan uusia uutisaiheita. Jos sitten keskustellaan siitä, miten esimerkiksi viime kesänä läntiset tiedotusvälineet korostivat Ukrainan vastahyökkäystä sekä arvuuttelivat sitä, mihin tuo hyökkäys kohdistuisi, ja sitten vastahyökkäys ei ollutkaan sellainen kuin, sen pitäisi olla, niin oikeastaan voidaan sanoa, että sota ei ole leikkiä. 

Oikeassa sodassa kuolee ihmisiä. Hyökkäys panssarivaunuilla miinakentän suojaamaa, panssarintorjunta-ohjuksin sekä voimakkaan tykistön ja ilmavoimien avulla suojatun juoksuhaudan yli ei ole mikään helppo tehtävä. Ja tuon operaation onnistuminen vaatii strategisia eli raskaita pommikoneita, joilla tuo juoksuhauta voidaan murtaa. Tai sitten tankit pitää lähettää varmaan tuhoon. Ukraina tarvitsisi nyt kiireesti vähän kaikkia mahdollisia aseita, joista tärkeimmät olisivat ehkä pitkänmatkan ohjukset, joilla voidaan kuljettaa CBU-105 kaltaisia ohjattavia rypälepommeja joilla voidaan vaikuttaa suureen määrään tykkejä, lentokoneita tai muita kohteita samaan aikaan. 

Toki Ukrainan erikoisjoukot ovat kyenneet suorittamaan lennokki-iskuja selustassa olevia kohteita vastaan, mutta niiden käyttö on verraten kömpelö ratkaisu. Eli 3-4 SU-35 hävittäjäpommittajan tuhoaminen ei tee Venäjän asevoimista toimintakyvytöntä. 

Sodassa ei myöskään ole niin sanottua reilua peliä. Mutta jos pitää hyökätä valmistautuneen vihollisen päälle, joka on tiukasti linnoittanut koko itäisen Ukrainan, niin silloin tappiot ovat erittäin suuret. Eli sodat eivät myöskään lopu koskaan silloin kun muut haluavat. Jos vastahyökkäys olisi tehty silloin, ja vaikka vihollisen asemat olisi saavutettu, niin Ukraina olisi menettänyt valtavan määrän miehiä ja kalustoa. Ja jos tuota menetystä ei olisi voitu korvata, niin seurauksena olisi saattanut olla rintaman nopea romahtaminen, kun kaikki Ukrainan tankit ja muut varusteet olisi tuhottu. 

Venäjän kannalta tärkeää on länsimaiden yhtenäisyyden rikkominen. Samoin Venäjän etu on tuoda tuon aseavun hintalappu ihmisten tietoon. Ja samalla hän varmaan vakuuttelee, kuinka loistavat suhteet Suomella ja Venäjällä on ennen ollut, ja toki nyt Putin varmaan sanoo että hän olisi kunnioittanut Suomen itsenäisyyttä, ja kuten tiedämme, niin Putin saattaa sanoa jotain ja tehdä aivan muuta, kuin mitä hän sanoo. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008799720.html

https://bunkerbasics.com/russias-doomsday-machine/

https://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Hand

Tilanne Ukrainassa on katastrofi niin kauan kuin Venäjän aseteollisuus pyörii täydellä teholla.

 

Länsimaat saavat syyttää itseään Ukrainan tilanteesta, eli meidän johtajamme taas kerran ovat asettaneet oman etunsa toisten edun edelle, kuten tietenkin pitää toimia.Tai siis amerikkalaisten senaatti ja edustajainhuone ovat taas päättäneet, että Ukrainan tukipaketti saa väistyä sen tieltä, että heidän oma ehdokkaansa ei menetä kasvojaan. Ja siitä mitä sitten seuraa on se, että Trump alkaa taas valmistella uutta nelivuotiskautta, jossa sitten etusijalla ovat hänen omat äänestäjänsä. 

Siis varmaan meidän maanosamme näyttää Washingtonista katsottuna melko kaukaiselta asialta, ja pahin asia tietenkin on se, että Trumpin äänestäjät ovat tuolla kaukana valtameren tuolla puolen, jossa on totuttu kuulemaan sellaisia ilmaisuja, kuten "yanks go home". Joten tietenkin se miten EUssa puhutaan USAsta on myös siellä huomattu. Tuo asia on tietenkin huomattu myös Kremlissä, joka käyttää jokaisen tilaisuuden iskeä rakoa NATOn yhtenäisyydelle. NATO antaa meille paljon, mutta se myös vaatii meiltä paljon. 

Me olemme sikäli ongelmallisessa tilanteessa, että meillä itsellämmekään ei ole aseita tai ammuksia, kun emme niitä ole osanneet varastoida. Tai emme ole ehkä pitäneet Venäjän uhkaa aiheellisena, mutta sitten kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, niin edessämme oli tilanne, jota emme osanneet muka odottaa. Putin kyllä on sotapuheita esittänyt, sekä ajanut maataan kontrolliyhteiskunnaksi. Hän on esitellyt suuren määrän uusia aseita, joten olisiko lännen pitänyt reagoida? 

Kun nyt olemme lähteneet tukemaan Ukrainaa, niin meidän pitäisi myös jatkaa tätä tukemista, koska Putin ei tule anteeksi antamaan. Eikä Putinin kuolemakaan ratkaise ehkä yhtään mitään. Saattaa olla että häntä seuraa sotilashallinto. Tai oikeastaan Putinin nykyinen hallinto on sotilashallinto, joka murskaa vastustajansa raa-alla voimalla. Se mikä Ukrainan tukemisessa on ongelmallista on se, että myös kaikki NATO-maat haluavat varustautua samaan aikaan, mikä tietenkin tuottaa ongelmia puolustusteollisuudelle. Venäjän kohdalla esimerkiksi ammusten hinta ei ole ongelma. Se voi tuottaa mitä tahansa tuotteita ilmaiseksi, eli Venäjän johdon ei tarvitse maksaa palkkoja miehille, jotka työskentelevät aseteollisuuden tuotantoketjussa. 

Kun Ukraina pudottaa esimerkiksi Su-35 hävittäjä-pommittajan, niin Venäjän ongelma on siinä, että se ei saa sodan aikana valmistettuihin koneisiin niiden avioniikan tarvitsemia mikropiirejä, mikä tietenkin tekee noista koneista hiukan helpompia maaleja. Mutta kuten kaikki varmaan tietävät, niin Ukraina tarvitsisi nopeasti sellaisia ohjuksia, joiden avulla se voisi iskeä Venäjän syvällä selustassa olevia tuotantolaitoksia sekä ammuskuljetuksia vastaan. Samalla tavoin Venäjän pitkällä selustassa olevat strategisten pommikoneiden tukkohdat ovat ongelmallisia. Eli niin kauan kuin Venäjän pitkän matkan pommikoneet sekä kuljetuskoneet kykenevät toimimaan esimerkiksi Kuolassa sijaitsevista tukikohdista käsin, niin Venäjä voi viedä surutta aseita, ammuksia sekä miehiä rintamalle, ja suorittaa pommituslentoja Ukrainassa. Eli miesten värväys ei ole Putinille mikään ongelma, jos henkilö kieltäytyy, niin hän voi kokea saman kohtalon kuin Navalnyi. 

Olimme NATO-integroituja tai emme, niin meillä pitää olla sellaiset välineet, että me voimme pysäyttää Venäjän joukot. Mutta sitten kun puhutaan vanhasta droktriinistamme, jonka mukaan me aiheuttaisimme Venäjälle sellaiset tappioit, että sen johto katsoo että hyökkäys Suomeen ei kannata. No Ukrainassa olemme nähneet että Venäjän johto ei välitä ollenkaan siitä, että kuinka paljon miehiä sen operaatioissa kuolee. 

Ukraina tarvitsee aseita, jotta se voisi pysäyttää Venäjän. Mutta jos Venäjän asenne tähän operaatioon on se, että mikä tahansa uhraus on hyväksyttävissä, niin se aiheuttaa pahimmillaan Venäjän romahtamisen, ja tuota tilannetta me sekä toivomme, että pelkäämme. Venäjällä on todella massiivinen määrä sekä ydinkärkiä, että myös korkeasti radioaktiivista materiaalia. Ja jos tuota materiaalia päätyy vaikkapa erilaisten terroristien käsiin, niin he voivat suoraan rakennella vaikka likaisia pommeja, jotka ovat periaatteessa dynamiittipötköjä joiden ympärillä on esimerkiksi korkea-aktiivista ydinjätettä. Tuollainen uhka on aina olemassa, ja esimerkiksi Putin tietää sen aivan hyvin. Eli hän voi tällaisilla asioilla kiristää muita johtajia. 

Kun me menime NATOoon, niin me uskoimme että sieltä tulee turvaa meille kaikille. Se mitä NATO meille toi oli turva, mutta silti meidän pitää samalla huolehtia omasta puolustuksestamme. NATOssa vaikeinta on varmaan kaikille käsittää, että jos emme lähde puolustamaan muita, emmekä myöskään ota osaa operaatioihin, jotka saattavat olla muuta kuin meille mukavia asioita, niin emme voi tukea muilta odottaa. Eli sota ei ole mikään leikki, vaan asia missä kuolee ihmisiä. 

Kun olemme uskoneet Putinin rauhanvakuutteluihin, joihin kuuluu esimerkiksi jatkuvat sotilasparaatit, sekä maailman voimakkaimmalla ydinkärjellä varustettu torpedo, joka sitten hukuttaa valtavia alueita tsunamin alle, ja olemme kaikkialla yrittäneet mukailla ja tyynnytellä tuota miestä, niin jossain vaiheessa olemme ehkä heränneet huomaamaan, että Putin ei olekaan niin rauhantahtoinen kuin me uskomme. Hän on mies jonka pysäyttämiseen eivät sanat riitä. 

Eikä hän häikäilemättömyydessään ole mitenkään erityisen rohkaiseva myöskään kapinoita kohtaan. En yhtään epäilisi Putinin puheita jos hän uhkaisi käyttää ydinohjusta jos kapinaa ei muuten saataisi talttumaan. Venäjän taktiset ydinaseet on osittain luotu poliisitehtäviä silmällä pitäen. Eli ne ovat äärimmäinen sisäinen pelote, joka saa muut toimimaan Ja tuo pelko saa muut toimimaan aina, kuten Putin haluaa. Jos toiminta ei vastaa Putinin standardeja, niin seuraavaksi henkilö saa pienen nuuhkaisun sariinia nenäänsä, niin johan alkaa muiden mieleen muistua se, että kukaan ei saa edes sanoa mitään Putinia vastaan. 

Eli ajattelutapa "me ensin, ja sitten vasta muut" varmaan hajottaa NATOa sekä EUta enemmän kuin koskaan. Ja seurauksena me sitten seuraamme vierestä, kun Venäjä heittää Ukrainan itsenäisyyden romukoppaan, kun Putin ja kumppanit rakentavat uutta imperiumia, joka ottaa mallia suoraan "Isä Aurinkoisesta". Siis kumpi hyötyy NATOsta enemmän, pienet maat vai suuret maat? Siinä vasta pohdittavaa jokaiselle, joka tässä maassa on päättänyt toimia jollain tavalla. Pirenillä NATO mailla ei ole resursseja laamittaiseen tukeen, ja sen tietää myös Vladimir Putin, joten ehkä se sitten tarkoittaa, että Eurooppa joutuu rakentamaan uuden puolustusmallin sitä mahdollisuutta ajatellen, että amerikkalainen veronmaksaja ei sitten enää viitsi rahoittaa sotakoneistoa, joka ei koskaan sano siitä mitään hyvää. 

Samoin tietenkin reserviin kuuluminen on meillä Suomessa ollut hiukan erikoinen asia. Esimerkiksi nyt sitten NATO jäsenyyden myötä on alettu edistää aseiden ostamista sekä maanpuolustusharrastusta niin, että jokaiseen kortteliin pitää saada oma ampumarata, ja jokaiseen kotiin pari omaa rynnäkkökivääriä, niin johan on maanpuolustus taas kovin korkeassa asemassa. Eli yhdessä yössä me kaikki olemme sitten kuulleet että maassame voi osallistua esimerkiksi reservin tarka-ampuja kilpailuihin, jos vain sattuu olemaan 9000 euroa taskussa, niin saa oman aseen ja tarvittavan puvun. 

Kuitenkin jostain syystä nyt on sitten jo 1000 henkeä eronnut reservistä. Siis he ovat yllättäen vakaumuksen takia hakeneet siviilipalvelukseen, kun olemme liittyneet NATOon. Nämä henkilöt ovat siirtyneet reservistä siviilipalvelukseen. Mutta sitten mieleen kuitenkin on tullut se, että onko se muistunut mieleen, että sodan sytyttyä myös siviilipalvelusmies voidaan hätätilassa katsoa asevelvolliseksi. 

Yhdessä yössä kaikki venäläinen on muuttunut suoraan sanottuna saatanan palvonaksi, kun kaikkien pitää yhdessä ja erikseen sanoutua irti V. Putinista sekä hänen koplastaan. Venäjän kieltä ei tarvitse opiskella, kun me olemme nyt sitten panneet rajat kiinni tuohon valtioon. Se mitä venäjän kielen osaaminen antaisi esimerkiksi SUPOlle tai NATO-tiedustelulle ei varmasti ole kaikille auennut. 

Siis venäläinen rikollinen voi käyttää kommunikaatioon muiden rikollisten kanssa esimerkiksi venäjän kieltä. Ja samalla tavoin venäjän yliesikunta voi käyttää sotilaiden kanssa tapahtuvaan kommunikaatioon esimerkiksi venäjän kieltä, joka on suurimmalle osalle länsi-Euroopan maiden kansalaisista "täyttä hebreaa". Kyrillisten kirjainten sekä venäjän kielen osaaminen auttaisi asiaa sekä poliisin telekuuntelun, että myös valtiollisten eli asevoimien sisäisten viestien lukemisessa. 

Jos me haluamme ennakoida Venäjän toimintaa, niin silloin meillä on kaksi mahdollisuutta. Joko seuraamme Venäjän julkista TV:tä, ja toivomme että siellä olisi tekstitys suomeksi tai englanniksi. Yleensä viestien lukemiseen tarvitaan kieliotaitoa. 

Tai sitten yritämme kaapata Venäjän pääesikunnan viestejä, ja purkaa niitä. Jos haluamme tietää että kuormaltaanko jossain Tyynen Meren rannalla panssareita kuljetuskoneisiin, joista ne lasketaan sitten Suomen rajalle tai muualle NATOn itärajalle, niin meidän kannattaa silloin yrittää joko etsiä noita operaatioita satelliittien kuvista, niin myös yrittää murtaa noita joukkoja koskevia viestejä, jotta voisimme yrittää ennakoida niiden toimintaa. Tai voimme tiedustella asiaa esimerkiksi Venäjän suurlähetystöstä, joka varmaan puhuu joka kerran totta, kun se kertoo että maatamme ei uhkaa mikään vaara Venäjän taholta. 

Milloin me alamme ottaa opiksemme?

  

Luuletteko että Navalnyin kuolema tyydyttää Putinin ja hänen turvallisuuspalvelunsa verenhimoa? Luuletteko että se että ihminen on kiltti poika tai kiltti tyttö pelastaa hänet, jos joku hänet ilmiantaa? Venäjällä ei ilmiantoon tarvita oikeastaan syytä ollenkaan. Pidätykseen riittää että joku vain sanoo henkilön puhuneen tai agitoineen Putinia vastaan. Venäjällä paras tapa aiheuttaa toiselle ongelmia on kirjoittaa blogi oman vihamiehen nimiin, ja jos tuo aihepiiri on sellainen, että sitä ei voida Venäjällä hyväksyä, niin FSB potkaisee tehokkaasti henkilön oven sisään, ja sitten matka alkaa kohti Siperiaa, jäistä petojen maata. 

Aleksei Navalnyi oli vain jäävuoren huippu pitkässä listassa erilaisia vahinkoja, joiden seuraaksena joukko Putinin vastustajia tai hänelle hankalia ihmisiä on vain yksinkertaisesti kuollut. Tuo lista saattaa alkaa toimittaja Anna Politkovskajasta, ja sen viimeistä uhria ei ehkä edes tiedetä. Länsimaiseen lehdistöön päätyvät vain sellaiset tunnetut nimet kuten Aleksei Navalnyi sekä Anna Politkovskaja. Mutta moni muukin joka on uskaltanut vastustaa Putinia tai uskaltanut tutkia esimerkiksi korruptiota on saanut lppunsa outojen onnettomuuksien kautta. 

Aleksei Navalnyin kuoleman saattoi aiheuttaa esimerkiksi veritulppa, mutta mikä sitten aiheutti tuon veritulpan? Siis tämä kuolema saattoi johtua joko uudesta myrkytyksestä, pahoinpitelystä tai vain hoidon puutteesta. Viimeisessä tapauksessa Navalnyi ei vain olisi saanut tarvitsemiaan lääkkeitä tai muuta hoitoa, jolloin hän kuoli hoidon puutteeseen. Siis joka tapauksessa Navalnyin kuolema on ollut Kremlin vastuulla, eikä Kremlin kätyrien selittelyt luonnollisesta kuolemasta ole uskottavia. Tai siis jos ihminen ei saa tarvitsemaansa hoitoa tai hänet pakotetaan seisomaan pari tuntia kyykyssä kädet niskan takana sydäninfarktin jälkeen, niin totta kai kuolemaa voidaan väittää luonnolliseksi. 

Se mitä vartijoille on kerrotu Navalnyin tuomiosta saattaa suoraan sanottuna poiketa siitä, mitä lännessä sekä julkisuudessa on kerrottu. Eli häntä on voitu väittää huumekauppiaaksi tai muuten vain ikäväksi tapaukseksi kuten pedofiiliksi, joka ilmeisesti oikeuttaa hakkaamaan häntä. Navalnyin sijoittaminen varmuusvankilaan, joka on varattu väkivaltaisille rikollisille saattaa aiheuttaa tilanteen, jossa muita vankeja on provosoitu käyttämään väkivaltaa Navalnyitä kohtaan. Eli jos pari hammasta ei ole aamulla poikki, niin koko tiimi saa kokea Putinin kätyrien vihan. 

Venäläiseen tapaan kuuluu tietenkin se, että vankeja pakotetaan tunnustamaan tekoja, joita he eivät ole edes tehneet. Tuo tapa oli voimassa Stalinin aikaan, mutta se ei ole hänen keksimänsä. Jo Tsaarin salainen poliisi "Ohrana"pakotti vankeja tunnustamaan tekoja, joita pidettiin yleisen moraalin ja etiikan sekä lain vastaisena. Ja tietenkin noiden tunnustusten piti tehdä pyövelien työstä helpomman. 

Kremlin tutkimukset varmaan myös tunnetaan ympäri maailmaa. Mikäli syyllisiä nyt jostain sattuu löytymään, niin ne syylliset löydetään komentoketjun alapäästä. Jos joku joutuu tästä vastuuseen, niin silloin kyse on lähinnä vartijoista tai muista vangeista, joita sitten syytetään jokaisesta asiasta. Eli kukaan niistä miehistä, jotka ovat päättäneet sijoittaa Navalnyin varalliseksi tiedettyjen rikollisten laitokseen eivät ole missään nimessä vastuussa tuosta kuolemasta. 

Siis miksi Navalnyin piti kuolla? Syy siihen saattaa löytyä Kremlin miesten halusta näyttää maailmalle, että he saavat tehdä mitä haluavat. Ja Venäjän rikoslain mukaan esimerkiksi Vladimir Putin ei voi mitenkään edes loukata mitään lakia, kun hänellä sattuu olemaan syytesuoja, sekä oikeus säätää haluamiaan lakeja. Ja tietenkin se että Putinia edes uskalletaan epäillä mistään rikoksista merkitsee presidentin sekä pitkän linjan sotilaan halveksimista. Eli se joka sitten sanoo Putinin olevan rikollinen tulee ilmeisesti jakamaan Navalnyin kohtalon. 

Se mikä tässä viimeaikaisessa uutisoinnissa on pistänyt silmään, on se että lehdissä on erityisen paljon keskusteltu Ukrainan tappiosta sekä siitä, kuinka alivoimainen Ukraina on. Samoin esimerkiksi Venäjän tilastokeskuksen ilmoittamia talouden kasvuja on käytetty lähteinä, joiden luotettavuutta ei edes olla yritetty kyseenalaistaa. Eli onko näillä uutisilla yhteyttä Navalnyin kuolemaan? Onko jollain Venäjän trolleista tai Putinin tovereista ollut sisäpiirin tietoa. Tai onko noilla trolleilla mahdollisesti ollut erityinen tarve todistaa uskollisuuttaan Vladimir Putinin hallinnolle? 

Venäjällä pelkkä ilmianto voi aiheuttaa hyvin ikävän tilanteen. Eli jos joku keksii että henkilö on "trollannut" tai vastustanut Putinia, niin se saattaa merkitä jopa kuolemaa. Putinin tuomitseminen lännessä ei vaikuta häneen mitenkään. 

Salisburyn myrkkyiskujen, sekä muutamien muiden tapausten tarkoitus on ilmeisesti ollut lähettää viesti läsimaille sekä niille, jotka ovat uskaltaneet arvostella Venäjän uutta tsaaria Vladimir Suurta. Eli kaikki jotka uskaltavat sanoa hänelle vastaan tullaan siirtämään ajasta iäisyyteen. Ja kuten varmaan kaikki ovat huomanneet, niin Putin ei anna armoa. Se että ihminen on viaton tai hän ei ole arvostellut Putinia ei tarkoita että hän olisi turvassa. Jos Putinin lähipiiri tai ne joihin hän sattuu luottamaan ilmoittavat tämän ehkä hyvinkin uskollisen Putinin toverin suunnittelevan jotain tai arvostelleen Venäjän hallitusta eli Putinia itseään, niin silloin hän saa kokea Putinin vihat. 

Venäjää ei ole koskaan hallittu ilman turvallisuuspalvelun lupaa. Se mitä tässä sitten vielä odottelemme on se, että koska herra Venäjän presidentti Valdimir Putin itse kaatuu rapuissa tai saa sydäninfarktin? Historiasta olemme ehkä myös oppineet, että jos ja kun suuri johtaja itse muuttuu heikoksi, niin silloin hän kokee odottamattoman lopun. Tuollaisen odottamattoman lopun kokivat esimerkiksi tsaarit Pietari Suuri sekä Aleksanteri I. Samoin myös Josif Stalinin sekä Juri Andropovin ja monen muun suuren päällikön loppu on ollut jotenkin hämärän peitossa. Eli ehkä Putin on kuvitellut olevansa poikkeus, mutta uskoisin että FSB ei häntä vanhainkotiin päästä. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/navalnyin-kuoleman-tulisi-olla-sytyke-p%C3%A4%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4isemm%C3%A4lle-ukraina-tuelle-asiantuntijat-sanovat-mik%C3%A4%C3%A4n-tuomitseminen-ei-hetkauta-putinia/ar-BB1iqD7X?ocid=msedgntp&pc=HCTS&cvid=416a36f828994642a724d2019ab42bfd&ei=93

Venäjän edustajat syyttävät Immanuel Kantia Ukrainan sodasta.

 

Miksi tietyt tahot eivät pidä Immanuel Kantista? Immanuel Kant näki ihmisen sellaisena, että ihmisen itsensä pitäisi olla päämäärä. Ihminen ei siis Kantin mielestä ole väline, vaan ihmisen pitää nähdä itsensä ja muut päämääränä, mikä tarkoittaa yksilöllisyyden korostamista. Eli periaatteessa hyvä ja paha ovat lähtöisin vain ihmisestä itsestään. Eikä ihminen voi syyttää ketään muuta kuin itseään jos hän tekee pahoja asioita. 

"Moraalin suhteen Kant katsoi, että hyvän alkuperä ei ollut missään ihmisten ulkopuolisessa, ei sen enempää luonnossa kuin Jumalassa, vaan pelkästään hyvässä tahdossa. Hyvä tahto on sellainen tahto, joka toimii niiden yleispätevien moraalilakien mukaan, jotka itsenäinen ihmisolento antaa itselleen vapaasti. Nämä lait velvoittavat ihmisiä kohtelemaan toisia ihmisiä päämääränä, ei ainoastaan keinoina päästä päämäärään." (Wikipedia, Immanuel Kant) 

Jos me kohtelisimme ihmisiä vain keinona päästä päämäärään, niin ihminen olisi tuote, väline tai esine, jonka me voimme sitten hylätä, kun häntä ei enää tarvita. Tuolloin me samaistamme ihmisen sekä ihmisyyden esimerkiksi rättiin. Siis Kant korostaa yksilöllisyyttä sekä sitä, että me emme voi vedota mihinkään muuhun kuin itseemme, jos teemme pahoja tai hyviä tekoja. 

Hallitsijat eivät pidä Kantista sen takia että Kant kyseenalaistaa sen, että (myös) hallitsija on Jumalan tahdon välikappale tai väline. Eli myöskään hallitsija ei voi syyttää mitään muita asioita kuin itseään jos hän on paha, eli aiheuttaa vihaa alamaisissaan. 

 "Tietoteoriassa Kant katsoi, että tietoa todellisuudesta ei voi saavuttaa pelkän aistimusten kasautumisen kautta. Sen sijaan tieto muodostui sääntöihin perustuvan synteesin menetelmällä. Tämä koostui aistimuksia hyödyntävien ”ymmärryksen kategorioiden” käsitteellisestä yhdistämisestä ihmismielessä. Aistimukset ovat kyllä välttämättömiä kaikelle kokemukselle, mutta luonnon järjestys ja siinä vaikuttavat kausaaliset välttämättömyydet ovat mielen tuotteita, jotka syntyvät sen vuorovaikutuksesta mielen ulkopuolella olevien asioiden (Ding an sich ’olio sinänsä’, ’oleva sellaisenaan’) kanssa." (Wikipedia, Immanuel Kant) 

"Aistimukset ovat kyllä välttämättömiä kaikelle kokemukselle, mutta luonnon järjestys ja siinä vaikuttavat kausaaliset välttämättömyydet ovat mielen tuotteita, jotka syntyvät sen vuorovaikutuksesta mielen ulkopuolella olevien asioiden (Ding an sich ’olio sinänsä’, ’oleva sellaisenaan’) kanssa". (Wikipedia, Immanuel Kant) Eli Kant kyseenalaistaa absoluuttisen totuuden sekä havaintojen absoluuttisen olemuksen. Hänelle kaikki kokemukset, sekä muut asiat mitkä liittyvät havaintoihin ovat subjektiivisia kokemuksia. 

Todellisuus on siis havainto ja kokemus sekä niihin yhdistyvät muistot. Eli meidän aisti, ja kokemusmaailmamme määrittelee sen, miten koemme todellisuuden. Todellisuus ei ole aina sama asia kaikille. Eli värisokea ihminen aistii saman havainnon eri tavalla kuin ihminen jolla on normaali värinäkö. Samoin ihminen jolle on tehty väkivaltaa uskonnon nimissä tai syrjitty esimerkiksi uskonnollisessa yhteisössä kokee uskonnon ehkä toisin kuin ihminen, jolla on positiivisia sekä  suuremoisia kokemuksia uskonnosta. 

Kun Venäjän miehittämän alueen kuvernööri syytti 1700-luvun valistusfilosofi Immanuel Kantia suoraan Ukrainan sodasta, niin erityisen mielenkiintoista on huomata kuvernöörin käyttäneen sanoja, joiden mukaan Kantin ja muiden saksalaisten filosofien teksteistä johtuu tämä nykytilanne. Suoraan lainaten Keskisuomalaista, niin "Alihanovin mukaan juuri saksalainen filosofia, jonka "jumalattomuus ja korkeampien arvojen puute" alkoi Kantista, loi "sosiokulttuurisen tilanteen", joka johti muun muassa ensimmäiseen maailmansotaan". (https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/6558637). 

Keskisuomalaisen mukaan. "Paikallismedia FederalPress kertoo Alihanovin sanoneen, että nyt nähtävä "maailmalaajuinen kaaos ja globaali uudelleenjärjestäytyminen" liittyvät suoraan Kantiin".(https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/6558637)

Eli mitä hän mahtaa tarkoittaa jumalattomuudella ja korkeampien arvojen puutteella? Tarkoittaako hän ehkä että Jumala on Venäjän puolella, ja että Vladimir Putin edustaa ihmisille Jumalaa tai korkeampia arvoja. Arvot voivat olla hengellisiä eli erilaisia asioita, joita pidämme tärkeinä. Tai sitten ne voivat olla maallisia tai ulkoisia kuten sotilasarvot tai esimerkiksi asema työpaikalla. 

Noita ulkoisia arvoja tai arvomerkkejä voimme kutsua myös mallisiksi tai yhteiskunnallisiksi, eli järjestelmäsidonnaisiksi arvoiksi. Maalliset arvotkin jos ne merkitsevät arvoasemaa yhteiskunnassa voidaan määritellä siten, että ne ovat joko syntyperään tai omaan itsehankittuun asemaan perustuvia. Tai sitten ne ovat asioita, jotka määrittävät ihmisen asenteita tai käytöstapoja. Siis arvot ovat asioita, joita pidämme erityisen tärkeinä. 

Keskiajalla sekä absoluuttisen monarkian aikana hallitsija hallitsi siksi, että hän oli Jumalan nimittämä tuohon virkaan. Tuolloin Platonin oppi siitä, että ihminen on synnyttyään johonkin asemaan ikuisesti tuon aseman vanki, ja hän ei saisi milloinkaan pyrkiä mihinkään parempaan oli varmaan kaikkein luetuin filosofian osa-alue. Eli ihmisen piti tyytyä osaansa, eikä mitään muuta edes saanut ajatella. Ja mitä korkeammalla ihminen on hierarkiassa sitä enemmän hän pitää Platonista, jonka mukaan ihmisen syntyperä määrittelee hänen asemansa lopun elämää. 

Kantin mukaan ihminen ei saisi ajatella itseään eikä muita ihmisiä välineinä. Hänen pitäisi ajatella ihmisiä päämäärinä, mikä tietenkään ei sovi kaikkien ihmisten ajattelutapaan. 

Ihminen ei saisi olla itse eikä pitää muita välineitä istuu huonosti tietyn tyyppiseen militarismiin sekä totalitarismiin, jossa hallitsija perii vallan. Ja se että Kantin mukaan ihminen ei saisi olla myöskään Jumalan väline tai ajatella olevansa Jumalan väline, ei saisi olla se tapa miten ihminen toimii tai ajattelee. Jos ihminen ajattelee olevansa Jumalan väline, niin se ikään kuin vapauttaa ihmisen vastuusta. Ja me kaikki kuitenkin olemme vastuussa teoistamme, eli lain edessä emme voisi väittää että joku jota ei kukaan ole nähnyt on määrännyt meidät tekemään tekoja, jotka ovat aiheuttaneet oikeudenkäynnin. 

Järjestys syntyy aina kaaoksesta. Kaikki maailman järjestelmät ovat jollain tavoin järjestäytyneitä. Voidakseen luoda uuden järjestelmän pitää vanhan järjestelmän hävitä. Tuolloin järjestelmän entropia eli epäjärjestys kasvaa kunnes alkaa järjestelmän uusi järjestäytyminen. Sen jälkeen samat komponentit muodostavat uuden järjestelmän, joka saattaa näyttää entiseltä järjestelmältä, mutta joka ei kuitenkaan ole se sama entinen järjestelmä. 

https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/6558637

https://fi.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant

Aleksei Navalnyi on kuollut, mutta hänen nimensä muistetaan.

Venäläinen oppositiojohtaja Aleksei Navalnyi (1976-2024) on kuollut vankeudessa. Hänen sanotaan tuupertuneen kesken kävelyn, mikä tietenkin kertoo jotain Kremlin tavasta tiedottaa sekä toimia tällaisissa tapauksissa. Putinin ykkösvihollinen on kuollut vankilassa, jota valvovat hänelle uskolliset sisäministeriön joukot. Joten tietenkin tämä asia aiheuttaa epäilyksen siitä, että Moskovan miehet ovat murhanneet Navalnyin. Aleksei Navalnyi on siis lopulta liittynyt siihen pitkään ja kolkkoon listaan ihmisistä, jotka ovat kuolleet haastettuaan Kremlin johdon sekä kyseenalaistaneet Putinin hallinnon. Navalnyi on tietenkin voinut kuolla esimerkiksi hoidon puutteeseen sekä rasitukseen tai enemmän tai vähemmän tahallisesti väärin annettuun elvytykseen. Mutta Kreml on kuitenkin vastuussa hänen kuolemastaan. 

Putinin hallinto on osoitus siitä, että Venäjällä on edelleen Stalinin kannattajia. Putinin diktatuuri on oikeastaan Stalinin hallinnon jatke, jota johtaa mies jonka kaksinaamaisuus on vasta paljastumassa muille. Putin voi vaikuttaa poikamaiselta ja hieman ujolta, mutta hän on ihminen joka osaa käyttää tuota vaikutelmaa hyväkseen. Hänen kouluttajansa KGBssä ovat opettaneet hänet pettämään ja urkkimaan tietoja, jotka ovat vieneet ihmisiä suoraan teloitushuoneisiin. 

Eli aivan kuten Josif Stalin joka otti kaiken irti setämäisestä imagostaan, niin myös Putin osaa esittää ystävää. Jos hän käyttäytyy kuten Stalin, niin silloin Putin saattaa esimerkiksi sanoa, että hän antaa toiselle anteeksi tai esiintyy vihollisensa ystävänä. Ja sitten vähän ajan kuluttua tuo Putinin ystävä saa sydänkohtausen tai putoaa kaiteen yli. Eli Putinia on helppoa luulla ystäväksi, mutta hän on sellainen, että jos käännät selkäsi, niin silloin puukkoa tulee varmasti, varsinkin jos joku on aiheuttanut hänelle pettymyksen. Ja epäonnistuminen on pettymyksistä pahin. Sitä eivät Putinin kaltaiset miehet voi sietää. 

Kun Navalnyi vuonna 2020, niin silloin kysyttiin, että miksi Venäjä jäi heti kiinni myrkytyksestä?  Vastaus saattaa olla siinä, että Navalnyi selvisi hengissä, hänet kuljetettiin Saksaan sekä myrkky analysoitiin saksalaisten toimesta. Jos FSB olisi silloin onnistunut, niin tuota miestä ei olisi viety Saksaan ja hänen verenkuvaansa ei olisi analysoitu, eli virallinen kuolinsyy, sydäninfarkti olisi ollut asia, joka olisi viety historian kirjoihin. 

Mutta miksi Navalnyi selvisi hengissä? Ehkä hän oli keskimääräistä paremmassa kunnossa. Tai kone oli ilmassa vähemmän aikaa kuin olisi pitänyt.  Ehkä Moskova halusi antaa viestin, että mitään vastarintaa tai mielenilmauksia ei tulla jatkossa sallimaan. Tai että FSB saa tehdä mitä hyvänsä. 

Navalnyi palasi Venäjälle, ja hän on perustellut päätöstään jollain asialla. Mutta saattaa olla niin, että hän palasi Venäjälle, koska pelkäsi perheensä puolesta. Ja se mikä tietenkin Navalnyin tapauksessa nousee esiin on se, että Putinin miehet eivät anna epäonnistumisia anteeksi. Eivätkä he anna myökään kenenkään tulla tielleen. 

Navalnyin tapauksessa tietenkin tulee ilmi sekin että vuonna 2020 Navalnyi soitti uskaliaan pilapuhelun FSBlle, jonka agentti kertoi asioita, joiden takia FSBtä voidaan epäillä olevan myrkytyksen takana. Navalnyin soittama puhelu kertoo siitä, millaisella moraalilla sekä osaamisella FSB on varustettu. Tuo turvallisuuspalvelu luottaa valtuuksiinsa sekä siihen, että kukaan ei uskalla sanoa sille mitään vastaan, tai seuraukset ovat kamalia. FSBn ongelma on se, että tuo tiedustelu- tai turvallisuuspalvelu on oikeastaan ylivaltuutettu. Eli jos FSB päättää että joku on syyllinen rikoksista pahimpaan, eli Putinin vastuatmiseeen sanoin tai teoin, niin se merkitsee 20 vuoden vankeutta. 

Venäjällä tilannetta mutkistaa se, että Putin ilmeisesti luottaa täysin FSBn raportteihin, ja jos joku uskottelee FSBlle, että joku Putinin lähipiiristä on petturi, niin silloin hän kuolee välittömästi. Eli joku voi aivan helposti väärentää todisteet, joita FSB sitten kuljettaa Putinille. Myös venäjän Mafia varmasti tietää, ettei kukaan koskaan kyseenalaista FSBtä, ja sen valvomat toimijat voivat aivan helposti väittää toimivansa Putinin käskystä. 

Myös Navalnyitä hoitanut lääkäri kuoli mystisesti sydäninfarktiin. Eli myös ne ovat vaarassa, joiden työhön kuuluu ihmishenkien pelastaminen. Navalnyi saattoi kuolla uuteen myrkytykseen, mutta samalla tavoin esimerkiksi hoidon puute on saattanut aiheuttaa tuon miehen kuoleman. Tässä vaiheessa pitää tietenkin kysyä, että onko Navalnyi saanut esimerkiksi sydänkohtauksen jälkeistä liikunta- ja muuta terapiaa. Eli jos hänellä on ollut sydämen vajaatoimintaa, niin silloin saattaa seurauksena kuolema, varsikin jos Navalnyi on joutunut tekemään rasittavaa työtä tai rasittamaan itseään. Putinin hallinto on Navalnyin tapauksessa osoittanut uskomatonta byrokratiaa sekä ihmisoikeuksien loukkaamista. 

On aivan sama että onko henkilö joutunut sellissään pahoinpitelyiden kohteeksi tai onko häneltä evätty oikeus lääkärin apuun, jos hän on saanut sydämen pysähdyksen jota ei ole hoidettu loppuun. Saattaa olla että Navalnyi on vain kaasdettu maahan, ja häntä on lyöty tai painettu rintaan. Eikä ole pelkoa siitä, että Kreml ilmoittaisi käskyn tulleen Putinilta. Navalnyin tapaus on tietenkin osoitus siitä, kuinka Putinin hallinto suhtautuu lakeihin. Laeista luetaan vain se, mikä missäkin tapauksessa palvelee Kremlin tarkoitusperiä parhaiten. Eikä tuossa Putinin järjestelmässä mikään asia ole sellainen, että se voisi mitenkään aiheuttaa sääliä tai missään muodossa toimia liventävänä asianhaarana. 

Navalnyin tapaus on Venäjällä vain yksi monista sydänkohtauksista tai itsemurhista sekä onnettomuuksista, joita yhdistää se, että nuo kuolleet ihmiset ovat uskaltaneet kyseenalaistaa Putinin vallan tai hänen turvallisuuspalvelunsa käsitykset asioista. Navalnyin ja hänen kaltaistensa ihmisten kohtalon luulisi aiheuttavan lännessä pelkoa siitä, mitä Putin voi tehdä esimerkiksi Ukrainassa, joka on nöyryyttänyt hänen asevoimiaan sekä häntä itseään?

Ukrainan sota on tietenkin loistava kulissi, jonka avulla Putin voi jatkossakin surmata vihollisiaan autopommeilla sekä myrkkykemikaaleilla. Kun poliittinen vastustaja räjäytetään autossaan kappaleiksi, niin silloin voidaan syy helposti laittaa Ukrainan tiedustelun niskoille. Ja erityisesti ne jotka ovat tienneet asioita, jotka ovat Putinille noloja ovat varmasti tulilinjalla. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksei_Navalnyi

https://yle.fi/a/3-11709805

https://yle.fi/a/74-20027196

Tutkijat huolissaan ilmiöstä Helsingin yliopistolla: (miksi nimenomaan) oikeistolaisten on vaikea puhua jostain asioista.

 Miksi nimenomaan oikeistolaisten on vaikea puhua jostain asioista?

Se mikä tekee joistakin asioista meille vaikeita on se, että niitä ei ole ennen käsitelty. On asioita, joista ei perinteisesti ole ennen puhuttu julkisesti. Eikä niistä ole puhuttu edes kenenkään kaveripiirissä, vaan tietyt asiat ovat olleet itsestäänselvyyksiä. Sitten kun ollaan tultu yliopistolle, niin itsestään selviä asioita onkin alettu kyseensalaistaa. Eli tuolloin kriittinen näkemys tarkoittaa sitä, että asiaa tarkastellaan ja sen kaikkia puolia sekä yksityiskohtia pyritään arvioimaan. Kriittinen ei ole siis kielteisen synonyymi, vaan se voidaan kiteyttää siten, että kriitinen ihminen uskaltaa kysyä, että miksi näin on? Tai mitä uutta on asiasta löytynyt, sekä sen että kuka oikeastaan mistäkin asiasta hyötyy? 

Helsingin Yliopistossa on lopulta herätty siihen, että jotkut asiat ovat toisille vaikeita. Ja ilmeisesti nimenomaan oikeistolaiset opiskelijat ovat jotenkin nostaneet tämän asian tutkijoiden tietoon. Eli miksi nimenomaan oikeistolaisuus korostuu siinä, että joidenkin on vaikea puhua jostain asioista? Meillä kaikilla on aina ollut jonkinlainen kasvatus, sekä näkemys siitä että mikä on oikea ja mikä on väärä. Meillä kaikilla on ollut myös jonkinlaisia vivahde-eroja siitä mikä on oikeaa ja mikä on väärää.

Eli jollekin tietyt asiat kuten seksuaalinen suuntautuminen tai joku muu asia on ollut vähän vaikea puheenaihe, mutta kuitenkin meitä kaikkia on opetettu niin, että myös vaikeista asioista pitää uskaltaa tai voida puhua, vaikka nuo asiat eivät itseä mitenkään muuten kosketa, kuin että itse en jotain asiaa tee. Kuitenkin me olemme törmänneet uuteen asiaan, eli sellaiseen asenteeseen, jonka mukaan itselle vaikeaa asiaa ei saa ollenkaan käsitellä. Eli jos itse olisin jotain mieltä asiasta, jota toinen ei voisi hyväksyä, niin hänen kohdallaan riittäisi se, että hän vain sanoisi olevansa eri mieltä. 

Se että kuuntelemme toisen mielipiteitä sekä samalla myös hänen esittämiään argumentteja ei tarkoita että olemme valmiit hyväksymään kaikki toisen ajatukset. Mutta silti hänellä on oikeus esittää nuo mielipiteet meille, ja vastavuoroisesti meillä on oikeus esittää omat mielipiteemme sekä argumenttimme vastapuolelle. 

Ja jos joku on sitten eri mieltä tämän toisen henkilön kanssa, niin sitä ei kenenkään tarvitse kuunnella. Eli vain yhdellä ihmisellä on tuolloin oikeus ilmaista mielipiteensä. Ja jos joku on tuon ihmisen mielipidettä vastaan, eli hänellä on eriävä mielipide, niin silloin tuon yhden ihmisen mielipide saadaan vaientaa henkisellä tai fyysisellä väkivallalla. Minulla on oikeus mielipiteeseeni samalla tavalla kuin kaikilla muillakin ihmisillä, on asia jonka pitäisi olla täysin selvä kaikille. Mutta samalla myös muilla on oikeus ilmaista mielipiteensä asioista.

Opetustilanteissa joudutaan aina toisinaan tilanteeseen, mikä koetaan vaikeaksi jollain tasolla. Eli meille on ehkä joskus 40 vuotta sitten opetettu jotain asioita, ja nyt tiedon kasvaessa sekä havaintolaitteiden kehittyessä olemme kohdanneet asioita, joiden olemassaolosta emme ennen tienneet mitään. Mutta nyt kun nuo asiat ovat meidän tiedossamme, niin voimme joutua rakentamaan koko ajatusmallin sekä arvomaailmamme uudestaan. Eli ehkä ymmärrämme että joku asia vain ei ole niin kuin olemme uskoneet niiden olevan. Me voimme hyväksyä tämän uuden tiedon, tai sitten kävellä ulos tuosta tilanteesta, ja sitten sanoa, että meidän ei ole tarve kuunnella. 

Eli kukaan ei varmaan ole täysin samaa mieltä kaikista asioista, mitä me kohtaamme. Kun puhutaan sitten siitä, että mikä tekee joistakin asioista oikeistolaisille vaikeita, niin silloin me voimme kuitenkin aina kysyä, että mikä tekee henkilöstä oikeistolaisen tai vasemmistolaisen? Eli kannattaako vasemmistolainen ehkä jotain muuta talousmallia kuin oikeistolainen, vai riittääkö se että äänestää vasemmistoliittoa tai kokoomusta asettamaan ihmisen jollekin poliittiselle kartalle. Vai riittääkö sitten se, että henkilö itse asemoi itsensä johonkin kohtaan poliittista karttaa? 

Meidän uusi ongelmamme on informaatiotulva. Eli me emme ehkä ehdi ajatella mitä kirjoitamme tai muuten vastaamme, kun kommentoimme asiaa. Samoin pelko reaktiosta saa meidät harjoittamaan itsesensuuria. Vaikka Internet on avannut meille maailmaa uudella tavalla, niin se on tarjonnut meille uskomattoman mahdollisuuden harjoittaa Woke kulttuuria, jossa keskusteluista valitaan vain ne palat, jotka sattuvat milloinkin sopimaan siihen kuvaan, jota haluamme vaalia. 

Tuolloin me voimme asioita sen tarkemmin ajattelematta estää kaikkia ihmisiä kertomasta kantaansa johonkin asiaan meille itsellemme yksinkertaisesti vain estämällä hänet. Jos naama ei miellytä, niin voimme painaa "estä tämä henkilö"-nappia. Ja niin voimme ympäröidä itsemme ihmisillä joiden mielipiteet tukevat kaikissa asioissa omiamme. 

Ehkä me pelkäämme sitä, että jos emme ole kaikissa asioissa enemmistön kanssa samaa mieltä, niin kaveripiirimme alkaa pienentyä. 

Jos ajatellaan sitä, että esimerkiksi vanhempien tulot sekä asuinpaikka saavat aikaan ilmiön, jossa henkilölle on vaikeaa käsitellä joitakin asioita, niin se voisi selittää sen, miksi joku ihminen ei voi hyväksyä toisten mielipiteitä, tai oikeastaan kyseinen henkilö ei kykene hyväksymään toisen oikeutta esittää mielipiteitään, niin johtuuko se siitä, että tämä henkilö noudattaa oikeuttaan valita kaltaistaan seuraa? Siis me kaikki ihmiset valitsemme sellaista seuraa, jonka seurassa me koemme olevamme hyväskyttyjä, ja jotka ilmaisevat ajatuksia meitä miellyttävällä tavalla. Eli lyhyesti sanottuna olemme siis laumaeläimiä, jotka hakeutuvat itsensä kaltaisten seuraan. 

Se mikä sitten liittyy olenaisena osana tähän nykyisin vallalla olevaan keskusteluun on se, että vastaukset annetaan suoraan ajattelematta asiaa sen syvällisemmin. Samoin se että jos ihmisen mielipiteet eivät ole aivan sitä, mitä itse sattuu ajattelemaan saa aikaan vihareaktion. Eli jos ihminen ei ole toisen kanssa täysin samaa mieltä, niin seurauksena on jopa uhkailua sekä raivoreaktio. Itse olen joskus miettinyt sitä, että onko tuollainen ihmiminen joka suoraan vastaa toisen mielipiteeseen vihalla ja uhkaa hakata eri mieltä olevat vähintään vihanneksen tasolle oikeastaan sellainen, jonka jokainen pyyntö ja käsky on toteutettu viimeistä piirtoa myöten. Eli hän olisi ihminen joka on tottunut käskemään muita. 

Johtuuko esimerkiksi viha siitä että joku on toista mieltä kuin toinen siitä, että henkilö on aina saanut tahtonsa läpi? Eli jos esimerkiksi vasemmisto ja oikeisto määritellään tulojen sekä henkilökohtaisen työ- ja yksityiselmään kuuluvan aseman kuten työnjohtajuuden perusteella, niin silloin voidaan ajatella että vasemmistolaiset ovat alaisina joutuneet kohtaamaan henkilöitä, joiden tapaa puhua tai käyttäytyä he eivät ehkä itse jäljittelisi, tai joiden arvomaailmaa he eivät voisi ehkä hyväksyä. 

Kuitenkin jos he ovat palveluita tai tuotteita myyneet, niin heidän pitää tuo tuote tai palvelu antaa, vaikka se ei heitä itseään miellytä. Eli tuolloin alaisen pitää antaa enemmän periksi omista periaatteistaan kuin johtajan. Kun ihminen on tarpeeksi korkeassa asemassa, niin hän voi suoraan poistaa näköpiiristään kaikki muut kuin ne, joilla on häntä miellyttävä arvomaailma. Eli alainen joutuu jo nuorena näkemään asioita, joita kohtaan hänellä saattaa olla inho, mutta hän jotuu vain inhonsa nielemään. 

Kukaan lähiöissä eli kerrostaloissa kasvanut ei voisi suoraan uhkailla tai poistaa esimerkiksi ulkomaalaistaustaisia henkilöitä kotipihaltaan tai poistaa ihmisiä, joilla on erilainen seksuaalinen suuntautuminen kuin hänellä yhtään mistään. Ihminen joka asuu omakotitalossa on paljon eristyneempi, jos hän niin haluaa. Hän voi poistaa pihaltaan kaikki asiat, jotka eivät häntä miellytä. 

Mutta sitten tässä lopussa voisin sanoa sen, että jos ihminen on kovin kärkäs kirjoittamaan niitä "värikkäitä mielipiteitä", tai mielipiteet muuten ovat kovin jyrkkiä, niin se voi aiheuttaa jossain tapauksissa ongelmia. Jos ihminen ilmoittaa mielipiteensä kovin jyrkin sanakääntein, niin se saattaa aiheuttaa ankkuroitumista vanhentuneeseen tietoon. Uusi tieto saattaa sitten aiheuttaa tilanteen, missä seurauksena on ehkä jopa kasvojen menetys. 

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000010144049.html

TikTokin takaa paljastui Kiinan viranomainen

 

Kiinassa yksikään nettipalvelu ei toimi ilman viranomaisten lupaa. Se että Kiinan viranomaiset valvovat kaikkea mitä TikTokissa julkaistaan ei pitäisi olla kenellekään mikään yllätys. On jopa epäilty että TikTokin takana on oikeasti Kiinan kansanarmeija tai poliisi, jolle tuollainen kanava on oiva valvontatyökalu. Ylipäätään sosiaalinen media on loistava paikka kalastella tietoja, joiden oletetaan voivan hyödyttää esimerkiksi puolustusteollisuuden tuotteiden kehitystä. Samoin esimerkiksi asekehityksen sekä erilaisten maanpuolustuksen kannalta tärkeiden tietojen kanssa työskentelevät voivat olla sellaisia kohteita, joita etsitään sosiaalisen median avulla. 

Vaikka joku kaukainen Suomi saattaa tuntua jotenkin absurdilta kohteelta Kiinan tiedustelulle, niin esimerkiksi Lockheed-Martin  F-35 Lightning II-hävittäjien tekniset ominaisuudet sekä tekoälyn, merenkulkuteknologian ja virustorjunnan kaltaiset tuotteet varmasti kiinnostavat myös Kiinan viranomaisia. Samoin Kiinan viranomaiset voivat urkkia tietoja, joita ne voivat vaihtaa esimerkiksi Venäjän viranomaisten kanssa. 

Kiinan viranomaiset ovat muuttaneet kyseisen sosiaalisen median kanavan tiedustelu- ja  valvontatyökaluksi, jolla ne paljastavat esimerkiksi valtion vastaisia mielipiteitä. Samoin TikTokissa julkaistuista videoista etsitään mielenkiintoisia kohteita, eli ihmisiä, joita tiedusteluviranomaiset voivat lähestyä. TikTok on myös valvontaväline, jolla Kiinan viranomaiset valvovat ulkomailla opiskelevien henkilöiden yhteydenpitoa. 

Kiinan valtio pitää tarkoin kirjaa siitä, mitä ulkomailla opiskelevat opiskelijat puhuvat, ja millaisia suhteita he solmivat. Ulkomailla opiskelun tarkoitus on hankkia Kiinalle tietotaitoa, jota se voi hyödyntää esimerkiksi asekehityksessä, mutta samalla sen tarkoitus on myös seuloa niitä, joista myöhemmin tehdään virkamies- ja puolue-eliittiin kuuluvia. 

Kiina on yksi maailman autotarisimmista valtioista. Siellä viranomaiskontrolli ylitetään koko yhteiskuntaan, ja Kiinan kansantasavallan viranomaiset valvovat kaikkea nettiliikennettä erittäin tarkasti, eikä yhtään valtion vastaista mielipidettä ole lupa esittää. Tätä taustaa vasten voidaan aivan hyvin olettaa, että se että TikTokilla olisi yhteyksiä Kiinan viranomaisiin olisi pitänyt olla tiedossa. 

Siis se että TikTok ei luovuta tietoja esimerkiksi NSAlle ei takaa sitä että se ei luovuttaisi tietoja esimerkiksi juuri Kiinan poliisille tai Kiinan kansanarmeijalla. Kiinassa ei yksikään yritys ei toimi, ellei se antaisi Kiinan kansanpoliisin sekä kansanarmeijan valvoa sitä, mitä sen alustoilla puhutaan. Jos Kiinan viranomaisilla ei tätä oikeutta ole, niin silloin napsahtaa nettipiuha hyvin nopeasti kiinni. 

Kiinan viranomaisten toiminta on paljon järeämpää kuin jonkun NSAn. He eivät esimerkiksi tarvise samanlaisia lupia kuin länsimaiset kollegansa. Tuossa maassa sosiaalista mediaa hyödynnetään opposition paikallistamisessa sekä erilaisissa provokaatioissa. Tuolloin kansanarmeijan työntekijät esimerkiksi saattavat esiintyä opposition edustajina, ja jos tuohon ansaan sattuu joku lankeamaan, niin seurauksena voi olla lähete hiilikaivoksiin. 

Yksi syy siihen miksi Kiina lähettää mielellään opiskelijoita ulkomaille on se, että heidän "poliittinen kelpoisuutensa" voidaan varmistaa. Noista ulkomaille lähetettävistä opiskelijoista valitaan myöhemmin virkamies- ja puolue-eliitti. Joten muutamasta kuukaudesta muutamaan vuoteen kestävä oleskelu ulkomailla antaa viranomaisille mahdollisuuden testata noiden henkilöiden lojaalisuutta, sekä esimerkiksi haastatella heidän omaisiaan. Ja jos sitten TikTokiin sattuu joku kirjoittamaan jotain, mitä kansanpoliisi ei halua, niin pidätys voidaan suorittaa huomaamattomasti lentokentällä, kun tuo onneton sattuu kotiin palaamaan. 

https://www.verkkouutiset.fi/a/tiedustelu-tiktokin-takaa-paljastui-yhteys-kiinan-viranomaisiin/#c693d80c

Miksi EUlta loppuvat ammukset? Ja miksi EU ei ole pitänyt puolustusvalmiutta yllä?

Ukrainan tuki ammusten osalta on ikävä kyllä ongelmallista. Ukraina tarvitsee ammuksia, mutta EU ei niitä pysty toimittamaan. Samoin Ukraina tarvitsee miehiä, ja yksi asia tietenkin pitää huomioida. Se on Ukrainan asevoimien taistelijoiden korkea ikä. Eli yli 40-vuotiaat miehet puolustavat tuota maata, jonka tukeminen olisi erittäin tärkeää, mutta tyhjästä on paha nyhjäistä. USAn Ukrainalle lupaama tukipaketti seisoo senaatissa, ja se saattaa johtua siitä, että vaikka Ukraina saisi 10 miljardia dollaria rahaa, niin se ei voi saada tuolla rahalla ammuksia, jos niitä ei edes niiden toimittajille riitä. 

Samoin tehokkaiden droonien tai niiden elektronisten komponenttien hankkiminen on ongelmallista, jos niitä ei ole kenelläkään tarjota. Siis Ukraina pystyy kyllä tuottamaan drooneja, mutta niitä pitäisi olla enemmän, ja dronet vaativat tietenkin erilaisia mikropiirejä sekä vastaavia komponentteja, joita Ukrainassa ei valmisteta. 

Mutta kun katselemme uutisia, jotka koskevat Ukrainan sotaa sekä EUn mahdollisuuksia vastata esimerkiksi Venäjän uhkaan, niin huomaamme panikointia. Tuo paniikki johtuu siitä, että EU ei sitten enää omaakaan sellaisia tarvikevarastoja, että se kykenee vastaamaan Venäjän uhkaan. Tietenkin meidän pitäisi huomioida se, että esimerkiksi satelliittien avulla ohjattavia Dart yms. älykkäitä ammuksia tarvitaan vähemmän, mutta todellisuudessa myös perinteisiä kranaatteja tarvitaan. 

EU sekä NATO  kykenevät torjumaan Venäjän hyökkäykset, jos niillä on varusteita. Se miten NATO on suunnitellut puolustuksensa sekä välineistönsä kuvastaa länsimaista ajattelutapaa, jossa esimies välittää miehistään. Venäjällä esimiehen ei tarvitse välittää tappioista, joten siellä ajatellaan niin, että suuri miesmäärä riittää kohteiden valtaamiseen. 

Nimittäin yleensä kalliimpia älyammuksia käytetään toisia tykkejä tai muita vastaavia kohteita vastaan, ja samalla sitten perinteisiä kranaatteja taas käytetään esimerkiksi vihollisen jalkaväkirynnäköiden torjuntaan. Niin sanottujen ihmisaaltojen torjuntaan on kehitetty rypäleammuksia sekä kammottuja termobaarisia ammuksia, joiden avulla voidaan suureen joukkoon vaikuttaa. Noiden aseiden käyttö on saanut kansainvälisen tuomion, mutta niiden tehon tietää jokainen. Ja kuten jokainen on myös nähnyt, niin Venäjää ei ilmeisesti koske esimerkiksi jalkaväkimiinojen kieltosopimus. Mutta sitten kun katsomme historiaa, niin 2000-luvun alussa puhuttiin jopa koko NATOn purkamisesta, sekä asevoimien alasajosta. 

Tuolloin rauhantahtoa pursuava Vladimir Putin sääti jopa lain, jonka mukaan Venäjä ei käy hyökkäyssotaa, ja tuolloin ei ehkä täysin tajuttu, että Putin saattoi pelata aikaa. Venäjän hyökkäyssodan kieltävä laki on yksi esimerkki laeista, joiden avulla voidaan vastapuolta vakuutella, ja nyt olemme huomanneet, että Venäjällä laki on kuten sitä luetaan. Tuolloin 2000-luvun alussa uskottiin että laittomat mutta tarpeelliset vakoilulennot sekä vakoilusatelliitit voidaan korvata molemmin puolisella luottamuksella sekä "open skies" ohjelmalla, jossa luottamukseen perustuvat ennalta ilmoitetut valvontalennot korvaavat esimerkiksi U-2 ja muut vastaavat ohjelmat. Venäjä myös mielellään liittyi erilaisiin aseiden rajoitussopimuksiin. 

Tuolloin ei ehkä täysin muistettu, että esimerkiksi Suomen rajan lähelle sijoitetut hävittäjä-pommittajat on helppo lentää pois tukikohdistaan siksi aikaa, kun valvontakone lentää yli. Ennalta ilmoitettujen valvontalentojen tehoa voidaan verrata esimerkiksi ennalta ilmoitettuun poliisiratsiaan. Siihen kohtaan missä poliisi ennalta ilmoittaa järjestävänsä puhalluskokeita ei varmaan yhtään rattijuoppoa ajele. 

Salisburyn Novitšok iskut sekä Putinin vastustajien sekä heidän lääkäriensä kohtalot kertovat karua kieltään siitä, mikä on Putinin asenne sekä vastustajiinsa että kansainvälisiin sopimuksiin. Eli tulilinjalla ovat paitsi Putinin poliittiset vastustajat, niin myös ne joiden tehtävänä on auttaa esimerkiksi sairaskohtauksen saaneita henkilöitä. Joten voidaanko siihen ehkä luottaa, että Venäjä on luopunut kemiallisen aseen valmistuksesta, vaikka se on sopimuksissa kieltänyt kemialliset aseet. Eli Venäjä saattaa jatkaa tuota Foliant-nimellä kulkevaa ohjelmaa. 

Mutta olisiko tämä tämän päivän tilanne voitu välttää. Olisiko EUn pitänyt huomioida Venäjän luisuminen Stalinistiseen diktatuuriin, ja ryhtyä uudelleen varustautumaan sotaa varten? Samoin olisiko Ukrainaa pitänyt lähteä auttamaan jo ennen kuin Venäjä hyökkäsi tuohon mahan? Puheissaan joissa Putin on esitellyt suuren joukon uusia aseita kuten hypersoonisia ohjuksia, 100 megatonnin ydinkärkiä kuljettavia ydintorpedoita sekä esimerkiksi suuren luokan sotilasparaatien yhteydessä Putin ei ole osoittanut erityistä rauhantahtoisuutta. Olisiko Ukrainan tukeminen ja oma varustautuminen pitänyt sitten aloittaa silloin kun Krimin kriisi alkoi? 

Toki tuolloin puhuttiin neutraalista suhtautumisesta, mutta sitten kaksi Ukrainan aluetta julistautuivat itsenäisiksi, ja sen jälkeen alkoivat mellakat. Tuo toiminta Donetskissa sekä Luhanskissa oli kuin toisinto vuoden 1938 tapahtumista, jolloin Natsi-Saksan provosoimat mellakat alkoivat Tshekkoslovakian saksalaisenemmistöisellä sudeettialueella. Sen jälkeen Hitler lähetti asevoimansa suojelemaan saksalaisia, ja samalla miehitti koko Tshekkoslovakian. Eli samanlainen tilanne periaatteessa oli voimassa Donetskissa sekä Luhanskissa. 

Eli tämän näytelmän perusteella voidaan sanoa, että Putin ei erityisen luotettava ole ollut. Neuvottelujen edellytys on molemminpuolinen luottamus. Joten tietenkin pitäisi kysyä että onko Putin luotettava? Jos hän on luotettava, niin silloin pitäisi aloittaa neuvottelut, joissa kuitenkin pitäisi myös ukrainalaisten mielipidettä asioihin kysyä. 

Yhteiset säännöt eivät aina huomioi yksilöitä.

 

Sanotaan että yleiset säännöt eivät muka koske joitain ihmisiä. No ehkä tuollaisten väitteiden esittäjä sitten hiukan yksilöi sitä, mitkä säännöt eivät muka koske joitain ihmisiä, sekä tietenkin olisi mukavaa jos henkilö vielä kertoisi, että mitä henkilöitä eivät säännöt koske? Jos joku on ikään kuin vapautettu yleisten sääntöjen noudattamisesta, niin silloin tietenkin pitää tuollainen vapautus perustella. Esimerkiksi jakeluauto saa ajaa bussikaistaa siksi, että se tekee liikenteestä sujuvampaa. 

Mutta sitten tietenkin olisi hyvä määritellä konteksti tai tausta, jota varten joku sääntö on tehty. Esimerkiksi kerrostaloissa meidän pitää huomioida se, että toisen taloyhtiön säännöt on tehnyt toisen taloyhtiön asukkaiden joukko, ja se että me toisen taloyhtiön asukkaat ryhdymme noudattamaan tuota toisen taloyhtiön asukkaiden hyväksi näkemää mallia vaatii tietenkin sen, että asiasta pidetään yhtiökokous. Eli mitään toisen joukon malleja ei voida suoraan siirtää mihinkään toiseen joukkoon. 

Yleisten sääntöjen ongelma on siinä, että aina on yksi joka jostain syystä joko kokee itse nuo säännöt ikäviksi tai toimimattomiksi. Eli mitkään yleiset säännöt eivät ota huomioon jokaista toimijaa, ja mitä suurempia kokonaisuuksia yhteiset säännöt koskevat, sitä suurempi joukko ihmisiä jää sellaiseen asemaan, että heitä ei voida tai edes haluta ottaa huomioon. Kun puhutaan taloyhtiöistä, niin me kaikki olemme kohdanneet tilanteita, joita voimme sanoa jopa syrjinnäksi. Taloyhtiöiden äänivaltaisten jäsenten määrä ei ole ehkä oikeasti sidoksissa asukkaiden määrään. Ja tietenkin jos lähdetään asiaa käsittelemään valtiollisella tasolla, niin silloin me kohtaamme tilanteen, jossa sääntöjä on entistä vaikeampi sovittaa kaikille mieleiseksi, ja se kaikille mieleisin asia ei ehkä ole paras asia. 

Suomessa on sellainen malli että vain täysivaltaiset kansalaiset äänestävät. Ja äänestyksen tulos, olipa se valtiollisten vaalien tulos tai taloyhtiöiden äänestyksen tulos on oikeasti niiden mielestä hyvä, jotka sitä päätöstä ovat halunneet tehdä. Eli vain kokoukseen saapuneet ovat äänivaltaisia, jos ei sitten jotain muita lappuja jaeta. Ja noihin kokouksiin saapuu usein vain sellaisia henkilöitä, jotka ovat aktiivisia ottamaan kantaa taloyhtiön asioihin. Eli taloyhtiön vaaleja voidaan sikäli verrata valtiollisiin vaaleihin, että niissä oma aktiivisuus ratkaisee. 

Ihminen voi joko lähteä äänestämään uurnalle tai ennakkoon, tai hän voi lähteä mukaan politiikkaan. Samalla tavalla ihminen voi joko käydä kerran vuodessa taloyhtiön yhtiökokouksessa, tai sitten hän voi mennä mukaan taloyhtiön hallitukseen. Tuolla hallituksessa kuitenkin vallitsee demokratia. Taloyhtiön hallituksen tai maan hallituksen jäsenyys eli ministerin työ ei tarkoita sitä, että henkilö saisi yhtään omaa tai itselleen tärkeää asiaa läpi. 

Se mikä sitten aktivoi sen että haluaako ihminen vaikuttaa esimerkiksi taloyhtiön valintoihin saattaa olla joku ikävä kokemus. Samoin se haluaako ihminen julkaista mielipiteitään silläkin ehdolla, että hänet lytätään maan rakoon on jokaisen oma asia. Mutta varmaan joku kipinä on ollut kaikilla, jotka haluavat kirjoitella internetiin silläkin uhalla, että heiltä ei kukaan asiasta muista kysyä. 

Yhteisten päätösten ongelma on se, että ne on tehty huomioimaan enemmistön tahto. Tuo enemmistö on se joukko, joka käyttää äänivaltaa. Eli se on niin sanottua demokratiaa. Kuitenkaan ei ole mukavaa olla se vähemmistö, jota ei äänestys ja sen tulos huomioinut. 

Onko omilla aivoilla ajatteleminen kiellettyä?

 

Miksi suomalaiset eivät ilmaise mielipiteitään? Ehkä syy siihen johtuu syrjinnän pelosta. Meillä on sellainen ajattelutapa, että me olemme jotenkin kauhean tasa-arvoisia, ja vähemmistöjen asemaa suojellaan tai turvataan diskriminaatiolla eli positiivisella syrjinnällä. Diskriminaation ongelma on siinä, että se muuttuu ainakin joidenkin ihmisten puheissa suosimiseksi, mikä ei ole positiivisen syrjinnän tarkoitus. Kuitenkin positiivinen syrjintä saattaa aiheuttaa syrjintää yksityiselämässä, eli jos joku saa esimerkiksi luennoilla tulkkausapua, niin joku saattaa väittää tätä asiaa suosimiseksi. Tai sitten se johtaa alentuvaan käytökseen tai jopa vihaan. 

Yhteiskunnalliseen keskusteluun liittyminen saattaa aiheuttaa sen, että henkilöä aletaan syytellä takapuolen nuolemisesta. Tai sitten aletaan puhua siitä, mitä esimerkiksi tuollainen keskustelija, jonka mielipiteet eivät "kaikkia miellytä" itse on tehnyt tai kokenut. Se mitä esimerkiksi 40 vuotias akateeminen henkilö on ollut vaikkapa 16-vuotiaana on se asia, josta halutaan kertoa kaikelle kansalle. Ja tietenkään hän ei voi olla mitenkään muuttunut noiden teinivuosien jälkeen. 

Hän ei voi katua mitään tekemisiään tai muuten muuttua. Kun hän on kerran astunut jonkun koulun ovesta sisään 16 vuotiaana, niin hänen koko loppu elämänsä on leimattu pysyvästi. Hän ei voi päivittää koulutustaan tai muuttaa alaansa. Se mitä hän on tehnyt 16 vuotiaana on kiveen kirjoitettu, eikä hän voi mitenkään muuta edes ajatella tekevänsä kuin sitä, minkä hän on kirjoittanut johonkin ammattikoulun hakukorttiin. Ja tuokin on sallittua vain jos joku muu antaa siihen luvan. 

Eli ketä varten opiskelet? Varmaan omaa itseäsi varten. Siis sinä saat koulutuksesta tiettyjä etuja, mutta kuitenkin varmaan työnantajat haluaisivat että et edes peruskoulua viitsi käydä loppuun. Silloin ei tarvitse maksaa palkkoja, ja työnantaja saa sitten palkata ulkomailta ne projektityöntekijät joita se ehkä joskus tarvitsee. Kun projekti on ohi, niin ulkomaiset asiantuntijat saadaan heti pois maasta, eikä heitä tarvitse katsella missään. 

Suomessa on ollut vallalla ilmiö, jonka mukaan ihmisten oikeus ilmaista esimerkiksi mielipiteitä rajoittuu siihen, että vain ne jotka ovat "suurten johtajien" kanssa samaa mieltä saavat sanoa mielipiteensä, ja vain sellaisia mielipiteitä sallitaan, jotka eivät erotu muista. "Vaatimattomuus on kuninkaiden hyve" on kuulemma tapana sanoa, ja sitten kaikkien pitää olla niin hirveän vaatimattomia, että heidän toivotaan vain nyökyttelevän päätään, ja toistelevan muiden sanomisia. 

Tuolloin voidaan kysyä, että miksi kukaan edes vaivautuu kysymään kenenkään mielipidettä? Mistä asiantuntijat saavat palkkaa? Siitä että he kertovat lakipykälistä, jos heiltä kysytään että pitäisikö valuuttaa revalvoida tai devalvoida? Vai siitä että he kertovat ihmisille, että rahapolitiikasta päättävät eduskunta sekä presidentti? Vai oletetaanko heidän sitten antavan jotain neuvoja? Ja sitten pääsemme seuraavaan kohtaan, eli kuka tätä nyt on miltäkin kirjoittajalta kysynyt? 

Mikäli johonkin asiaan tahdotaan vastausta, niin varmaan kaikilla on oikeus silloin sanoa oma mielipiteensä? Vastaus kysymykseen kannattaako devalvoida tai revalvoida ei ole se, kuka johtaa talouspolitiikkaa, jos sitä nyt enää kukaan voi väittää johtavansa.

Vastaus varmaan lukee jossain kirjoissa, joten miksi kukaan edes kehtaa antaa mitään vastauksia tai ehdotella mitään, asiassa jonka vaikutuksia ei kukaan tiedä. Siis devalvoimmeko vai revalvoimmeko? Tuo asia varmaan vaikuttaa helpolta, mutta sen seurauksia ei kukaan voi mitenkään ennakoida, eikä kelluvan rahayksikön aikaan revalvaatio tai devalvaatio edes välttämättä onnistu. 

Kun keskustellaan erilaisista tutkimus- yms. laitoksista sekä ajatushautomoista, niin tietenkin me tiedämme, että niiden esitykset ovat vain neuvoa-antavia. Eduskunta tai yhtiön johto tekee noiden suositusten perusteella päätökset. Eli se joko noudattaa noiden laitosten neuvoja tai jättää niitä noudattamatta. Se että mitä tapahtuisi jos toimitaan toisin, eli esimerkiksi neuvojen noudattamisen sijasta toimitaan oman pään mukaan ei voida tietää. Eli suoritettuun toimintaan nähden käänteisen toiminnan vaikutusta ei voida todentaa. Ja jos valitsemme jonkun tien, niin tuo tie vie sinne mihin se vie. Sitä mitä olisi tapahtunut, jos olisimme toimineet toisin ei ole tiedossa eikä se myöskään koskaan tule kenenkään tietoon. 

Siis jos pyydetään mielipiteitä asioista, niin varmaan jokainen on huomannut, että kun joku nyt ei ole samaa mieltä asioista kuin joku suurmies, niin hän saa sitten kansan vihat päälleen.  Kun ihminen on eri mieltä jostain asioista, niin tietenkin hänen voidaan olettaa ilmaisevan tuon mielipiteen, tai sitten hänen esimiehensä pitäisi ainakin ilmoittaa se paljon puhuttu virallinen mielipide, jotta toinen voi sen lukea. 

Sitten tuo ainoa oikea mielipide on se "virallinen mielipide", niin silloin alaisella on tietenkin oikeus olettaa, että hänelle kerrotaan tuo mielipide ennen kuin asiasta kysytään mitään. Ja silloin alainen tietenkin ilmoittaa sen, että hänen on käsketty puhua jotain jostain asiasta. Eli mahdollisesti väärään tietoon perustuva mielipide ei ole ehkä hänen omansa, mutta jos toinen käskyttää alaisiaan tekemään asioita, jotka ovat vastoin alaisten tietoa, niin silloin alaisella on oikeus vedota esimiehen käskyihin. Mutta tuo asia sitten tietenkin kohottaa sellaisia ajatuksia, että mitä varten esimies ei sitten ole itse paikalla antamassa sitä tietoa, jota hän on käskenyt alaisiaan jakaa. 

Ihmisillä on jostain syystä taipumus olla maassamme jotenkin passiivisia. Ja se mikä tietenkin paistaa kaikesta läpi, on Tsaarin ajalta peräisin oleva herran pelko. Tuon ajattelutavan mukaan esimerkiksi kaksi poliisia partioautossa ovat korkeimman oikeuden presidentin veroisia virkamiehiä, joiden päätöksistä ei voi- tai saa edes ajatella tehtävän valituksia. 

Kun ihminen jakaa tietoa tai omia päätelmiään, niin tietenkin omat päätelmät pitäisi erottaa siitä lähdetekstistä. Ja joskus lähdeteksti on hiukan vaikeasti luettavissa. Mutta kuitenkin jos meidän kaikkien pitää kirjoittaa asioita seuraten tarkasti jonkun toisen ihmisen kirjoituksia, niin silloin voidaan yliopistossakin siirtyä suoraan sille tasolle, että opiskelijat eivät muuta tarvitse kuin esimerkiksi kirjastokortin ja kasan kirjoja, jotka he voivat itseopiskelun kautta suoraan vaikka opetella ulkoa. Ja ketä kiinnostaa, kuka on sen Wittgensteinin tekstejä lainannut? 

Wittgensteinin kirjoituksia saa lainata kirjastoista, ja niiden kautta voidaan paneutua tuon ajattelijan sielunelämään. Mutta se että olisi varmaan ihan mukavaa, jos yliopistoissa tuotettaisiin suorien Wittgenstein-lainausten lisäksi myös ihan omia kirjoituksia, joissa ilmenee myös opiskelijan oma kanta asioihin. Eli jos haluat ettei sinua kohdella esimerkiksi kopiokoneena, niin ala kirjoittaa ihan omia tekstejä, tai muuten kopiokoneet korvaavat sinut. 

Maassamme on sellainen näkemys, että kaikissa asioissa meillä pitää olla esimies mukana. Ilman esimiestä ei ole työyhteisöä. Mutta toki jos haluamme ihan itse tehdä jotain kirjoituksia, niin silloin me emme ehkä saa käyttää työaikaamme tuohon luovaan työhön. Silloin pitää tuohon julkaisu tai muuhun vastaavaan kirjoitustyöhön varata ihan oma kone. Äläkä kysy esimiesten lupaa siihen, että saat kirjoitella kotona omalla ajallasi ajatuksiasi jonnekin joutavaan sosiaaliseen mediaan, jonka joutavuuden jokainen huomaa silloin, kun omaa tekstiäsi kommentoidaan iltapäivälehden lööpeissä. 

Kun keskustelemme siitä, miten paljon sulkapalloa pelaamme vapaa-ajallamme tai miten meidän johtajamme suhtautuu siihen, että teemme työtä kotonamme, jossa emme edes saa sitten ilman lupaa edes vessassa käydä, vaikka koko työpäivä toimistolla kuluu kahviautomaattiin nojaillen, niin tietenkin meillä kaikilla on varmaan oma mielipide kaikista asioista. Yksi mielipide on tietenkin se, että mitä se minulle tai sinulle kuuluu, jos esimies käskee meidät kaikki toimistolle. Siis eipä se minulle mitään kuulu, jos aamulla kahlaan lumessa kaivamaan jääkylmää autoa lumihangesta. 

Koska pomoni on sitä mieltä, että toimistoille pitää löytää käyttöä, niin tietenkin me työväen robottityöläiset marssimme suoraan toimistolle, ja sitten pomo taas saa kertoa miten me kulutamme työpäivämme. Vapaa-aikaamme saa kulua alkoholin liikakäyttö sekä esimerkiksi jääkiekon seuranta televisiosta. Mutta kuitenkaan siihen ei saa kuulua sellaisia asioita kuin sosiaalisen median käyttö tai jonkun romaanin kirjoittaminen. Meidän tavallisten ihmisten tulee olla hiiren hiljaa, kun joku itsensä auktoriteetiksi nimennyt henkilö ajattelee meidän puolestamme. Sitten jos emme osaa olla hiljaa, niin kuulemme sitten tuosta asiasta melko paljon. 

Samoin asia muuttuu oudoksi jos emme vastaa kyselyyn. Silloin meitä pidetään epäsosiaalisina tai muuten vain vähän outoina. Mutta miten kukaan edes uskaltaa sanoa mitään, jos hän ei koskaan sano mitään oikein, ja jos toisten mielestä väärässä oleminen vaatii sitten eroa tai henkilö kokee lopun elämänsä ajan vihaa tai irvailua? 

Mielipiteisiin olivatpa ne tieteellisiä tai epätieteellisiä kuuluu se, että jos mielipidettä kysytään, niin toisella on oikeus tuo oma mielipide esittää. Se että joku nyt ei vain voi toisen mielipidettä hyväksyä ei tarkoita sitä, että se oikeuttaa esimerkiksi toisen pahoinpitelyyn. Siis se että toinen nyt vain sattuu olemaan asioista eri mieltä pitää hyväksyä. Kuitenkaan tuo hyväksyminen ei tarkoita sitä, että kaikessa pitää toisen tahtoa seurata. On olemassa sellaisia asioita kuin makuasiat, kuten kumpi on parempi pizza, jauhelija vai vege? Noista asioista on varmaan olemassa myös kolmas mielipide, jonka mukaan kumpikaan pizza ei ole hyvä. Tai molemmat pizzat ovat yhtä hyviä. Kuitenkaan tuota kysymystä ei ole esitetty, joten ihmiset joutuvat vastaamaan että kumpi pizzoista on parempi. 

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010146768.html