Miksi tietyt tahot eivät pidä Immanuel Kantista? Immanuel Kant näki ihmisen sellaisena, että ihmisen itsensä pitäisi olla päämäärä. Ihminen ei siis Kantin mielestä ole väline, vaan ihmisen pitää nähdä itsensä ja muut päämääränä, mikä tarkoittaa yksilöllisyyden korostamista. Eli periaatteessa hyvä ja paha ovat lähtöisin vain ihmisestä itsestään. Eikä ihminen voi syyttää ketään muuta kuin itseään jos hän tekee pahoja asioita.
"Moraalin suhteen Kant katsoi, että hyvän alkuperä ei ollut missään ihmisten ulkopuolisessa, ei sen enempää luonnossa kuin Jumalassa, vaan pelkästään hyvässä tahdossa. Hyvä tahto on sellainen tahto, joka toimii niiden yleispätevien moraalilakien mukaan, jotka itsenäinen ihmisolento antaa itselleen vapaasti. Nämä lait velvoittavat ihmisiä kohtelemaan toisia ihmisiä päämääränä, ei ainoastaan keinoina päästä päämäärään." (Wikipedia, Immanuel Kant)
Jos me kohtelisimme ihmisiä vain keinona päästä päämäärään, niin ihminen olisi tuote, väline tai esine, jonka me voimme sitten hylätä, kun häntä ei enää tarvita. Tuolloin me samaistamme ihmisen sekä ihmisyyden esimerkiksi rättiin. Siis Kant korostaa yksilöllisyyttä sekä sitä, että me emme voi vedota mihinkään muuhun kuin itseemme, jos teemme pahoja tai hyviä tekoja.
Hallitsijat eivät pidä Kantista sen takia että Kant kyseenalaistaa sen, että (myös) hallitsija on Jumalan tahdon välikappale tai väline. Eli myöskään hallitsija ei voi syyttää mitään muita asioita kuin itseään jos hän on paha, eli aiheuttaa vihaa alamaisissaan.
"Tietoteoriassa Kant katsoi, että tietoa todellisuudesta ei voi saavuttaa pelkän aistimusten kasautumisen kautta. Sen sijaan tieto muodostui sääntöihin perustuvan synteesin menetelmällä. Tämä koostui aistimuksia hyödyntävien ”ymmärryksen kategorioiden” käsitteellisestä yhdistämisestä ihmismielessä. Aistimukset ovat kyllä välttämättömiä kaikelle kokemukselle, mutta luonnon järjestys ja siinä vaikuttavat kausaaliset välttämättömyydet ovat mielen tuotteita, jotka syntyvät sen vuorovaikutuksesta mielen ulkopuolella olevien asioiden (Ding an sich ’olio sinänsä’, ’oleva sellaisenaan’) kanssa." (Wikipedia, Immanuel Kant)
"Aistimukset ovat kyllä välttämättömiä kaikelle kokemukselle, mutta luonnon järjestys ja siinä vaikuttavat kausaaliset välttämättömyydet ovat mielen tuotteita, jotka syntyvät sen vuorovaikutuksesta mielen ulkopuolella olevien asioiden (Ding an sich ’olio sinänsä’, ’oleva sellaisenaan’) kanssa". (Wikipedia, Immanuel Kant) Eli Kant kyseenalaistaa absoluuttisen totuuden sekä havaintojen absoluuttisen olemuksen. Hänelle kaikki kokemukset, sekä muut asiat mitkä liittyvät havaintoihin ovat subjektiivisia kokemuksia.
Todellisuus on siis havainto ja kokemus sekä niihin yhdistyvät muistot. Eli meidän aisti, ja kokemusmaailmamme määrittelee sen, miten koemme todellisuuden. Todellisuus ei ole aina sama asia kaikille. Eli värisokea ihminen aistii saman havainnon eri tavalla kuin ihminen jolla on normaali värinäkö. Samoin ihminen jolle on tehty väkivaltaa uskonnon nimissä tai syrjitty esimerkiksi uskonnollisessa yhteisössä kokee uskonnon ehkä toisin kuin ihminen, jolla on positiivisia sekä suuremoisia kokemuksia uskonnosta.
Kun Venäjän miehittämän alueen kuvernööri syytti 1700-luvun valistusfilosofi Immanuel Kantia suoraan Ukrainan sodasta, niin erityisen mielenkiintoista on huomata kuvernöörin käyttäneen sanoja, joiden mukaan Kantin ja muiden saksalaisten filosofien teksteistä johtuu tämä nykytilanne. Suoraan lainaten Keskisuomalaista, niin "Alihanovin mukaan juuri saksalainen filosofia, jonka "jumalattomuus ja korkeampien arvojen puute" alkoi Kantista, loi "sosiokulttuurisen tilanteen", joka johti muun muassa ensimmäiseen maailmansotaan". (https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/6558637).
Keskisuomalaisen mukaan. "Paikallismedia FederalPress kertoo Alihanovin sanoneen, että nyt nähtävä "maailmalaajuinen kaaos ja globaali uudelleenjärjestäytyminen" liittyvät suoraan Kantiin".(https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/6558637)
Eli mitä hän mahtaa tarkoittaa jumalattomuudella ja korkeampien arvojen puutteella? Tarkoittaako hän ehkä että Jumala on Venäjän puolella, ja että Vladimir Putin edustaa ihmisille Jumalaa tai korkeampia arvoja. Arvot voivat olla hengellisiä eli erilaisia asioita, joita pidämme tärkeinä. Tai sitten ne voivat olla maallisia tai ulkoisia kuten sotilasarvot tai esimerkiksi asema työpaikalla.
Noita ulkoisia arvoja tai arvomerkkejä voimme kutsua myös mallisiksi tai yhteiskunnallisiksi, eli järjestelmäsidonnaisiksi arvoiksi. Maalliset arvotkin jos ne merkitsevät arvoasemaa yhteiskunnassa voidaan määritellä siten, että ne ovat joko syntyperään tai omaan itsehankittuun asemaan perustuvia. Tai sitten ne ovat asioita, jotka määrittävät ihmisen asenteita tai käytöstapoja. Siis arvot ovat asioita, joita pidämme erityisen tärkeinä.
Keskiajalla sekä absoluuttisen monarkian aikana hallitsija hallitsi siksi, että hän oli Jumalan nimittämä tuohon virkaan. Tuolloin Platonin oppi siitä, että ihminen on synnyttyään johonkin asemaan ikuisesti tuon aseman vanki, ja hän ei saisi milloinkaan pyrkiä mihinkään parempaan oli varmaan kaikkein luetuin filosofian osa-alue. Eli ihmisen piti tyytyä osaansa, eikä mitään muuta edes saanut ajatella. Ja mitä korkeammalla ihminen on hierarkiassa sitä enemmän hän pitää Platonista, jonka mukaan ihmisen syntyperä määrittelee hänen asemansa lopun elämää.
Kantin mukaan ihminen ei saisi ajatella itseään eikä muita ihmisiä välineinä. Hänen pitäisi ajatella ihmisiä päämäärinä, mikä tietenkään ei sovi kaikkien ihmisten ajattelutapaan.
Ihminen ei saisi olla itse eikä pitää muita välineitä istuu huonosti tietyn tyyppiseen militarismiin sekä totalitarismiin, jossa hallitsija perii vallan. Ja se että Kantin mukaan ihminen ei saisi olla myöskään Jumalan väline tai ajatella olevansa Jumalan väline, ei saisi olla se tapa miten ihminen toimii tai ajattelee. Jos ihminen ajattelee olevansa Jumalan väline, niin se ikään kuin vapauttaa ihmisen vastuusta. Ja me kaikki kuitenkin olemme vastuussa teoistamme, eli lain edessä emme voisi väittää että joku jota ei kukaan ole nähnyt on määrännyt meidät tekemään tekoja, jotka ovat aiheuttaneet oikeudenkäynnin.
Järjestys syntyy aina kaaoksesta. Kaikki maailman järjestelmät ovat jollain tavoin järjestäytyneitä. Voidakseen luoda uuden järjestelmän pitää vanhan järjestelmän hävitä. Tuolloin järjestelmän entropia eli epäjärjestys kasvaa kunnes alkaa järjestelmän uusi järjestäytyminen. Sen jälkeen samat komponentit muodostavat uuden järjestelmän, joka saattaa näyttää entiseltä järjestelmältä, mutta joka ei kuitenkaan ole se sama entinen järjestelmä.
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/6558637
https://fi.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant
Kommentit
Lähetä kommentti