Myös ystävällisen valtion lähettämä drone voi olla vaarallinen.

Ukraina on jatkanut iskujaan Suomen rajan lähellä oleviin kohteisiin, eli kyseessä ovat Venäjän kannalta hyvin tärkeät öljysatamat. Hyökkäyksiin käytetään pääosin ainakin droneja, joista osa on kulkeutunut Suomeen. Eli tällä hetkellä puhutaan kahdesta maahamme pudonneesta kamikaze-dronesta. Ja se tietenkin tarkoittaa sitä, että tällaiset asiat pitää aina huomioida. Siis maahan pudonneita esineitä ei saisi lähestyä, vaan pitäisi soittaa viranomaiset. Dronet ovat aina vaarallisia, varsinkin jos niissä on taistelukärki. Vaikka dronessa ei tuota räjähdekärkeä olisikaan, niin sen potkuri voi pyörähtää. Ja silloin voi sattua esimerkiksi sormi tai käsivammoja. Eli kuten Elina Valtonen sanoi, niin tällaista ei saisi tapahtua. Mutta kuten tiedämme, niin drone-iskuissa voi käydä niin, että drone harhautuu esimerkiksi väärän valtion ilmatilaan, koska se voi teknisen vian tai häirinnän takia menettää yhteyden ohjaajaansa. 

Tai sitten tietenkin on mahdollista, että esimerkiksi Valko-Venäjällä toimiva Venäjän tiedustelun "likaisten temppujen" erikoisryhmä saattaa lähettää droneja noiden Ukrainan dronejen sekaan, ja sitten yrittää lavastaa Ukrainaa syylliseksi iskuun, joka tehdään kolmannessa maassa olevia siviilikohteita vastaan. Tuolloin kyseessä olisi niin sanottu klassinen "false flag" operaatio. Ukrainan mukaan nuo dronet harhautuivat Suomeen häirinnän takia. 

Kun sitten puhutaan Ukrainan hyökkäyksistä Venäjän öljysatamiin, niin tarkoitus lienee se, että Venäjän sotakassaa ajetaan alas. Jos Venäjä ei kykene toimittamaan tai jalostamaan öljyä, niin se ei kykene sitten myöskään suorittamaan operaatioitaan. Eli öljyä ei tule silloin panssarivaunuihin, eikä öljyä myöskään voida tuolloin myydä mihinkään. Mutta juuri öljyteollisuus, eli öljy ja maakaasu ovat olleet niitä asioita, joilla Putin rahoittaa omaa valtaansa. Ja juuri noiden tuotteiden toimittamisen loppuminen on asia, joka saattaa lopulta katkaista kamelin selän. Venäjän talous on erilainen kuin länsimaiden talous. 

Se perutuu pitkälti siihen, että Kreml määrää esimerkiksi Ruplan kurssit sekä periaatteessa Kreml määrittelee myös esimerkiksi hintatason tuossa maassa. Mutta sanotaan että edes tiukka kontrolli sekä valheeseen perustuva hintojen määrittely ei lopulta kykene poistamaan sitä todellisuutta, että maassa menee huonosti. Siis esimerkiksi monet kansainväliset brändit ovat poistuneet Venäjältä, koska ne pelkäävät sitä, että niiden maine ja asiakkaat kaikkoavat. Se mitä ei juurikaan olla mainittu on se, että Venäjän näytetikkunoissa esillä olevat tuotteet saattavat olla tuossa maassa valmistettuja piraattituotteita. Siis voidaan sanoa että Venäjällä ollaan jo palattu takaisin Neuvostoliiton aikaan. Tuolloin aitoja länsimaisia tuotteita saivat ostaa vain nomenklaturaan eli eliittiin kuuluvat ihmiset. 

Tavalliset venäläiset saivat tyytyä joko piraattituotteisiin tai suoraan neuvostoliittolaisiin tuotemerkkeihin. Siis Venäjän johto kertoo kerran toisensa jälkeen siitä, miten hyvin sillä menee. Venäjän teollisuus on kuitenkin keskittynyt ainakin tällä hetkellä sotilaskäyttöön tarkoitetun teknologian tuottamiseen. Ja siis esimerkiksi komponentteja ei ilmeisesti riitä siviilituotteisiin. Ja lopultta esimerkiksi Lada on joutunut toteamaan, etteivät sen valmistamat autot kelpaa edes venäläisille. Siis raha ei ole yksin asia, mikä muuttaa mitään. Se mitä rahalla voi ostaa on usein asia, mikä saattaa olla vielä tärkeämpää kuin se miten paljon rahaa voi olla. Ja sitten tietenkin voidaan kysyä, että mitä jos esimerkiksi lähes kaikki tulot menevät jokapäiväiseen elämään. Eli mitään muuta kuin elintarvikkeita ei ole varaa ostaa. Eikä paraskaan rynnäkkökivääri voi muuttua esimerkiksi WC-paperiksi. 

https://economictimes.indiatimes.com/news/defence/russias-ust-luga-port-damaged-by-ukrainian-drones-fire-breaks-out/articleshow/129886827.cms

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/6b38a971-d2e1-4780-90a5-28f2b926520d

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/uutistoimisto-ukraina-pyysi-anteeksi-suomelta-ja-antoi-selityksen-virheelle/ar-AA1ZIFoX?ocid=hpmsn&cvid=69cb6e8d5c9b4ef999b26740645cf788&ei=58

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/a/0a9fc5a2-ba55-4447-a859-bc3d4a8cb2c8

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan vai oikeusmurha

Poljettiinko korkeimman oikeuden tuomiossa jonkun oikeuksia. Tai tehtiinkö oikeusmurha. Kun puhutaan oikeusmurhasta, niin kenen oikeuksia on poljettu? Onko se jonka oikeuksia on poljettu ihminen joka kirjoitti tekstin, mikä voidaan tulkita ehkä hyvinkin monella tavalla, vai onko oikeusmurhan uhri oikeushenkilö, joka leimattiin kirjoituksessa poikkeavaksi. Vai johtiko sellainen induktioajatus tuohon tuomioon, että jos ihminen on valtavirrasta poikkeava, niin jotenkin se on saatettu käsittää siten, että ihminen itse haluaa muuttua osaksi valtavirtaa. Tai ehkä olen taas kerran käsittänyt asian täysin väärin. Mutta siis tuon ajatuksen mukaan muutos on mahdollinen, ja se sitten voidaan katsoa oikeuttavan väkivaltaan tuota vähemmistöön kuuluvaa kohtaan. 

Siis väkivalta voi olla fyysistä tai psyykkistä, mutta se on varmasti aina väärin. Ja puhun tietenkin Päivi Räsäsen saamasta tuomiosta, mikä koskee yllytystä kansanryhmää vastaan. Räsäsen tuloilla tuo tuomio ei itsessään ollut kovin kova, mutta sitä haettiin kaikista oikeusasteista, ja jonkun mielestä kyseessä saattoi olla yritys hakea ennakkotapausta, jossa homoseksuaaleja ei ehkä luettaisi kansanryhmäksi. Tai sitten yritykseksi sallia "railakkaampi puhetapa" esimerkiksi parlamentissa. Mutta tuo käräjöinti on tietenkin maksanut melko paljon. 

Kansanedustaja Päivi Räsänen sai Korkeimmasta oikeudesta tuomion, joka on 20 päiväsakkoa. Se tekee hänen tuloillaan 1680 euroa. Räsänen on tunnettu kansanedustaja, joka kuitenkin on leimannut tiettyyn seksuaaliseen vähemmistöön kuuluvia epänormaaleiksi tai Räsänen on kirjoittanut niin, että homoseksuaalisuus on psykososiaalinen kehityshäiriö. Ja tuo kommentti sitten on tulkittu siten, että Räsänen kannattaa kaiken maailman eheytysleirejä. Se mitä tämä asia sitten taas minulle kuuluu, tai onko tuo eheytysleiri-asia se miten Räsänen on tarkoittanut kommenttinsa, niin voin sanoa että se Räsäsen kirjoituksessa asiaa tarkastellaan siten, että kaikki mikä poikkeaa esimerkiksi jostain valtavirran käsityksestä on siis epänormaalia. 

Tai ehkä Räsänen tarkoitti sitä, että jokainen poikkeava henkilö maailmassa haluaa vain sulautua valtavirtaan, ja kadota sinne. Siis mitä Räsänen on tarkoittanut tietää vain Räsänen itse. Muut tekevät sitten oman päätelmänsä siitä, mitä minkäkin tekstin kirjoittaja on halunnut sanoa. 

Meillä Suomessa puhutaan siitä, miten Trump sekoittaa pakkaa, tai kuinka Trump venyttää erilaisia asioita. 

Mutta samalla unohdetaan se, että samalla tavalla toimitaan myös Suomessa. Myös Suomessa osataan olla ahdasmielisiä sekä sekoittaa uskontoa politiikkaan. On ihmisiä joiden mielestä esimerkiksi politiikan pitäisi ohjailla enemmän kaikkea mitä julkaistaan. Siis jos asioita, joista ei saisi kirjoittaa tai puhua muuten kuin siten, miten nuo ihmiset haluavat niistä puhua. Jos olet toista mieltä, niin silloin ei saisi asioista enää puhua, tai joku voi loukkaantua. Jos ihminen sijoittaa itsensä johonkin kohtaan poliittista kenttää, niin hän on jotenkin outo. Hän ei voi erottaa politiikkaa esimerkiksi uskonnollisesta vakaumuksesta. Karrikoiden voidaan sanoa, että tuo henkilö ryhtyy lähetyssaarnaajaksi joka saarnaa oppia parlamentissa samalla tavalla kuin kirkossa. 

Jos sitten ajatellaan että Räsäsen tuomio tuli äänin 2-3, niin silloin voidaan asiaa tulkita kahdella tai jopa kolmella tavalla. Korkeimman oikeuden tuomareista kaksi on siis ollut sitä mieltä, että Räsänen ei syyllistynyt mihinkään yllytykseen. Toisaalta enemmistö teki päätöksen, joka teki Räsäsestä syyllisen. Ja kolmas kanta on se, että jostain syystä Korkein oikeus ei ollut yksimielinen. Ja siitä sitten Räsäsen tukijat ja vastustajat voivat vetää omia johtopäätöksiään. Eli tuomio tuli, mutta se tuli rimaa hipoen. Se että Korkeinta oikeutta moititaan tästä tuomiosta voidaan tulkita joko sananvapauden toteuttamiseksi tai sitten yritykseksi manipuloida oikeusjärjestelmää. 

Siis tulkinta riippuu vähän puhujasta. Joillekin Räsänen on sankari, joka puolusti oikeuttaan sananvapauteen. Tai sitten joillekin Räsänen ja hänen kirjoituksensa sekä tuomio edustaa vanhoillista, konservatiivista ajattelua, joka tietenkin voidaan niputtaa moneen asiaan, joita ei voida pitää ainakaan täysin tähän aikaan kuuluvina. 

Keskusteluun halutaan värikkyyttä sekä tietenkin huomiota. Mutta samalla unohdetaan monia muita asioita. Kun me suorastaan riemusta kiljuen ryntäämme miellyttämään valtavirtaa, niin samalla me voimme ehkä loukata jotain ihmistä. Jos ihminen on meidän mielestämme poikkeava, niin tietenkin induktioajatus on se, että tuo henkilö on samalla sellainen, että meidän on aivan pakko muuttaa hänet valtavirran kaltaiseksi. Jos sitten ei sana kuulu, niin tulee piiskaa pyllylle. Kansanryhmiä vastaan voidaan aina suunnata vihapuhetta. Viha- tai halventava puhe on sitten asia, minkä määritelmiä mietitään jatkuvasti. Mikäli tietty raja ylitetään, niin silloin joku saattaa ottaa tuon asian siten, että hän saa ikään kuin luvan käydä vähemmistöjen päälle. 

Se että joku kansanedustaja sitten kirjoittaa siten, että hän käyttää termejä jotka ovat jopa hänen omasta mielestään vanhentuneita, niin se sitten merkitsee varmaan jonkun mielestä jotain. Kansanedustajien pitäisi kyllä tuntea vastuunsa. Nimittäin on olemassa ihmisiä jotka käsittävät asioita hiukan eri tavalla kuin muut. Ja tietenkin esimerkiksi alkoholi sekä huumeet saattavat aiheuttaa äärimmäistä ajattelua. Ja äärimmäinen ajattelu tietenkin johtaa äärimmäiseen toimintaan. Joku saattaa ottaa tuollaiset kommentit suoraan oikeutuksena hakata lastaan. 

Se että ihmiset ovat erilaisia kuin me jotka kuulumme ainakin jossain määrin valtavirtaan ei pitäisi kuitenkaan olla oikeutus haukkua tai nimitellä ketään. Siis nuo Räsäsen kommentit voidaan tulkita siten, että hän kannattaa eheytysleirejä. Ja ainakin osa noista eheytysleireistä on ollut sellaisia, että niissä henkilölle tehdään psyykkistä väkivaltaa. Siis tuo ajatus lähtee siitä, että ihminen joka on erilainen kuin muut haluaa muuttua valtavirran kaltaiseksi, mikä ei ole ainakaan täysin totta. 

Omasta mielestäni se mitä ihmiset tekevät omassa kotonaan on ihmisten oma asia. Siis se on oma asia, jos toisia ei vahingoiteta tai muuten satuteta. Eli kodin pitäisi olla turvallinen paikka jokaisen ihmisen olla. Seksi ei saisi olla asia joka dominoi elämää. Jossain sanotaan, että addiktioksi määritellään asia, joka dominoi ihmisen elämää siten, että hän jättää esimerkiksi työtehtäviään hoitamatta, kun hän toteuttaa addiktiotaan. Eli tuo määritelmä voidaan liittää myös seksiaddiktioon. Mutta me kaikki tiedämme, miten paljon erilaisuutta pelätään tai vihataan. Erilaisuus merkitsee joillekin sitä, että tuo erilaisuus pitää poistaa maan päältä. Ja pahimmillaan seuraukset ovat vähintään kamalia. 

Mutta jos ihmistä kasvatetaan väärin, niin hänestä voi kasvaa esimerkiksi ihminen, joka ryhtyy saalistamaan niitä, joita kasvattaja määrittelee pahaksi sekä sellaiseksi, että heidät pitää tuhota.

 Eli väärin tapahtuva kasvattaminen on mahdollisesti se, mikä sai erään Dahmer-nimisen henkilön muuttumaan henkilöksi, jonka mielestä poikkeavien pitää kuolla. 

"Jeffrey ”Jeff” Lionel Dahmer (21. toukokuuta 1960 – 28. marraskuuta 1994) oli yhdysvaltalainen seksuaalirikollinen, raiskaaja, sarjamurhaaja, kannibaali ja nekrofiili, joka murhasi 17 poikaa ja nuorta miestä vuosina 1978–1991. Suurin osa murhista ajoittui vuosiin 1989–1991. Häntä kutsuttiin mediassa nimillä "Milwaukee Cannibal" ja "Milwaukee Monster." (Wikipedia, Jeffrey Dahmer)

"Dahmerin uhrit olivat nuoria, köyhiä pääasiassa etnisiin ja seksuaalivähemmistöihin kuuluvia. Dahmer ei vihannut uhrejaan tai homoseksuaalisuutta, sillä hän oli myös itse fundamentalistikristillisen kasvatuksen saanut homoseksuaali Dahmer etsi uhreja Milwaukeen kaupungin Walker's Point -lähiön homobaareista." (Wikipedia, Jeffrey Dahmer)

"Jeffrey Dahmer kuoli 34-vuotiaana vuonna 1994 wisconsinilaisessa vankilassa, Christopher Scarver -nimisen toisen vangin hakattua hänet kuoliaaksi" (Wikipedia, Jeffrey Dahmer)

Siis Jeffrey Dahmer itse oli fundamentalistisen kasvatuksen saanut homoseksuaali, mikä tietenkin vaikutti hänen myöhempiin valintoihinsa. Eli hän jotenkin päätyi ajattelemaan, että vähemmistöön kuuluminen oikeutti hänet väkivaltaan. Saattaa olla, että Dahmer koki itsensä jotenkin välikappaleena, eräänlaisena sutena lampaiden joukossa. Eli jostain syystä Dahmer ajatteli että vähemmistöön kuuluminen oikeutti hänet tekemään murhia. Mutta hän ei siis kuitenkaan koskaan vihannut uhrejaan. Hän saattoi ajatella niin, että hän "vapautti uhrinsa kärsimyksestä" tai jotenkin puhdisti heidät. Tai tuolla tavalla entisajan inkvisiittorit ajattelivat surmatessaan ihmisiä polttamalla heidät elävältä. He ajattelivat että tuska ja tuli puhdistavat. Ja ehkä tuo sama ajattelutapa asettui Jeffrey Dahmerin mieleen. 

Tiedän että esimerkiksi eheytysleirejä ei ole mainittu ainakaan noissa YLEn artikkeleissa, joissa kommentoidaan Räsäsen kirjoituksia.

Raamattu on tietenkin joidenkin mielestä erittäin tärkeä kirja. Tuo Raamattu on siis näiden ihmisten mielestä elämän valo, asia jonka he voivat ottaa aivan sanatarkasti. Aivan sanatarkasti Raamattua ei ilmeisesti kuitenkaan tarvitse ottaa, jos ajatellaan niitä kuuluisia sanoja "Rakastakaa lähimmäistänne niin kuin itseänne". Siis siteeraan kohtaa joka jotenkin luetaan aina jotenkin väärin. Eli kohdassa ei varmaan lue niin, että rakastakaa kaltaistanne lähimmäistä kuten itseänne. Raamatusta voidaan tietenkin ottaa seuraavaksi kohta, "se joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa". Tuo kohta on sellainen, että jotkut katsovat sen oikeuttavan esimerkiksi kotiväkivallan. Mutta onko tuo asia sitten niin, että täysin aikuinen ihminen hakataan tai häneen kohdennetaan psyykkistä tai fyysistä väkivaltaa siksi, että hän nyt vain sattuu olemaan erilainen kuin muut. 

Jos me sitten lähdemme tekemään sitä, että tulkitsemme Raamattua kirjaimellisesti, niin olemme samanlaisia kuin jotkut muslimit, jotka muuttavat Koraanin lain suoraan maalliseksi laiksi. Tarkoitus on tässä siis sanoa, että muutamme tuolloin Suomen eräänlaiseksi Iraniksi. Vai onko joku oikeasti sitä mieltä, että Raamatun rangaistukset ovat sellaisia, että niitä voidaan suoraan soveltaa länsimaisessa yhteiskunnassa, joka me ehkä olemme. 

Jos me sitten suoraan muutamme Raamatun sanoman maalliseksi laiksi, niin me palaamme vähintään Keskiaikaan. Tai aikaan ennen keskiaikaa. Fundamentalismi on asia, mikä on jokaisessa tilanteessa vakava ja vahingollinen asia. Meidän maassamme ongelma on nimenomaan tuon kansanryhmää vastaan kiihottamisen tulkinnanvaraisuus. Se että toinen saa sanoa mitä vain, ja toinen saa samasta asiasta syytteen ei ehkä ole asia, mikä herättää tuon pykälän kunnioitusta. Kansanryhmää vastaan tapahtuvaksi kiihottamiseksi voidaan periaatteessa tulkita mikä tahansa kirjoitus. Ja tietenkin meidän pitäisi siis keskustella myös siitä, että vangit, alkoholistit sekä narkomaanit ovat myös kansanryhmiä. Miten heihin pitäisi suhtautua? Samoin kaikki muslimeihin kohdistuva kritiikki ei ole mielestäni aiheetonta. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/il-joko-ammattitaidottomuutta-tai-harhaanjohtamista-psykiatri-tuomitsee-r%C3%A4s%C3%A4sen-homopuheet/ar-AA1ZJtL3?ocid=hpmsn&cvid=69ca9988864048afbc496caeae1c08e0&ei=33&cvpid=69cab774a3b74d298743f808056b67ba

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fc31b424-167b-4687-b92b-07ebeec4bc62

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/p%C3%A4ivi-r%C3%A4s%C3%A4sen-tuomio-kuohuttaa-painava-ulostulo-eduskunnasta-ei-kerta-kaikkiaan-kuulu-suomalaiseen-oikeusvaltioon/ar-AA1ZHKLJ?ocid=hpmsn&cvid=69ca9988864048afbc496caeae1c08e0&ei=33

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Dahmer

Voiko Venäjä todella romahtaa?

 

Venäjän romahtaminen on samalla tavalla mahdollista kuin Neuvostoliiton romahtaminen. CIA ei aikoinaan kyennyt ennakoimaan tuota asiaa, mutta kun romahdus tuli, niin Neuvostoliitto lakkasi olemasta. Riitti vain se että eräs Janajev-niminen mies kaappasi vallan, ja toi sitten sotilaat kadulle, ja valtio saavutti keikahduspisteen, jonka jälkeen tapahtumat etenivät hallitsemattomasti omalla painollaan. Ihmiset pelkäsivät palata koteihinsa suurten mielenosoitusten jälkeen. Ja kun sitten mielenosoitukset sekä suoranaiset mellakat laajenivat, reuna-alueiden kuten Baltian maiden sekä suurten eteläisten muslimi-osavaltioiden parlamentit sanoutuivat irti Neuvostoliitosta, ja sen jälkeen julistautuivat itsenäisiksi, Neuvostoliiton johdolle tuli ongelma. Neuvostoliiton hallinto perustui pitkälti siihen, että kaikki vastarinta murskattiin voimalla. 

Nimittäin sisäministeriön erikoisjoukkojen lojaalisuus ei ollut enää taattu. Suurin osa Venäjän sosialistisen neuvostotasavallan alueella operoivista sisäministeriön raskaasti aseistetuista joukoista oli muodostettu muista osatasavalloista kotoisin olevista sotilaista tai tarkemmin sanoen poliisisotilaista. Näin varmistettiin se ettei noilla sotilailla tai puolisotilaallisilla joukoilla ollut suhteita sen alueen väestöön, jossa ne operoivat. Tilanne riistäytyi käsistä siksi, että ihmiset pelkäsivät teloitusta ja tuo pelko kotiväen kohtalosta laajeni pian sisäministeriön joukkoihin. Noilla joukoilla on siis panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja, panssarintorjunta-aseita sekä helikoptereita. Mutta siis niiden aseistus on vahva verrattuna johonkin länsimaisiin poliiseihin. 

Noiden sisäministeriön joukkojen tehtävä on ainakin Neuvostoliitossa ollut esimerkiksi kapinallisten sotilastukikohtien sulkeminen sekä noiden kapinoiden kukistaminen. Samoin ne voivat estää esimerkiksi lentäjiä pääsemästä lentotukikohtiin. Siis niiden tehtäviin kuuluu myös tavanomaisia aseita käyttävien joukkojen kapinoinnin tukahduttaminen yhdessä turvallisuuspalvelun kanssa. Kun noiden joukkojen jäsenten kotiosatasavallat alkoivat itsenäistyä alkoi noissa joukoissa myös purnaaminen. Ja suuri osa Neuvostojärjestelmän valtarakenteesta nojasi nimenomaan tähän MVD/OMON joukkoon. Neuvostoliiton kehitys mikä johti valtion tuhoon alkoi siitä, kun esimerkiksi paikallisten parlamenttien toimivaltaa alettiin rajoittaa. Siis kehitys joka aiheutti tyytymättömyyttä sekä lopulta vihaa ei syntynyt yhdessä yössä. Se oli pitkän kehityksen tulosta. Valta kasaantui jatkuvasti Moskovaan, ja esimerkiksi virastoissa ei enää saanut käyttää kuin Venäjää, vaikka Venäjä oli virallisesti vain yksi tuon jättiläisvaltion kielistä.

Tuo kehitys alkoi joskus vuoden 1917 Vallankumouksen jälkeen. Tuolloin "Venäjän kansoille" luvattiin mahdollisuus perustaa omia valtioita. Samoin henkilökohtaiset vapaudet ja muut vastaavat asiat taattiin.  Mutta oikeastaan yksikään noista lupauksista ei ollut toteutunut. Se mikä sai ihmiset pelkäämään oli uusi nouseva nationalismi Venäjällä. Stalin oli kotoisin Georgiasta, joten tuo asema pienen vähemmistökansan jäsenenä tietenkin hiukan rajoitti "Isä Aurinkoisen" toimintaa, mikä johti noin 20-21 miljoonan ihmisen kuolemaan. Kun Venäjän älymystö esitti, että osatasavaltojen pitäisi maksaa enemmän veroja Moskovaan sekä sitä, että osatasavallat lakkautetaan, mikä tietenkin olisi poistanut paikallisen päätöksenteon, niin se aiheutti pelkoa siitä, että seuraava Stalin onkin venäläinen kiihkokommunisti sekä kiihkonationalisti. 

Neuvostoliiton järjestelmä oli rakennettu siten, että Venäjä oli suurin ja väkirikkain osatasavalta. Siis kaikki asiat mitä Neuvostoliitossa tapahtui oli periaatteessa jollain tapaan hyödytettävä Venäjää. Mutta sitten Venäjän väestönkehitys alkoi muuttua. Ja muut tasavallat alkoivat päästä Venäjän ohi väestön määrässä. Se merkitsi sitä, että Neuvostoliitossa alettiin vaatia sitä, että Venäjän päättävissä elimissä tuo kehitys otettaisiin paremmin huomioon. Tämä ei sopinut Kremlille. Se että osatasavallat halusivat lisää oikeuksia tietenkin vaiennettiin. Mutta sitten kun Venäjän älymystö alkoi vaatia lisää rahaa, niin se aiheutti ongelmia. 

Tietenkin tuo asia oli 1970-luvulla painettavissa villaisella, mutta se aiheutti ketjun, jossa kansallistunnetta alettiin kohottaa vähän jokaisessa osatasavallassa. Kansallistunteen kohottamisen tarkoitus on varmistaa "hajota ja hallitse" periaatteen toteutumisen. Eli kun osatasavallat riitelivät keskenään, niin Moskova sai sitten ajettua omia asioitaan paremmin. Kansallistunne oli hyvä väline usuttaa ihmiset toistensa kurkkuun, ja sitten voitiin sisäministeriön joukkojen lähettäminen jollekin alueelle perustella sillä, että ne tulivat suojelemaan tavallisia ihmisiä. 

Samoin osatasavaltoja vaadittiin lakkautettaviksi, ja sen takia ihmiset alkoivat pelätä sitä, että maahan tulisi uusi Stalin ja puhdistukset alkaisivat uudelleen. Siis tuoreessa muistissa olivat vielä NEP politiikka, joka salli yksityisen omistuksen. Ja sitten tuli pakkokollektivisointi. Kaikki yrittäjät pidätettiin ja valtio asettui Stalinin rautaiseen komentoon. Kun Venäjällä esitettiin manifesti, jossa sanottiin Venäjän kantavan liian suuren vastuun Neuvostoliitosta, ja että muut kansat vain rahastivat Venäjää, niin riita oli valmis. Pelättiin että jos osatasavallat lakkautetaan, niin niiden johtoa kohtaisi karu loppu. Kun mielenosoitukset alkoivat ensin Bakussa ja sitten ne laajenivat muualle, alkoivat huhut kiertää siitä, että niiden takana olisi ollut KGB, joka olisi näin antanut puolueelle tekosyyn lakkauttaa osatasavallat. Tuo asia sitten olisi aiheuttanut puhdistuksen, eli noita paikallistason poliitikkoja olisi syytetty korruptiosta sekä muusta rikollisuudesta. 

Kun tapahtumat lähtivät etenemään, niin seuraukset eivät enää olleet vähäisiä. Ja Janajevin hallinto oli viimeinen pisara monille osatasavalloille. Näin sitten esimerkiksi Virossa osoitettiin avointa uhmakkuutta Neuvostoliittoa vastaan, kun Viron parlamentin katolle kohosi Viron lippu. Neuvostoliiton johdon oli taivuttava. Ja se johti valtion hajoamiseen. Syy tähän hajoamiseen oli se, että Neuvostoliitto laiminlöi sen reuna-alueita. 

Kun Venäjä erosi Neuvostoliitosta, niin sen reuna-alueet eli Etelä-Ossetia sekä erityisesti Tshetshenian alueet pyristelivät irti Kremlin komennosta. Tuloksena oli sota, jonka seurauksena erityisesti Groznyin kaupunki tuhottiin lähes täysin. Sen jälkeen valtaan nostettiin Moskovan asettama hallinto, jota johtaa Ramzan Karydov. Tuon hallinnon joukot ovat sotineet myös Ukrainassa. Mutta kuten me tiedämme, niin Venäjän reuna-alueet ovat samassa asemassa kuin Neuvostoliiton reuna-alueet olivat aikoinaan. Eli sanotaan että Neuvostoliiton hajoaminen jatkuu tuolla kaukana jättiläisvaltion reunoilla, joihin ei panosteta samalla tavalla kuin Moskovan kehittämiseen. Tuo aiheuttaa tyytymättömyyttä. Sekä sen että separatistit nousevat ehkä suurempaan asemaan kuin koskaan ennen. 

Venäjällä on vaikeaa saada muuta kuin sitä tietoa, mitä Kreml haluaa milloinkin jakaa. Kukaan ei varmaan uskalla Venäjällä vastata kysymyksiin muuten kuin siten, että vastaus miellyttää Kremliä. Sen takia esimerkiksi niiden ihmisten määrästä jotka eivät kannata tai kannattavat Ukrainan sotaa ei ole mitään todellista tietoa. Jos Moskovassa tai missään Venäjällä kukaan uskaltaa sanoa, ettei hän ole Ukrainan sodan kannattaja, niin se voi aiheuttaa vakavia ongelmia. 

Sanotaan että Venäjän sotakassa on loputon. Se ei ole loputon. Eikä sotakassaa ehkä ole olemassakaan. Samoin pelkkä sotakassan suuruus ei ole ratkaiseva tekijä. Se mitä Venäjä voi ostaa omistamallaan varallisuudella on asia, mikä varmasti ratkaisee yhtä paljon. Sodankäynnissä tarvitaan suuria määriä varusteita. Ja sen takia Venäjän pitää tietenkin pystyä hankkimaan noita varusteita tarpeellinen määrä, jotta sen asevoima voi sotia täysimittaisesti. Siis tietenkin esimerkiksi Helvetin Enkelit voivat ostaa Putinille droneja, mutta samalla noiden ostosten määrän pitää olla niin suuri, että sen avulla voidaan suorittaa laajamittaisia sotilaallisia operaatioita. 

Venäjän keskuspankin toiminta ei ole mitenkään erityisen riippumatonta. Se miten Venäjän keskuspankki noteeraa ruplaan riippuu täysin siitä, miten Kreml haluaa noita vertailuja tehtävän. Venäjän kassan suurin ongelma on siinä, että suurin osa tuon valtion tuloista kuluu tällä hetkellä Ukrainan sotaan. Samoin suuri osa tuon valtion luonnonvaroista saatavasta tuotosta on aikaisemmin mennyt suoraan oligarkkien sekä Vladimir Putinin taskuun. 

Mutta Venäjällä kuplii muitakin ongelmia. Yksi niistä on massatyöttömyys. Saattaa olla että Putin halusi hoitaa työttömyyttä lähettämällä asevoimansa Ukrainaan. Siis sodalla ei ole koskaan vain yhtä syytä, vaan sodat ovat seurausta laajoista sekä monimutkaisista sisä- ja ulkopoliittisista reaktioista. Joten se että Ukrainan tilanne on valtavan monimutkainen johtuu siitä, että varsinkin Putin näki sodan ratkaisevan monia erilaisia asioita. Yksi noista asioista on tietenkin kasvavat vaatimukset siitä, että Venäjän johdon pitäisi vähentää sensuuria. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/kyll%C3%A4-koko-ven%C3%A4j%C3%A4-voi-romahtaa-massaty%C3%B6tt%C3%B6myys-kuplii-sotakassaa-ei-ole/ar-AA1ZGs6K?ocid=hpmsn&cvid=69ca480756df4077be18c2beb169ee1c&ei=8

Mikki Hiiri ja oravanpyörä.

 

Miksi älykäs ihminen kiroilee? Saattaa olla niin, että älykäs ihminen haluaa esimerkiksi elävöittää puhettaan sanomalla joskus voimasanoja puheensa keskelle. Tai sitten hän saattaa pelätä kohtaavansa niin sanotun “Mikki Hiiri” efektin. Eli hän saattaa pelätä leimautumista  jonkinlaiseksi diivaksi tai vastaavaksi, jos hän puhuu pelkkää kirjakieltä. Toisin sanoen hän saattaa pelätä sitä, että hän muuttuu muiden silmissä ärsyttäväksi Mikki Hiireksi, joka sitten leimataan joukon ilonpilaajaksi. Kuten tiedämme niin yhteiskunnassamme on helppoa olla tyhmä. Kukaan ei koe kouluttamatonta ihmistä uhaksi itselleen. 

Tyhmille nauretaan ja heidän asioitaan käsitellään aina jotenkin positiivisessa mielessä. On miehekästä sekä “coolia” olla joku täysin kouluttamaton henkilö, joka elää esimerkiksi luonnon armoilla. Varmaan jokainen meistä on nähnyt elokuvan jossa joku “vähän liian paljon aikaa kirjojen” parissa viettänyt henkilö sitten joutuu johonkin suureen pulaan, josta hänet pelastaa joku suuri eränkävijä, joka on tietenkin syntynyt jossain takametsissä tai alkuasukas kanootissa. Tietenkin kaupunkilainen olisi varmaan pulassa, jos hän lentäisi vuodeksi Kalaharin autiomaan bushmanni-heimon pariin ja eläisi siellä Kalaharissa Bushmannien välineiden varassa. Siis noilla tosimiehillä ei ole edes kännykkää mukana, kun he taistelevat erilaisten ölliäisten kanssa.

Mutta sitten voidaan kyllä kysyä, että montako kertaa tavallinen helsinkiläinen joutuu tuollaiseen tilanteeseen. Siis kuinka moni meistä tuntee ihmisen joka on oikeasti elänyt bushmanni heimon jäsenenä vuoden verran ja käyttänyt heidän välineitään ruoan hankintaan? Tai kuinka moni meistä oikeasti tuntee ihmisen joka on edes istunut lentokoneessa, joka on pudonnut jonnekin amazonin sademetsään. Tai viettänyt pari vuotta olosuhteissa, joista tehdään suuria elokuvia.

Siinä villissä ympäristössä ei lukemiseen perustuvalla ammatilla tee yhtään mitään, kun tämä vihreä baretti liittää leipäveitsen jääkiekkomailaan, ja rakentaa siitä keihään, jolla hän metsästää esimerkiksi luolakarhuja tai jotain muuta vastaavaa. Jos asiaa sitten tarkastellaan esimerkiksi juuri tämän lakimiehen yms. näkökulmasta, niin silloin meistä kukaan ei varmaan muista tavanneensa montaa lakimiestä, jotka ovat joutuneet autiolle saarelle jonkun vihreisiin baretteihin kuuluneen suuren karhunpyytäjäheimon jäsenen ja luolakarhun kanssa. Eli juuri elokuvien avulla meille kerrotaan miten turhaa joku luennoilla istuminen on. 

No tietenkin meillä on hetkemme, kulttuurimme ja retkemme. Eli kuten tiedämme,niin kun puhutaan osaamisesta yms. niin lehdistössä muistetaan usein mainita sellaisia asioita, kuin kuka on kenetkin löytänyt. Kun kohtaamme jonkun menestyneen viihdemaailman tähtösen, niin voimme lukea siitä miten tuollainen henkilö on löydetty. Miten joku suuri viihdemaailman vaikuttaja oli kerran karaokebaarissa, ja sitten se yksi tapaus kiinnitti hänen huomiotaan. Siinä sitten käytiin keskustelu, ja paperit tulevat pöydälle. 

Sitten annettiin nivaska papereita käteen. Ja uusi tähti oli syntynyt. Se mikä varmaan jäi mainitsematta oli se, että noiden muiden tekemien laulujen esittäminen julkisesti palkkiota vastaan vaatii noiden tekstien oikeuksien omistajien luvan. Kun tuollainen tähti syntyy, niin hän ei toki ole silloin turhan lahjakas. Riittää että hän on hyvä ja lahjakas laulaja, mutta muuten sitten jonkun muun on hyvä olla se joka laulut on tehnyt. Niin ei sitten tarvitse toista aivan joka asiassa ihailla. Jos sitten puhutaan esimerkiksi suomalaisesta nerosta nimeltään Eric Tigerstedt, niin meistä jokainen on varmaan kuullut että hän on syntynyt kultalusikka suussa. Tigerstedt oli rikkaan perheen poika, joka kehitteli erilaisia elektronisia välineitä. 

Mutta jostain syystä kukaan ei ole koskaan sanonut että maamme asevoimien ikoni C.G.E Mannerheim olisi syntynyt kultalusikka suussa. Siis tietenkin maassamme saa olla rikas. Jos ihminen saa rahaa oikealla tavalla. Peritty raha, lottovoitto tai mahdollisesti rulettipöydästä tai NHL-ammattilaisena saadut miljoonat eivät tee kenestäkään kultalusikka suussa syntyneitä. Mutta jos ihminen sitten kehittelee vaikka radioputkia, niin hän muuttuu silloin kultalusikka suussaan syntyneeksi diivaksi, joka vain keikaroi asioilla jotka eivät ketään kiinnosta. Mikäli äiti tai isä ostaa minulle lahjaksi vaikkapa purjeveneen jonka hinta on parin miljoonan luokkaa, niin mitä sitten. 

Omatpahan ovat rahamme. Kenelle se kuuluu jos vaikka joudun merihätään jossain keskisellä Atlantilla, kun yritän yksinpurjehdusta maailman ympäri. Siinä sitten joku laiva voi tehdä takiani muutaman sadan kilometrin koukkauksen. Lehdet kiljuvat onnesta kun minut on pelastettu. Siinä sitten olen urhoollisesti mitellyt voimiani luonnonvoimien kanssa, ja sitten on masto kaatunut yms. Jos olisin viettänyt tuon saman ajan jonka käytän tuohon hypoteettiseen purjehdukseen maailman ympäri esimerkiksi kotona katsellen vaikkapa elokuvia tai pelannut tietokonepelejä niin olisin varmaan jonkun mielestä jotenkin sairas.Mutta siis kukapa oikeasti saisi tietää mitä olen kotonani tehnyt. 

Mutta jos asiaa sitten ajatellaan esimerkiksi meripelastuksen näkökulmasta, niin olenko toiminut oikeasti jotenkin vastoin moraalia. Jos puhutaan pelastuslaitoksen turhasta työllistämisestä, niin olenko tuolla yksin purjehduksella asettanut itsenäni tarpeettomaan vaaraan? Siis jos ajatellaan tuollaista yksinpurjehdusta maailman ympäri, niin siitä asiasta ei kukaan varmaan ole muistanut kouluissa mainita.

Kouluissa kyllä puhutaan esimerkiksi siitä, että heikoille jäille meneminen aiheuttaa vaaratilanteita, sekä tietenkin siitä miten tuollainen asia lisää pelastuslaitoksen työtaakkaa. Eli kun helikopteri lähetetään noukkimaan ihminen avannosta, niin hän tietenkin on tilanteessa, jonka suurin osa ihmisistä olisi voinut välttää. Mutta jos sitten joku lähtee purjehtimaan yksin maailman ympäri, niin etsintä ja pelastaminen ei ole mitenkään turhaa työtä. Eli tuota asiaa ei olisi mitenkään voitu välttää. 

Kotona ei kukaan varmaan ole huolissaan siitä kun tuollainen pipopää purjehtii jossain keskellä ei mitään. Mutta siis tuollainen asia on ilmeisesti positiivista toimintaa. Siinä ei pala perheen rahoja ollenkaan, kun naapurin viljo jostain Helsingin huvila-alueelta lähtee valloittamaan valtameriä. Mutta odotas jos vaikka haluan olla juristi tai joku insinööri. Siinä vasta diivailua näkyy. Kun vanhempani antavat minulle rahat opiskelija-asunnon vuokraan tai vastikkeeseen, joka on ehkä 200-500 euroa kuukaudessa, niin olen välittömästi kultalusikka suussa syntynyt ihminen,joka ei tiedä maailman menosta yhtään mitään. 

Kukaan ei varmaan oikeasti halua istua kotonaan. Siis normaali ihminen varmaan ajattelee, että kauniina keväisenä päivänä lähden kohti jotain puistoa tai lenkkipolkua, ja nautin ilmasta ja auringosta. Käydään kahvilla, ja syödään voisarvia ja tehdään jotain sellaista, mistä tulee hyvä mieli. Mutta mitä sillä on väliä miten paljon voisarvia kaltaiseni nörtti syö. Siis tosimies varmaan ei moisia tavisten juttuja edes voi ajatella. Siellä Kaisaniemen tai Hesperian puistoon voi jokainen ihminen kävellä viettämään aurinkoista päivää ja juomaan kahvia. Todellinen mies tietenkin haluaa herättää huomiota, ja sitten matka käy kohti jotain matkatoimistoa, ja kas kummaa kun löytyy se Mount Everestin retki. Siis siinä vasta loistava ja omaperäinen lehtijutun aihe. Henkilö, joka hyppää pois työelämän oravanpyörästä. Eli aluksi tehdään eropaperit töistä  ja sitten matka käy kohti Mount Everestiä. Siellä saa kokea jylhän luonnon ja olla yhtä vuorten kanssa. 

Eli kun naapurin pojat kävelevät paikalliselle kalliolle,niin tosimiehen pitää päästä kiipeilemään Mount Everestille. Tuosta Mount Everestin retkestä voi sitten kertoilla kavereille jossain lenkkisaunassa. Jos taas joku nörtti matkustaa Vera Rubin observatoriolle ja katselee sillä jotain tähtiä, niin siitä ei sitten enää juttuja tarvitse kertoa. Ketä kiinnostaa joku punaisten kääpiötähtien flare-purkaus, kun voi kuunnella sitä, kuinka joku suuren luokan sankari on kiivennyt maailman korkeimmalle vuorelle. 

Todellinen ihminen etsii todellisuutta, ja ostaa vaikka matkan  jonnekin Nepaliin, jossa hän voi mitellä taitojaan jonkun Mount Everestin kanssa. Siellä 8000 metrin korkeudessa voidaan näpätä muutama selfie, niin kaikki näkevät mitä todellinen maailma näyttää. Jos joku sitten vaikka istuu kotonaan ja rakentelee tekoälyä ja käy äidin luona syömässä, niin hän on sitten vuoden noloin henkilö. Jos ihminen tekee tietokonepelejä ammatikseen, ja viettää aikaansa esimerkiksi jossain kahvilassa Helsingissä miettien henkeviä,niin hän varmaan on joukon suurin tylsimys. 

Hänen pitäisi suoraan loikata koneeseen ja lähteä Nepaliin valloittamaan Mount Everestiä, tai ylittämään Atlantia esimerkiksi uimapatjalla. Siinä sitten kavereiden silmät aukeavat, ja ihailevia katseita suuntautuu minuun, kun kerron kaikille miten aion suoraan sanottuna koetella kaikkien tuntemieni ihmisten hermoja. Ja toki tuo Mount Everest alkaa olla vähän tavallinen paikka, jos haluan kokea kiipeilyn hurmaa. Joten ehkä matkustan jonnekin Etelänavalle valloittamaan jonkun suurenmoisen vuoren. Se varmaan tekee sitten suure ja positiivisen vaikutuksen kaikkiin taviksiin. 

Kun ihminen tekee jotain asioita, niin varmasti silloin hänellä pitää olla iso joukko tekijöitä takanaan. Kaikki tehtävät pitää kouluissa tehdä vähintään parityönä. Jokainen sana pitää olla sellainen, että sen takana on jonkun muun ihmisen sanomisia tai tekemisiä. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/yll%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t-luonteenpiirteet-jotka-viittaavat-korkeaan-%C3%A4lykkyysosam%C3%A4%C3%A4r%C3%A4%C3%A4n/ss-BB1lf6Aj?ocid=hpmsn&cvid=69bf1685381b43d6be4b3b80ffa545d0&ei=17#image=16

The Prodigy toistelee "viattoman pahan teemaa".

 

Elokuva nimeltään "The Prodigy" kertoo tietenkin siitä vanhasta teemasta, jota kutsutaan "viattomuuden kaapuun puetuksi pahuudeksi. Tuo elokuva siis kertoo siitä vanhasta teemasta, miten upeaa vanhemmista on saada huippuälykäs sekä lahjakas lapsi ihan ikiomaksi. Tuo amerikkalainen perhe asuu tietenkin omakotitalossa, jonka seinillä roikkuu erilaisia työkaluja. Siis noissa elokuvissa tuo idyllinen talo tuo tietenkin oman elementtinsä juoneen. Omakotitalo tietenkin antaa kaiken maailman vampyyrien ja muiden pahisten temmeltämiselle uskottavamman kehyksen. 

Mutta onko tavallisen amerikkalaisen perheen elämä tällaista? Jos tuo perhe asuisi kerrostalossa, niin silloin sen yksi elementeistä katoaisi. Sarjamurhaaja ei voisi hiiviskellä kaksiossa samalla tavalla kuin hän hiippailee omakotitalossa. Se kertoo myös siitä, miten tuon viattoman sekä kiltin lapsen takaa paljastuu sarjamurhaaja. Itse ihmettelen sitä, että eikö tämä "huippuälykäs sarjamurhaaja" ole jotenkin kulunut teema? Miksi koskaan ei tehdä elokuvia esimerkiksi nyrkkeilijästä, joka muuttuu sarjamurhaajaksi? Miksi Hannibal Lecterin pitää olla joku psykiatri? Miksi hän ei voisi olla vaikka vahtimestari? Tai miksi seuraava tappaja-lapsi ei voisi olla vaikka joku liiman haistelija jostain sillan alta? 

Mutta samalla tietenkin tuo elokuva tuo eteemme sellaisen asian, mitä voidaan pitää tietenkin vähintään kyseenalaisena. Jos puhumme esimerkiksi psykiatriasta, niin varmaan kaikille ei ole tullut selväksi, että psykiatrinen sairaus ei tarkoita, että henkilö on tyhmä. Psykiatrinen sairaus ei tarkoita myöskään sitä, että kaikki ihmiset tietävät kaikki asiat tuota potilasta paremmin. Tietenkin psykiatrinen hoito on asia, mikä voi olla joidenkin kohdalla sopiva vaihtoehto, mutta samalla kuitenkin pitää muistaa se, että silloin kannattaa miettiä sitäkin, että millä tavalla estetään vihan tunteen muodostuminen. Suuri osa psykiatristen potilaiden tekemistä rikoksista johtuu siitä, että he eivät kykene käsittelemään tunteitaan. Ja jos sitten vanhemmat saavat päähänsä päivitellä vääriä asioita, niin se tarkoittaa sitä, että lapsi tai nuori ei kykene enää ottamaan yhteyttä muihin ihmisiin. 

Suuri ongelma ovat ammattiauttajat jotka sanovat ensimmäisen tapaamisen jälkeen, että lapsi on vaarallinen. Kun lasta on ensin käytetty jossain kokeissa muutaman päivän ajan, eikä kukaan ole koskaan edes ajatellut sitä, että nuo kokeet saattavat pelottaa, niin viimeinen pisara voi olla se, että nuo asiat mitä esimerkiksi keskusteluissa, joita on markkinoitu "luottamuksellisina" päätyvät vanhempien korviin. Silloin lapselle eli asiakkaalle annettu lupaus rikotaan. Mutta ehkä se että asiat käydään läpi vanhempien kautta on helpompaa kuin se, että asioita ensin käytäisiin läpi siten, että lapsi olisi itse yksin tuossa tapaamisessa paikalla. Mutta siis silloin kun asioita kerrotaan huoltajalle, niin vedotaan siihen, että huoltajalla on oikeus tietää näistä asioista. Se mitä se sitten tarkoittaa seuraavia tapaamisia ajatellen ei ehkä olla mietitty kunnolla, kun näitä asioita koskevat säännöt on laa

Tämän elokuvan voisi katsoa kertovan kateudesta. Kateus saa ihmiset toimimaan vähintään oudosti. Jos lapsi voittaa aikuisen vaikkapa shakissa, niin se kertoo siitä, että aikuinen on vain lasta huonompi shakin pelaaja. Mutta samalla se voi aiheuttaa myös kateutta vanhemmissa. Jos lapsi piirtää tai maalaa hyvin, niin aikuiset eivät voi suoraan voittaa häntä tuossa taidossa. Tai siis "voittamisessa" on kyse siitä, että auktoriteetti osoittaa lapselle olevansa kaikessa tätä parempi. On helppoa tukea ihmistä, joka on avuton, ja jolle se suuri itse. Oman elämän päähenkilö voi toimia samalla kaikkitietävänä auktoriteettina. 

Jossain tapauksissa auktoriteetti ikään kuin skaalaa asiat siten, että hänen pitää jokaisessa asiassa olla parempi kuin oma jälkikasvu. Ja kateus sekä joku muu yllyke ovat asioita, joiden yhdistelmä voi olla vaarallinen. Mikäli vanhemmat ovat kateellisia lapselle, niin he saattavat muuttua esimerkiksi sellaisiksi, että he etsivät lapsestaan jotain vikaa. Nuo tutkimukset tietenkin pitävät sisällään esimerkiksi joukon verikokeita. Sekä selkäydinpunktion. Jos sitten vanhempia muistutetaan siitä, että heidän lapsensa voi olla vaikka tuleva sarjamurhaaja, niin silloin seuraavaksi tuo yhdistelmä saattaa aiheuttaa erittäin ikäviä asioita. 

Eli vanhemmat jotka ovat kateellisia saattavat ryhtyä näkemään tuollaisia sarjamurhaajan merkkejä lapsesta. Ja sitten jos hän saa esimerkiksi ADHD tai Touretten diagnoosin, niin tuo diagnoosi muuttuu ihmisten silmissä sellaiseksi, että "sillä peitellään jotain asosiaalisen persoonallisuushäiriön kaltaisia asioita. Siis diagnoosi joka merkitsee esimerkiksi keskittymishäiriötä muuttuu diagnoosiksi, joka sitten merkitsee sitä, että henkilö vähintään syö ihmisiä. 

Jos puhutaan vaikkapa adoptiosta, niin adoptiolasten kohdalla heitä aina verrataan omiin lapsiin. Ja se saattaa aiheuttaa kilpailutilanteen, ja silloin saattaa joku keksiä asioita, joita ihmiset eivät ehkä edes halua tai uskalla kuvitella. Kateus aiheuttaa tilanteen, missä toinen ryhtyy etsimään ehkä kaveristaan tai sisaruksestaan niitä negatiivisia asioita. Ja sitten lopulta toisessa ei nähdä enää mitään hyvää. Ja ehkä sitten toista aletaan lavastaa esimerkiksi häiriintyneeksi. Tai muita yllytetään jopa murhan kaltaiseen tekoon toista kohtaan.

Kyseessä on tuolloin sisarkateuden äärimmäinen muoto. Ja tietenkin myös sisar tai veli, joka tekee tehtäviä paremmin kuin toinen kohtaa kateutta. Sisarkateus on asia, mikä saa toiset toimimaan vastoin moraalia tai järkeä. Ja mikäli sisarukset levittelevät jotain negatiivista, niin silloin tuota asiaa uskotaan ehkä vähän liiankin helposti. 

Ihmisten mieleen on helppoa vaikuttaa. Varsinkin jos heillä on valmiiksi negatiivinen kuva jostain lapsesta.  Riittää että äidille tai isälle sanotaan, että lapsi on vaarallinen, ja sitten seuraavaksi hänet voidaan suoraan leimata pahaksi. Siis jos vaikka joku pyytää lasta kantamaan esimerkiksi putkipihtejä, niin sitten vain ottamaan valokuva tuosta asiasta, ja tämän jälkeen kertomaan, miten tuollainen lapsi halusi vahingoittaa muita. Paha lapsi on teema, josta ei suoraan sanottuna ole keskusteltu kovin paljon. Lapsi voi olla tietenkin hyvinkin häiriintynyt, hän voi rääkätä eläimiä ja tehdä monia muita vakavia asioita. Mutta sitten mieleen tulee se, että miten ympäristö suhtautuu esimerkiksi huippulahjakkuuteen. 

Siis huippulahjakas lapsi varmasti saattaa kokea syrjäytymistä. Hän saattaa jopa hävetä sitä, että hän ehkä kokee jotkut tehtävän hiukan "liian helppoina", ja tietenkin kateelliset kaverit saattavat sanoa, että "vanhemmat" tekevät hänen tehtävänsä. Tai sitten hänestä etsitään etsimällä vikoja. Ja jos tuollainen lapsi on jotenkin muita kypsempi, niin se sitten varmasti myös näkyy harrastuksissa. Eli tietenkin yhteen aikaan oli tapana se, että "murrosikää" lykättiin piikillä. Mutta jos sitten ajatellaan sitä, että tuollaiset lapset ovat jotenkin muuttuneet silmätikuksi, niin silloin kohtaamme tilanteen, missä lapsi voidaan leimata vaaralliseksi. Tuon takia sitten tietenkin voidaan sanoa, että lapsen eristäminen voi olla asia, mikä saa aikaan vihaa. Jos kukaan ei koskaan edes puhu lapselle muuta kuin sitä, että miten hän vaarantaa muiden turvallisuutta, niin se varmasti muuttaa psyykettä. 

Lukuharrastus sekä tietokoneet ja muut vastaavat asiat ovat asioita, joita voidaan pitää jotenkin sellaisina, että ne aiheuttavat lapsen syrjäytymistä. Mutta lapsen leimaaminen vaaralliseksi on asia erikseen. Lapsikin tuntee vihaa. Hän voi olla vakavamielinen. Tai jopa pohtia toisen tuhoamista. Mutta samalla meidän pitää kysyä itseltämme, että kuinka sitten näin pääsi käymään? Eli onko jotain sellaista tapahtunut, joka saa aikaan vihaa joko omaa perhettä tai esimerkiksi koulukavereita kohtaan? Jos kiusattu lyö kiusaajaa, niin hän tekee silloin jonkun mielestä virheen.

Eihän kiusaamiseen tai muuhun väkivaltaan saa vastata väkivallalla, vaan lompakko pitää aina ottaa taskusta ja siinä olevat rahat siirtää vaikka kiusaajan taskuun. Näin kiusaaja voi sitten kertoa muille miten "järkevän" valinnan hänen uhrinsa teki. Uhri kun ei kuvitellut olevansa kova. Vaan hän voi sitten vaikka kertoa jossain ohjelmassa siitä, kuinka häneltä vietiin ehkä satoja euroja kuukaudessa. Eikä kiusaaja saa koskaan itse pelätä mitään. 

Kun lapsi on yksin, niin silloin kannattaisi miettiä sitä, että onko häntä kutsuttu leikeihin mukaan? Vai ovatko  kaverit sitten torjuneet hänet? Yleensä kiusaamistapauksissa ongelma on siinä, että kiusaajat pitävät mielellään huolta siitä, että kiusattu jää yksin. Eli jos joku sitten leikkii kiusatun kanssa, niin silloin hän varmasti saa myös kuulla siitä, että mitä tapahtuu jos tuollainen toiminta jatkuu. Siinä voi pari sormea tai hammasta katketa, kun muille kerrotaan siitä, että kenen kanssa on sopivaa viettää aikaa, ja kenen kanssa kiusaaja sitten ei halua muiden viettävän aikaa. 

Eli tässä kohdassa en arvioi tuota elokuvaa, vaan yritän sovittaa sen siihen muottiin, mitä meillä yhteiskunnassa jotenkin pidetään hyväksyttävänä. On helppoa olla nyrkkeilijä tai on helppoa olla joku joka ei edes osaa lukea. Kaikki ymmärtävät tyhmiä ihmisiä. 

On "cool" olla joku tappelija tai muu atleetti. Ja tietenkin kaikki muut ihmiset ovat sellaisia, että jos he eivät juokse koko päivän pururadalla ja tee töitä jossain telineillä, niin he ovat niitä ylipainoisia. Mikäli ihmisellä on silmälasit, niin se on vain sellaista suuren luokan piileskelyä silmälasien takana. Todellinen mies tai nainen tietenkin käyttää piilolaseja. Jos joku "jyry" nyt sattuu tekemään virheitä, hajottamaan kaiken mitä löytää, niin häneen suhtaudutaan usein ymmärtävästi. Jos joku sanoo sitten sanan tuota Jyryä vastaan, niin hänet voidaan haastaa vaikkapa nyrkkeilykehään. Siellä joku Mike Tyson sitten rusikoi tuon henkilön suoraan maan rakoon. 

On hauskaa olla ihminen, joka ei edes osaa lukea. Eli tyhmät ihmiset ovat onnellisia, sanoi eräs paavi, kun hän lähetti miehiä ristiretkelle jonnekin Palestiinaan. Samalla tavalla Venäjällä sekä Pohjois Koreassa on tapana, että kukaan ei saa lukea yhtään mitään. Kun ihmiset pidetään poissa tiedon ääreltä, niin he eivät sitten enää kaipaa mitään. Jos pelaan jääkiekkoa tai harrastan jotain nyrkkeilyn tai amerikkalaisen vapaapainin kaltaisia asioita, niin silloin olen hoikka, upea ja miellyttävä ihminen. Saan varmasti paljon faneja. Mutta oletteko koskaan muuten ajatelleet, että joku luokkakaveri sanoisi olevansa esimerkiksi Mensan jäsen? Tai mitä jos joku luokkakaveri sanoisi olevansa vaikkapa SETI-ohjelman tutkija? Silloin hän muuttuisi varmaan sosiopaatiksi tai ainakin diivaksi leuhkijaksi. Jos äiti tai isä maksaa kalliita harrastuksia, niin se ei ole leuhkimista. Se on vain harrastus. Mutta tuon Prodigy-elokuvan trailerin voitte klikata alta. 

https://www.youtube.com/watch?v=BC4cyYRxjFk

Kun arvostelet Putinia, niin olet hullu.

Skvortsov-Stepanovin kunniaksi nimetyssä psykiatrisessa sairaalassa on useita rakennuksia Pietarissa. Kuva: Wikimedia commons

Putinia arvostellut bloggaaja Ilja Remeslo joutui mielisairaalaan. Ja tämäkin tapaus kertoo siitä, miten Neuvostoliitossa sekä Venäjällä toimitaan. Ilta Sanomat kirjoittaa asiasta suunnilleen näin: Telegram-kanava Bazan mukaan entinen Kremlin myötäilijä ja Ukrainan sodan tukija Ilja Remeslo on tällä hetkellä Skvortsov-Stepanovin sairaalan osastolla numero 16, jonne viedään yleensä ensimmäistä kertaa hoitoon joutuvat miespuoliset mielenterveyspotilaat. 

Venäjän median mukaan osastolle joutuneilla potilailla voi olla esimerkiksi harhoja, ajattelun häiriöitä ja sekavaa puhetta. Joten voidaan ajatella, että legendaarinen hiipivän skitsofrenian diagnoosi on otettu taas käyttöön tilanteissa, joissa henkilön oikeudenkäynti voi muuttua sellaiseksi, että Kreml katsoo sen vahingoittavan ihmisiä. 

Mikäli henkilö arvostelee julkisesti valtion johtoa, niin hänet siirretään joko vankilaan tai mielisairaalaan. Aikoinaan Neuvostoliiton vetypommin isänä tunnettu nobel-palkittu akateemikko Andrei Saharov (1921-1989) uskalsi arvostella Neuvostoliiton heikkoa ihmisoikeustilannetta. Hänet pidätettiin ja sitten passitettiin mielisairaalaan, ja diagnoosiksi tällä kertaa kelpasi hiipivä skitsofrenia. 

Näin Neuvostoliiton johto sekä KGB välttyivät ikävältä oikeudenkäynniltä sekä ikäviltä kysymyksiltä, jotka koskivat sen johdon ja turvallisuuspalvelun käsitystä esimerkiksi sananvapaudesta sekä ihmisoikeuksista. Ehkä se että Saharov oli niin tunnettu pelasti hänen henkensä. Ainakin aluksi, koska Neuvostoliiton johto ei halunnut herättää epäilyksiä. Mutta voidaan hyvällä syyllä olettaa että Saharovin sydänkohtauksen sekä kuoleman saattoi aiheuttaa KGB sekä sen surullisen kuuluisa Novitšok-hermomyrkky. 

Mutta sitten vuonna 1989 Saharov kuoli yllättäen 68-vuotiaana. Hän istui lyhyen ajan parlamentissa, mutta jos tuota kuolemaa mietitään tarkemmin, niin voidaan olettaa että hänkin on voinut saada Novitšok-myrkytyksen. Saharov oli mies joka oli vastustanut Afganistanin sotaa. Hän oli saanut Nobelin rauhanpalkinnon, sekä osallistunut ratkaisevasti Neuvostoliiton ydinaseen kehittämiseen. Joten hän oli hyvin kiusallinen mies KGBn kannalta. Joten voidaan olettaa että Saharov sai pienen jauho tussauksen nenänsä alle. Saharov oli henkilö, jonka todettiin sairastuneen niin sanottua “hiipivää skitsofreniaa” (slow-progressive schizophrenia, Sluggish schizophrenia), eli tuo diagnoosi oli tarkoitettu puolueen poliittisille vastustajille. 

Kyseinen diagnoosi on olemassa vain Neuvostoliiton tautiluokituksessa, ja se on ilmeisesti kehitetty sellaiseksi, että sen avulla voidaan puolueen poliittisia vastustajia siirtää suoraan jonnekin vankilaan tai mielisairaalaan pois ihmisten silmistä ja mielestä. 

Jos Saharov olisi ollut vähemmän tunnettu. Olisi hänet lähetetty kauas Siperiaan, jossa hän olisi metsätöissä oppinut, ettei neuvostoliiton ainoana oikeana esitettyä järjestelmää saanut tai kannattanut arvostella. Mielenterveydelliset diagnoosit korvasivat kiusalliset oikeudenkäynnit. jotka saattoivat tuolloin vahingoittaa neuvostojärjestelmän itsestään antamaa kuvaa. Samoin mielenterveydelliset diagnoosit olivat asioita, joiden avulla esimerkiksi ulkomaiset yhteydet saatiin katkaisemaan suhteet tuohon henkilöön. 

Mielenterveydelliset diagnoosit olivat myös asia, jolla kannustettiin esimerkiksi maamme viranomaisia luovuttamaan sellaiset loikkarit, jotka saattoivat hiertää maidemme suhteita. Kun Putinia arvostellut bloggaaja sekä lakimies lähetetään mielisairaalaan, niin hänen tuttavilleen sekä muulle lähipiirille lähetetään viesti siitä, että mitään ei Venäjällä tapahdu ilman turvallisuuspalvelun lupaa. Tai jos Putinia sekä turvallisuuspalvelua arvostellaan, niin silloin seuraukset voivat olla kamalat.  

Se onko henkilöllä joka sairastaa “poliittista skitsofreniaa” oikeasti skitsofreenikko on sitten aivan toinen asia. Tuon diagnoosin, joka tehdää turvallisuuspalvelun määräyksestä tarkoitus on alentaa tuon toiminnan kohteeksi joutuneen henkilön uskottavuutta. Samoin tuon toiminnan tarkoitus on varoittaa muita siitä, että mitään yllätyksiä ei kaivata tuossa maassa, jossa ihmiset vain katoavat, jonnekin Siperiaan. Tai sitten nuo henkilöt jotka tuottavat pettymyksen saavat jonkun sydänkohtauksen tai he kaatuvat suihkussa. 

Venäjällä niistä jotka ovat tehneet vastarintaa eli arvostelleet Putinia tai hänen tapaansa hoitaa asioita tehdään varoittava esimerkki siitä, mitä tapahtuu jos henkilö ei ymmärrä pitää suutaan kiinni. Ja juuri vaikeneminen on ollut asia, mikä tukee Putinia sekä niitä, joiden valta tai muu asema riippuu Putinista itsestään. Niin kauan kuin Putin on vallassa voivat turvallisuuspalvelun ja muiden poliisivoimien työntekijät luottaa siihen, että tuossa maassa ei heitä vastaan koskaan tulla nostamaan syytettä. Nuo henkilöt pitävät huolen siitä, että Putinia arvostellut henkilö kokee nahoissaan sen, mitä tapahtuu niille, jotka tuottavat pettymyksen Putinille. 

Putin on mies joka vannoo väestön homogenisoinnin nimeen. Eli hän uskoo että ainoa mahdollinen tapa kehittää yhteiskuntaa on muuttaa se sellaiseksi, että ihmiset eivät enää puhu muuta kuin Venäjää. Tuo Neuvostoliiton ajoilta peräisin oleva malli, jossa kaikki poikkeavuudet hävitetään varmasti on toiminut myös Putinin innoittajana. Tuhoamalla vähemmistöjen kielen ja kulttuurin uskoo Putin voivansa tehdä Venäjästä suuren ja yhtenäisen valtion. 

Kieli ja kulttuuri ovat asioita, jotka tekevät kansallisen identiteetin. Ilman kieltä ja kulttuuria ei ole kansaa. Ja kansa on Putinin kaltaisille ihmisille vain väline, joka sitten tuo hänelle rikkauksia. Ainoa mitä Putin todella ajattelee on taloudellinen eli henkilökohtainen hyöty. Mutta mikä muuten on hänen ideologiansa ei ole aivan varmaa. Eli tuolloin venäläistäminen sekä vähemmistöjen oikeuksien polkeminen eivät palvele muuta ideologiaa kuin siitä, että näin tehdään Vladimir Putinista suosittu. Siis hänen täytyy olla suosittu vain turvallisuuspalvelun sekä poliisin piirissä. Ja tietenkin hän mielellään valitsee tärkeisiin virkoihin ihmisiä, jotka osaavat imarrella häntä. 

Sanotaan että Putinia motivoi ainoastaan raha. Putin ja Stalin ovat ilmeisesti hiukan samanlaisia persoonallisuuksia. Se mikä kuitenkin erottaa Putinin Stalinista on se, että Putin on niin sanottu “isovenäläinen”. Eli hän on Venäjän enemmistön jäsen, toisin kuin Stalin joka oli georgialainen. Putin kykenee tällöin hyödyntämään esimerkiksi rasismia tehokkaammin kuin Stalin, jonka georgialainen syntyperä saattoi hiukan rajoittaa tuon miehen riemua.Stalinin kotikieli on ollut georgia, mikä tietenkin on asia, joka on takuulla huomioitu jossain tavalla, joka ei hänen nuoruudessaan Tsaarin Venäjällä ollut kaikkein mieluisin kokemus. 

Mutta Stalin ja Putin luottavat ilmeisesti samanlaisiin malleihin, joilla hajotetaan ympäristöä ja sidotaan valtaa omaan itseen. Eli molemmat herrat ilmeisesti ovat uskoneet siihen, että “hajoita ja hallitse” on paras mahdollinen tapa pönkittää omaa valtaa. Siis näissä eli Stalinin ja Putinin tapauksissa oma henkilökohtainen valta ja mukavuus ajaa jopa valtion edun edelle. Ja jos valtion ja sen johtajan etu käyvät ristiin, niin silloin Stalinin ja Putinin oma henkilökohtainen etu menee valtion ja kaiken muun edun edelle. 

He molemmat ilmeisesti vaativat erilaisia lojaalisuuden osoituksia, kuten ilmiantoja siitä, jos joku joko oikeasti tai kuvitellusti juonittelee heitä vastaan. Eli voidaan sanoa, että meneillään on uusintaversio Stalinin “Punaisesta terrorista”, eli ajasta jolloin ihmiset usutettiin ilmiantamaan toisiaan. Pelkkä nimetön ilmianto saattoi Stalinin aikaan saada aikaan teloituksen jossain hämärässä kellarissa, ja nimettömän haudan jonnekin kauas metsään. Ilmeisesti Putin on myös noudattanut tuota mallia. Kun musta Volga-merkkinen henkilöauto ajoi pihaan, tai kaartoi henkilön eteen kadulla, niin häntä ei sen koommin nähty. Tai sitten hän koki oudon ja nopean sydänkohtauksen. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011891926.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Andrei_Saharov

https://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_abuse_of_psychiatry_in_the_Soviet_Union

https://en.wikipedia.org/wiki/Sluggish_schizophrenia