Tänään luin Helsingin Yliopiston kotisivuilta jutun, missä käsiteltiin valeuutisia. Siis valeuutinen on totuutena esitetty valhe, joka saattaa perustua täysin tekaistuun tietoon. Me kaikki tiedämme että on olemassa valeuutisia, joita on tehty pelkästään siksi, että ne tukevat jonkun tahon agendaa. Valeuutiset sekä propaganda ovat asioita, joita käytetään sodassa yleisesti mielipiteen muokkaamisessa. Eli kuten Napoleon Bonaparte on sanonut, niin se joka omistaa sotilaiden mielen omistaa armeijan. Tai tähän väittämään voidaan tehdä laajennus, se joka omistaa kansan mielen omistaa valtion.
Valeuutinen ei välttämättä ole valtioon liittyvä asia, Myös esimerkiksi tavallisissa rikostapauksissa saatetaan turvautua tunteisiin vetoamiseen. Eli jos korkean profiilin jutussa henkilö vapautetaan syytteestä siksi, että todisteet eivät riitä, niin uhrin omainen saattaa kirjoittaa tunteikkaan kirjeen julkiseen levitykseen, missä hän "tietää toisen olevan syyllinen", ja kuvailee niitä upeita hetkiä tuon uhrin kanssa. Ja sitten tietenkin hoetaan, että miksi toinen ei voinut tunnustaa?
Yksi osa valheellista tiedonvälitystä on tietenkin yksipuolinen tiedonvälitys. Se että toisesta osapuolesta etsitään vain vikoja ja toisen osapuolen rikoksista vaietaan kertoo tietenkin karua kieltään kirjoittajien asenteesta. Propagandan eli tarkoitushakuisen valeuutisen tuntomerkki on se, että se yksinkertaistaa, sekä kaikki jotka sitä vastustavat leimataan. Samoin propagandan levittäjä usein vetoaa johonkin vakaumukseen tai asiaan mikä ei liity aiheeseen. Tai sitten hän tyrmää vastaväittäjän suoraan vetoamalla auktoriteettiin. Eli hän ei halua puhua asiasta. Tai sitten hän levittelee kaiken maailman juoruja vastapuolesta. Hän saattaa ryhtyä puhumaan vastaväittäjien terveydentilasta, vaikka se ei mitenkään liity asiaan, mitä käsitellään.
Syy miksi meidän on vaikeaa vastustaa nimenomaan valtiollista propagandaa on se, että tuo propaganda perustuu tunteisiin. Tunteisiin perustuva propaganda saattaa olla esimerkiksi yksipuolista tiedonvälitystä, mikä on sitä, että esimerkiksi Hitlerin keskitysleirit ovat jotenkin hyväksyttävämpiä tai natsismi on jotenkin hyväksyttävää, koska Putin hyökkää Ukrainassa. Siis se että joku toinen tekee rikoksia ei tee toisen ihmisen rikoksista sen hyväksyttävämpiä.
Kun ajatellaan esimerkiksi sotatoimia- tai sotarikoksia koskevaa uutisointia, niin jostain syystä vain länsimaisia sotilaita syytellään näistä teoista. Esimerkiksi Venäjän asevoimien toimintaan Syyriassa ei ole otettu samalla tavalla kantaa kuin NATOn toimintaan Afganistanissa. Eli kysyisin vain, että onko länsimainen sotilas helpommin tuomittavissa kuin venäläinen? Eli aluepommitukset joissa ei siilejä paljon erotella ovat hyväksyttävämpiä kun ne tekee venäläinen. Samoin termobaaristen eli aerosoliräjähteiden käyttö asutuskeskuksissa on ilmeisesti täysin hyväksyttävää kun sen tekee venäläinen.
******************************************************************
Osama Bin-Laden ei ollut yksin Al Quaida. Tässä joskus on tullut mieleen, että kuinka paljon huumeita hän aikoinaan salakuljetti länteen? Bin-Ladenin kuolema tietenkin olisi ollut kuin taivaanlahja niille, jotka olivat järjestelleet huumekuljetuksia hänen kanssaan. Eli en tiedä onko Bin-Laden kaupannut tai salakuljettanut huumeita, mutta kuitenkin Afganistan on maailman suurimpia oopiumin tuottajia, ja nuo terroristit saavat huomattavan osan tuloistaan esimerkiksi juuri huumekaupasta.
Samoin ne jotka ovat esimerkiksi järjestelleet asuntoja terroristeille sekä värvänneet heitä pääsivät silloin pälkähästä. Kun hänet surmattiin, niin hänen alaisiaan saattoi päästä livahtamaan pakoon, koska häntä ei päästy kuulustelemaan. Samasta syystä ei entisiä natsirikollisia surmattu Mossadin eli Israelin tiedustelun toimesta.
Heidät haluttiin tuoda oikeuteen sekä kuulusteltaviksi, jotta noiden miesten kautta saadaan jäljitettyä muita natseja. Siksi esimerkiksi Eichmannin pidätykseen ei osallistunut entisiä keskitysleirivankeja, jotta he eivät surmaisi tuota miestä, jonka kautta voitiin jäljittää muita holokaustiin osallistuneita.
*****************************************************************
Samoin jos ajatellaan viranomaistyötä ylipäätään, niin silloin me kohtaamme kansainvälisen lain suuren ongelman. Mitä jos valtio ei välitä mistään säännöistä. Jos valtion johto pamputtaa omaa kansaansa jatkuvasti sekä kiduttaa ja pelottelee poliittista oppositiota sekä murhailee valtiojohdon vastaehdokkaita, niin siihen ei tietenkään kansainvälinen lehdistö ole ennen puuttunut. Mutta ennemmin tai myöhemmin tuollainen valtio sitten hyökkää naapurimaahan.
Esimerkiksi Talibanin tukijat näyttivät mielellään kuvia siitä, kuinka lennokit olivat surmanneet siviilejä. Noin saatiin sitten USA:n ja sen liittolaisten keskeiset toimijat epäröimään, sekä uhkailemaan sotilaita oikeudenkäynneillä sekä nimittämään lennokkien käyttöä sotarikokseksi. Samalla yleisö unohti sen syyn, miksi Afganistaniin oli lähdetty. Vieläkään ei kukaan kysynyt, että olisiko mahdollista, että Talibanin miehet olisivat keränneet aseet pois ennen kuin lehdistö kutsutaan paikalle? Tai että Talibanin miehet olisivat tulleet kuokkimaan johonkin juhliin?
Afganistan on tällä hetkellä yksi maailman suurimmista oopiumin tuottajista, ja Taliban on rajoittanut yksilönvapauksia oikein kiitettävästi. Eikä tuon liikkeen toiminta ennen miehitystä myöskään ole ollut mitään kovin miellyttävää katsella. Mutta kukaan ei muista muuta kuin sen, että lennokit surmasivat joukon ihmisiä.
Kun lennokki-iskuista puhuttiin, niin samalla tietenkään ei kukaan muistanut Talibanin omia toimia, eli kyseessä ei ole mikään kovin helläkätinen liike. Eikä kukaan muistanut muuta kuin lasten ruumiit, joita esiteltiin mielellään kansainväliselle lehdistölle. Kun Osama Bin Laden surmattiin Pakistanissa, niin jostain syystä joidenkin ihmisten mielestä kyseessä oli laiton operaatio. Siis henkilön omasta käskystä surmattiin muutamia tuhansia ihmisiä jossain toisessa maassa, mutta häntä ei olisi saanut yrittää hakea oikeuteen? Osama Bin Laden ei ollut yksin tuo järjestö, joka suoritti iskut. Hänelläkin oli tukijoita joista osa varmasti on jatkanut uraansa Talibanin sekä Isisin riveissä.
Riitti että joku vakuutti ettei kylässä ollut Talibaneja. Tällaisilla asioilla sitten saatiin aikaan tilanne, missä tahtotila operaation läpiviemiseksi laski tasolle, missä se oli mahdotonta viedä läpi. Ketään ei enää kiinnostanut esimerkiksi Talibanin valvonnassa kasvatettava oopium tai se että joukko miehiä oli surmannut muutamia tuhansia amerikkalaisia eräänä syyskuun päivänä 2011 lentämällä kaapatuilla koneilla erästä pilvenpiirtäjää ja toimistotaloa päin.
Tai siis ehkä joku poikkeus voi olla, ja se on esimerkiksi kosto siitä, että rikoksen uhri on ensin rikkonut rikoksen tekijää itseä vastaan. Mutta sitä sitten voidaan puhua oikeudenkäynneissä, eikä omankäden oikeus ole sitä, mihin nykyisessä yhteiskunnassa pitäisi pyrkiä. Rikollinen pitäisi tuoda oikeuteen, ja tapaukset pitää tutkia kunnolla. Adolf Hitler ei toki yksin vainonnut juutalaisia. Osama Bin Laden ei ollut ainoa terroristi maailmassa, Al Capone ei ole ainoa gangsteri maailmassa, eikä Putin yksin ole Venäjän asevoimat. Myös ne jotka ovat ryöstelleet tai muuten osallistuneet siviilien surmaamiseen pitäisi tuomita. Mutta kun järjestöjen napamiehet surmataan, niin moni pääsee silloin karkuun.
Kommentit
Lähetä kommentti