USAssa puhutaan taas siitä, että miten joku elokuva on "feministinen", "satanistinen" sekä samalla myös "abortin myönteinen", niin silloin me kohtaamme tilanteen, jossa "minä en voi hyväksyä, niin silloin muutkaan eivät tuota asiaa saa katsoa". Tällöin puhutaan taas siitä, kuinka miellytetään kovan linjan ääriryhmiä. Kun elokuvaa haukutaan jonkun erittäin marginaaliseen uskonnolliseen oikeiston edustajan toimesta, niin silloin se saattaa vetää elokuvateatterin täyteen ihmisiä.
Se että ihmiset haluavat miellyttää uskonnollista oikeistoa sekä erilaisia ääriliikkeitä varmasti vaikuttaa kirkon keskivertojäseniin negatiivisesti. Eli se että ehkä hyvinkin pieni, mutta samalla hyvin äänekäs ryhmä saa niin sanotun yliedustuksen kirkossa aiheuttaa sen, että yhä useampi jättää kirkon. Kun äänekäs ääriryhmä kertoo suureen ääneen, että joku elokuva on heistä satanistinen, ja samalla tietenkin niille, jota nyt vain ovat katsoneet elokuvan tai toimineet jotenkin vastoin noiden ihmisten mielipiteitä käännetään selkä, niin se sitten tietenkin luo kirkosta tai uskonnosta sellaisen mukavan sulkeutuneen, sisäänpäin lämpiävän ja muita syrjivän kuvan.
Tuon kuvan mukaan kukaan muu kuin joku äärimmäinen lestadiolainen tai muu vastaava henkilö ei ole kelvollinen kirkkoon tai seurakuntaan. Eli unohtuuko tuolloin Raamatun opetus siitä, että "älkää tuomitko, ettei teitä tuomita"? Jos yhteisö on ulkopuolisia kohtaan torjuva, tai se hylkää kaiken muun, kuin mitä sen jäsenet haluavat kuunnella, niin silloin yhteisö muuttuu epämiellyttäväksi niille, joilla ei ole varaa tai kykyä olla sellaisia, kuin enemmistö haluaa. Sanotaan että vahva yhteisö tappaa yksilön, mikä sitten tarkoittaa että niin sanotun vahvan identiteetin omaavat ihmiset alkavat poistua yhteisöstä, jossa noudatetaan vain Raamatun tai jonkun muun suuren kirjan näkemystä asioista.
Siis ääriliikkeillä on aina joku suuri ajattelija, joka nostetaan kaiken muun yläpuolelle. Tuo on yhteinen piirre kristittyjen, juutalaisten, muslimien, hindujen sekä ateistien ääriliikkeissä. Jokainen ääriliike on sellainen, että se hyväksyy vain omansa sekä johtajansa kannan asioihin. Ja muut saavat sitten tuhoutua.
Sitten kun me lähdemme miettimään esimerkiksi uskonnollisen oikeiston suhtautumista aseisiin, eli heillä tuntuu olevan rynnäkkökivääri joka kodissa, niin miten tuo sitten sopii yhteen Raamatun sanoman kanssa, siitä että ihmisten pitäisi välttää väkivaltaa kaikissa tilanteissa viimeiseen asti. Eli jos ajatellaan tarkasti Raamatun sanomaa, sekä sitä miten tuota sanomaa on sovellettu esimerkiksi noitavainojen tai lasten fyysisen kurittamisen eli pahoinpitelyn yhteydessä, niin silloin voimme sanoa, että nuo ääriliikkeet lukevat Raamatusta vain ne kohdat, joita he haluavat lukea. Rynnäkkökivääreitä voidaan pitää oikeastaan keskiaikaisen "miekkalähetyksen" nykyaikaisena versiona eli pakottamisena kasteeseen väkivallalla uhaten, mikä ei ehkä ole aivan nykyaikaisen lähetystyön kulmakivi.
Tai ainakaan sen ei pitäisi olla tuo kulmakivi. Mutta kuitenkin esimerkiksi Afrikassa oli 1800-luvulla voimissaan sellainen lähetystyön muoto, jossa kristinuskon varjolla suoritettiin kansanmurhia. Tai keskiajalla uskonto oikeutti väkivaltaan, jonka veroista ei ollut ennen nähty. Uskonnon varjolla tehty väkivalta on yhteistä kaikille ääriliikkeille.
https://www.msn.com/fi-fi/viihde/tv-ja-elokuvat/jumalaa-pilkkaava-satanistinen-feministinen-ja-aborttimy%C3%B6nteinen-elokuva-sydney-sweeneyn-nunnakauhuleffa-vihastutti-usa-n-kristilliskonservatiivit/ar-BB1kEa3C?ocid=msedgdhp&pc=HCTS&cvid=20ef17b6cbdb41afa890235ee2d842fd&ei=58
Kommentit
Lähetä kommentti