Auerin tuomio ehkä puretaan, ja siinä on kyllä maamme oikeusjärjestelmällä mutta myös medialla peiliin katsomisen paikka.

Miksi tuo Ulvilan murhana tunnettu rikostapaus on niin julkinen asia? Miksi media kiinnostui tuosta tapauksesta sekä seurasi sitä niin intensiivisesti? 

Anneli Auerin lapset ovat peruneet todistuksensa, jossa he syyttävät äitiään seksuaalisesta hyväksikäytöstä, ja silloin tietenkin voidaan hyvällä syyllä kysyä, että mitä muita todisteita tuosta hyväksikäytöstä oikeastaan on paitsi tietenkin lasten lausunnot. Anneli Auerin tapaus on oikeastaan hyvin erikoinen sikäli, että ensin häntä epäiltiin aviomiehensä murhasta tai taposta. Ja sitten jostain syystä tuo tapaus sai valtavasti mediahuomiota, ja samalla kyseiseen vieläkin avoinna olevaan surmaan liittyy esimerkiksi surmatun sukulaisen, jonka tarkkaa sukulaisuussuhdetta en muista julkisuuteen lähettämä, hyvin selkeästi tunteisiin vetoava kirje, jossa hän syytti Aueria murhasta. 

Siinä sitten Auerin tapausta käsiteltiin puolin ja toisin, ja esimerkiksi poliisi oli käyttänyt soluttautujaa saadakseen tietoja siitä, mitä Auer oli tuona murhailtana tai yönä puuhaillut. Mutta tärkein asia tässäkin soluttautumisessa oli se, että oliko poliisimies mennyt Auerin kanssa sänkyyn vai ei? Tuolloin ainakin itselleni tuli mieleen, että onko poliisin erityisesti järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaan sekä tiedustelutoimintaan tarkoitetut menetelmät oikeastaan oikeita tapoja hankkia tietoja tuosta henkirikoksesta? Eli oliko julkisuuden takana joku suurempi asia, kuten esimerkiksi jonkun "isokenkäisen" pelko siitä, että joku saisi tietää esimerkiksi jostain kaksoiselämästä, kuten siitä että arvostettu toimija olisikin huumekauppias tai jotain vielä pahempaa? 

Luuliko joku että Ulvilassa surmatun Jukka S. Lahden nimi oli "Auer"? Eli kuka oli aiottu uhri?

Vai epäiltiinkö Aueria myös organisoidun rikollisuuden eli jonkun jengin jäseneksi? Tai jos jossain televalvonnassa on vilahtanut Auerin nimi, niin kumpaa tai ketä Aueria on oikeastaan tarkoitettu? Toki surmatun nimi on Jukka S. Lahti, mutta jos joku on sanonut, että hän on Auerin mies, niin ehkä joku toinen on käsittänyt, että Jukka S. Lahden nimi olisi oikeasti "Auer". Tällä tarkoitan sitä, että jos jos joku perheenjäsen kuuluu johonkin jengiin, niin se ei tarkoita että muut perheenjäsenet tietävät tästä asiasta.

Vai oliko tarkoitus osoittaa että soluttautuminen sekä televalvonta eivät olleet oikeita toimintatapoja poliisille, joka voi niiden kautta saada tietoja, joita jotkut eivät halua leviteltävän. Ennenhän poliisi operoi noissa piireissä vasikoiden kautta, joiden välittämät tiedot olivat ainakin joissakin tapauksissa helposti kiistettäviä. Telekuuntelu tai muutkaan järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaan käytettävät menetelmät eivät ole tehokkaita yksin toimivan rikollisen kiinniottoon. Eli sen takia nämä menetelmät eivät ole ehkä kaikkein sopivimpia murhatutkintoihin.  

Teollisuusyrityksen kehittämispäällikkönä työskennellyt Jukka S. Lahti murhattiin Ulvilan Tähtisentiellä sijaitsevassa omakotitalossa. Kuva: Porin poliisi ja Yle, kuvankäsittely: Asmo Raimoaho (Yle/Joku murhasi Jukka S. Lahden kotonaan Ulvilassa 15 vuotta sitten – nyt poliisi saa enemmän vihjeitä kuin aikoihin). Tässä mainitaan että Jukka S. Aalto on toiminut teollisuudessa kehittämispäällikkönä, joten voidaan kysyä että löytyykö syy hänen kuolemaansa ammatista, vai onko syy hänen yksityiselämässään? Eli onko kyseessä viharikos vai joku asia mikä liittyy Jukka S. Lahden työhön? Ja miten joku päätyi surmaamaan Jukka S. Lahden? 

Surmattiinko Ulvilassa väärä henkilö? 

Auerin tapausta käsittelevistä mediajutuista syntyi sellainen outo vaikutelma, että Auer oli jotenkin pakko tuomita. Se mikä tuosta Ulvilan murhasta jää mieleen on se, että media jatkuvasti teki selväksi sen, että Auerin omallatunnolla olisi jotain sellaista, minkä takia häntä pitäisi pitää syyllisenä. Tuosta murhasta tuli juttu, joka peittosi monia paljon pahempia tekoja, joissa oli kokonainen perhe surmattu. 

Eli jotenkin mieleen jäi sellainen mahdollisuus, että joku asia oli mennyt jotenkin pieleen, ja sitten väärä mies olisi tapettu. Eli oliko joku kutsuttu ansaan, eli tarkoitus oli lavastaa joku vihamies murtomieheksi, ja sitten vain surmata tämä henkilö itsepuolustukseen vedoten. Ja sitten tuo henkilö olikin tehnyt vastarintaa tai osannut jotain itsepuolustuslajeja. Siis miksi tämän kirjoitin? Tuon Auerin tapauksen saama julkisuus oli aivan mieletöntä. 

Olisiko täydellinen murhaaja Virpi Butt tehnyt myös tuon Ulvilan henkirikoksen? Kun hän on kuollut, niin ihmisten mieliin muistuu outoja asioita, joita ei kuitenkaan Virpi Buttin elinaikana muistettu käydä kertomassa poliisille.  Koska Butt on kuollut, niin hän ei voi enää antaa lausuntoa noista asioista. 

Ja tässä sitten eteen tulee kysymys, että olisiko Virpi Butt nyt tämänkin murhan tai surman takana. Virpi Butt oli väkivaltarikollinen, joka oli syyllistynyt vakavaan henkirikokseen. Hän on niin sanottu "täydellinen syyllinen". Ja siksi hänet on julistettu syylliseksi Raisa Räisäsen murhaan, vaikka tuosta teosta ei ole varmaan kovin paljon todisteita. Kun Butt on kuollut, niin jostain syystä on ihmisten mieliin palannut outoja asioita, joita ei koskaan voida todistaa. 

Näet jos ajatellaan Virpi Buttin mahdollista syyllisyyttä Raisa Räisäsen katomamiseen, niin varmaan Buttin tuttavapiireissä esimerkiksi huumeita sekä hormoneja käytettiin melko paljon, mutta olisiko Raisa Räisänen oikeasti mennyt tapaamaan tai jotenkin juttelemaan Virpi Buttin kanssa, joka varmaan ei kovin sosiaalinen ihminen ollut. Ja nyt kun hän ei enää kykene puolustautumaan, niin varmaan hänen päälleen voidaan kaataa puolet maamme murhista. 

https://yle.fi/a/3-12191939

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raisa_R%C3%A4is%C3%A4sen_katoamistapaus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ulvilan_surma

https://yle.fi/a/74-20019755