Eräs suomalainen upseeri, joka ei halua kasvojaan näyttää on sanonut, että koska Ukrainalta puuttuu kyky tehdä vastaiskuja, niin siksi Venäjä ei tule sotaa häviämään. Eli hän lyttää Ukrainan sotataidot, mutta samalla hän unohtaa sen, että myöskään Venäjän taktiikka ei ole yhtään parempaa, kuin Ukrainan sotataidot, eli tuolla olisi silloin huono ja vielä huonompi vastakkain. Jos siis lähdemme pohtimaan tätä näkemystä, niin sodassa riittää että toinen sotaa käyvä osapuoli on parempi kuin toinen, eli sen takia voidaan sanoa että sota voidaan voittaa myös erittäin huonolla taktiikalla, mikäli se taktiikka on perempi kuin vastapuolen käyttämä.
Ja sitten me voimme lähteä pohtimaan sitä, mitä tarkalleen tarkoittaa termi "Venäjän tappio"? Eli meidän pitää aina myös määritellä se, mitä tarkoitetaan tappiolla? Jos lähdemme siitä, että Ukraina miehittää Venäjän, niin silloin emme varmaan tuollaista tilannetta tule näkemään, mutta jos taas Venäjän voitto määritellään sillä, että se saa pitää osan siitä alueesta minkä se on valloittanut sekä Krimin, niin silloin meillä on edessä huono vaihtoehto. Nimittäin tuo voisi merkitä Venäjän halua vaikuttaa esimerkiksi Moldovaan, ja me tiedämme nyt että Putin ei paljon tappioista välitä. Mutta siis Venäjän voitto tarkoittaisi sitä, että se voisi pitää valloittamiaan alueita, ja tuohon saattaa Putin pystyä.
Nimittäin sota tuolla Ukrainassa on sitä paljon puhuttua asemasotaa, jossa puolustaja eli Ukraina kykenee uusien panssarintorjunta-aseiden sekä tykistön massakäytön- ja muun aseistuksen avulla pysäyttämään vihollisen hyökkäykset, mutta sitten kun tulee hyökkäyksen aika, niin silloin tilanne kääntyy ympäri. Eli Venäjä kykenee murtamaan Ukrainan hyökkäykset voimakkaan tykistön sekä heittimien avulla, ja se aiheuttaa tappioita Ukrainalle. Tilanne on vähän samanlainen kuin Ensimmäisessä Maailmansodassa. Vihollisen hyökkäykset lyödään takaisin, mutta vastaiskut epäonnistuvat.
Yllä GLSDB (Gound-Launched Small-Diameter Bomb)
Mutta pääasiallinen ongelma on siinä, että Ukraina ei kykene hyökkäämään Venäjän alueella olevia ase- ja ammustehtaita vastaan. Tietenkin tehokkaiden täsmäaseiden avulla voidaan tuhota Venäjän tykistöä, mutta se hakee vain lisää varusteita, joita sitten jaellaan joukoille ilmeisesti niiden tason mukaan.
Jossain C-luokan rykmentissä saatetaan käyttää jotain 1950-luvun varusteita, ja sitten noiden valiojoukkojen kalusto on parempaa. Siis tällaisessa taktiikassa reserviläiset, joita on kutsuttu sotaan liikekannallepanon avulla käytetään tykinruokana, ja Ukrainan on pakko reagoida myös vanhemman kaluston avulla tehtyihin iskuihin. Se mikä lisää ongelmia on se, että Ukraina on täysin länsimaisen aseavun varassa. Venäjällä luotetaan siihen, että sen harjoittama propaganda puree myös lännessä.
Sitten tietenkin meidän pitää huomioida se, että lännen antama aseapu Ukrainalle merkitsee joka tapauksessa puuttumista tuohon sotaan. Jos emme olisi puuttuneet, niin sitten Putin olisi siitä saanut signaalin, jonka mukaan hän voi tehdä mitä huvittaa. Ja seuraavana listalla olisi ollut Baltia ja varmaan hän olisi huomannut venäjänkielisen väestön kaltoinkohtelua monissa muissakin maissa. Me emme voi päästä enää irti Ukrainan sodasta, joten siksi meidän pitää myös oman itsemme takia tukea Ukrainaa, koska tätä toimintaa ei Putin varmaan heti anna anteeksi. Ja hän on kehunut kostavansa jokaisen kuolleen venäläisen verisesti.
Switchblade 600.© Toimittanut Uusi Suomi
Ja taas on USA antanut aseapua Ukrainalle. Mukana on myös uusia lennokkeja, joiden avulla toivotaan Ukrainan saavan yliotetta. Noihin lennokkeihin kuuluu myös 40 km kantava kamikaze-lennokki. Samoin esimerkiksi GLSDB (Ground-Launch Small-Diameter-Bomb) tyyppiset aseet ovat tehokkaita esimerkiksi lentokenttiä tai komentokeskuksia vastaan. Noiden aseiden tarkkuus riittää jopa yksittäisten autojen tuhoamiseen.
Mutta ongelma on siinä, että Venäjän kaukotoimintailmavoimat ovat noiden aseiden kantaman ulkopuolella. Kuitenkin noiden täsmäaseiden pääasiallinen tarkoitus on bunkkerien sekä pistemäisten maalien tuhoaminen. Eli niitä ei ole tarkoitettu tuhoamaan esimerkiksi joukkojen keskityksiä. Venäjä ei ehkä välitä yhtään mistään, ja roiskii droneja pitkin taivasta toivoen että joku niistä osuisi. Siis mikään suuri osumaprosentti ei noilla iranilais-valmisteisilla kamikaze-lennokeilla ole, mutta Ukraina ei saa päästää yhtään niistä läpi.
Ja se että Venäjä luottaa suureen miesmäärään tarkoittaa sitä, että Ukraina tarvitsee niin sanottuja BLU (Bomb Live Units) eli elävää voimaa vastaan valmistettuja rypäleammuksia, joita pidetään hyvin likaisina aseina, koska niiden pääasiallinen kohde ovat vihollisen sotilaat. Se että esimerkiksi joku reserviläinen ei sisimmässään kannata sotaa ei tarkoita että hän kantaessaan asetta ei tukisi Putinia. Ja se tekee juuri näistä asioista äärimmäisen vaikeita. Tiedetään että suuret tappiot eivät hetkauta Venäjän johtoa, ja se sitten ankkuroi Kremliä tiukemmin sotaan. Mutta jos me sitten lopetamme Ukrainan tukemisen, niin se on Kremlille signaali, että se voi jatkaa tätä samaa rataa.
Mutta onko tuolla aseavulla jotain rajaa? Ukraina tarvitsisi nyt kiivaasti hävittäjiä sekä raskaita takkeja, joiden avulla se voisi yrittää läpimurtoa sekä tehdä iskuja myös Venäjän selustaan. Mutta lännessä pelätään sodan eskaloitumista. Toisaalta jos Putin saa pitää alueet, mitä hän on havitellut, niin silloin hän saattaa jatkossa toimia samalla tavalla. Mutta jos sitten Putin joku päivä jättää paikkansa Venäjän johtajana, niin se ei takaa Venäjän linjan muuttuvan. Enkä usko että Putin tuohon asemansa heikentämiseen suostuu vapaaehtoisesti.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/usan-asepaketista-paljastui-yllatys-ukrainalle-taysin-tuntematon-drone-ja-vaaniva-ohjus-jonka-kantama-on-40-km/db4ba90c-4e2f-4aad-a13a-e448cecadf17
Suomalaisen upseerin lausunto.
https://yle.fi/a/74-20019659
Käihkön ja Toverin vastaus
https://yle.fi/a/74-20020165
Kommentit
Lähetä kommentti