Mediassa huomioidaan usein vain sellaisia asioita, jotka ovat jotenkin negatiivisia. Ja tietenkin jos puhumme esimerkiksi sotilasvälineistä, niin niistä ei juuri muuta tietoa edes jaeta kuin sitä, missä mikäkin kone on jollain tavoin epäonnistunut. USA ei usko MQ-9 koneista olevan Ukrainalle mitään hyötyä, mutta toisaalta varmaan kaikki ymmärtävät, että nekin ovat tyhjää parempia. Ukrainassa on tietenkin käytössä jo paljon tuota vuonna 2001 ensilentonsa tehnyttä dronea kehittyneempiä sekä parempia droneja. Mutta käytöstä poistettavia Reapereita voisi käyttää esimerkiksi lentävinä maaleina, joiden avulla voidaan paikantaa myös Venäjän ohjuspattereita.
MQ-9 "Reaper" on tietenkin iso ja hidas. Mutta toisaalta tuo kone lentää hyvin korkealla, ja jos sitten taas puhutaan siitä, miten loistava venäläinen IT on, niin silti kuitenkin Reaper kykenee havaitsemaan kohteen ennen kuin ohjus osuu siihen. Yksi tuon koneen tehtävistä on ollut korvata miehitetyt U-2 tai oikeastaan TR-1 tiedustelukoneet niiden taktisissa tehtävissä. Eli TR-1 koneen joka on U-2n taktinen versio tehtäviin kuuluu lentää operaatioalueen yläpuolella sekä välittää tietoja tykistölle, muille lentokoneille sekä esimerkiksi tankeille. Noita stratosfäärissä lentäviä koneita pitkine siipineen voidaan helposti pitää helppona maalina, mutta jostain syystä noita TR-1 koneita ei ainakaan virallisesti ole menetetty, jos ne lentävät rintaman yläpuolella.
Eli jos sitten taas ajatellaan esimerkiksi sitä, että tuo korkealla lentävä lentolaite on jotenkin helppo maali, niin me voimme aina muistella esimerkiksi Lockheed U-2 vakoilukoneita, joiden piti myös olla verraten helppoja maaleja. Kuitenkaan nuo stratosfääriin nousevat vakoilukoneet eivät ole aivan niin helppoja kohteita, kuten esimerkiksi Francis "Gary" Powersin tapaus, missä U-2 kone ammuttiin alas Neuvostoliiton ilmatilassa saattaisi antaa ymmärtää. Vuonna 1960 USAn Lockheed U-2 kone ammuttiin alas Neuvostoliiton ilmatilassa, ja tuo tapaus yhdessä Kuuban yllä sattuneen vastaavan tapauksen kanssa saivat suurta huomiota.
Yllä: Lockheed U-2
Samoin Serbian IT-tykistön toimintaa, jossa F-117 stealth hävittäjä ammuttiin alas suitsutetaan maailmalla. Eli jos noita tapauksia tarkastellaan ainoina noista koneista sekä niiden toiminnasta kertovina asioina, niin silloin tietenkin mieleen tulee heti, että F-117 sekä U-2 ovat suuria munauksia, joiden toiminta on ainoastaan vaarantanut noiden lentäjien hengen. Kukaan ei varmaan koskaan ole kirjoittanut artikkelia noiden koneiden onnistuneista tehtävistä.
Samoin jos me sitten tuijotamme esimerkiksi Reaperin toimintaa, ja ainoa käytetty lähde on tapaus, jossa Mustameren päällä lentänyt MQ-9 törmäsi Su-27 hävittäjän kanssa, niin tuokin kone on fiasko eli istuva maalitaulu, jolla ei ole muuta tehtävää kuin odottaa että venäläinen hävittäjä ampuu sen alas tai törmää siihen.
Siis ovatko nuo edellä luetellut koneet huonoja siksi, että ne on ammuttu alas? Kun me sitten tarkastelemme sitä mallia, missä negatiiviset uutiset ylikorostavat joidenkin välineiden huonoutta, niin me huomaamme yhden asian. Nimittäin media tuskin koskaan huomaa noiden järjestelmien kuten tässä tapauksessa lentolaitteiden onnistuneita suorituksia. Vai onko noista varusteista koskaan itseasiassa kirjoitettu muuta kuin niitä kohdanneista onnettomuuksista? Siis onko varuste huono vai hyvä? Siihen vaikuttaa tietenkin suuresti kuinka monta onnistunutta tehtävää sillä on ollut suhteessa tuohon alas ampumiseen.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/se-on-iso-ja-hidas-usan-mukaan-venalainen-ilmatorjunta-niittaisi-mq-9t-ukrainassa-kertoo-lehti/46f1d171-d007-4927-a2cc-036067173474
https://en.wikipedia.org/wiki/General_Atomics_MQ-9_Reaper
https://en.wikipedia.org/wiki/1960_U-2_incident
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_U-2
Kommentit
Lähetä kommentti