Miten Ukrainan olisi pitänyt hyökätä?

Miten Ukrainan olisi pitänyt hyökätä?

Ukrainan vastahyökkäystä on kritisoitu lännessä. Ukrainan taktiikan epäonnistumisesta on käytetty esimerkkinä Ukrainan 47. mekanisoidun prikaatin hyökkäystä, josta on kuvaus liitteenä olevassa artikkelissa. Prikaati oli varustettu Amerikkalaisilla M2 Bradley vaunuilla. Joten kyseessä ei ollut varsinainen MBT eli raskas panssarivaunu, vaan rynnäkköpanssari, jonka tulivoima on rajoitetumpi kuin varsinaisten panssarivaunujen. Bradley on varustettu 25 mm. Bushmaster konetykillä, konekiväärillä sekä TOW (Spike) ohjusten laukaisulaitteella. 

Ja varsinkin tykkiaseistuksen puolesta se ei pärjää täysitehoiselle panssarivaunulle, mutta sen pitäisi pystyä tuhoamaan kevyempiä miehistönkuljetusvaunuja kuten BTR-60. Raskaita tankkeja vastaan Bradley pystyy käyttämään TOW ohjuksia. TOW on tehokas ase, mutta sitä ei jutussa ilmennyt että oliko noita ohjuksia tuon prikaatin käytössä. Kun tankit ajetaan miinakenttään, niin silloin seuraa varmasti tappioita. Ja tietenkin tykistön rumputuli aiheuttaa myös menetyksiä. 

Ukrainan sodassa historia toistaa itseään. Kun maahan kaivautunut armeija puolustautuu, niin silloin vihollinen tekee tappioita. Mutta kun lähdetään vastahyökkäykseen, niin silloin pitää nousta ylös omista asemista. Sen jälkeen lähdetään etenemään kohti vihollisen asemia, ja silloin itse joudutaan hyökkäämään vihollista vastaan, jolla on käytössään juoksuhautoja sekä niiden eteen kylvetty suojamiinoite. Samoin tykistö voi tuolloin ampua sulkutulta, eli ilman oikeita välineitä ei tuosta pääse läpi. 

USAn asevoimat ainakin yrittäisi murtaa noita juoksuhautoja raskaiden pommikoneiden avulla. Tuolloin pommimatot pudotetaan noihin juoksuhautoihin, ja asemat ainakin yritetään muuttaa sorakasaksi. Mutta Ukrainalla ei noita aseita ole. Droonien käyttö vaatisi suurta määrää droneja, jotka pudottavat räjähteitä samanaikaisesti melko pitkältä matkalta, jolloin puolustajien joukkoon tehdään tarpeeksi suuri aukko, jotta vyörytys onnistuisi. 

 

M2 Bradley

Ukrainan ongelma on sama kuin Venäjällä. Eli siellä ei hallita modernien aseiden sekä taktiikan käyttöä, eikä siellä ole välineitä, joilla esimerkiksi hajallaan toimivan osaston toimintaa voidaan koordinoida niin, että 5-10 miehen ryhmät toimivat yhtenäisesti sekä synkronoidusti. 

Onnistuakseen hajasijoitettujen joukkojen käyttö yhteistä kohdetta vastaan vaatii laitteet, jotka näyttävät yksittäisten miesten sijainnit, sekä mahdollisuuden komentaa esimerkiksi ilmaiskuja tai tykistön tulta tarkasti kohteisiinsa. Tuolloin kaikkien osasten kuten panssareiden, taistelu-, ja kuljetushelikopterien sekä miesten ja huollon pitää toimia vierkotettuna kokonaisuutena. Ja komentajan pitää tuolloin tietää täsmälleen omien ja mahdollisuuksien mukaan vhollisten sijainti, jotta taktiikasta olisi jotain hyötyä.

Saman kaavan käyttö toistuvasti saa aikaan sen, että vihollinen osaa varautua paremmin seuraavalla kerralla. Suuri osa menestyksestä perustuu vieläkin jossain määrin yllätysmomenttiin. Eli jos vihollista kohti on kerran hyökätty, ja hyökkäys ei sitten onnistu tai sen syvyys on liian pieni, niin silloin vihollinen saa niin sanotusti "juonesta kiinni", eli kykenee odottamaan sekä vastaamaan vastatoimin hyökkäyksiin, joiden sisällön se tietää ennalta. 

Eli vihollinen tietää tuolloin mitä varusteita hyökkääjällä on, ja miten se varusteita käyttää. Ja jos koko ajan käytetään samaa mallia, niin vihollinen tietää mitä on tulossa, ja osaa varustaa joukkonsa tuota tilannetta varten. Ja jos Bradleyssa ei ole TOW-ohjuksia, niin T-72 on sille hyvin vaarallinen vastustaja. Samoin myös tykistö voi tuhota useita vaunuja, jos ne juuttuvat miinakenttään. 

Kun puhutaan esimerkiksi panssarien käytöstä, niin on olemassa kaksi tapaa suorittaa hyökkäys vihollisen asemiin. Toinen on käyttää yhtä niin sanottua suljettua muodostelmaa, ja toinen tapa taas on hajamuodostelmassa tapahtuva hyökkäys. Jälkimmäisessä vaunut toimivat muutaman vaunun ryhmissä, ja niiden etäisyys pidetään kaukana toisistaan. Vaunujen kohde voi olla toki sama, jotta hyökkäystä saadaan kohdennettua eri puolilta kohdetta. Mutta jos omien sijainti ei ole tiedossa, niin joku vaunuista voi tulittaa omia. 

Jos suljetussa muodostelmassa olevat vaunut ajavat esimerkiksi tykistön rumputuleen, niin silloin seurauksena on suuret tappiot. Samoin miinat ovat tankeille vaarallisia. Jos esimerkiksi rakentinheitinten tulitus osuu panssarimuodostelmaan, niin silloin seurauksena on melko varmasti vaunujen menettämisiä. Hajoitetussa muodostelmassa liikkuvat panssarit eivät ole niin helposti torjuttavissa tykistökeskityksen avulla, kuin suljeutussa suppealla alueella toimivat panssarit, mutta myös niiden kohtaloksi voivat muodostua miinat. Samoin tuo taktiikka vaatii komentajalta enemmän keskittymistä sekä tehokasta komentovälineistöä, jotta kaikki osaset saadaan toimimaan kokonaisuutena. 

Voidaan sanoa myös että jos 90% joukoista ei omaa mitään taistelukokemusta, niin silloin on vaarana se, että osastosta suuri osa joutuu paniikkiin. Mikäli edessä on tiheä miinoite, niin se pitäisi ensin raivata pois tieltä. Tuolloin yleensä käytetään raivausammuksia, joiden termobaarinen räjähde tuhoaa miinoitetta nopeasti. Mutta jos noita ammuksia tai pommeja ei ole, niin silloin niitä ei voida myöskään käyttää. Eikä mikään tankki läpäise tiheää telamiinakenttää, johon on kylvetty henkilö- ja telamiinoja sekaisin. Tuolloin pitää taas kehittää joku muu malli tuon kentän läpäisemiseen. 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010037404.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/BGM-71_TOW

https://fi.wikipedia.org/wiki/M2_Bradley