Presidentti Niinistö sanoi, että Suomeen ei tuoda ydinaseita ainakaan rauhan aikana.

 

Nykyään esimerkiksi F-35 Lighning II hävittäjä kykenee ydiniskuun. Ja esimerkiksi taktisten ydinaseiden käyttöön nuo nopeat taktiset koneet pystyvät paljon paremmin kuin strategiset pommikoneet. Toki nämä häivehävittäjät voivat iskeä ydinasein myös pitkälle vihollisen selustaan, eli taktisella aseella voi olla myös strateginen rooli. Eli jos nuo koneet vain saavat polttoainetta ilmatankkauksen avulla, niin ne voivat myös hyökätä esimerkiksi tuhansia kilometrejä vihollisen selustassa olevia kohteita vastaan. 

Ydinaseet kannattaa sijoittaa mahdollisimman kauas potentiaalisesta hyökkääjästä, koska se antaa yksiköille aikaa reagoida mahdolliseen iskuun. 

Ydinaseiden sijoitus maamme alueelle ei ehkä ole aivan niin järkevä ajatus, kuin mitä se näyttää. Nimittäin jos Venäjä hyökkää Suomessa olevia joukkoja vastaan, niin silloin ensisijainen kohde ovat tietenkin nuo ydinaseet. Eli kun hyökkäys tulee, niin silloin ei ole montaa minuuttia aikaa reagoida, ja osassa skenaarioista konventionaalisen sodan ensi-isku tapahtuu täsmä-asein, jotka suunnataan erityisesti ydinaseita sekä niiden kuljetus, huolto sekä laukaisu infrastruktuuria vastaan. Ydinaseiden kuljetus- ja käyttö välineet eli lentokoneet sekä ohjukset ovat niitä kohteita, joiden tuhoaminen palvelee myös konventionaalista aseilta suojautumista, koska noiden välineiden avulla voidaan myös kuljettaa konventionaalisia aseita kohteeseen. Ja siksi nuo välineet ovat sotilaallisia kohteita, joiden tuhoaminen palvelee monia asioita. 

Ydinaseiden sijoittaminen etäälle mahdollisesta hyökkääjästä palvelee enemmän tarkoitustaan. Kun aseet ovat pitkällä hyökkääjästä, niin silloin yksiköillä on aikaa reagoida iskuun. Tuolloin ydinaseita käyttävät yksiköt ehtivät pois mahdollisesti hypersoonisten aseiden avulla tehtyjen iskujen alta. Monissa skenaarioissa isku NATO-tukikohtia vastaan alkaa esimerkiksi laivaston ampumien risteilyohjusten avulla. Ja esimerkiksi Kalibr-ohjusten lentoaika kohteeseen on melko lyhyt. 

Kun ajatellaan esimerkiksi taktista ydinasetta, jota kuljettaa nopea taktinen rynnäkkökone, niin tuon koneen tuhoaminen tietenkin helpottaa ilmaherruuden saavuttamista alueella, ja ydinaseiden kanto- tai kuljetuslaitteiden tuhoaminen on melko helppo projekti johon voidaan käyttää hybriditoimintaa. Eli lentokoneen tai ohjuksen kantoraketin tuhoamiseen ei kovin suurta tulivoimaa tarvita, ja esimerkiksi pienet kamikaze-lennokit tai suurikaliiberiset tarkka-ammuntakiväärit, joissa saatetaan käyttää uraaniluotia voivat tehdä hyvin pahaa vahinkoa jos niitä ammutaan lentokoneen kuomuun tai ohjuksen kantorakettiin. NATOn Euroopassa olevat ydinaseet ovat ilmeisesti pääasiassa pommeja, joita kuljetetaan kohteisiin taktisten rynnäkkökoneiden avulla. 

Ja sitten tietenkin myös laivastoilla on sota-aluksiin sijoitettuja eritehoisia ydinaseita, kuten sukellusveneiden tai pinta-lusten käyttöön tarkoitettuja ydinsyvyyspommeja, joita voidaan käyttää myös maakohteita vastaan sekä Tomahawk- sekä pienempiä Harpoon-tyyppisiä risteilyohjuksia sekä sukellusveneisiin sijoitettuja strategisia ydinaseita kuten Trident-ohjuksia, joissa on eri tehoisia taistelukärkiä. syy siihen miksi NATOn ydinpelotteesta huomattava osa sijaitsee merellä tai ilmassa lentävissä strategisissa pommikoneissa, joiden tukikohdat sijaitsevat kaukana Atlantin toisella puolella on siinä, että aina on olemassa vaara että noita aseita vastaan hyökätään. 

Ydinaseiden turvallisuus on erittäin vaativa asia, eli jos noita aseita on jossain tukikohdissa, niin niitä pitää suojella myös terrori-iskuja vastaan. Eli maamme yhteistyö NATOn kanssa saattaa pitää pääasiassa sisällään esimerkiksi mahdollisuuden että ydinaseita kuljettavat pommikoneet voivat operoida maamme alueen päällä. Tai noiden koneiden tukimiehistöjä, kuten ydinase onnettomuuksien rajoittamiseen sekä mahdollisesti vaurioituneiden pommien haltuunottoon erikoistuneiden ydinhätätilayksiköiden eli NEST (Nuclear Emergency Search Team)-yksiköiden kalusto voisi tukeutua maamme lentokenttiin. Mutta kuten aikaisemmin kirjoitin, niin varsinaisesti ydinaseiden sijoittaminen näin lähelle potentiaalista hyökkääjää ei ole järkevää. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/presidentti-niinisto-puhuu-maanpuolustuskurssin-avajaisissa-katso-suorana/8564798

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Mikä Putinissa viehättää?

 

Uskoisin että ainakin osa Putinin seuraajista varoittelevista uutisista on V. Putinin propagandakoneiston luomuksia. Eli niiden avulla yritetään saada länsimaat tukemaan Putinia hänen mahdollisia kilpailijoitaan vastaan. Omasta mielestään Putin tarjoaa vakautta sekä jatkuvuutta. Ja jos meno Venäjällä jatkuu samanlaisena kuin ennen, niin silloin kun Putin jättää paikkansa, niin hänen seuraajallaan on omat mieltymyksensä ja se merkitsee, että myös hännystelijöiden on opittava uuden presidentin tavat. '

Samoin se tietenkin pelottaa vähän kaikkia, että jos uusi presidentti on ollut Putinin mustalla listalla, ja hän on saanut vähän vähemmän mairittelevia kommentteja, niin silloin saattaa jonkun entisen Putinin ystävän suosio lopahtaa. Se että poliitikko vastustaa Putinia ei tarkoita välttämättä sitä, että hän olisi mitenkään valmis muuttamaan Venäjän tapaa toimia. Tai vakka Venäjän politiikka muuttuisi länsimyönteiseksi, niin se ei tarkoita muutosta Venäjän sisäisiin oloihin. 

Mutta meidän pitää huomioida yksi asia, kun puhumme V. Putinista. Hän on pohjimmiltaan samanlainen narsisti kuin moni muukin diktaattori. Hänen agendansa on asia, mikä vetoaa nimenomaan ihmiseen joka ajattelee ensisijaisesti aina omaa etuaan. Samoin tuo oma etu tietenkin on asia, mitä kannattaa hänen mielestään katsoa mahdollisimman lyhytjänteisesti. Eli Putinin tukijoiden mikä tarkoittaa Venäjän vastaisten pakotteiden vastustajia meidän pitää ensisijaisesti ajatella omaa itseämme. 

Se että jos vaikka ostaisimme halpaa kaasua Venäjältä tai jätämme Ukrainan yksin voi kuitenkin myöhemmin kostautua, eli jos Putin saa Ukrainassa mitä hän haluaa, niin silloin hän saattaa kääntää seuraavaksi huomionsa Balttiaan tai Suomeen. Kun me sitten mietimme sitä, että miksi esimerkiksi joku toimittaja seuraa mielellään poliitikkoja, joiden populismi on kuitenkin tiedossa johtuu siitä, että ihmiset etsivät tukea omille käsityksilleen asioista.

Populistit tarjoavat medialle värikästä sisältöä. Joten heistä on mukavaa tehdä juttuja, Esimerkiksi 1990-luvun alussa edesmennyt uusnatsi Pekka Siitoin oli media-ajassa mitattuna maamme tunnetuin poliitikko. Eli kaiken maailman "Siitoimet" tuovat ihmisiä TVn ääreen, ja siksi heitä haastatellaan melko usein verrattuna heidän todelliseen kannatukseensa. Siis mielipidekirjoitukset eivät välttämättä muutu äänisaaliiksi, mutta kuitenkin kyse on ikävästä ilmiöstä. 

Samoin populistit osaavat voidella toimittajia aivan samalla tavalla kuin Helvetin Enkelit tekivät aikoinaan. Toimittajia syötettiin ja juotettiin tuon MC-kerhon tiloissa, ja tietenkin se aiheutti suuren määrän myönteistä julkisuutta jengille. Eli toimittaja pelkäsi loukkaavansa isäntiään, joten hän ei varmaan yhtään mitään kielteistä halunnut jengistä kirjoittaa, tai sitten isännät suuttuivat eikä ilmaisia pihvejä tai oluita enää tullut. 

Putin tarjoaa nimenomaan halpaa energiaa sekä halpaa työvoimaa ihmisille, jotka häntä tukevat. Eli esimerkiksi sähkölasku on hyvä ase populistien käsissä. Ja juuri noita omaan napaan tuijottajia Putin rakastaa. Hän itse on sellainen, joten varmaan on mukavaa, jos kaikki muutkin ajattelisivat sitä omaa hyväänsä. Populistit ovat hyvin tehokkaita antamaan itsestään positiivista kuvaa. He toimivat aivan samalla tavalla kuin Helvetin Enkelit. 

Eli toimittajille tarjoillaan pihvejä sekä juomia, jotta he kirjoittaisivat asioista mahdollisimman positiiviseen sävyyn. Samoin populistit ovat joskus hyvin värikkäitä ihmisiä, jotka "sanovat pahan sanan kuten se on". Samoin  kommentit kuten "se sietäisi saada turpiin" ovat asioita, jotka varmasti auttavat tekemään populistista hyvin värikkään oloisia ihmisiä. 

Kun ajattelemme menneitä vuosia, niin maamme 1990-luvun tunnetuimpiin poliitikkoihin kuului Pekka Siitoin. Tuo mies oli häpeilemätön natsi, joka ihaili Hitleriä sekä hänen politiikkaansa täysin avoimesti. Hän oli todellisuudessa hyvin pienen ääriryhmän johtaja, mutta kuitenkin Siitoin kuitenkin oli hyvin paljon julkisuudessa. 

Hänestä tehtiin paljon juttuja nimenomaan televisioon. Ja osa noista jutuista käsitteli uusnatsismia hyvin positiiviseen sävyyn. Samoin myös esimerkiksi Helvetin Enkelit ovat ihmisiä, jotka saivat "hymykampanjoidensa" kautta paljon myönteistä julkisuutta. Eli heidät esitettiin "tavallisina moottoripyöräharrastajia", ja poliisi esitettiin vain sellaisena liian tiukkapipoisena joukkona. Se mikä sitten auttoi tuohon median suhtautumiseen on se, että toimittajia syötettiin ja juotettiin tuon järjestön tiloissa. Ja sitten pihvin ja oluen sekä snapsien jälkeen oli taattua, että mitään kritiikkiä noita miehiä kohtaan ei edes voitu ajatella, ettei isäntien herkkiä tunteita vain loukattu. 

Samoin myös Neuvostoliitossa Inturist piti huolen siitä, että pöydässä oli naisia, viinaa sekä hyvää ruokaa. Ja jos sitten Neuvostoliittolaiset pitivät jutusta, jonka toimittaja kirjoitti, niin hän sai tietenkin jatkoja, mikä tarkoitti hyvää ruokaa sekä juomaa, niin kauan kuin toimittajan linja tuki NKP:n virallista linjaa. Ja V. Putin varmasti on tuon tyylin kopioinut omaan tiedottamista koskevaan toimintamalliinsa. 

https://yle.fi/uutiset/74-20003415

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Kuka palkkasi maksaa, niin sen lauluja laulat.

 

Tsaari Iivana IV eli "Iivana Julma" (1530-1584), Venäjän ensimmäinen Tsaari. Muotokuva on vuodelta 1897. 

Miksi Venäjää on tähän asti kohdeltu silkkihansikkain, vaikka maassa ei ole sananvapaudesta tai demokratiasta tietoakaan? Ehkä me olemme tottuneet siihen, että Venäjä on diktaattorien temmellyskenttä, ja tietenkin suuret luonnonvarat ja myös ydinpelote ovat olleet asioita, joiden takia Venäjän toimia on ennen Ukrainan konfliktia ymmärretty keskimääräistä paremmin. Diktatuurin on ajateltu tuovan vakautta tuohon suureen maahan, mutta nyt kun Putin on vanhenemassa, niin ihmisille on tullut kiire sanoutua hänestä irti. 

Putinin kohdalla historia toistaa itseään. Vaikka valtaan astuu aluksi sivistynyt yksinvaltias, niin ennemmin tai myöhemmin hän alkaa muuttua despootiksi. Kun ihminen vanhenee, niin hän saattaa saada esimerkiksi Alzheimerin taudin, joka muuttaa luonnetta. Tuo tauti tekee ihmisestä "äksyn", sekä lyhytjännitteisen. 

Miksi Putin kuitenkin ankkuroituu valtaan? Hän ei enää uskalla astua sivuun, koska hän on tehnyt paljon pahaa. Siis aivan kuten kaikki muutkin rikolliset, niin myös presidentti Putin pelkää kostajia, jotka eivät ehkä hänelle aio armoa antaa. 

Juuri vähän aikaa sitten mediassa oli väite, että FSB painosti Putinia hyökkäämään Ukrainaan. Venäjän historia on siitä mielenkiintoinen, että kukaan ei ole Iivana Julman jälkeen hallinnut sitä ilman salaisen poliisin lupaa. Ja yritykset puuttua esimerkiksi FSBn tai sen edeltäjien tapaan käyttää valtaa ovat aiheuttaneet outoja sydänkohtauksia. Esimerkiksi NKP:n pääsihteerien  Juri Andropovin (1914-1984) sekä Konstantin Tšernenkon (1911-1983) kuolemien epäillään johtuneen turvallisuuspalvelun määräämästä salamurhasta. Joten ehkä myös V. putin pelkää vastaavaa kohtaloa. 

Me länsimaiset ihmiset emme ole koskaan oikeastaan joutuneet pohtimaan suhdettamme diktatuureihin, emmekä ole koskaan joutuneet kasvokkain sen kanssa, mitä diktatuuri oikeastaan on. Diktatuurissa tietenkin päätökset tehdään hyvin nopeasti, mutta sitten kuitenkin meiltä usein unohtuu se, että diktaattorin ei tarvitse pelätä, jos hän jää valheesta kiinni. Eli hän voi periaatteessa solmia mitä hyvänsä sopimuksia tai luvata mitä hyvänsä. 

Mutta hänen ei tarvitse pitää lupauksiaan. Jos joku huomauttaa asiasta, niin silloin hän voi yksinkertaisesti pidättää tuon huomauttelijan. Diktatuureissa esimerkiksi sillä mitä julkisuudessa kerrotaan ei ole niin suurta merkitystä, kuin sillä mitä jätetään kertomatta. 

Miksi jotkut eivät suostu näkemään Venäjää hyökkääjänä Ukrainan konfliktissa? Ehkä se vanha sananlasku "kuka palkkasi maksaa, niin sen lauluja laulat" kertoo kaiken. Kun puhutaan ehkä ihmisistä, joilla on mittavia sijoituksia esimerkiksi Pietarissa, niin silloin varmasti ihminen haluaa miellyttää V. Putinia viimeiseen asti. Eli jos itse olisin sijoittanut mittavia omaisuuksia Venäjän veroparatiisiin, ja hankkinut niitä "oikeita ystäviä"  Putinin vaikutuspiiristä, niin silloin varmasti olisin hänen takanaan.

Koska jos en Putinia miellyttäisi, niin silloin saisin sanoa rahoilleni sen kuuluisan sanan "hyvästi". Siis itse en tiedä kuinka moni suomalainen on saanut rahaa Venäjältä tai kuinka moni suomalainen on pyöritellyt esimerkiksi korruption kautta saatuja tuloja Venäjän pankeissa, jossa ne ovat ainakin olleet poissa länsimaisten rahoitustarkastajien silmistä. Mutta jos itse olisin toiminut noin, niin silloin varmaan olisi mukavaa, että Putin myös pitäisi minusta. 

Joidenkin ihmisten motiivi valtiopetokseen saattaa olla kosto. Eli ihminen on kokenut ehkä ainakin omasta mielestään vääryyttä, ja siksi hän katsoo Putinin paremmaksi kaveriksi kuin länsimaiset johtaja. Tietenkin diktatuureja kannatetaan joskus siksi, että diktaattoria on helpompi nuoleskella, ja sen kautta saada ylimääräisiä etuja kuin esimerkiksi kokonaisia parlamentteja. 

Kun ajatellaan paluuta "Kekkoslovakiaan" eli tiukan sensuurin aikaan, jolloin idänsuhteet olivat kaikki kaikessa, niin tuo asia ei varmaan ainakaan minua kovin paljon houkuttele. Mutta kun katsomme tiettyjen ihmisten kommentteja, joissa tuetaan estoitta Putinia, niin silloin mieleen tulee se, että onko noiden tilien käyttäjä oikeasti maamme kansalainen, tai asuuko hän ehkä jossain muussa maassa kuin Suomessa? Eli tietenkin voidaan ajatella, että hän ajattelee että Suomen sijainti tekee siitä automaattisesti Venäjän etupiiriin kuuluvan maan. Mutta kuitenkin se että Venäjän toiminnassa ei nähdä mitään sen suurempaa ongelmaa ainakaan kansainvälisen lain tulkinnan kannalta on jotenkin outoa. 

Kun tietyt ihmiset tuomitsivat USA:n hyökkäyksen Osama Bin-Ladenin piilopaikkaan, koska se rikkoi kuulemma Pakistanin itsemääräämisoikeutta. Kun sitten ajatellaan että Osama oli kuitenkin vastuussa Syyskuun 11. päivän terrori-iskuista, niin onko kansainvälisen lain mukaan valtioilla oikeus suojella tuollaista henkilöä? Siis Osama oli aikoinaan myös myöntänyt tuon iskun, eli eikö häntä sitten olisi edes saanut kuulustella?  Tai onko siis tuhansia ihmisiä surmanneelle terroristille oikeus myöntää turvapaikka? Tai onko Osama silloin edes tuota turvapaikkaa hakenut? Mutta kuitenkaan kukaan ei varmaan ole tuominnut Venäjän toimia samalla tavalla ennen Ukrainan sotaa. 

Eli palaamme kysymykseen,  miksi Venäjää kohdellaan aina silkkihansikkain? Kuten alussa kirjoitin, niin ehkä Venäjän diktatuurit on jotenkin koettu lännessä itsestäänselvyytenä, joten siksi emme aina ole muistaneet, että varsinkin vanhenevat diktaattorit muuttuvat epävakaiksi, ja he voivat saada esimerkiksi Alzheimerin tai Parkinsonin taudin. Samoin vanha diktaattori voi kuolla yllättäen, ja sen jälkeen saattaa edessä olla valtataistelu. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juri_Andropov

Kuva: https://fi.wikipedia.org/wiki/Iivana_Julma

https://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantin_T%C5%A1ernenko

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Venäjän sisällissota oli ehkä yksi verisimmistä sodista maan päällä.

 

Tšekan eli salaisen poliisin vaakuna vuodelta 1917. 

Venäjän sisällissota oli aatteiden taistelu, mikä lopulta nosti kommunistit Venäjän johtoon. Tuo sota oli hyvin verinen sekä samalla myös raaka kuten kaikki aatesodat oikeastaan ovat olleet. Syy siihen, miksi aatesodat ovat sitä mitä ovat johtuu ehkä siitä että ainakin suuri osa sotaan osallistuvista haluaa korjata tai kostaa asioita, joita he pitävät vääryytenä. Se tietenkin johtaa aina jonkinlaisiin julmuuksiin sekä revansseihin, joiden seurauksena ihmisiä saattaa kuolla. 

Usein varsinkin kapinoiden yhteydessä kapinoiden johtajat ovat ihmisiä, jotka markkinoivat omaa aatettaan sillä, että niiden kautta kapinaan osallistuvat saavat esimerkiksi kostaa asioita, jotka ovat heidän mieltään kaihertaneet. Kun ihmiset sitten liittyvät varsinkin aseellisiin kapinoihin, niin he tietenkin haluavat osoittaa lojaalisuuttaan noille johtajille, jotka jatkuvasti yllyttävät omiaan taistelemaan sekä todellisia että kuviteltuja vihollisia vastaan. Kun bolsevikit rekrytoivat jäseniä omaan asevoimaansa eli puna-armeijaan, niin he lupasivat ihmisille tasa-arvoa sekä vakuuttivat että heidän diktatuurinsa olisi vain välivaihe. 

Ensimmäisessä vaiheessa proletariaatin diktatuuri tuhoaisi kansan viholliset. Ja sitten seuraavaan vaiheeseen siirryttäisiin mahdollisimman nopeasti. Tuossa seuraavassa vaiheessa järjestettäisiin vapaat vaalit, mutta kuten historiasta voimme lukea, niin seuraavaa vaihetta ei koskaan toteutettu. Eli Venäjän johtoon jääneet bolsevikit eivät halunneet lähteä vallasta. Vaan ankkuroituivat vallan kahvaan salaisen poliisin avulla. Vallan kahvaan päästäkseen bolsevikit eivät toki maininneet perustavansa KGBtä tai mitään sen edeltäjistä. 

Mutta jostain syystä tuo järjestö joka muuten aloitti toimintansa nimellä Tšeka muuttui Venäjän voimakkaimmaksi poliittiseksi toimijaksi. Venäjän salainen poliisi on muuttanut nimensä useita kertoja, ja kyseessä on oikeastaan joka kerran ollut vain kasvojen pesu. Eli salainen poliisi on ollut aina ikään kuin valtio valtiossa, ja jos joku uskalsi vastustaa tuota järjestöä, niin kyseinen henkilö päätyi sorakuopan laidalle seisomaan. Eli jos joku vallanpitäjä uskalsi vastustaa salaista poliisia, niin hän koki ikävän kohtalon. 

Tšekan edeltäjä oli kammottu tsaarin salainen poliisi, joka tunnetaan nimellä "Ohrana". Kun kommunistit vuonna 1917 perustivat tuon oman valvontaorganisaationsa, niin tuohon salaiseen poliisiin liittyi myös monia entisiä Ohranan jäseniä. He eivät varmasti halunneet kertoa olleensa niitä, jotka olivat tsaarin nimissä kiduttaneet sekä surmanneet niitä, jotka olivat vaatineet uudistuksia. Joten osa salaisen poliisin terrorista selittyy sillä, että uuden poliittisen poliisin jäsenet ovat halunneet peittää suhteensa ohranaan. 

Aseellisten kapinoiden ongelma varsinkin kapinan alussa on se, että kapinan alkuunpanijat ovat vaarassa tulla petetyiksi. Ja silloin edessä saattaa vielä nykyäänkin olla hyvin vakava tuomio. Kun vapaaehtoisia rekrytoidaan kapinoihin, niin silloin tietenkin heidän lojaalisuutensa pitää varmistaa. Ja joissakin tapauksissa lojaalisuus varmistetaan sillä, että alaiset tai vasta joukkoon liittyvät pakotetaan tai heitä yllytetään surmaamaan siviilejä sekä vangittuja vastapuolen aseellisia henkilöitä. Samoin jossain tapauksissa raakuudet johtuvat siitä, että taistelijat haluavat kätkeä menneisyytensä esimerkiksi salaisen poliisin ilmiantajina tai kiduttajina. 

Venäjän sisällissota, aivan kuten moni muukin sisällissota on saanut alkunsa siitä, että maassa tapahtuu vallankaappaus tai vallan siirto. Tuon vallansiirron jälkeen vanhan vallan edustajat ovat aloittaneet vastakapinan tai vastavallankumouksen, jonka avulla sitten on valta yritetty palauttaa entisten vallanpitäjien käsiin. Ja seurauksena on tietenkin sisällissota. Sisällissotaan osallistuu aina ihmisiä, joiden motiivit eivät ole aivan sitä, mitä he ilmoittavat niiden olevan. Samoin esimerkiksi kapinoiden johtajien omat motiivit ovat joskus aivan muuta, kuin mitä he sanovat kannattajilleen. 

Kannattajien rekrytoinnissa nuo agitaattorit usein korostavat poliittisia päämääriään, johon tietenkin kuuluu vallan siirto kansalle. Mutta kuten esimerkiksi Venäjällä tapahtui, niin valta kyllä siirtyi toiselle taholle. Ja sitten kävi niin että vallan kaapannut taho ei vain halunnut luopua vallasta, vaan sitä lujitettiin salaisen poliisin toimesta. Eli ne jotka halusivat siirtyä seuraavaan vaiheeseen, mikä olisi tarkoittanut demokraattisia vaaleja leimattiin kansan pettureiksi, ja seuraavaksi heidät pidätettiin. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/T%C5%A1eka

https://yle.fi/uutiset/3-12671042

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Rakkaushuijarit eli netin lieveilmiöistä inhottavin.

Rakkaushuijarit ovat ihmisiä, joista kuullaan aina välillä muuta kuin hyvää. Tämän tekstin alla on linkki YLE:n artikkeliin jossa nettihuijarin uhriksi joutuneen naisen läheinen kertoo tapauksesta, joka vei hänen äidiltään rahat. Meitä kaikkia on varoitettu Ruben Oskar Auervaaran kaltaisista ihmisistä, jotka luikertelevat ihmisten lähipiiriin, ja sitten he vievät uhrinsa kaikki rahat, eli imevät hänet kuiviin. Nykyään netin keskustelupalstat ovat täynnä noita Auervaaran manttelinperijäksi haikailevia ihmisiä, joiden jäljiltä jää vain murhetta sekä kyyneleitä.   

 Kuuluisan "Herra Auervaaran" vanavedessä on kulkenut monenlaisia miehiä ja naisia, jotka ovat väittäneet olevansa jonkun ihmisen sukulaisia tai olevansa rakastuneita, ja sen varjolla sitten on tuo uhri kynitty pennittömäksi. Rakkaushuijareita on monenlaisia, ja noiden ihmisten motiivi on joskus saada oikeasti rahaa helpolla tavalla, ja jossain tapauksessa taas nuo huijarit ovat vain halunneet tehdä uhristaan pilaa sekä korottaa itseään varomattoman miehen tai naisen yläpuolelle. 

Siis olisiko ihmisen pitänyt arvata, että se suloinen "Tatjana" tai "John" onkin sellainen toisten vedättämisestä ja rahastamisesta nauttiva säälimätön hyväksikäyttäjä, jonka jäljiltä saattaa olla kymmeniä rahattomia ihmisiä? Tavallinen ihminen ei ajattele kuin joku turvamies tai poliisi, jonka ainakin pitäisi epäillä toista. Tavallinen ihminen on opetettu lapsesta pitäen luottamaan muihin, joten hän sitten saattaa olla uhri, joka uskoo toisen tarinoita. 

Mutta miksi uhri lähettää toistuvasti rahaa ympäri maailmaa? Eli kun netissä tavattu "ystävä" on ilmoittanut tarvitsevansa vaikkapa 5000 euroa matkalippuun, mutta sitten hän ei ole tullut, vaan vaatinut lisää rahaa, niin miksi tämä maksaja ei ole katkaissut rahan lähettämistä? Siis mitä tuo huijari on oikeasti tarjonnut, jos toinen lähettää hänelle tuhansia euroja ilman mitään vastinetta? 

Se että toinen väittää olevansa leski tai jotain muuta säälittävää on tietenkin asia mikä saa meidät kaikki altruistisiksi, mutta kuitenkin ammattimainen huijari ei koe tekevänsä mitään väärää, jos hän väittää olevansa esimerkiksi leski. Ihminen joka käyttää myötätuntoa sekä toisen yksinäisyyttä säälittä hyväkseen on joissakin tapauksissa tunnevammainen sekä narsistinen. 

Syy miksi uskomme narsistin valheita johtuu siitä, että hänen käyttämänsä menetelmät ovat sen verran härskejä, että emme koskaan usko siihen, että joku tekisi sellaista. Mutta narsistia ei omatunto paina. Hän saattaa valehdella olevansa matkalla kuolevan äitinsä luokse, jos hän saa sen avulla ilmaisen taksimatkan. Siis mikään ei ole narsistille vierasta, jos se asia tuo hänelle henkilökohtaista etua. 

Huijarin tyypillinen keino saada ihmiset pitämään suunsa kiinni on häpeä. Hän saattaa syyllistää uhriaan, jotta tämä häpeää kertoa esimerkiksi rahaa koskevista vaatimuksista. Ja se tietenkin tekee huijarista hyvin ikävän tapauksen. Mikäli uhrit uskaltaisivat puhua asioista, joita tuo ihminen on heidät käskenyt tekemään, niin ehkä se saisi muut ihmiset varomaan tuota saalistajaa. Tai ehkä tuo huijari saataisiin jopa kiinni. 

Mutta kun lähdemme puhumaan huijareista, niin aina silloin mieleen tulee se, että mistä huijari on saanut ne tiedot, joiden avulla hän on voittanut toisten luottamuksen? Onko joku esimerkiksi uhrin lähipiiristä kertonut tuolle huijarille esimerkiksi siitä, että joku yksinäinen mies tai nainen on valmis maksamaan suhteesta? Ja jos näin on, niin miksi huijari tai tuo lähipiiriin kuuluva ei ole asiasta maininnut? Siis miksi uhri on uskonut tuota rikollista? 

Uhria pitää kannustaa kertomaan tietonsa poliisille, koska huijari saattaa oleskella esimerkiksi Suomessa, vaikka hän väittää olevansa jossain Afrikassa. Huijari haluaa että uhri on vaiti asiasta. Siis myös omia lapsia pitää muistaa varoittaa sekä kannustaa kertomaan tapauksista, missä heiltä tivataan esimerkiksi puhelin numeroita, sosiaaliturvatunnuksia tai esittäydytään esimerkiksi isän tai äidin veljenä. Tai kysellään esimerkiksi perheasioista, mutta ei muisteta esittäytyä. 

Eli mitä huijari on oikeasti kertonut, jotta ihminen lähettää hänelle säästönsä, ja vaikka toinen väittää asuvansa esimerkiksi Ghanassa, ja on pyytänyt rahaa matkaan, niin miksi tuo uhri on toistuvasti lähettänyt rahaa, vaikka rahojen lähettäminen ei ole tuonut muuta kuin lisää rahapyyntöjä? Ja eikö rahojen lähettäjä ole tarkistanut sitä, mihin nuo rahat ovat menneet? 

Samoin olisi mielenkiintoista tietää, että miten tuollainen nettihuijari on aloittanut työnsä? Eli millainen on se "eka kerta", kun henkilö on lähtenyt pyytelemään rahaa omalta kullaltaan? Samoin olisi mukavaa tietää, että miten sitten tuo henkilö on muuttunut kylmäksi ja tunteettomaksi saalistajaksi, joka ei häpeä mitään, mitä hän sanoo tai tekee? Nettihuijaukset ovat asioita, jotka eivät ole mukavia. Mutta kuitenkin noita asioita tapahtuu aina silloin tällöin, eli ilmeisesti aika usein. Joten ihmisiä pitää varoittaa näistä netin Auervaaroista. Sekä heitä pitää myös kannustaa ilmoittamaan kohtaamistaan epäilyttävistä henkilöistä poliisille. 

https://yle.fi/uutiset/74-20003389?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruben_Oskar_Auervaara

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Sari Liinaharjan kuolema: eli miksi murhaaja toimi kuten toimi?

Ylhäällä kuvakaappaus MTV3:n sivuilta. Itse video on alempana. Ja sen voi katsoa myös YouTubesta hakusannalla "Sari Liinaharja". 

Siis miksi Sari Liinaharjan piti kuolla? Oliko kyseessä sarjamurhaaja vai joku vaientaminen?  Eräänä iltana vuonna 1987 Sari Liinaharja, 17-vuotias lukiolainen katosi. Hän oli lähdössä kotibileisiin, ja tämän jälkeen seuraava havainto hänestä oli kuolleena metsätiellä. Tuolloin tapausta puitiin laajasti lehdistössä, ja kuitenkaan kukaan ei ole koskaan saanut tuomiota tuosta raastavasta sekä julmasta tapauksesta, jossa surmattu jätettiin  syrjäiselle tielle. Tuohon tapaukseen liittyvistä yksityiskohdista voitte lukea alla olevasta jutusta, joka on linkkinä tekstin alla. 

Se mikä tapauksesta tekee erikoisen on se, että esimerkiksi syrjäiseltä metsätieltä tullutta punaista Toyota Corollaa ojasta auttaneet henkilöt eivät tuolloin tapauksen ollessa tuoreena huomanneet ilmoittaa poliisille "Punaisesta Toyota Corollasta sekä sen pelokkaan oloisesta kuljettajasta". Ja miten sitten melko tuoreeltaan tullut vihje oli tullut vihjeen antajan mieleen vasta vuosia tuon tapauksen jälkeen? 

 Kuten jutusta voitte lukea, niin löytöhetkellä ruumis oli jo niin huonossa kunnossa, että oikeuslääkäri ei voinut määritellä kuolinsyytä, mutta se että tuohon tekoon liittyy ilmeinen kätkemisyritys tekee siitä murhan. Tai miksi joku oli halunnut kätkeä kuolleen henkilön, jos hänen kuolemansa oli onnettomuus? Kysymys on siitä, miksi joku halusi 17-vuotiaan lukiolaisen hengiltä, tai miksi ruumis kätkettiin siten kuin se oli kätketty? Mitä murhaaja ei halunnut ihmisten tietävän? Siis jos hän oli jättänyt ruumiin metsätielle, niin tietenkin hänen oli pitänyt tietää, että viimeistään kevät toisi sen näkyviin. 

Jos Sari Liinaharja todella oli käynyt noissa kotibileissä, niin miksi kukaan niihin osallistunut ei ole ollut yhteydessä poliisiin? Siis se että poliisi vasta noin 30 vuotta myöhemmin teki etsinnän taloon, jota epäillään kotibileiden pitopaikaksi viittaa siihen, että bileissä olleet eivät joko ole osanneet yhdistää liinaharjan katoamista noihin bileisiin tai sitten he salaavat jotain. Eli onko Sari Liinaharja käynyt oikeasti noissa bileissä, mihin auton kuljettaja väittää hänet vieneensä? Vai onko hän ehkä valehdellut määränpäänsä noille miehille, ja sitten mennyt jonkun toisen auton kyytiin? Eli mikä saattoi murhaajan ja Sarin yhteen? 

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Seuraavassa suora lainaus MTV3:n jutusta. 

"MTV Uutisten tietojen mukaan poliisi on nähnyt vaivaa löytääkseen talon, johon epäilty on väittänyt vieneensä Liinaharjan katoamisiltana.

"Mies kertoi Ylen podcastissa, että olisi toisen miehen kanssa jättänyt tytön autosta johonkin Y-risteykseen, sillä tyttö oli matkalla lähistöllä pidettyihin kotibileisiin". (Mtv3.fi)

Jos mies puhuu totta, niin miksi tuosta talosta tai noissa bileissä olleista ei kukaan ole ilmoittanut asiasta poliisille? Eli onko Sari Liinaharja vain sanonut menevänsä bileisiin, ja sitten mennyt johonkin toiseen autoon? Nimittäin miksi noissa bileissää olleista ei kukaan ollut ilmoittautunut polisille, vaikka liinaharjan juttu oli hyvin julkinen?

"Tutkinnan johtaja ei kommentoi, onko tällaista paikkaa löydetty. Hän tyytyy kertomaan, että paikassa, johon poliisi kohdisti etsinnän, tehtiin teknisiä tutkimuksia".

"Murhatutkinnan ensiaskeleet otettiin syksyllä 1987, pian Sarin ruumiin löytymisen jälkeen".

"Asiaa alettiin selvittää henkirikoksena, koska oli selvää, ettei lukiolainen ollut päätynyt öisessä lumituiskussa sattumalta syrjäiselle maaseudulle kuolleena. Ruumis löydettiin siis noin 20 kilometrin päästä Sarin kodista".

"Jo alkuvaiheessa poliisi epäili, että surmaaja olisi liikkunut autolla, sillä ruumiin löytöpaikan läheltä löydettiin kaksi auton kumista lattiamattoa, joilla autoa oli autettu irti lumihangesta. Metsätie oli lumimyräkän jäljeltä auraamatta, ja surmaajalla oli ollut vaikeuksia liikkua hangessa".

Ihmisiä kuultiin, ja esimerkiksi eräs metsänomistaja kertoi nähneensä ruumiin löytöpaikan lähellä outoja auton jälkiä Sarin katoamisiltaa seuraavana aamuna. Autosta oli noustu ja metsätiellä oli tepasteltu, ilmeisesti yöaikaan.

"Kuolema ei kuitenkaan ottanut selvitäkseen".

"Vasta monta vuotta myöhemmin tutkinta sai uusia kierroksia, kun poliisi kuuli, että punainen Toyota Corolla oli ajanut katoamisyönä ojaan vain muutaman kilometrin päässä ruumiin löytöpaikalta.

"Asia valkeni viiveellä, sillä miehen nähneet ja häntä ojasta auttaneet sivulliset eivät olleet ymmärtäneet kertoa tapahtuneesta poliisille".

Tutkinnassa selvisi, että yöaikaan liikkeellä ollut Corolla-mies oli putkahtanut pikkuautolla auraamattomalta metsätieltä ja vaikuttanut jollain tapaa hätääntyneeltä ja pelokkaalta". (MTV3.FI/17-vuotiaan Sarin mystinen kuolema: Pääepäilty teki paljastuksen, mutta se ei välttämättä riitä – "Yhteen paikkaan on tehty etsintä")

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Asiasta sen verran, että miten tuo Toyotan ojaanajo oli tullut sitten vuosien päästä ilmi? Tai miten nuo kumimatot olivat unohtuneet paikalle? Se että kumimatoista ei ehkä löytynyt jälkiä saattaa viitata siihen, että niitä on käsitelty rukkasten avulla, jolloin niistä ei tekohetkellä ollut jäänyt jälkiä, mutta se että jos kumimatot eivät sisältäneet mitään jälkiä kuten tupakan tuhkaa, sormenjälkiä tai kengän jälkiä voisi viitata siihen, että jos auto tai kumimatot oli hankittu varta vasten tuollaisten tilannetta silmälläpitäen. 

Tai sitten autoa oli käyttänyt esimerkiksi huumekauppias, joka ei halunnut jättää jälkiä. Eli liittyykö Sarin surma ehkä huumeisiin? Kysymys on nimittäin siitä, että miksi hänet jätettiin tuonne syrjäiselle tielle kuoleman jälkeen? Ja sitten tietenkin voidaan kysyä myös mikä oli kuolinsyy, eli miksi hänet tapettiin tai oliko tuon ruumiin kätkemisen tai miten tuota asiaa nyt sitten kutsutaan tarkoitus peittää joku asia, jota joku ei halunnut paljastaa? 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/17-vuotiaan-sarin-mystinen-kuolema-paaepailty-teki-paljastuksen-mutta-se-ei-valttamatta-riita-yhteen-paikkaan-on-tehty-etsinta/8561606#gs.h8xcte

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/

Kominformin eli Kommunististen ja työväenpuolueiden informaatiotoimiston vaikutus itäisen Euroopan politiikkaan on edelleen nähtävissä.

 

Se miten esimerkiksi itäblokissa ajatellaan muutamista asioista saattaa poiketa hieman siitä, mihin meillä on totuttu. Ja siitä saamme kiittää Kominformia eli Kommunististen ja työväenpuolueiden informaatiotoimistoa. 

Miksi esimerkiksi  Turkin Erdogan tai Viktor Orban ajattelee asioista jotenkin oudosti, eli miksi he ovat ainaisena jarruna Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyden edessä, tai miksi kansa uskoo Venäjän johtoa vaikka se on jo osoittanut kyvykkyyttään kaikilla aloilla, joista tärkein on tietenkin sodanjohtotaito. Eli virallisen totuuden mukaan melko suurista tappioista huolimatta V. Putinin armeija on saanut paljon suuria voittoja, ja jos joku on eri mieltä, niin hampaat lentävät suusta? 

Syy tähän on se, että noissa maissa ajatellaan mielellään että esimerkiksi Sanna Marinin toimivaltuudet ovat aivan samat kuin Viktor Orbanin tai että Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on aivan samassa asemassa kuin Erdogan tai Putin ovat omissa valtioissaan. Siis tuon meille ehkä hieman vieraan ajattelutavan mukaan Sanna Marin ja Sauli Niinistö ovat noiden paljon autoritäärisempien valtion johtajien toisintoja, joilla on täysin sama suhde valtaan kuin noilla hiukan kovaotteisemmilla kollegoillaan. 

Kommunistivallan aikaan Itäisessä Euroopassa opetettiin, että valtiota johtavat viisaat miehet, joiden päätöksiä ei sovi kyseenalaistaa. Eli mitään kritiikkiä ei valtion johtoa kohtaan sallittu. Samoin tiedotusvälineiden tehtävä oli tukea valtion johtoa, ja kaikki mitä valtion johdosta sanottiin kulki tiukan sensuurin läpi. Valtion vastainen agitaatio oli kiellettyä, ja siitä joutui vankilaan. Kaikki mikä ei ollut valtion virallisesti hyväksymää oli disinformaatiota tai agitaatiota. 

Ja vaikka esimerkiksi Turkki on ollut pitkään NATO-maa, niin  tuossa maassa ei ole koskaan oikeastaan ollut demokratiaa tai vapaata lehdistöä. Kun ottomaanit väistyivät vallasta, niin tuota ottomaanien kaatumista seurasi Atatürkin diktatuuri, missä Mustafa Kemalin johtamaa hallitusta ei saanut koskaan arvostella. Ataatürkin vuonna 1938 tapahtuneen kuoleman jälkeen Turkin johtajana on toiminut suuri joukko kenraaleja. Eli kenraalien keskellä on vain pari siviiliä. Tietenkin Recep Tayyip Erdogan ajattelee, että hänelle kuuluu sama kohtelu kuin muillekin Turkin johtajille. 

Ottomaanien diktatuuri, jonka tunnetuin rikos on armenialaisten kansanmurha vaihtui siis Atatürkin diktatuuriin. Samoin Venäjällä Tsaarin diktatuuri vaihtui kommunistien diktatuuriin. Toisen Maailmansodan jälkeen Stalin siirsi oman mallinsa suoraan itäeurooppalaisiin valtioihin, joista osa oli tukenut Hitleriä.

Kuva: Wikipedia/Potsdamin konferenssi

Kommunististen ja työväenpuolueiden informaatiotoimiston eli Kominformin rooli itäeurooppalaisen ajattelun muokkaamisessa oli ratkaiseva. Meidän täytyy muistaa että Stalin pakotti nuo puolueet Kominformin jäseniksi, mutta kuitenkin se näytteli pääosaa mielipiteiden muokkaamisessa itäisessä Euroopassa. 

Tuolloin juuri se, että esimerkiksi Unkarin hallitus oli tukenut natseja sai aikaan sen, että Winston Churchill, Rooseveltin tilalle USA:n  presidentiksi nousseen Harry S. Truman sekä Josif Stalin päättivät Euroopan jakamisesta Potsdamin konferenssissa vuonna 1945. Tuolloin natsien rikokset saivat aikaan sen, että Potsdamissa Stalin sai sanella ehtoja, jotka johtivat Kylmän Sodan linjaan. Siis tuolloin Eurooppa oli väsynyt sotaan, ja sen takia Truman sekä Churchill suostuivat Stalinin ehtoihin, ja tuo etupiirijako johti Kominformiin sekä Varsovan liiton syntyyn. 

Kommunististen ja työväenpuolueiden informaatiotoimisto eli Kominform oli järjestö, jonka tehtävä oli valvoa sitä, mitä tietoa missäkin maassa jaettiin. eli Kominform oli todellisuudessa valvontaorganisaatio, jolla Stalin ja Neuvostoliitto valvoivat sitä, mitä siitä sekä sen valvomista puoleista kirjoitettiin. Kominformin avulla Stalin alisti itäisen Euroopan tiedotusvälineet omaan kontrolliinsa. 

Myöhemmin Unkarissa, DDR:ssä sekä Tshekkoslovakiassa yritykset syrjäyttää kommunistinen hallinto johtivat Neuvostoliiton väliintuloon sekä kovaotteiseen kansannousujen kukistamiseen. Noissa maissa oli voimassa tiukka sensuuri, ja esimerkiksi Unkarin kansannousu kiistettiin hyvin tehokkaasti. Samoin kaikki kommunistien vastaiset mielenilmaukset tukahdutettiin tehokkaasti. 

Ja nuo nykyset johtajat sitten ovat kaikki kasvaneet maissa, joissa ei ole koskaan ollut demokratiaa. Eli diktatuurit vain ovat vaihtuneet toisiin. Eli missään nimessä emme voi syyttää suoraan noita ihmisiä siitä, että he uskovat omiin hallituksiinsa. Heidät on kasvatettu uskomaan siihen, että hallitus on aina oikeassa. Ihmisten tehtävänä on tuossa mallissa vain palvella omaa johtajaansa eikä mitään muita asioita edes voi kuvitella. 

Kun ajatellaan esimerkiksi Venäjän liikekannallepanoa tai sen päättämistä, niin se olisi tietenkin Putinin mielestä sama kuin tappion myöntäminen. Hän on pannut koko arvovaltansa kiinni tuohon Ukrainan operaatioon, mikä on maksanut hänelle melko suuren hinnan. Joten Putin ei ehkä voi perääntyä aivan niin helposti, kuin mitä joku muu johtaja. Putinin ajattelutapa on se, että ihminen on olemassa vain yhtä asiaa, nimittäin valtiotaan varten. 

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/onko-liikekannallepano-ven%C3%A4j%C3%A4ll%C3%A4-todella-p%C3%A4%C3%A4ttynyt-meduza-selvitti-t%C3%A4m%C3%A4n-takia-putin-ei-halua-allekirjoittaa-virallista-asetusta/ar-AA13GSQi?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=509fd8fd6c1045049e7ce19152295f14

https://fi.wikipedia.org/wiki/Potsdamin_konferenssi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kominform

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kemal_Atat%C3%BCrk

(Kts. lista Turkin tasavallan presidenteistä)

(Potsdamin konferenssi, Unkarin sekä DDR:n kansanousut sekä Tshekkoslovakian miehitys)

https://yhteisojahistoria.blogspot.com/