Onko alkoholin käyttö oikeasti oma asia, jos henkilö ei sitä kykene hallitsemaan?

Onko alkoholin käyttö oikeasti oma asia, jos henkilö ei sitä kykene hallitsemaan?

 

Tässä kirjoituksessa en käsittele alkoholia alkoholistin perheen tai hänen ystäväpiirinsä kannalta, koska lopussa alkoholistilla ei enää ole ystäviä. Vaan käsittelen asiaa siten, että alkoholi on maassamme paljon suurempi ongelma kuin mitä olemme tottuneet ajattelemaan. Vaikka alkoholi on tietenkin osallinen monissa liikennekuolemissa sekä muissa onnettomuuksissa sekä alkoholilla on suuri osuus erilaisissa väkivalta ja muissa rikoksissa, niin maassamme tuollaiseen non-stop ryyppäämiseen suhtaudutaan jostain syystä erikoisella tavalla. Mitä korkeammassa asemassa henkilö on, niin sitä hyväksyvämpää tuo suhteutuminen hänen toimintaansa on. 

Eli pomo jos ryyppää, niin sitä hyväksytään paljon pidempään kuin esimerkiksi duunarin alkoholin käyttöä. Kuitenkin jos pomo on alkoholia ottaneena sellainen, että hän räyhää ihmisille, niin silloin hänen käytöksensä eskaloituu helpommin läpi koko työyhteisön kuin jos tavallinen duunari on juovuksissa sekä räyhää kavereilleen. 

Duunari käsketään tuolloin pois työpaikalta, mutta jostain syystä pomo saa jatkaa toimintaansa, vaikka hän olisi kuinka epämiellyttävä hyvänsä. Kovaakin kielenkäyttöä siedetään, jos kyseessä on pomo, ja jos joku ilmoittaa pelkäävänsä tuota henkilöä, niin hänelle vastataan usein että "pena"" se vain on". Tai "älä välitä se on muutenkin tuollainen". Mutta jos "pena" (kuvitteellinen henkilö) on ilkeä jollekin alaiselle, niin se sattuu juuri tuolle alaiselle. Eli sivulliset saattavat pitää tapausta "pikku juttuna", mutta alainen saattaa todella pelästyä tai loukkaantua jos alkoholilta tuoksahtava pomo saapuu paikalle, ja kertoo muutamia kohteliaisuuksia alaisesta tai tämän ulkonäöstä 

"Pitkän uran ministerinä tehnyt Ahti Karjalainen joutui eroamaan Suomen Pankin pääjohtajan tehtävästä vuonna 1983 alkoholinkäytön vuoksi. Kuvassa Karjalainen vuonna 1962. Kuva: Toivo Grönroos/ Yle kuvapalvelu" (https://yle.fi/a/3-12583182)

Nimittäin alkoholin käyttöä pidetään jotenkin ihmisen omana asiana, ja tässä sitten vain kysäisen että onko esimerkiksi humalassa ajaminen nyt aivan sen ajajan oma asia? Siis jos henkilö ajaa autolla jonkun yli kunnon tuiskeessa, niin käsittääkseni tuolla toiminnalla on vaikutusta hänen ympäristöönsä. Eli mistä lähtien tuo rattijuoppo on voinut sanoa, että hänen toimintansa ei kuulu muille? Eikä myöskään alkoholistin tai narkomaanin harjoittama perheväkivalta ole ehkä sellainen asia, mikä ei muille kuulu. Myöskään alkoholistien harjoittama uhkailu, puukottamiset sekä monet muut asiat, kuten savuke kädessä tapahtuvat sammumiset joissa talo saattaa syttyä palamaan eivät ole ehkä aivan niitä omia asioita, jos talossa sattuu joku muukin asumaan. 

 Alkoholi on maassamme jotenkin asia, jota ymmärretään ehkä loputtomasti. Ministereiden sekä esimerkiksi suurten yritysten johtajien kohdalla alkoholi on asia, minkä on jotenkin katsottu kuuluvan heidän toimenkuvaansa. Tuolloin raskasta alkoholinkäyttöä on ymmärretty sekä katsottu läpi sormien, koska "se on oma asia". Mutta onko tosiaan oma asia, jos esimerkiksi puolustusteollisuuden parissa toimiva johtaja tai joku valtion johtoon kuuluva on ryypännyt niin että taju on lähtenyt? Tuolloin kyseessä on tiemmä kansalliseen turvallisuuteen liittyvä asia, eikä myöskään esimerkiksi siviiliräjähteitä kuljettavan yhtiön henkilökunta voi aivan turvallisesti päästellä maksaa säästelemättä, koska myös nuo räjähteet kelpaavat alamaailman toimijoilla. Mutta siis jos joku ryyppää itseään hengiltä, niin se on tietenkin asia, jonka yhteydessä liikesalaisuudet voivat levitä ympäri koko kaupunkia. 

Kun ajatellaan rikoksia, niin maassamme tietenkin rikoksiin suhtaudutaan äärimmäisen kielteisesti. Eli jos henkilö on varastanut sellaiset 20€ arvoiset housut kaupasta, niin hän on ihmisten silmissä rikollinen. Mutta jos sitten alkoholisti ajaa toistamiseen kovassa humalatilassa kaupungilla, niin häntä pidetään jostain syystä pienempänä rikollisena kuin tuota housuvarasta. Eli jostain syystä alkoholin tai alkoholismin syyksi pannaan tuolloin asia, joka todellisuudessa saattaa vaarantaa useiden ihmisten elämän. Eli maassamme alkoholismiin suhtaudutaan kuin sairauteen. 

Mutta alkoholismi ei ole sairaus vaan oire. Se että henkilö ajaa humalassa ei kuitenkaan ole mitenkään muuten sidoksissa siihen, että hän sairastaa sairautta nimeltään alkoholismi tai päihdeaddiktio, kuin että henkilö ottaa viinaa eikä pysty pysymään raittiina. Kuitenkin se että henkilö lähtee ajamaan autolla on riippuu hänestä itsestään. Eli mikään asia ei muuta sitä totuutta kauniimmaksi että henkilö on ajanut kovassa humalatilassa auta. Tuosta teosta ei voida syyttää viinapulloa. Viinapullo on esine, joka ei ihmisiä käskytä. Päätöksen ajamaan lähtemisestä tekee rattijuoppo aivan itse. 

Samoin jos henkilö humalassa hyökkää jonkun päälle, niin se ei tarkoita että tuo teko olisi mitenkään hyväksyttävissä. Siis se että henkilö on kovassa humalassa ei oikeuta häntä pahoinpitelemään muita, eli jos humalainen hyökkää toisen päälle, niin tämä uhri saa kyllä itseään puolustaa. 

https://yle.fi/a/3-12583182

https://yle.fi/a/74-20021124