Maamme on olut vasta pai päivää NATOn jäsen. Eli se millaista politiikkaa aiomme NATOssa noudattaa tietenkin on tulvivaisuuden kysymys. Mutta se että tuo politiikka muotoutuu tuon jäsenyyden myötä varmasti on kaikilla tiedossa. Siis NATO-politiikkamme hakee vasta suuntaansa, ja se että miten aiomme sitten tuota jäsenyyttä käyttää, niin että se hyödyttää sekä Suomea että NATOa tietenkin tulee olemaan tärkeässä asiassa.
Uskoisin että maamme johto tulee jatkossakin noudattamaan aktiivista ulkopolitiikkaa, mutta kuitenkin niin, että tuemme länsimaisia arvoja sekä demokratiaa ja ihmisoikeuksia sekä myös olemme valmiit puolustamaan omia arvojamme tarvittavin keinoin. Se että me olemme ensin NATOssa osoittaa sen, että olemme panostaneet jotain tärkeää maamme puolustukseen, joka ei toki voi levätä esimerkiksi pelkästään toisten valtioiden varassa.
Tietenkin meillä on velvollisuus jatkossakin puolustaa omaa maatamme, mutta toisten valtioiden tuki antaa meille uutta selkänojaa. Mutta jos ajattelemme että NATO tuo meille velvollisuuden puolustaa myös muita, niin silloin me voimme samalla tavalla sanoa, että oma puolustuksemme ei saa olla arvaamattoman sekä vihamielisen naapurin hyväntahtoisuuden varassa.
Tietenkin Venäjä voi nyt vaikuttaa jopa hyvin ystävälliseltä naapurilta, mutta tuossa maassa on aina mahdollista, että Venäjä saattaisi kokea esimerkiksi suomalaisten polkevan Venäjän kansalaisten oikeuksia. Ja sitten sieltä lähdetään kohti rauhaturvatehtäviä, joista olemme saaneet esimakua Mariupolissa sekä monissa muissa Ukrainan kaupungeissa. Eli aluksi polkaistaan pystyyn pari tasavaltaa, jotka sitten vain pyytävät Venäjää tulemaan apuun.
Sen jälkeen nuo tasavallat vain liitetään Venäjään. Eli Venäjä olisi voinut suoraan tuoda parituhatta turistia Suomeen ja aloittaa tappelun viranomaisten kanssa. Ja tilannetta olisi ehkä saatu kärjistettyä sillä, että Venäjän media näkee kaiken mitä Venäjä tai sen eliitti tekevät oikeutettuna. Eli riittää että poliisi lyö venäläistä pampulla, niin siitä sitten revitään kovan luokan juttu Moskovassa. Se mikä tuohon väkivaltaan johti on sivuseikka. Riittää että venäläinen on kokenut kovia, ja sitten Putin vaatii kostoa.
Tietenkään tuo vihamielinen taho ei saa käyttää maatamme myöskään esimerkiksi informaatio- tai hybridivaikuttamisen tukikohtana. Eli tuo niin sanottu hybridivaikuttaminen on ollut varmaan yksi syistä, miksi olemme nyt liittyneet NATOoon. Kun ajatellaan esimerkiksi sitä mitä jotkut NATOoon myötämielisesti suhtautuneet poliitikot ovat kokeneet, niin sellainen suuren luokan henkilökohtaisuuksiin menevä sekä henkilökohtaisten asioiden levittely eivät varmaan kenestäkään tunnu kovin mukavilta. Eli toisten terveystietojen sekä muiden vastaavien asioiden levittely kertoo siitä, miten hienoja malleja nuo ihmiset oikeastaan käyttävät vaikuttaessaan toisten maiden sisäisiin asioihin.
Heillä on kaksi linjaa, joista toinen on näennäisen demokraattinen malli, missä kuitenkin jatkuvasti tuetaan Venäjän mallia, ja sitten on toinen linja, jossa niitä, jotka ovat noita ihmisiä edes uskaltaneet vastustaa syytellään sekä halvennetaan kaikin tavoin. Siis tietenkin nuo ääriaineksista koostuvat ajattelijat käyttävät hyväkseen sananvapautta, sekä vetoavat siihen kaikin tavoin. Mutta sitten kuitenkaan he eivät hyväksy kenenkään muun mielipiteitä, jos ne ovat ristiriidassa noiden tahojen omaksuman autoritarista hallintomallia tukevia ajatusmaailman kanssa.
Jos ajatellaan että esimerkiksi Venäjä ei hyväksy NATOn ydinaseita, niin sitä tietenkään ei koskaan mainita, että Venäjä kuitenkin jatkuvasti leveilee ydinaseilla. Se että Venäjä olisi ehkä oman lausuntonsa mukaan pidättäytynyt ydinaseiden käytöstä, jos maamme ei olisi NATOn jäsen on pelkkää sanahelinää. Ydinaseiden käyttö esimerkiksi tilanteessa, missä konventionaalinen asevoima on jäänyt alakynteen on aivan mahdollista. Eli vaikka joku valtio hokee jatkuvasti, ettei se käytä ydinaseita, ellei sitä vastaan ensin hyökätä noilla aseilla on aivan yhtä tyhjän kanssa.
Esimerkiksi Venäjällä on laki, jonka mukaan hyökkäyssota on kielletty. Kuitenkin tuo valtio aloitti erikoisoperaation Ukrainassa, mikä tietenkin voidaan tulkita sodaksi, koska siellä on valtavia tuhoja. Tuosta me näemme että esimerkiksi lakikirjat eivät paljon paina, kun joku tarpeeksi vahvana itseään pitävät taho päättää ajaa omia asioitaan sotilaiden sekä aseiden avulla.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/huojentuneet-tutkijat-tallainen-voi-olla-aktiivinen-nato-suomi-ydinasepolitiikkaan-tulee-uusi-raide/d5d5373e-7f6c-49ad-aea0-e451681233ca
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.